bfad29f0-df36-4375-8d26-ed6dba38f708 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.        Civilinė byla Nr. e2-21201-894/2016        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16286-2016-2        Procesinio dokumento kategorijos:         2.5.4.; 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2;        3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 (S)                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, ieÅ¡kinį atsakovei D. C., tretieji asmenys D. M., Kauno rajono savivaldybė, dėl žalos atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 427,57 Eur žalos atlyginimÄ , 15,81 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015 m. spalio 9 d. užpylimo vandeniu metu sugadintos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) lubos, sienos bei patalpose buvęs turtas.

Ä®vykio metu butas Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ sugadinto buto remonto (atkÅ«rimo) kaina 427,57 Eur. IeÅ¡kovė įvertino, kad per įvykį draudėjos butui atsirado 427,57 Eur dydžio žala (be PVM) ir iÅ¡mokėjo 427,57 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Užpylimo priežastis - minėtame bute trÅ«kęs radiatorius. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybei, tačiau butas nuo 2015 m. vasario 2 d. yra iÅ¡nuomotas atsakovei. Atsakovė privalėjo naudotis turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. IeÅ¡kovė pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama per 15 dienų atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ . Turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta, todėl priteistina.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. rugpjūčio 27 d. (CPK 123 str. 1 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Tretieji asmenys D.

M., Kauno rajono savivaldybė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Tretiesiems asmenims ieÅ¡kinys bei praneÅ¡imas, informuojantis apie atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimÄ , įteiktas CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.            IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – bÅ«sto draudimo liudijimo, turto sunaikinimo, sugadinimo akto, nuotraukų, lokalinės sÄ matos, praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ , nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡raÅ¡o apie asmenį, elektroninių laiÅ¡kų, fotonuotraukų, mokėjimo nurodymo, pretenzijos - vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį prievolė atlyginti žalÄ tenka pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininkui (valdytojui), kuriuo preziumuojamas vieÅ¡ame registre nurodytas asmuo. Tačiau Å¡i prezumpcija yra nuginčijama ir tai reiÅ¡kia, kad skolininku pagal CK 6.266 straipsnį gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Å iuo atveju, buto, iÅ¡ kurio iÅ¡tekėjęs vanduo padarė žalÄ , valdytoja pagal 2015 m. vasario 2 d. nuomos sutartį yra atsakovė ir ji atsakinga už 2015 m. spalio 9 d.

įvykusiÄ vandentiekio avarijÄ . CK 6.263 straipsnio 1 dalis įpareigoja kiekvienÄ asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovė vykdydama perduoto valdyti turto priežiÅ«rÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad radiatorius trÅ«ko dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis), kas atleistų atsakovę nuo atsakomybės. Draudiminis įvykis įvyko dėl atsakovės nerÅ«pestingumo, nes atsakovei tinkamai besirÅ«pinant jos valdomu turtu, žalingi padariniai nebÅ«tų kilę.

IeÅ¡kovė įrodė visas CK 6.266 straipsnyje nustatytas deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas neturi įrodinėti atsakovės kaltės ar radiatoriaus trÅ«kimo priežasties. Dėl atsakovės padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui D. M. 427,57 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įstatyminį reguliavimÄ , atsakovė, bÅ«dama patalpų nuomininke privalėjo jas tinkamai prižiÅ«rėti, kad asmenims nebÅ«tų sukelta žala. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tinkamai atsakovės vykdytas pareigas, bei apie tai, jog 2015 m. spalio 9 d. draudiminis įvykis įvyko ne dėl jos kaltės. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 427,57 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ir 15,81 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 70,08 Eur advokato pagalbai apmokėti.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“ naudai 427,57 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 57 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 15,81 Eur (penkiolika eurų 81 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (443,38 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 70,08 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 08 ct) advokato pagalbai apmokėti.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė