bfad165f-0064-4723-b45d-4a7abdca95fc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1057-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08375-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.3.1.14; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

P. skundÄ antstolei V. Å . dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.              PareiÅ¡kėjas K. P. pateikė skundÄ antstolei V. Å . dėl antstolio veiksmų, o teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės V. Å . vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jose atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės V. Å . vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų.3.

Teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo pobÅ«dį, argumentų turinį, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės tikėtinai patvirtina skundo reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. kyla tikėtinų abejonių dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių bankas naudai.4. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja tikėtina grėsmė, kad, nesustabdžius antstolės V.

Å . vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių metu bus parduotas pareiÅ¡kėjo K. P. nekilnojamasis turtas, o gautos lėšos už parduotÄ turtÄ gali bÅ«ti pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolė gali pasidengti savo apskaičiuotas galbÅ«t nepagrįstai dideles vykdymo iÅ¡laidas, dėl to, tikėtinai patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, o įvykdžius priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo parduoto nekilnojamojo turto bÅ«simo galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti K. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininko teises ir teisėtus interesus.5.2. Vien dėl to, kad teismas nusprendė, jog egzistuoja tikėtina grėsmė, kad nesustabdžius antstolės vykdomose vykdomosiose vykdymo veiksmų antstolė pasidengs savo apskaičiuotas galimai nepagrįstai dideles vykdymo iÅ¡laidas, teismas nesilaikė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų ir savo veiksmais nukėlė neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ .5.3.

Teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ , tikslinga iÅ¡girsti ne tik pareiÅ¡kėjo teiginius, teismas gali iÅ¡sireikalauti procesiniam sprendimui priimti vykdomÄ sias bylas, tai Å¡iuo atveju padaryta nebuvo.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti K. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia taip pat ir sÄ Å¾iningo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių bankas interesus. 6.2.

Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nesusipažinęs su vykdomosiomis bylomis, neįvertinęs aplinkybės, kad skolininko K. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali turėti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, neįsitikinęs, ar skolininko praÅ¡ymas yra skirtas apginti pažeistus skolininko interesus ir teises vykdymo procese, ar yra kaip priemonė vilkinti vykdymo veiksmus. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.9.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedÅ«rÄ , taikomÄ tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundÄ dėl jo procesinių veiksmų ar neveikimo ir siekia, jog iki antstolio patvarkymo dėl skundo priėmimo bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ skundo antstolei matyti, jog pareiÅ¡kėjas antstolės prašė: panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais, inventoriumi, treniruokliais, įranga, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos; sujungti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) į vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjas skundÄ motyvavo tuo, kad antstolė V. Å . yra užvedusi 5 vykdomÄ sias bylas, kuriose atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tų pačių skolininkų, to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į tuos pačius du nekilnojamojo turto kompleksus. Antstolė nepagristai tuo pačiu pagrindu dėl tų pačių Å¡alių nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ patį turtÄ užvedė net 5 vykdomÄ sias bylas, kadangi taip yra nepagrįstai didinamos vykdymo iÅ¡laidos.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimui neįvykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

11. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .12. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas įrodė galbÅ«t jam palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo grėsmę. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja tikėtina grėsmė, kad, nesustabdžius antstolės V. Å . vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, varžytinių metu bus parduotas pareiÅ¡kėjo K.

P. nekilnojamasis turtas, o gautos lėšos už parduotÄ turtÄ gali bÅ«ti pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolė gali pasidengti savo apskaičiuotas galbÅ«t nepagrįstai dideles vykdymo iÅ¡laidas, dėl to tikėtinai patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, o įvykdžius priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo parduoto nekilnojamojo turto bÅ«simo galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

Pažymėtina, jog, pagal CPK 611 straipsnio 3 dalį, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami Å¡io Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, įpareigotų antstolę pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti nuskaičiuotas nepagrįstas vykdymo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu ir bÅ«tų Å¡ioje byloje nustatyta, kad antstolė nepagrįstai užvedė 5 vykdomÄ sias bylas ir galėjo pasidengti savo apskaičiuotas galimai nepagrįstai dideles vykdymo iÅ¡laidas (kurias pareiÅ¡kėjas turėtų atskirai skųsti), galimai pareiÅ¡kėjui palankaus procesinio sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir netaptų neįmanomas.13.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi byla išnagrinėta ir pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestas. Minėtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas atskirasis skundas. Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio tesimo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014, kt.).

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundžiant antstolės veiksmus civilinėje byloje Nr. 2YT-11092-1051/2017. Taip pat pažymėtina, kad priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo duomenų apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl tokios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos kritiÅ¡kai. Nustatyta faktinė aplinkybė, jog yra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pagal anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo minėtoje (skundo dėl antstolės veiksmų) byloje.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog nėra ir Å¡ios bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtinai pagrįsto reikalavimo.

14. Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ginčijama nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė netinkamai, taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nebuvo pagrindo.15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo K. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė