bfad00f2-47e1-45bd-9c8d-cadeb88a0922 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-292-583/2011 m.;Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00091-2011-9 (S)Procesinio sprendimo kategorija 15;24;63.2;73                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos T. Ž. skundu atsakovams – Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vyriausybės (taip skunde),  Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančiai direktoriaus pareigas K.

G. dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 8 d. neteisėto ir nepagrįsto atsakymo (sprendimo) Nr. 1.7)-SR-558 panaikinimo, įpareigojimo priimti sprendimÄ dėl advokato paskyrimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2011 m. vasario 1 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, praÅ¡ydama parengti civilinį ieÅ¡kinį prieÅ¡ atsakovÄ dienraÅ¡tį „Lietuvos Rytas“ dėl 2011 m. sausio 5 d. iÅ¡spausdintos jÄ ir jos nepilnametį vaikÄ Ä¯Å¾eidžiančios, Å¡meižiančios, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Tačiau Klaipėdos VGTPT 2011 m. vasario 8 d. neteisėtu ir Å¡aliÅ¡ku raÅ¡tu-sprendimu Nr.(1.7)-SR-558 atsisakė paskirti advokatÄ iÅ¡ karto arba per įstatyme numatytas 3 dienas ir akivaizdžiai pradėjo vilkinti Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ , reikalaudama nurodyti kokios iÅ¡ minėtame straipsnyje pateiktų aplinkybių ar informacija neatitinka tikrovės. Å ių aplinkybių vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl savo neteisėtais veiksmais K.G. faktiÅ¡kai neteisėtai suvaržė jos bei jos 14 metų amžiaus vaiko teises tinkamai ir laiku kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuriÄ užtikrina ir garantuoja Teismų įstatymo 4 straipsnio, Konstitucijos 47 straipsnio ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio nuostatos.

Å iais bei kitais skunde iÅ¡dėstytais motyvais pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ (taip skunde) :

1. pripažinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus vedėjos laikinai vykdančios direktoriaus funkcijas K. G. 2011-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-558 neteisėtu ir nepagrįstu nuo jo paskelbimo dienos;2. panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus vedėjos laikinai vykdančios direktoriaus funkcijas K. G. neteisėtÄ bei nepagrįstÄ 2011-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-558;3. įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jai civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjos ir vaiko teisių pažeidimo ir vieÅ¡o įžeidimo, apÅ¡meižimo ir tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo galinčios pakirsti pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja, smarkiai pabloginti pareiÅ¡kėjos ir jos vaiko reputacijÄ ir kt.

4. priteisti iÅ¡ atsakovės 150 000 litų padarytos jos neteisėtais veiksmais neturtinės (moralinės) žalos atlyginimÄ , kartu priteisiant 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo skundo padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo datos LR CK 6.210 str. 1 d. pagrindais;5. priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pateiktų dokumentų pagrindu, kartu priteisiant 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo skundo padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo datos LR CK 6.210 str. 1 d. pagrindais;6. regreso teisę dėl priteistos sumos nukreipti į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus vedėjos laikinai vykdančios direktoriaus funkcijas K.

G. LR CK 6.280 str. 1,2 d. pagrindu. Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus vedėjos, laikinai vykdančios direktoriaus funkcijas, K. G. pasiraÅ¡ytÄ 2011-02-08 raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-558 priėmimo IÅ¡ teismui su skundu teikiamo 2010 m. vasario 01 d. (taip tekste) praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ turinio (praÅ¡ymas įregistruotas Tarnyboje gautu 2011-02-03) pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos VGTPT praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje parengiant ieÅ¡kinį, atstovaujant teismo procese bei vykdomajame procese.

PraÅ¡ymo esmę iÅ¡dėstė nurodydama, kad dienraščio „Lietuvos Rytas“ žurnalistas 2011 m. sausio 5 d. apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ , įžeidė ir net iÅ¡platino vieÅ¡ai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , suklaidino visuomenę ir kt. Nori paduoti „Lietuvos Ryto“ dienraÅ¡tį ir jų korespondentÄ Ä¯ teismÄ , praÅ¡ydama paneigti šį straipsnį ir prisiteisti moralinę žalÄ . PareiÅ¡kėja prie praÅ¡ymo pateikė priedÄ â€“ dienraščio „Lietuvos Rytas“ 2011 m. sausio 5 d. straipsnio kopijÄ .

Klaipėdos VGTPT 2011 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-558 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo numatomÄ prievolę besikreipiančiam tokios pagalbos asmeniui teikti iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , kartu su praÅ¡ymu pateikiant jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus bei dokumentus, pagrindžiančius jo praÅ¡ymo reikalavimÄ . BÅ«tent tokia teisminė praktika yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (žr.: 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-206/2011).

Ä®vardijamu 2011 m. vasario 8 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai taip pat nurodyta (taip tekste): „kad iÅ¡ JÅ«sų praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ bei pridėtuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad JÅ«s manote, jog dienraščio „Lietuvos Rytas“ žurnalistas 2011-01-05 Jus apÅ¡meižė, įžeidė ir vieÅ¡ai iÅ¡platino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Nurodote, kad norite kreiptis į teismÄ , jog Å¡is įpareigotų paneigti straipsnyje iÅ¡dėstytÄ informacijÄ bei atlygintų moralinę žalÄ .

Su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pateikėte ir laikraščio straipsnio kopijÄ â€œ. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba turi įvertinti JÅ«sų praÅ¡ymo reikalavimo pagrįstumÄ ir atstovavimo byloje neperspektyvumÄ , praÅ¡ome nurodyti, kokios iÅ¡ minėtame straipsnyje pateiktų aplinkybių ar informacija neatitinka tikrovės. Neturėdama Å¡ios informacijos, Tarnyba negali įvertinti JÅ«sų praÅ¡ymo pagrįstumo ir atstovavimo byloje neperspektyvumo, todėl negali iÅ¡nagrinėti JÅ«sų praÅ¡ymo iÅ¡ esmės“.

Ä®vardijamų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta nedelsiant iki 2011 m. kovo 8 d. (imtinai) pateikti praÅ¡ymo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, bei nurodyta, kad iki nurodyto termino pabaigos nepatikslinus praÅ¡ymo, Tarnyba vadovaudamasi VGTPT 4 straipsnio 1 ir 2 punktais atsisakys teikti antrinę teisinę pagalbÄ .  Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (ABTÄ® 13 straipsnis) dėl ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡ia teisės norma, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Todėl jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS146–201/2009, Nr. AS438-135/2009, AS502–466/2009, AS556-615/2009, AS143-290/2010; AS-143-560/2010; AS556-364/2010). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos skundžiamo 2011 m. vasario 08 d. raÅ¡to Nr. (1.7.)-SR-558 turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is raÅ¡tas, kuriame pareiÅ¡kėjai siÅ«loma iki 2011 m. kovo 8 d. įskaitytinai pateikti praÅ¡ymo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, patikslinti praÅ¡ymÄ , ir kuriame pareiÅ¡kėja informuojama, apie tai, jog iki nurodytos datos nepateikus patikslinto praÅ¡ymo, bus atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nesukėlė ir negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, t.y. nėra ginčo dėl teisės (nėra valinio pobÅ«džio patvarkymų, kurie paliestų pareiÅ¡kėjos interesus ar teises).

Teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjai kils Klaipėdos VGTPT priėmus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo/nesuteikimo. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, cituojamus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus atsisakytina priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. BÅ«tent dėl tokios teisminės praktikos taikymo pasisakyta sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo ginčijant analogiÅ¡kÄ savo turiniu ir teisinėmis pasekmėmis aktÄ (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-364/2010). Dėl kitų pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tų skundo reikalavimų priėmimo PareiÅ¡kėja ginčydama ir praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-558 reiÅ¡kia ir iÅ¡vestinius reikalavimus – įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, neturtinės 150 000 litų žalos atlyginimo priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, regreso teisės dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į kaltus asmenis.

Å ie reikalavimai kaip jau minėta yra iÅ¡vestiniai reikalavimai ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku skundo nagrinėjimo dalyku nes teisines pasekmes ir neturtinės žalos kilimÄ pareiÅ¡kėja kildina bÅ«tent iÅ¡ ginčijamo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 8 d. raÅ¡to Nr. (1.7.)-SR-558. BÅ«tent tokia teisminė praktika dėl iÅ¡vestinių skundų reikalavimų priėmimo yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-364/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 - 106 straipsniais, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos T.

Ž. skundÄ atsakovams – Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vyriausybės (taip skunde), Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančiai direktoriaus pareigas K. G . dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 8 d. neteisėto ir nepagrįsto atsakymo (sprendimo) Nr. 1.7)-SR-558 panaikinimo, įpareigojimo priimti sprendimÄ dėl advokato paskyrimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsisakyti priimti.              Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     Remigijus Arminas            Â