bfacda9a-aa51-4fa3-b009-332ff1e04261 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS Adm           iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6-1692-156-2014                                                                                                                                                             Proc.Nr. 4-34-3-1255-2014-5                                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S)                                                             RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                             NUTARIMAS                                                            Radviliškis                                                          2014 m. lapkričio 18 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas,sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vigintui Stričkai;institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui Rolandui Baravykui, nukentėjusiai J. R.;iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Å . D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡aiÅ¡kinus teises, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 272 str.;                                                                        nustatė :                          Š.

D. 2014 m. spalio 22 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo S80“ valstyb, Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., jį apgadindamas, tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 9,133 punktus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 127 str. 2 d.             Š. D. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje važiuodamas automobiliu atbuline eiga, nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo.

AikÅ¡telėje automobilių buvo daug.             Nukentėjusioji parodė, kad atvažiavus į prie parduotuvės esančiÄ automobilių aikÅ¡telę, paliko automobilį jos viduryje, aikÅ¡telėje buvo daug automobilių. Išėjus jai iÅ¡ parduotuvės, du vaikinai , kurių nepažįsta jai pasakė, kad kažkoks automobilis kliudė jos automobilį ir iÅ¡važiavo, pasakė jai valstybinius numerius, apie eismo įvykį pranešė policijai. Jos automobilio priekinio bamperio kampas buvo nubrėžtas.

Dėl automobilio apgadinimo yra kreipusi į draudimo bendrovę, žala dar neapskaičiuota. Pretenzijų vairuotojui neturi.              Liudytojai L. V., L. A. ir B. A. parodė, kad jie kartu sėdo važiuoti su vairuotoju, jam manevruojant atbuline eiga jokio smūgio nepajuto. Aikštelėje stovėjo daug automobilių.              Administracinės bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ( pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) šiuo atveju nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Minėtas teisės pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Patikimų duomenų, kad vairuotojas Å . D. neabejotinai tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nenustatyta ir nėra. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad įbrėžimai ant automobilio „Volvo“ bamperio yra, tačiau apgadinimas nežymus.               Nors ant apžiÅ«rėto automobilio, kurį vairavo Å . D. yra apgadinimai (sulankstymai kėbule, galiniame bamperyje, suskilęs žibintas ir kt.), tačiau jų pobÅ«dis, palyginus su fotonuotraukose užfiksuotu automobilio „Volvo“ bamperio nubrėžimu, neatitiktų sugadinimų intensyvumo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrįsto pagrindo teigti, jog vairuotojas turėjo tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas nuslėpti savo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ , nulėmusiÄ svetimo turto (automobilio) apgadinimÄ , t. y., pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, nes jis galėjo ir nesuprasti, kad jo automobilis kliudė kitÄ automobilį.              Š.

D. paaiÅ¡kinimai bei jo pozicija - kad jis neturėjo tikslo slėpti pažeidimo bei sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nepaneigti. Matę įvykį asmenys nenustatyti. Todėl kitokios iÅ¡vados padarymas bÅ«tų tik prielaida apie galimÄ vairuotojo kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. Todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.              Vienok, Å . D. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d. yra padarytas dėl didelio neatsargumo, ir yra įrodytas policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytu protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, pasiaiÅ¡kinimu, nukentėjusios paaiÅ¡kinimu, kad išėjus iÅ¡ parduotuvės, du vaikinai jai pasakė, kad automobilis kliudė jos automobilį ir nuvažiavo, pasakė jai to automobilio valstybinį numerį, transporto techninės apžiÅ«ros aktais, iÅ¡ kurio matyti, kad abu automobiliai yra apgadinti.

Teismas nesivadovauja liudytojų, kurie yra traukiamo atsakomybėn asmens giminaičiai ir draugai parodymais toje dalyje, kad sėdėdami automobilyje jie nepajuto smÅ«gio, bei, kad Å . D. vairuojamas automobilis nekliudė kito automobilio; juos vertina kaip nepatikimus, prieÅ¡taraujančius kitai bylos medžiagai. Kiti liudytojų parodymai apie tai, kad Å . D. vairavo automobilį, važiavo aikÅ¡telėje atbuline eiga, neprieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Be to, už kelių eismo taisyklių laikymÄ si yra atsakingas pats vairuotojas, o ne liudytojai.

            Kadangi traukiamas atsakomybėn asmuo buvo anksčiau baustas už KET pažeidimus, yra bedarbis, išlaiko du mažamečius vaikus, jam neskiriama bauda, o skiriama nuobauda – teisės vairuoti atėmimas.           Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar sunkinančių aplinkybių nėra.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str.,                                                                      nutaria :                     Š.

D. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 ( keturiems) mėnesiams.           Administracinės bylos teisenÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant teisės pažeidimo sudėties.          Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Kęstutis Ačas TIKRATeisėjas K.Ačas