bfacc4e1-90ab-40c9-9dde-112462ee8d43 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-3-309/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33451-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.2.2; 2.12.2.4; 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aivaro Povilaičio skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-1358-1079/2018, kurioje A.

S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, perduota prokurorui ir kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta iki 2019 m. sausio 14 d. Teismas n u s t a t ė : 1. 2018 m. liepos 20 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams buvo perduota baudžiamoji byla Nr. 1-1358-1079/2018 su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, joje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio r., panaudodamas fizinį smurtÄ atėmė galimybę nukentėjusiajai V.

D. prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį 48 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: be leidimo įėjo į gyvenamÄ jį namÄ pro neužrakintas namo duris, sugriebė ranka nukentėjusiÄ jÄ už kaklo, jėga parvertė jÄ ant lovos ant nugaros, užlipo ant jos, paėmė specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ stiklo Å¡ukę ir laikydamas viena ranka nukentėjusiÄ jÄ už kaklo reikalavo pasakyti jai ir dukrai F. D. banko DNB iÅ¡duotų banko kortelių PIN kodus bei stiklo Å¡uke pjaustė nukentėjusiajai kojas.

Taip nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ kairiojo kelio odos nubrozdinimÄ , daugybinius linijinius abiejų kelių ir blauzdų odos nubrozdinimus, A. S. atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis ir toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagrobė V. D. priklausančius 40 eurų ir 8 eurų vertės 4 vienetus deÅ¡ros.

2. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi minėta baudžiamoji byla buvo perduota Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui, konstatuojant, kad yra suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir tai trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o nustatytų pažeidimų teisme iÅ¡taisyti nėra galimybės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyti neaiÅ¡kumai dėl įsibrovimo į nukentėjusiosios butÄ laiko, bÅ«do ir daiktų pagrobimo aplinkybių, tai pat dėl nukentėjusios ir kaltinamojo veiksmų įvykio vakarÄ trukdo visapusiÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir teisme Å¡ių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinti nėra galimybių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad, nors teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbta, kad kaltinamojo veika gali bÅ«ti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ar bylos faktinės aplinkybės pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis aplinkybėmis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ nėra tiksliai ir neginčijamai nustatyta, kada, kokiu bÅ«du ir kokiomis aplinkybėmis buvo įsibrauta į nukentėjusiosios V. D. butÄ , kaltinamojo veiksmų perkvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisme ir Å¡ioje bylos stadijoje nėra galimas, nes yra neaiÅ¡kios veikos faktinės aplinkybės, ir tai reikÅ¡tų ne kaltinimo A.

S. pakeitimÄ , o naujo kaltinimo dėl naujos veikos pareiÅ¡kimÄ .

3. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Aivaras Povilaitis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei neiÅ¡nykus kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrindams pratęsti kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ 3 mėnesiams. 3.1. Skunde prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas: nevertino visų proceso metu surinktų bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų, vertindamas įrodymus padarė klaidų dėl įrodymų turinio, neiÅ¡dėstė teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo.

Teigia, kad dėl minėtų klaidų teismas byloje padarė daug neteisingų iÅ¡vadų ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 3.2. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, proceso metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė akivaizdžiai paneigia visas teismo iÅ¡vadas, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra neaiÅ¡kios ir dėl to yra bÅ«tina atlikti papildomÄ neaiÅ¡kių aplinkybių tyrimÄ . Teigia, kad, prieÅ¡ingai, nei nustatė teismas, byloje yra nustatytas ir aiÅ¡kus, nusikalstamos veikos padarymo laikas, taip pat byloje yra nustatyta ir aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis A.

S. įsibrovė į nukentėjusiosios V. D. butÄ . 3.3. Pažymi, kad naujų nusikaltimo liudytojų paieÅ¡ka esant nustatytoms minėtoms aplinkybėms neturi jokios prasmės, o prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje yra nustatytos ir aiÅ¡kios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės dėl daiktų pagrobimo aplinkybių, dėl nukentėjusios ir kaltinamojo veiksmų įvykio vakarÄ . Nurodo, kad skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai tvirtino nenaudojęs fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu, sudaro pagrindÄ abejoti nukentėjusiosios parodymais yra nepagrįsta, nes tokiu bÅ«du, anot prokuroro, kaltinamasis tiesiog ginasi siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę, o nukentėjusiosios V.

D. parodymus byloje patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. 3.4. Prokuroras nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nukentėjusioji V. D. teisme nesugebėjo tiksliai atkurti 2018-07-13 vakaro įvykių. Nurodo, kad Å¡ios teismo iÅ¡vados taip pat prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, nes ji viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad po įvykdyto nusikaltimo patyrė didelį sukrėtimÄ ir dėl to nepamena visų įvykio aplinkybių. Teigia, kad nukentėjusioji viso proceso metu davė nuoseklius parodymus dėl visų esminių įvykdyto nusikaltimo aplinkybių. 3.5.

Nurodo, kad 2018-07-20 pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka buvo nurodytos visos būtinos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės bei išdėstyti visi kiti BPK 427 straipsnyje nurodyti duomenys. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2018-07-20 prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka BPK 427 straipsnio reikalavimų, o nusikalstamos veikos aplinkybės yra neaiškios, yra nepagrįstos. 3.6.

Galiausiai nurodo, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė ir kaltinamajam A. S. taikomos kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , suvaržė kaltinamojo A. S. bei jo gynėjo teises skųsti priimtÄ sprendimÄ aukÅ¡tesniajam teismui. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aivaro Povilaičio skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aivaro Povilaičio skundo argumentais, taip pat su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiama Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1358-1079/2018 perdavė prokurorui.

5. Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, jog pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kaip ir kaltinamasis aktas, yra procesinis dokumentas, kuriame galutinai formuluojamas kaltinimas asmeniui, kartu apibrėžiamos baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo ribos. Taigi šis dokumentas yra vienos pusės – valstybinio kaltintojo – pozicija, kuri užimama procese ir argumentuojama, kodėl būtent tokios pozicijos yra laikomasi.

6. Prokuroro pareiÅ¡kimo turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina BPK 427 straipsnio 1 dalis, t. y. jame turi bÅ«ti nurodoma kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ir prokuroro nuožiÅ«ra – kiti asmens duomenys; trumpai apraÅ¡yta padaryta nusikalstama veika: jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir padariniai; nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už tÄ veikÄ ; iÅ¡vardyti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas arba kuriuos praÅ¡oma apklausti teisiamajame posėdyje, daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ ; iÅ¡dėstyta prokuroro pozicija ir kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimÄ nekviesti liudytojų. Nagrinėjamu atveju visi Å¡ie duomenys prokuroro pareiÅ¡kime yra nurodyti (I t., b. l. 138–139).

7. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka BPK 427 straipsnio reikalavimų, nes nėra aiÅ¡kios nusikalstamos veikos aplinkybės. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas sutinka su prokuroro skundo argumentais (II t., b. l. 156–160), jog teisminio proceso metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma paneigia skundžiamame sprendime padarytas teismo iÅ¡vadas, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra neaiÅ¡kios. Apygardos teismas pažymi, kad, apylinkės teismas buvo aktyvus ir neapsiribojo vien prokuroro pateiktais duomenimis, pasinaudojo baudžiamuoju įstatymu, kuris sudaro sÄ lygas teisėjui, manančiam, jog bylos visapusiÅ¡kam iÅ¡nagrinėjimui ir objektyvios tiesos nustatymui tikslinga kviesti ir kitus asmenis, nei nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime, Å¡iuos asmenis Å¡aukti į teismÄ liudytojais, tačiau, po visų atliktų papildomų procesinių veiksmų, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

Vadovaujantis BPK 287 straipsnio nuostatomis, bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ . Jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme nėra galimybės arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tai ir buvo padaryta Å¡ioje byloje. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu praÅ¡yti leisti jam pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 straipsnis), iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis), taip pat pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ (BPK 256 straipsnio 1, 2 dalys).

Taigi baudžiamojo proceso įstatymas prokurorui ir teisėjui numato galimybę iki įrodymų tyrimo pabaigos, aktyviai reaguoti į teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes. Teismas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui gali tik tuomet, kai teismo nustatyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir jų negalima iÅ¡taisyti teisme, tačiau aukÅ¡tesniosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

8. Pažymėtina tai, kad kaltės nepripažinimas nesÄ lygoja pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ydingumo. Prokuroras pateikia teismui tokius duomenis, kokie nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, todėl vien kaltinamojo pozicijos pakeitimas teisme nelemia iÅ¡vados, jog bylos aplinkybės yra neaiÅ¡kios.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 429 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kada prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka gali bÅ«ti atmestas arba byla perduodama prokurorui. Å ie du galimi teismo sprendimai yra netapatÅ«s, kiekvienam jų priimti turi bÅ«ti nustatytos skirtingos sÄ lygos. Jei prokuroro pareiÅ¡kimas atmetamas, bÅ«tina konstatuoti, kad yra praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas (pareiÅ¡kimas teismui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos) arba nustatoma, kad byla teisminga apygardos teismui. Kai byla perduodama prokurorui, reikia nustatyti, kad buvo suraÅ¡ytas BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nė vienas anksčiau nurodytų kriterijų. BPK 428 straipsnio 2 dalis įtvirtina galimus teisėjo sprendimus, iÅ¡klausius prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo, gynėjo nuomonių, t. y.

1) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme tuoj pat, 2) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kitÄ dienÄ , 3) atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo (I t., b. l. 147) matyti, kad teismas nutarė surengti bylos nagrinėjimÄ tuoj pat, t. y. teisėja pasirinko vienÄ iÅ¡ BPK 428 straipsnio 2 dalyje numatytų sprendimų. Teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas kaltinamasis A. S., nukentėjusioji V. D., bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartimi pavedė prokurorui atlikti papildomus proceso veiksmus bei nutarė kvieti liudytojÄ R. K. (I t., b. l. 160–161). Atlikus papildomus proceso veiksmus, apklausus liudytojÄ (II t., b. l. 44–45), iÅ¡sireikalavus papildomus duomenis, 2018 m. spalio 4 d. teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai: I. E., I. Å ., S. Z., Ž. B., perskaityta bylos medžiaga, paskelbta, kad įrodymų tyrimas baigtas, iÅ¡klausyta baigiamųjų kalbų (II t., b. l. 64–71, 129–135). 2018 m. spalio 12 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teismas atnaujino įrodymų tyrimÄ , pranešė kaltinamajam ir kitiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad kaltinime nurodyta nusikalstama veika gali bÅ«ti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir (ar) kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis, ta pačia nutartimi prokurorui buvo pavesta atlikti papildomus proceso veiksmus (II t., b. l. 87–89). 2018 m. lapkričio 20 d. teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai:

R. B., E. A., S. Z., K. G. iÅ¡tirti kiti įrodymai ir paskelbta, kad įrodymų tyrimas baigtas, iÅ¡klausytos baigiamosios kalbos, teismas išėjo priimti nuosprendžio, kuris turėjo bÅ«ti skelbiamas 2018 m. gruodžio 3 d. 11.30 val., tačiau numatytÄ datÄ buvo priimtas skundžiamas sprendimas perduoti bylÄ prokurorui.

10. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir gali nagrinėti toliau baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyti, ar Å¡ie duomenys laikytini įrodymais ar ne, ir kokius faktus Å¡ie įrodymai įrodo ar paneigia, taip pat, remdamasis atlikta analize, teismas privalės priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimÄ . Kaltinamajam pasirinktu bÅ«du gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo taip pat nėra procesinių kliūčių.

Bylos grÄ Å¾inimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų operatyvumo principui. Bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių (BPK 432 straipsnis), o remiantis BPK 2421 straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas privalo rÅ«pintis, kad baudžiamoji byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . GrÄ Å¾inus bylÄ prokurorui procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ .

11. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, aukÅ¡tesniosios instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitikimo BPK 427 straipsnio reikalavimams negali bÅ«ti pripažinti teisingais, o bylos perdavimas prokurorui, nesant nustatytų tokių aptariamo procesinio dokumento trÅ«kumų, pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimÄ .

12. Atsakydamas į prokuroro skundo argumentÄ , kad skundžiama nutartimi pažeidžiant BPK reikalavimus kaltinamajam A. S. buvo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas, aukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, kad BPK 131 straipsnis nenumato teisės prokurorui apskųsti teismo sprendimo dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamÄ nutartį kaltinamasis gavo (II t., b. l. 152), teise jÄ skųsti nei jis, nei jo gynėjas nepasinaudojo, todėl dėl skundžiama nutartimi kaltinamajam pratęsto kardomosios priemonės suėmimo termino pagrįstumo apygardos teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, perduoti toliau nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Zigmas Kavaliauskas