bfac8e96-b3ad-4881-ace2-2beeeb328487 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2084-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25090-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. M. 2020 m. birželio 25 d., apie 22.51 val., prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-25 nuvyko su draugais prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Ten žvejojo bei vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau jis vartojo tiktai alų. Po kurio laiko nusprendė važiuoti namo. Jis atsisėdo už automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, kuris priklauso jam, ir nuo (duomenys neskelbtini) esančio ežero vairavo transporto priemonę. Suprato, kad sėda už vairo bÅ«damas neblaivus, tačiau savo tokio poelgio tiesiog negali paaiÅ¡kinti. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi ir pripažįsta savo kaltę (b. l. 71). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė, parodė, kad 2020-06-25, apie 18.30 val., pradėjo tarnybÄ kartu su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu V.

B., tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Apie 22.51 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo S(duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Ä®jungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, minėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais esančiÄ degalinę ,,V.“, adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su „Mercedes Benz“ automobilio vairuotoju, kaip buvo nustatyta A.

M., gimusiu (duomenys neskelbtini), pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausė asmens, ar vartojo alkoholinius gėrimus, A. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ iki sustabdymo. Alkotesteriu 23.10 val. pirmo pÅ«timo metu buvo nustatytas 2,37 promilės girtumas, po 24 min., t. y. 23.34 val. antro pÅ«timo metu buvo nustatytas 2,24 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais asmuo buvo supažindintas raÅ¡tiÅ¡kai ir jų neginčijo. 23.05 val.

A. M. buvo perduotas policijos ekipažui V (duomenys neskelbtini), kuris vairuotojÄ pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS, adresu (duomenys neskelbtini), o transporto priemonė po apžiÅ«ros priverstinai buvo iÅ¡vežta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini). Visas įvykis buvo filmuojamas Body Camera K6 (b. l. 21-22). AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos E. B. 2020 m. birželio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 18). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. birželio 25 d., apie 22.54 val., buvo gautas privataus asmens praneÅ¡imas, jog važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Seka iÅ¡ paskos (b. l. 14-17). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. 2020 m. birželio 25 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 23.10 val. buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 23.34 val. A. M. nustatytas 2,24 promilių girtumas. Kaltinamasis A. M. tikrinimo rezultatų neginčijo, neblaivumo nustatymo akte pasirašė, kad su rezultatais sutinka (b. l. 86). Alkotesterio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 rodmenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 25 d. 23.10 val.

A. M. buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, o 23.34 val. – 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 83, 84). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1217358 (b. l. 85). VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M. (b. l. 34). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mercedes Benz“ ((duomenys neskelbtini)) kaina Lietuvoje yra 1 926 EUR (be PVM) (b. l. 35).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių įrašų apie automobilio apgadinimus nėra. Pridėta fotolentelė (b. l. 25, 26-30). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „T.“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32, ). Iš 2020 m. birželio 29 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog UAB „T.“ buvo informuota, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiama grÄ Å¾inti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui ir 2020 m. liepos 1 d. A. M. iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 41, 39-40). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A.

M. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (pakartotinio patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,24 promilių girtumas), todėl kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, taip pat sutiko su siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 91-93, 95-96).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė, iÅ¡gėręs sėdo ir važiavo namo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. M. neteistas (b. l. 58-59), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-65), iki 2020 m. birželio 29 d. dirbo UAB „T.“ (b. l. 60-61), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis – 75 MGL (3750 EUR), Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, A.

M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. A. M. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ dalimis, savo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, jog jo materialinė padėtis sunki. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. dirbo UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. birželio 29 d. (b. l. 60-61) ir gavo pajamas, Å¡iuo metu nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, todėl, teismo vertinimu, įvertinus skirtinos baudos dydį bei siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ A.

M. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpi(duomenys neskelbtini) s gali bÅ«ti nustatytas dvideÅ¡imčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. A. M. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, anksčiau jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau yra baustas už kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl A. M. negalima charakterizuoti kaip iÅ¡imtinai teigiamo kelių eismo dalyvio, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A.

M. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metų laikotarpiui. Prokurorė taip pat prašė taikyti kaltinamajam A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam A. M.. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais.

Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

A. M. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs alkoholinio gėrimo, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klės, sėdo už vairo ir važiavo namo, taip keldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, nors ir vairavo vėlyvo vakaro metu, tačiau gatvėse, kur yra pakankamai intensyvus eismas, tokiu bÅ«du savo veiksmais keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. birželio 25 d., 23.05 val. iki 2020 m. birželio 26 d., 13.23 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 81, 88), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75, 79) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37), taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 25 d., 23.05 val. iki 2020 m. birželio 26 d., 13.23 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 48 MGL (2 400 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvideÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti A. M., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvideÅ¡imt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 7. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė