bfac79b3-e45c-4e2e-9c0b-ed37ecc7550c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-341-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01173-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Litagros prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Litagros prekyba“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:  IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 67501,71 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė 2009 m. spalio 1 d. Å¡alių sudarytos nuomos sutarties Nr. 036/091001/1, pagal kuriÄ atsakovui iki 2011 m. liepos 1 d. buvo iÅ¡nuomota žemės Å«kio technika.

Atsakovas laiku nuomos objektų negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13349,02 Lt nuomos mokestį už uždelstÄ grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ laikÄ , t.y. nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 15 d., 2422,71 Lt nuomojamo turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡laidas, 39993,66 Lt nuomos turto defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 9448,14 Lt einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbų iÅ¡laidas, 2288,18 Lt iÅ¡laidas specialistams, ekspertams ir antstolei, iÅ¡ viso – 67501,71 Lt. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo buvo įsigijusi prekių už 17256,43 Lt.

Esant prieÅ¡prieÅ¡iniam vienarÅ«Å¡iam reikalavimui, minėtÄ 17256,43 Lt sumos reikalavimÄ ieÅ¡kovė įskaitė ir apie tai atsakovui pranešė 2011 m. liepos 28 d. raÅ¡tu. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 67501,71 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodė, kad Å¡alys prie 2009 m. spalio 1 d. nuomos sutarties 2009 m. spalio 30 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo pasibaigus nuomos laikotarpiui (2011 m. liepos 1 d.), atsakovas turi teisę nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojamÄ turtÄ .

IeÅ¡kovui nuomojamas turtas nebuvo laiku grÄ Å¾intas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ Ä¯sigyti nuomojamÄ turtÄ , pats ieÅ¡kovas pareikalavo jį grÄ Å¾inti iki 2011 m. liepos 12 d., o 2011 m. liepos 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ . Atsakovas nepažeidė nei nuomos sutartyje, nei papildomame susitarime įtvirtintų nuostatų dėl nuomojamo turto grÄ Å¾inimo, esant ginčui dėl nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovės taikytas vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas yra neteisėtas.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė ieÅ¡kovo 2011 m. liepos 28 d. ir/ar 2012 m. vasario 23 d. įskaitymÄ 17256,43 Lt sumai pripažinti negaliojančiu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 17256,43 Lt skolÄ , 3651,13 Lt palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2010 m. kovo 4 d. sudarė Sutartį Nr. 343/10.03.24/56 dėl prekių pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ atsakovas pardavė ieÅ¡kovui agrochemines prekes 17256,43 Lt sumai. IeÅ¡kovas prekes priėmė, tačiau per PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus terminus jų neapmokėjo.

IeÅ¡kovas pripažįsta savo skolÄ , kadangi taikė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimų įskaitymÄ , kuris buvo negalimas, nes ieÅ¡kovas įskaitymo metu neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių, vienarÅ«Å¡ių, galiojančių, vykdytinų reikalavimų. Ä®skaitymÄ pripažinus negaliojančiu, atsakovas įgautų teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl 17256,43 Lt skolos ir, pagal Å¡alių Pirkimo-pardavimo sutarties 6 punkte susitarimÄ , 3,651,12 Lt palÅ«kanų priteisimo. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad įskaitymo metu 2011 m. liepos 28 d. Å¡alis siejo abipusės prieÅ¡prieÅ¡inės teisės ir pareigos, ieÅ¡kovas buvo atsakovo skolininkas pagal 2010 m. kovo 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartį bei atsakovo kreditorius 2009 m. spalio 1 d. nuomos sutarties pagrindu, o atsakovas buvo ieÅ¡kovo kreditorius pagal 2010 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei ieÅ¡kovo skolininkas 2009 m. spalio 1 d. nuomos sutarties pagrindu. Atsakovui netinkamai įvykdžius nuomos sutartį, ieÅ¡kovas, atlikdamas įskaitymÄ 2011 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kimu, turėjo galiojantį 30951,72 Lt dydžio reikalavimÄ atsakovui.

Teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priėmė atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio 17 256,43 Lt sumos reikalavimų ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei V. R. iÅ¡ atsakovės UAB „Litagros prekyba“ 50627,49 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13002,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Litagros prekyba“ valstybės naudai 53,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovės V. R. valstybės naudai 17,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nustatė, kad nuomininkas (atsakovas) neperdavė nuomotojui (ieškovui) išsinuomotos žemės ūkio technikos, pasibaigus sutarties terminui 2011 m. liepos 1 d., kaip numatyta nuomos sutarties 4.2 punkte.

Už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 19 d. atsakovo ieÅ¡kovui nesumokėtÄ nuomos mokestį pagal pasibaigusioje Nuomos sutartyje aptartÄ dydį teismas pripažino ieÅ¡kovo realiais, dėl atsakovo vėlavimo grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ patirtais nuostoliais –13349,02 Lt. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos susijusios su turtu atsiėmimu, sudaro 2222,42 Lt, o ne 2422,71 Lt kaip nurodo ieÅ¡kovas, nes kvitas Nr. 109/482 - 200,29 Lt sumai, kuris buvo apmokėtas 2011 m. liepos 16 d., nesusijęs su žemės Å«kio technikos 2011 m. liepos 20 d. transportavimu.

Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios konkrečios iÅ¡nuomotų daiktų grÄ Å¾inimo vietos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta daikto buvimo vietoje prievolės atsiradimo metu, t.y. Kėdainių r., Aristavos žemės Å«kio bendrovėje, kurioje ji ir buvo faktiÅ¡kai grÄ Å¾inta. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės su turto atsiėmimu susijusias iÅ¡laidas yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.Kadangi ieÅ¡kovas tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad 2009 m. lapkričio 24 d. perdavė atsakovui traktorių John Deere 6920 su galinio tilto sudvejinimo ratais-dubliais, nepateikė, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog traktorius John Deere 6920 atsakovui buvo perduotas su galinio tilto sudvejinimo ratais-dubliais ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 13740,68 Lt atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad magnetola John Deere CD34 buvo įmontuota į savaeigį javų kombainÄ John Deere 9540i CWS ir įeina į javų kombaino John Deere 9540i CWS komplektacijÄ ir nėra jo priedas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ laikė susijusiu su nuostolių už magnetolÄ John Deere CD34 priteisimu.

Pagal suraÅ¡ytÄ 2012 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktÄ javų kombaino John Deere 9540 i CWS magnetolos atsižvelgiant į 5 metų eksploatacijÄ vidutinė rinkos kaina 2011 m. liepos 1 d. – 341,70 Lt be PVM, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 413,46 Lt (341,70 Lt + 21% PVM) sumÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , kad traktoriaus gedimas nebuvo paÅ¡alintas traktorių eksploatuojant pas atsakovÄ , todėl priteisė ieÅ¡kovui už Å¡ių defektų paÅ¡alinimÄ sumokėtÄ sumÄ - 3978,86 Lt.Nustatė, kad po teleskopinio krautuvo John Deere 3420 eksploatacijos, remiantis 2011 m. rugsėjo 22 d.

Autotechninės ekspertizės akto duomenimis, atsirado defektų, kurie įvertinti pagal UAB „Dojus agro“ 2012 m. sausio 12 d. teleskopinio krautuvo John Deere 3420 defektų paÅ¡alinimo numatomo remonto sÄ matÄ , atitinkamai teismas konstatavo, kad teleskopinio krautuvo John Deere 3420 vertė sumažėjo, todėl neturi reikÅ¡mės ar ieÅ¡kovė ateityje remontuos teleskopinį krautuvÄ John Deere 3420 ar pardavinės neremontavusi, tai neužkerta kelio ieÅ¡kovui reikalauti nuotolių atlyginimo. Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 21149,83 Lt (17479,20 Lt + 21 % PVM) sumÄ .Dėl atliktų gedimo Å¡alinimo ir atlikto remonto darbų kaÅ¡tų, įvertinant jų nusidėvėjimÄ , transporto priemonių vertė nebuvo padidinta.

IeÅ¡kovo patirtas 9448,14 Lt iÅ¡laidas ir 2288,18 Lt papildomas iÅ¡laidas patvirtino byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 9448,14 Lt ir 2288,18 Lt teismo buvo tenkintas.Bendra nuostolių suma, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas sudarė 50627,49 Lt (13349,02 Lt +413,46 Lt +3978,86 Lt +21149,83 Lt +9448,14 Lt +2288,18 Lt).Konstatavo, kad abiejų Å¡alių reikalavimas piniginio pobÅ«džio, t.y. vienarÅ«Å¡is, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę atlikti įskaitymÄ .

IeÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo pavedimu atsakovui pervedė 17256,43 Lt sumÄ už agrocheminę produkcijÄ (prekes) ne dėl to, kad pripažino savo įskaitymÄ neteisėtu, tačiau siekdamas iÅ¡vengti teismo vykdymo, susijusio su pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis. Teismui pripažinus ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ teisėtu, atsakovo reikalavimas dėl 3651,12 Lt palÅ«kanų už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras priteisimo atmestas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas su apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013 m. birželio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies (dalyje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo dalyje, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo), toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , panaikinant 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies ir atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 30 764,46 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo; atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, t. y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 3 651,12 Lt skolÄ ir 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas), patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 110 Lt žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti; grÄ Å¾inti atsakovui permokėtÄ 617,00 Lt žyminio mokesčio dalį; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; sprendimÄ likusioje dalyje palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prie skundo pateikė Vilniaus apygardos teismo 2013-06-25 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovui Kėdainių rajono Aristavos žemės Å«kio bendrovei dėl nuostolių atlyginimo. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad iÅ¡nuomoto turto grÄ Å¾inimo vieta yra Kėdainių r., Aristavos žemės Å«kio bendrovė. Taigi, ieÅ¡kovė pati turėjo atvykti priimti iÅ¡nuomotÄ turtÄ Ä¯ turto grÄ Å¾inimo vietÄ (Kėdainių r., Aristavos žemės Å«kio bendrovę) arba įgalioti kitÄ asmenį atlikti iÅ¡nuomoto turto priėmimo veiksmus. Nepagrįstas teismo sprendimas dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d.

Kadangi už laikotarpį iki 2011 m. liepos 20 d. pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės naudai priteista 13.349,02 Lt nuomos mokesčio, pripažinus, kad nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2011 liepos 13 d. iki 2011 m. liepos 20 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5.339,61 Lt (suma nurodyta su PVM) nuomos mokesčio suma, o dalyje dėl 8.009,41 Lt (suma nurodyta su PVM) nuomos mokesčio priteisimo sumos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovės reikalavimas mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes pati IeÅ¡kovė pareikalavo įrangÄ grÄ Å¾inti vėliau, t.y. iki 2011 m. liepos 12 d., Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-771- 661/2013 (byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo kaip apeliacinės instancijos teismo) tarp V.

R. ir Aristavos ŽŪB dėl nuostolių atlyginimo (byloje skiriasi tik atsakovas), konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. yra nepagrįstas.

2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į iÅ¡nuomotos atsakovui įrangos pobÅ«dį (žemės Å«kio technika), kuri ypač sezono metu, t.y. žemės Å«kio darbų atlikimo metu, yra intensyviai eksploatuojama ir turi potencialiÄ gedimo rizikÄ , dėl ko nėra teisinga teismo iÅ¡vada, jog visi ieÅ¡kovės nurodyti techninės įrangos defektai atsirado dėl nenormalaus nusidėvėjimo priežasčių. IeÅ¡kovė žinojo apie tai, kad įranga bus naudojama žemės Å«kio veikloje, todėl ieÅ¡kovė, kaip nuomotoja, turėjo įvertinti ir prisiimti tam tikrÄ Ä¯rangos sugadinimo rizikÄ .

Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės perduota atsakovui techninė įranga buvo 5 metų senumo. Techninė įranga neprarado dalies funkcionalumo ir tolesnis įrangos naudojimas pagal paskirtį taip pat neprarado savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės, todėl nustatyti įrangos trÅ«kumai nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme. Kai technika buvo pristatyta atgal į ieÅ¡kovės Å«kį, o įrangos trÅ«kumai galėjo atsirasti pačiai ieÅ¡kovei netinkamai pervežant turtÄ .3.

Kadangi traktoriaus John Deere 6920 guolių vertė su PVM, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , yra 683,92 Lt, konstatuotina, kad 3.294,94 Lt suma (3.978,86 Lt (teismo priteista suma) - 683,92 Lt (guolių vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , su PVM)) iÅ¡ atsakovo už traktoriaus John Deere 6920 prietaiso skydelio lemputės remontÄ , priteista neapgrįstai.Teleskopinio krautuvo strėlės remontas su PVM, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ detalėms, sudaro 13.839,50 Lt, todėl konstatuotina, kad 7.310,33 Lt suma (21.149,83 Lt (teismo priteista suma) - 13.839,50 Lt (darbai ir detalės, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ detalėms, su PVM)) iÅ¡ atsakovo už visÄ teleskopinio krautuvo remontÄ , priteista neapgrįstai.4.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės ir teismo argumentai dėl 9.448,14 Lt nuostolių sumokėjimo už einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbų neatlikimÄ . Traktoriai JD 3420 ir JD 6620 naudoti nuo 2009-11-24 d. iki 2011-07-20 d. buvo sistemingai prižiÅ«rimi atsakovo ir suėjus terminui pagal moto valandas buvo atliekami techniniai aptarnavimai.5. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad magnetola nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, nors ieÅ¡kovė jÄ buvo perdavusi atsakovui, dėl ko atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei 413,46 Lt.

RaÅ¡tas Nr. 1-629 nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė, 2006 metais įsigijusi įrangÄ su įmontuota magnetola, perdavė jÄ 2009 m. lapkričio 24 d. atsakovui taip pat su įmontuota magnetola.6. Pagrindiniai ieÅ¡kovės reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįsti bei neteisėti, dėl jų iÅ¡kilo ginčas teisme, todėl ir ieÅ¡kovės taikytas vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas yra neteisėtas.2013-08-19 gautas apelianto praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo apeliantas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai priteisti 3015,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas ginčija sprendimo dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ apelianto 8009,41 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. Å ioje dalyje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. IÅ¡nuomoto turto ieÅ¡kovė negalėjo atsiimti ne dėl to, kad nebuvo aiÅ¡ku, kur turi įvykti turto perdavimas, tačiau dėl to, kad apeliantas 2011 m. liepos 1 d. iÅ¡nuomoto turto negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nes turėjo ketinimų turtÄ iÅ¡pirkti. Tai, kad 2011 m. liepos 4 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡nuomotÄ turtÄ grÄ Å¾inti ne vėliau, kaip 2011 m. liepos 12 d., taip pat nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė atsisakė atsiimti šį turtÄ ar kad vienaÅ¡aliÅ¡kai patęsė Nuomos sutarties terminÄ ar pan. Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nustatė terminÄ prievolei įvykdyti geruoju.

2. Apeliaciniame skunde minima Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. 2A-771-661/2013 Å¡iai bylai neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, kadangi neatitinka CPK 182 str. 2 p. taikymo sÄ lygų. Bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos ir kitų konstitucinių principų pirmosios instancijos teismas nepažeidė, nes sprendimas buvo priimtas 2013 m. birželio 14 d., o apelianto minima Vilniaus apygardos tesimo nutartis - 2013 m. birželio 25 d.3. Apeliantas CK 6.499 str. 1 d. nustatytos pareigos neįvykdė, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta žemės Å«kio technika buvo sugadinta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nustatyti sugadinimai nepatenka į natÅ«ralaus nusidėvėjimo sampratÄ ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei dėl sugadinimų padarytus tiesioginius nuostolius.

Kompiuterizuoto John Deere 6920 valdymo bloko atmintyje užfiksuota, kad prietaisų skydelio įspėjamoji lemputė buvo užsidegusi iÅ¡ viso 213 kartų. Tai reiÅ¡kia, kad eksploatuojant traktorių John Deere 6920 pas apeliantÄ , prietaisų skydelio lemputė degdavo nuolat, tačiau apeliantas į tai nekreipdavo dėmesio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai už Å¡io gedimo Å¡alinimÄ priteisė iÅ¡ apelianto 3978,86 Lt, o ne apelianto nurodomÄ 683,92 Lt sumÄ .4. IeÅ¡kovė žalos dydį Å¡ioje dalyje įrodinėjo remonto darbų sÄ mata, taip pat ekspertizės aktu.

Toks turto atstatymo iÅ¡laidų skaičiavimas iÅ¡ esmės atitinka atkuriamosios vertės metodÄ . Kaip nurodyta 2012 m. lapkričio 22 d. ekspertizės akte, teleskopinio krautuvo John Deere 3420 numatomo remonto iÅ¡laidos, iÅ¡skaičiavus 20 % nusidėvėjimÄ , sudaro 17479,20 Lt be PVM (21149,83 Lt su PVM). Å iÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas priteisė pagrįstai, todėl Å¡iÄ sumÄ mažinti apelianto nurodoma 7310,33 Lt suma nėra jokio pagrindo.5. 2009 m. lapkričio 24 d. priėmimo perdavimo dokumentuose nėra jokių duomenų apie tai, kad javų kombainas apeliantui buvo perduotas be įmontuotos magnetolos.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad javų kombainas apeliantui buvo perduotas su įmontuota magnetola.6. Apeliantas nurodo, kad žemės Å«kio technika sugedo jÄ transportuojant į ieÅ¡kovės Å«kį. Atstumas nuo žemės Å«kio technikos perdavimo vietos Aristavoje (Kėdainių raj.) iki ieÅ¡kovės Å«kio MilvydiÅ¡kėse (TelÅ¡ių raj.) yra apie 170 km, t. y. tai nėra toks atstumas, kurį važiuojant turėtų bÅ«ti atliekamas techninis aptarnavimas, be kurio žemės Å«kio technika galėjo sugesti.7.

Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto 9448,41 Lt iÅ¡laidų einamajam remontui ir techniniam aptarnavimui. Nuomos sutarties 3.3 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas prisiima pareigÄ savo lėšomis atlikti turto remontÄ , o 3.4 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas privalo tvarkingai ir tinkamai naudoti turtÄ , laikyti jį geroje bÅ«klėje; nuomininkas įsipareigoja laikytis prieÅ¡gaisrinių ir kitų su turto eksploatavimu susijusių taisyklių. Apeliantas nesirÅ«pino iÅ¡sinuomoto turto priežiÅ«ra bei techniniu aptarnavimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apelianto priteisė 9448,14 Lt.8.

Apeliantas ginčija sprendimo dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ apelianto papildomų 2288,18 Lt iÅ¡laidų (312,18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su UAB „Dojus agro“ paslaugomis, 1276,00 Lt už UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ paslaugas, 700,00 Lt už antstolės S. V. paslaugas, suraÅ¡ant 2011 m. liepos 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ). Nurodytos iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su apelianto civilinės atsakomybės ir žalos dydžio įvertinimu, yra pagrįstos ir protingos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ apelianto.9.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė 2011 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kimu turėjo teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė 2011 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kimu turėjo teisę atlikti prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , pagrįstai neskaičiavo palÅ«kanų už apelianto nurodomÄ laikotarpį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas.

Nustatyta, kad skundžiamu 2013-06-26 teismo sprendimu ieÅ¡kovei V. R. iÅ¡ atsakovės UAB „Litagros prekyba“ priteista 50627,49 Lt nuostolių, atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl 30 764,46 Lt, t.y. iÅ¡ esmės praÅ¡o sumažinti priteistÄ nuostolių sumÄ iki 19863, 03 Lt, todėl skunde nurodo netinkamÄ Â Â CPK 326 straipsnio 1 dalies punktÄ . Teisėjų kolegija nagrinėja skundÄ ta apimtimi, kiek yra pagrindas pakeisti teismo sprendimÄ Â ir sumažinti priteistÄ Â sumÄ , kadangi iÅ¡ skundo argumentų matyti, jog apeliantas siekia priteistos sumos sumažinimo, o ne sprendimo panaikinimo dalyje.

Dėl priteisto 13349,02 Lt nuostolio, negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei žemės Å«kio technikos laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2011-07-20 IeÅ¡kovė reikalavimÄ dalį dėl 13349,02 Lt nuomos mokesčio už uždelstÄ grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 20 d. grindė tuo, kad atsakovas laiku nuomos objektų negrÄ Å¾ino, todėl prašė priteisti nuomos mokestį iki turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties ( t. I, b. l. 16-18), kuria V.

R. Å«kininko Å«kis iÅ¡nuomojo atsakovui traktorius, kombainÄ , krautuvÄ , 4.2 punkte numatyta, kad nuomininkas turi grÄ Å¾inti turtÄ nuomotojui paskutinę nuomos laikotarpio dienÄ . Numatyta, kad tuo atveju, kai turto grÄ Å¾inimas uždelsiamas dėl nuomininko kaltės, tai nuomininkas moka nuomotojui 1 procento mėnesio nuomos mokesčio dydžio delspinigius už kiekvienÄ Â uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia CK 6.499 straipsnio 2 dalies pagrindu, kur numatyta, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.             Atsakovas praÅ¡o sumažinti priteistÄ nuomos mokesčio sumÄ nuo 13349,02 Lt iki 5339,61 Lt.

Apeliacinį skundÄ Â atsakovas grindžia tuo, kad analogiÅ¡koje civilinėje byloje, kurioje ta pati ieÅ¡kovė V. R. reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Aristavos ŽŪB dėl nuostolių atlyginimo ( byla  iÅ¡nagrinėta  Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka ir  2013-06-25 teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-771-661/2013,  paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-10 sprendimas),  tačiau jos reikalavimai buvo patenkinti dalinai, įvertinus tai, kad 2011-07-01 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nuomojamo turto pardavimo, 2011-07-04 ieÅ¡kovė V.

R. raÅ¡tu atsisakė atsakovui parduoti iÅ¡nuomotÄ turtÄ ir pareikalavo jį grÄ Å¾inti iki 2011-07-12 dienos imtinai, todėl nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-07-12 jai nebuvo priteistas. Šis atsakovo skundo argumentas pagrįstas, aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus. IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ ( LR Konstitucinio teismo 2007-10-24 d. nutarimas).

           Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡ioje byloje aplinkybė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas 2009-10-30 papildomas susitarimas prie 2009-10-01 nuomos sutarties ( b.l.20-21, t. I), kuriame numatyta, kad nuomininkas turi teisę, pasibaigus nuomos terminui,  nupirkti nuomojamÄ turtÄ , numatytos jo nupirkimo sÄ lygos,  bauda nuomotojui už atsisakymÄ Â parduoti turtÄ , yra reikÅ¡minga, darant iÅ¡vadÄ , ar atsakovas, negrÄ Å¾inęs turto nuomotojai paskutinę nuomos laikotarpio dienÄ , bet pranešęs nuomotojai, kad jis pageidauja įsigyti nuomojamÄ turtÄ , turto negrÄ Å¾ino nustatytu terminu nė dėl savo kaltės, o dėl to, kad ieÅ¡kovė nepranešė atsakovui apie savo apsisprendimÄ neparduoti turto.

          CK 6.46 straipsnio 2 dalis numato skolininko teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .             Byloje nustatyta, kad Papildomame susitarime nebuvo aptarti terminai, kuriais nuomininkas privalo praneÅ¡ti nuomotojai, ar jis pageidauja pirkti nuomojamÄ turtÄ , taip pat nebuvo susitarta, per kokį terminÄ nuomotoja turi praneÅ¡ti nuomininkui, ar ji sutinka parduoti nuomojamÄ turtÄ .

Papildomo susitarimo 1 punkte yra numatyta, kad,  pasibaigus nuomos laikotarpiui, bet ne vėliau kaip per 60 dienų, nuomininkas turi teisę nupirkti iÅ¡ nuomotojo nuomojamÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad iki pasibaigiant nuomos sutarties terminui nuomininkas turi praneÅ¡ti, ar pageidauja įsigyti turtÄ , ir atsakovas, 2011-07-01 iÅ¡siuntęs praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei, kad pageidauja turtÄ Ä¯sigyti, laiku pranešė apie savo apsisprendimÄ . Byloje pateiktas įrodymas - 2011-07-01 raÅ¡tas, kuriame atsakovas nurodė, jog   pageidauja pirkti turtÄ , nurodė, kad 2011-07-07 kviečia atvykti į jo buveinę pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui ( b.l.183, t.

I). IeÅ¡kovė, atsakydama 2011-07-04 raÅ¡tu į praÅ¡ymÄ , nurodė, jog atsakovo elgesys pagrįstas ekonominiu spaudimu, neteisėtais mėginimais primesti savo valiÄ , kad atsakovo teisininkas neturi įgalinimo pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo, tačiau Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė nepranešė, kad atsisako atsakovui parduoti turtÄ ( b.l.184-185, t. I). Tai, kad raÅ¡te nurodyta, jog jokie technikos pardavimo klausimai negali bÅ«ti sprendžiami ir svarstomi, kol atsakovas nenutrauks sutarties ir teisės normų pažeidimų, t.y. oficialiai neatÅ¡auks reikalavimo pagal ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ 2009-10-30 vekselį, nebus sugrÄ Å¾inta į ieÅ¡kovės Å«kį technika, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nepranešė, kad atsisako parduoti turtÄ , o nurodė sÄ lygas, kurias įvykdžius atsakovui, bus sprendžiami klausimai dėl turto pardavimo, t.y. jei atsakovas sugrÄ Å¾ins technikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės Å«kį ir įvykdys kitus ieÅ¡kovės reikalavimus.

Tai, kad iÅ¡nuomotas turtas buvo laikomas atsakovo Kėdainių rajono Aristavo kaime, o ieÅ¡kovė reikalavo jį grÄ Å¾inti į TelÅ¡ių rajonÄ ,  reiÅ¡kia, kad grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯ TelÅ¡ių rajonÄ tuo atveju, jie ieÅ¡kovė bÅ«tų nusprendusi jį parduoti, bÅ«tų neekonomiÅ¡ku atsakovo pareigos grÄ Å¾inti turtÄ vykdymu. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovės pareiga buvo praneÅ¡ti atsakovui apie tai, kad ji atsisako turtÄ parduoti ir gavęs tokį praneÅ¡imÄ atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti turtÄ . Pripažintina, kad atsakovas turėjo pagrindo sustabdyti savo prievolės grÄ Å¾inti turtÄ vykdymÄ , kol jam nebuvo praneÅ¡ta, jog ieÅ¡kovė atsisako turtÄ parduoti ir iki ieÅ¡kovė nenurodė termino iki kada ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti jai turtÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė atskiru 2011-07-04 raÅ¡tu ( b.l.186, t. I) pranešė atsakovui, jog reikalauja grÄ Å¾inti turtÄ iki 2011-07-12 d., pripažintina, kad Å¡iuo ieÅ¡kovės nurodytu terminu atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei turtÄ , nors nei viename iÅ¡ 2011-07-04 ieÅ¡kovės raÅ¡tų nebuvo nurodyta, kad ji atsisako parduoti atsakovui turtÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti turtÄ iki 2011-07-12, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė siekė jį susigrÄ Å¾inti ir nepraneÅ¡usi, ar jį parduos ar neparduos atsakovui, todėl atsakovas turėjo vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nes sutikimas parduoti turtÄ nebuvo gautas.

 Teismo sprendimas dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo keistinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai įvertinus įrodymus dėl aplinkybės, ar ieÅ¡kovė pranešė ieÅ¡kovui, kad atsisako parduoti turtÄ . Laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-07-12 atsakovas pagrįstai sustabdė prievolės grÄ Å¾inti turtÄ Â vykdymÄ , todėl už šį laikotarpį nuomos mokestis priteistas nepagrįstai. Priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nuomos mokesčio suma mažintina iki 5339,61 Lt.

          Bendra priteista ieÅ¡kovei suma mažintina iki 42618,08 Lt ( 50627,49 - 8009,41 Lt ).    Dėl iÅ¡nuomoto turto apgadinimo          IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 39 993,66 Lt iÅ¡nuomoto turto defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas patenkintas ir dalyje dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, turėtų turto einamajam remontui ir techniniam aptarnavimui, Å¡ioje dalyje priteisiant 9448,14 Lt. IeÅ¡kovė reikalavimÄ Â Å¡ioje dalyje grindė  tuo pagrindu, kad UAB „Dojus agro“ specialistai nustatė, jog nebuvo atliktas turto techninis aptarnavimas bei bÅ«tini einamojo remonto darbai.

Atsakovas, teigdamas, kad einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbai buvo atliekami sistemingai , kad techninius aptarnavimus atliko UAB „‚Dojus agro“ specialistai“, turėjo pateikti įrodymus, kada ir kokie einamojo remonto darbai buvo atlikti, kada privalėjo bÅ«ti atliktas technikos techninis aptarnavimas, kada jis buvo atliktas. Tai, kad atsakovas patiekė sutartį techninio remonto atlikimui, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, nereiÅ¡kia , kad visi bÅ«tini einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbai buvo atlikti.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje dalyje  rėmėsi 2012-11-22 ekspertizės akto duomenimis, sprendime pagrįstai nurodė, jog atliktų gedimo Å¡alinimo ir remonto darbų kaÅ¡tai nurodyti įvertinant nusidėvėjimÄ , todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini.         Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais dėl ieÅ¡kovės kitų reikalavimų patenkinimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, todėl jų nekartoja.

      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų       Teismo sprendime ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisto žyminio mokesčio suma atskirai nenurodyta, tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti  2025 Lt žyminio mokesčio, o teismas patenkino dalinai ieÅ¡kovės reikalavimus, t.y. priteisė 50627,49 Lt , Å¡ioje dalyje žyminis mokestis sudarė 1518,82 Lt. Sumažinus priteistÄ Â ieÅ¡kovei sumÄ iki 42618,08 Lt, žyminio mokesčio suma mažintina iki 1278,54 Lt, t.y. bendra priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina žyminio mokesčio dalyje 240,28 Lt.

      Priteista ieÅ¡kovei atstovavimo iÅ¡laidų suma sudaro 13002,47 Lt, įvertinus, kad buvo patenkinta ieÅ¡kovės reikalavimų 75 procentai. Pakeitus teismo sprendimÄ , sumažinta patenkintų reikalavimų suma sudaro 16 procentų, todėl priteistos atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 59 procentų ir sudaro 10922,08 Lt. Bendra priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 10681,80 Lt.       Atsakovas už apeliacinį skundÄ apmokėjo 1032 Lt žyminio mokesčio, patenkinus dalinai jo skundÄ , priteistina atsakovui iÅ¡Â ieÅ¡kovės žyminio mokesčio, sumokėto patenkinto skundo dalyje suma, t.y. 240,28 Lt.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ Â priteisti 1983,98 Lt bylinėjimosi  iÅ¡laidų už atstovo pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, praÅ¡ymas dalinai tenkintinas,  pripažinus, kad buvo patenkinta 24 procentai apeliacinio skundo reikalavimų, todėl priteisiama atsakovui 476,15 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas. Bendra priteistina atsakovui iÅ¡Â ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 716,43 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ ieÅ¡kovei V. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Litagros prekyba“ ( į/k 12201220) nuostolių sumÄ mažinti iki  42618,08 Lt ir nuo Å¡ios sumos priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ mažinti iki 10681,80 Lt. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui UAB „Litagros prekyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

R. 716,43 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai                                                                 Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė