bfabf0c5-2490-48cd-b68d-df7d26c2b7ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-444/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Freonetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1159-278/2009 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Freonetas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Panevėžio skyrius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsakovui UAB „Freonetas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodė, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų socialinio draudimo fondo biudžetui ir 2009 m. lapkričio 13 d. duomenimis buvo skolinga 4 541,15 Lt. IeÅ¡kovo manymu, įmonė yra nemoki. Atsakovas UAB „Freonetas“ skolÄ pripažino ir prašė pratęsti terminÄ dokumentams, patvirtinantiems įmonės mokumÄ , pateikti, nurodė, jog dėl laikinų finansinių sutrikimų negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovo teigimu, Å¡alys vykdo derybas dėl taikos sutarties sudarymo.Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Freonetas“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“. Teismas nurodė, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimo teisme dienos UAB „Freonetas“ ieÅ¡kovui skolos nesumokėjo, be to, Panevėžio apskrities VMI teismui nurodė, kad valstybės (savivaldybės) biudžetams 2009 m. lapkričio 30 d. bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 37 876,32 Lt.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo vertę, kreditorius, tačiau iÅ¡ įmonės 2008 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad minėtu metu bendrovė turėjo 359 418 Lt vertės turto (92 532 Lt vertės ilgalaikio ir 266 886 Lt vertės trumpalaikio turto), bendrovės įsipareigojimai sudarė 372 525 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtina suma sudarė 298 408 Lt, o debitoriniai įsiskolinimai buvo 158 500 Lt. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centras 2009 m. gruodžio 30 d. duomenų matyti, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi, o VÄ® „Regitra“ duomenimis - bendrovės vardu registruoti 1996 ir 2001 m. gamybos automobiliai Audi A6 bei Seat Inca.

Teismas akcentavo, kad duomenų apie pagerėjusiÄ Ä¯monės Å«kinės veiklos ir finansinę padėtį bei atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu ar įsiskolinimo atidėjimÄ bei debitorinį įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija puse į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (CPK 178 str.). Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Freonetas“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas, gavęs teismo raÅ¡tÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir duomenų apie įmonės finansinę padėtį pateikimo, 2009 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iki 2010 m. sausio 14 d. pratęsti terminÄ atsiliepimui ir minėtiems dokumentams pateikti, nurodė, kad su ieÅ¡kovu pradėjo derybas dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. Tačiau teismui nepratęsus termino atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl ko buvo pažeistos atsakovo teisės (CPK 6, 12, 142 str.).

Be to, teismas, matydamas, kad duomenų byloje nepakanka įvertinti atsakovo finansinę bÅ«klę, privalėjo suteikti galimybę atsakovui pateikti minėtus dokumentus. NeiÅ¡tyrus visų byloje reikÅ¡mingų dokumentų, neatskleista bylos esmė.Atsakovas 2010 m. sausio 5 d. skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo.Atsakovas vykdo veiklÄ â€“ Å¡iuo metu yra sudaręs su UAB ,,Ramsita“ subrangos sutartį, kurios vertė 240 000 Lt.Atsakovo kreditorius AB ,,Ūkio bankas“ Å¡iuo metu svarsto galimybę atidėti paskolos grÄ Å¾inimo terminus, dėl ko palengvėtų atsakovo atsiskaitymas su kitais kreditoriais.

Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek ir įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis, privalo iÅ¡analizuoti jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus ir atsižvelgti į įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimÄ per laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo gavimo iki bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius bei atsakovo papildomai pateiktus įrodymus, pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, net ir neturėdamas tikslių duomenų apie atsakovo įmonės finansinę bÅ«klę bei pradelstų įsipareigojimų dydį, turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog atsakovo įmonė yra nemoki, juo labiau, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė pateikti finansinės atskaitomybės ir kitus jo pozicijÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau iki Å¡iol to nepadarė. Kita vertus, Å¡iuo metu atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu VSDFV Panevėžio skyriumi, kuris inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (b. l. 54), ir, nors ir nepateikė finansinės atskaitomybės už 2009 m., akivaizdu, kad atsakovas vykdo veiklÄ â€“ Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo ir UAB ,,Ramsita“ 2009 m. gruodžio 4 d. rangos darbų sutartis (b. l. 55-57), be to, derasi su kitais kreditoriais dėl paskolų grÄ Å¾inimo terminų atidėjimo (b. l. 53).

Byloje nėra duomenų, jog kiti atsakovo kreditoriai reikÅ¡tų reikalavimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius dokumentus, sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakovo veiklos specifikÄ , yra pagrindas manyti, jog atsakovo finansiniai sunkumai – laikino pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, naikintina, o ieÅ¡kovo VSDFV Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo VSDFV Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Freonetas“ netenkinti. Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                  Egidijus Žironas