bfabe292-fd0f-49b5-aa58-ffd8fec1954f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2FB-36437-854/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30101-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J. bei jo atstovui Valdui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, AB „Swedbank“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2010 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjas pasirašė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ jam suteikė 8 688,60 Eur (30 000 Lt) kreditÄ automobiliui pirkti. Pagal kredito sutartį bendra kredito sutarties suma kartu su palÅ«kanomis ir administravimo mokesčiais - 14 379,60 Eur (49 609,83 Lt). 2011 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjas ir AB „Swedbank“ pasirašė papildomÄ sutartį, kuri pakeitė senÄ jÄ .

Naujai pasiraÅ¡ytos sutarties suma yra 13 365,03 Eur (46 146,79 Lt). Sutartį pareiÅ¡kėjas vykdė tinkamai iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. Kuomet ekonominės krizės padariniai pasiekė pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ , jo gaunamos pajamos stipriai sumažėjo. PareiÅ¡kėjas dėl savo finansinės padėties negalėjo toliau įvykdyti banko reikalavimų. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje 2-23770-848/2014 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu priteisė AB „Swedbank“ iÅ¡ atsakovo A. J. 13 651,84 Eur skolos, 21,50 procentų sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 8 094,00 Eur kredito sumÄ nuo 2014 m. spalio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13651,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 307,29 Eur žyminio mokesčio. 2018 m. sausio 30 dienai pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ skolos likutis yra 11 649,43 Eur, 5 proc. palÅ«kanų - 2247,87 Eur, 21,50 proc. sutartinių palÅ«kanų - 5 773,68 Eur, vykdymo iÅ¡laidų antstoliui - 1 204,54 Eur, iÅ¡ viso 20 875,52 Eur.

PareiÅ¡kėjas turi žmonÄ K. J. bei dukrÄ L. J.. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai sudarė Povedybinę sutartį, kurioje nurodyta, kad visos gaunamos sutuoktinio pajamos priklauso jas gaunančiam sutuoktiniui. PareiÅ¡kėjas savo vardu neturi įregistravęs turto. A. J. vardu yra įregistruota transporto priemonė, kuri yra areÅ¡tuota. PareiÅ¡kėjas bankuose ir kitose kredito įstaigose pajamų, virÅ¡ijančių 1 MMA neturi. Akcijų ir kitų vertybinių popierių pareiÅ¡kėjas neturi. PareiÅ¡kėjas atlieka profesinę karo tarnybÄ , sutartis yra neterminuota.

PareiÅ¡kėjo į „rankas“ gaunamas atlyginimas sudaro 500,84 Eur per mėnesį, atskaičius sumas, kurias kas mėnesį pareiÅ¡kėjo darbovietė iÅ¡skaito iÅ¡ jo darbo užmokesčio - 369 Eur sumÄ pagal 2013 m. kovo 26 d. teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo dukteriai iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 159,68 Eur sumÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti bankroto proceso metu praÅ¡o skirti 399,84 Eur sumÄ mėnesiui. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tarnauja Lietuvos Respublikos kariuomenėje jau beveik 20 metų, jokių kitų pajamų neturi teisės gauti, todėl jo galimybės atiduoti skolÄ yra labai ribotos. Kai ėmė paskolÄ pagrįstai tikėjosi, kad galės jÄ grÄ Å¾inti, tačiau atėjus krizei jo atlyginimas buvo sumažintas, tuo tarpu kainos augo, be to pareiÅ¡kėjas sukÅ«rė Å¡eimÄ , jam gimė vaikas, todėl žymiai padidėjo iÅ¡laidos.

Å iuo metu antstolis iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio, o kadangi jis nedidelis, nuolat auga palÅ«kanos, skola ne mažėja, bet didėja. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas nurodo nematantis kitos iÅ¡eities atkurti savo mokumui kaip tik fizinio asmens bankroto pagalba. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ neatvykimo priežastys nežinomos. Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, kurių finansinė bÅ«klė labai bloga, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis), Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). IÅ¡ byloje esančios antstolio Raimundo Stanislausko 2018 m. sausio 30 d. pažymos matyti, kad pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-23770-848/2014 pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas AB „Swebank“ sudaro 19 670,97 Eur, vykdymo iÅ¡laidos antstoliui – 1 204,54 Eur (e. b. l. 60).

Taigi pareiÅ¡kėjo pradelstas įsiskolinimas virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiÅ¡kėjÄ esant nemokiu (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo klausimÄ , nepakanka konstatuoti faktÄ , jog pradelstų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA, taip pat bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei įvertinti pareiÅ¡kėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra susituokęs su K. J., augina dukterį L. J., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-7, 25). PareiÅ¡kėjas ir K. J. (duomenys neskelbtini) sudarė povedybinę sutartį, pagal kuriÄ sutuoktiniai nustatė, jog jų turtas, įsigyjamas nuo sutarties sudarymo momento, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (e. b. l. 14-17). Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2013 m. kovo 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8179-375/2013 iÅ¡ A.

J. dukteriai L. J. priteistas iÅ¡laikymas – 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. kovo 25 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (e. b. l. 64, 65). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 10, 106-108). PareiÅ¡kėjo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri yra areÅ¡tuota (e. b. l. 11, 110-111).

Banko sÄ skaitoje, esančioje Luminor Bank AB, pinigų likutis 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo 4,93 Eur (e. b. l. 26-29). PareiÅ¡kėjo teigimu, akcijų ir kitų vertybinių popierių jis taip pat neturi (e. b. l. 1-7). Ä® bylÄ pateikta tarp (duomenys neskelbtini) ir A. J. sudaryta 2002 m. birželio 7 d. profesinės karo tarnybos sutartis, pagal kuriÄ A. J. neterminuotai priimtas į profesinę karo tarnybÄ (e. b. l. 78-79). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad jo gaunamas atlyginimas „į rankas“ sudaro 500,84 Eur per mėnesį, atskaičius sumas, kurias kas mėnesį pareiÅ¡kėjo darbovietė iÅ¡skaito iÅ¡ jo darbo užmokesčio - 369 Eur sumÄ pagal 2013 m. kovo 26 d. teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo dukteriai iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 159,68 Eur sumÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Ä® bylÄ pateikta (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 8 d. pažyma apie A. J. pajamas, iÅ¡ kurios matyti, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų yra iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius raÅ¡tus (e. b. l. 30). IÅ¡ į bylÄ pateiktos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui į sÄ skaitÄ per mėnesį vidutiniÅ¡kai perveda apie 724,21 Eur (e. b. l. 26-29). Taigi pareiÅ¡kėjas, neatskaičius iÅ¡skaitomų 369 Eur ir 159,68 Eur sumų, atskaičius mokesčius, per mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna apie 1 252,89 Eur (724,21 Eur + 369 Eur + 159,69 Eur).

Byloje nėra nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, taigi nėra sÄ lygos, numatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ neatitiktų nei pačio pareiÅ¡kėjo, nei kreditoriaus interesų, nes pareiÅ¡kėjas ir toliau liktų nemokus, t. y. neiÅ¡galėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriui, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visos turimos skolos kreditoriui.

Kaip minėta, fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiant kreditoriaus pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato svertus kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui, t. y. gauti informacijÄ , veiklos ataskaitas, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto procedÅ«rÄ , motyvuotai reikalauti atsistatydinti bankroto administratorių.

Todėl Å¡iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų terminai kreditoriui yra suėję, jo turimų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sumÄ , bei nenustatyta sÄ lygų, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas (apie 1 252,89 Eur per mėnesį), atlyginimÄ bankroto administratoriui (ne daugiau kaip 90 Eur per mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ ) ir bÅ«tinųjų iÅ¡laidų poreikį (399,84 Eur per mėnesį), negalima daryti iÅ¡vados, jog kreditoriaus reikalavimai realiai nebus dengiami. PareiÅ¡kėjas tarnauja profesinėje karo tarnyboje, iÅ¡ Å¡ios tarnybos gauna pajamas, todėl yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas gali iÅ¡laikyti esamas pajamas arba jos gali didėti, o iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ bus pasiektas FABÄ® tikslas atkurti fizinio asmens mokumÄ ir subalansuotai derinti skolininkų ir kreditorių interesus.

Vadovaudamasis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriaus nepasiÅ«lė, todėl teismas nustatė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos terminÄ pasiÅ«lyti bankroto administratorių kandidatÅ«ras pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms administruoti. Minėta tarnyba pasiÅ«lė administruoti bankroto procesÄ UAB „Stiprus žmogus“, Vitalijų TichomirovÄ , UAB „Lexuna“ ir MB In Solidum (e. b. l. 105).

Byloje fizinio asmens bankroto procedÅ«ras atlikti sutiko bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“. Be jo sutikimo, byloje taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas ir bÅ«tinųjų administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (e. b. l. 96-99, 101-102). PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros bei administravimo iÅ¡laidų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, dydžio nepateikė, todėl nenustačius teismui jokių jo galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ liudijančių aplinkybių, ir kreditoriams neprieÅ¡taraujant, teismas skiria bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“.

Teismo vertinimu, bÅ«tinųjų administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodoma 90 Eur suma yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 90 Eur lėšų suma, kuriÄ paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas numato, kad priėmus teismui nutartį iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, ir įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys dėl tokios sumos prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 399,84 Eur. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo tvirtinimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti bankroto bylÄ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Paskirti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“, juridinio asmens kodas 304073963, adresas Maironio g. 23-1, Vilnius. Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 399,84 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 84 ct) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. IÅ¡siųsti nutarties kopijÄ byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigai, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaita (Luminor Bank AB) ir antstoliui, kuriam yra pateiktas vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to (Raimundui Stanislauskui).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė