bfab4e6f-69ed-45fa-8304-d7f647871796 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Administracinio nusižengimo byla Nr. II-836-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01139-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Ž.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-98-2022 (ROIK: 22171925708). Teismas n u s t a t ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-98-2022 (toliau – ir Nutarimas) V.

A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 351 straipsnio 5 dalyje. Jam paskirta 1 000 Eur bauda. V. A. nubaustas už tai, kad savavaliÅ¡kai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) įregistruoto ir paskelbto statybÄ leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), stato gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastatÄ (toliau – pastatas).

Tokiu bÅ«du V. A. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas (b. l. 9–16). PareiÅ¡kėjas V. A. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ ir skirti minimaliÄ už padarytÄ nusižengimÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Skunde nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos net trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko už nusižengimo padarymÄ turėjo bÅ«ti skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Inspekcija, parinkdama nuobaudos dydį, nepagrįstai vertino jo baustumus nuo 2015 m. lapkričio 26 d., iÅ¡ kurių didžioji dalis buvo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. visai kitokio pobÅ«džio nusižengimus. Be to, iÅ¡ ankstesnių baustumų galiojanti yra tik viena nuobauda ir visi pažeidimai nesusiję su statybos tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu, todėl neturėtų bÅ«ti vertinami, kaip sunkinantys jo atsakomybę (b. l. 1). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡oma NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodoma, kad priimtas Nutarimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neskundžia Nutarimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. pripažįsta padaręs nusižengimÄ , tačiau ginčija skirtos nuobaudos dydį. Priimdama NutarimÄ , Inspekcija tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su baudos skyrimu. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog vien tai, kad yra 3 jo atsakomybę lengvinančios ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių lemia tai, jog jam turėjo bÅ«ti paskirta minimali bauda, prieÅ¡tarauja administracinių nuobaudų paskirčiai (ANK 22 str. 2 d.), administracinių nuobaudų skyrimo principams (ANK 32 str. 2 d.) bei baudų skyrimo taisyklėms (ANK 34 str. 2 d.).

Pirma, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytÄ reglamentavimÄ , vien tai, kad pareiÅ¡kėjui nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tokiu atveju jam privalo bÅ«ti paskirta ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda. Tokiais atvejais įstatymų leidėjas tiek teismui, tiek bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paliko diskrecijos teisę, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes bei į administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 str. 2 d.) ir administracinių nuobaudų skyrimo principus (ANK 32 str. 2 d.), spręsti dėl baudos dydžio pažeidėjams skyrimo nuo įstatyme numatytos minimalios baudos iki minimalios ir maksimalios baudų vidurkio.

Antra, pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, nustatant baudos dydį svarbu atsižvelgti ne tik į asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet taip pat ir į kitas Å¡ioje straipsnio dalyje numatytas asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes. Kitos Å¡ioje straipsnio dalyje numatytos asmens padėtį gerinančios ir bloginančios aplinkybės yra administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė. Skiriant pareiÅ¡kėjui baudÄ buvo įvertintos ir atsižvelgta į visas asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, o bÅ«tent:

1) administracinio nusižengimo pobūdį – ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas laikytinas gana pavojingu, nes jo padarymas gali sukelti realius, skaudžius neigiamus padarinius (pvz., dėl statinio netinkamos, nekokybiškos ar nesilaikant teisės aktų statybos, jam ar jo atitinkamai daliai griuvus gali būti sunkiai sutrikdyta fizinių asmenų sveikata ar net kilti pavojus jų gyvybei);

2) kaltės formÄ ir rūšį – byloje nustatyta, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia;

3) pareiškėjo asmenybę. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. A. nuo 2015 m. lapkričio 26 d. penkis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinė bauda sumokėta 2021 m. gruodžio 30 d., nuo jos sumokėjimo dienos dar nepraėjo vieneri metai. Nors nė vienas iš padarytų administracinių nusižengimų nėra susijęs su ANK 351 straipsniu, tačiau minėtų duomenų visuma neigiamai apibūdina asmens asmenybę ir leidžia teigti, kad asmuo linkęs nesilaikyti įstatymų, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo anksčiau padarytų administracinių nusižengimų, o skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų (ANK 22 str. 2 d.).

IÅ¡vardintos aplinkybės laikytinos asmens padėtį bloginančiomis aplinkybėmis. Trečia, įstatymų leidėjas numatė, kad nepaisant to, jog yra lengvinančių aplinkybių, tačiau byloje nustačius ir kitas aplinkybes, kurios laikytinos asmens padėtį bloginančiomis aplinkybėmis, ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkio skyrimo suformuluotos taisyklės netaikomos. Tokiais atvejais atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės administracinės nuobaudos skyrimui, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ bei į administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 str. 2 d.) ir administracinių nuobaudų skyrimo principus (ANK 32 str. 2 d.).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo nustatytos ne tik lengvinančios aplinkybės, bet ir jo padėtį bloginančios aplinkybės, todėl baudos paskyrimas mažesnis už sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį (kuris yra artimas minimaliai įstatyme numatytai baudai) nepažeidžia ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių. PareiÅ¡kėjas V. A. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o paskirti jam minimaliÄ baudÄ , arba jeigu yra galimybė iÅ¡ viso atleisti nuo jos.

Yra pensininkas ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), norėjo pasistatyti namÄ Å¡alia sÅ«naus, tai yra pirma ir, ko gero, paskutinė jo statyba. Pradėjo be leidimo, bet buvo įsitikinęs, kad jį gaus, Å¡iandien jau visi leidimai yra. Jį labiausiai sutrikdė jo įvertinimas kaip neigiamos asmenybės, kuriai taikoma tam tikra bauda. Jis turi net 3 lengvinančias aplinkybes, dar pernai iÅ¡ karto sumokėjo paskutinę baudÄ už tai, kad virÅ¡ijo 10 km/h greitį, taip, kaip ir Å¡itÄ . Yra padorus pilietis, skyrė baudÄ , jÄ iÅ¡kart ir susimokėjo, o vėliau panagrinėjęs pabandė kreiptis į teismÄ , galbÅ«t jam kažkiek kompensuotų.

Pripažįsta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Pagrindinės jo pajamos iÅ¡ pensijos, kitų pajamų neturi. Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu prašė netenkinti skundo atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai atkreipė teismo dėmesį dėl baudos sumokėjimo pilna apimtimi, kad Nutarimas yra įvykdytas. Pagal teismų praktikÄ administracinio nurodymo atveju sumokėjus baudÄ jokia teisena negali bÅ«ti pradedama, administracinis nurodymas skundžiamas ir panaÅ¡iai. Tačiau kai priimtas nutarimas, kaip ir Å¡iuo atveju, tokios praktikos iÅ¡vis nėra.

Administracinių nusižengimų registre VMI jau yra pažymėjusi kaip atliktÄ , nutarimas yra įvykdytas, todėl teismo praÅ¡o savo procesiniame sprendime pasisakyti Å¡iuo klausimu. Taip pat pažymėjo, jog nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, pareiÅ¡kėjas Å¡itos aplinkybės neginčija ir bÅ«tų neteisinga laikyti, kad asmuo, kuris padarė nusižengimÄ tyčia, gautų minimaliÄ nuobaudÄ kaip ir tas, kuris padarė neatsargų nusižengimÄ . Ir kitas argumentas – iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matoma, kad per pastaruosius 5 metus kiekvienais metais asmuo vis nubaudžiamas administracine tvarka.

Remiantis teismų praktika, tai parodo, kad bausmės paskirtis atgrasyti asmenį apskritai nuo netinkamo įstatymo laikymosi ir, kad padarytų tam tikras iÅ¡vadas, neveikia. Remiantis teismų praktika, tai yra neigiamai asmenį apibÅ«dinanti ir viena iÅ¡ jo atsakomybę bloginančių aplinkybių. Asmuo, darydamas nusižengimÄ tyčia, žino, kad gaus 800 Eur, minimaliÄ baudÄ , jis tai suvokia, tačiau tai jo jau neatgraso. Tai reiÅ¡kia, kad 800 Eur jau neatgrasė žmogaus, todėl nelogiÅ¡ka bÅ«tų skirti jam minimaliÄ baudÄ .

Skundas tenkintinas Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. A. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad savavali?kai, netur?damas IS „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybÄ leidžiančio dokumento, nurodytame žemės sklype statė gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastatÄ . Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. kaltės nėra, pats V.

A. neneigia padaręs ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo kaltę pripažįsta, tačiau skunde kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumo klausimÄ , t. y. praÅ¡o paskirti jam minimaliÄ minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , o teisme nurodė – esant galimybei ir iÅ¡ viso atleisti nuo baudos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta administracinio nusižengimo kvalifikacija, tačiau sprendžia, kad Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda iÅ¡ tiesų nebuvo visiÅ¡kai tinkamai individualizuota, dėl ko nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamÄ NutarimÄ Å¡iuo aspektu pakeisti.

Už ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato baudÄ nuo 800 Eur iki 2 400 Eur. Å iuo atveju už padarytÄ administracinį nusižengimÄ V. A. skirta 1 000 Eur dydžio bauda. Administracinio nusižengimo bylose administracinės nuobaudos yra skiriamos vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad buvo nustatytos trys V. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o būtent:

1) jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.);

2) administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjui buvo suėję (duomenys neskelbtini) metų (ANK 35 str. 1 d. 9 p.);

3) asmuo statybas vykdė pagal Dvibučio gyvenamojo namo statybos projektÄ , be to, dar iki 2021 m. gruodžio 30 d. atlikto Inspekcijos patikrinimo siekė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (praÅ¡ymai vis buvo atmetami ir koreguojami pagal gautas pastabas), o 2022 m. liepos 15 d. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (bÅ«sena – galiojantis), t. y. įvertinus, jog vykdoma naujo statinio savavaliÅ¡ka statyba galimai iÅ¡ esmės atitiko projekto reikalavimus ir nesukėlė realių neigiamų padarinių, tai buvo įvertinta kaip teisinio reguliavimo pažeidimo paÅ¡alinimas ir pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, priimdama NutarimÄ Inspekcija teisingai įvertino Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai tai pripažino kaip pareiÅ¡kėjo V. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tiek Nutarimo priėmimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Papildomai pažymėtina, jog iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad dar iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo V. A. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2022 m. sausio 12 d.

Inspekcija pateikė jam savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ((duomenys neskelbtini)), o jis dar prieÅ¡ šį aktÄ jau buvo geranoriÅ¡kai informavęs institucijas apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , buvo atlikęs ekspertizę, susimokėjęs įmokÄ dėl įteisinimo, prašė sprendimÄ priimti jam nedalyvaujant, labai galėjosi dėl pažeidimo, tai yra pirmas toks pažeidimas, prašė skirti minimaliÄ baudÄ (b. l. 7). 2022 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡yme Inspekcija V. A. dar kartÄ patvirtino nurodytas aplinkybes, pridÅ«rė, jog gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir jau paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b. l. 21).

Aplinkybę dėl statybos leidimo gavimo patvirtina ir byloje pateikti duomenys (b. l. 42–43). Taigi pareiÅ¡kėjas ne tik neginčijo padaryto nusižengimo, bet ir ėmėsi visų priemonių įteisinti nelegaliÄ statybÄ , t. y. siekė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pranešė apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atliko ekspertizę, sumokėjo įmokÄ dėl statybos įteisinimo. V. A. statybÄ nuo 2021 m. vykdė pagal Dvibučio gyvenamojo namo statybos projektÄ , nors ir pradėjo be statybÄ leidžiančio dokumento (apie 10 praÅ¡ymų vis buvo atmetami ir koreguojami pagal gautas pastabas), tačiau galiausiai 2022 m. liepos 15 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Juo labiau priimtu Nutarimu pripažinta, kad savavališka statyba iš esmės atitiko projekto reikalavimus ir nesukėlė realių neigiamų padarinių, net jei savavališka statyba dėl savo pobūdžio ir visos visuomenės intereso, kad statiniai būtų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir interesų, ir laikoma pavojingesniu nusižengimu, už kurį numatyta pakankamai griežta atsakomybė.

Vertinant pareiÅ¡kėjo V. A. asmenybę bei asmens padėtį gerinančias/bloginančias aplinkybes, pažymėtina, jog Institucija tiek Nutarime, tiek atsiliepime, tiek atstovas teismo posėdžio metu itin akcentavo asmens patraukimÄ atsakomybėn ir baustumÄ už praeityje padarytus administracinius nusižengimus, t. y. kad V. A. administracine tvarka baudžiamas kas metus. IÅ¡ Inspekcijos teismui pateikto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l.

20) matyti, kad V. A. 5 kartus baustas administracine tvarka ir, kaip teisingai pažymi Inspekcija, tai neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ . Kita vertus, per paskutinių penkerių metų laikotarpį jis administracine tvarka baustas tik 2 kartus (už ANK 416 bei 418 straipsniuose numatytų nusižengimų padarymÄ ), paskutinį kartÄ pakankamai seniai – 2021 m. gruodžio 30 d. Be to, tik viena nuobauda galioja, skirtos baudos sumokėtos. Taip pat pažymėtina, kad visi ankstesni baustumai yra už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, nesusijusius su savavaliÅ¡ka statyba, kas neleidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju įvykdytas nusižengimas yra tendencinga pareiÅ¡kėjo teisei prieÅ¡ingo elgesio pasekmė.

Taigi apibendrinant, teismo vertinimu, šiuo atveju ankstesni pareiškėjo baustumai, padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, nėra iš esmės V. A. padėtį bloginančios aplinkybės, neleidžiančios jam šiuo atveju skirti inkriminuoto straipsnio sankcijoje nustatytos minimalios baudos, juo labiau, atsižvelgus ir į tai, kad nustatytos net trys pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, papildomai V.

A. atsakomybę gerina tai, jog dėl savavaliÅ¡kos statybos baudžiamas pirmÄ kartÄ , nevengia vykdyti administracinių nuobaudų, sumoka baudas, pats geranoriÅ¡kai informavo institucijas apie daromÄ pažeidimÄ , kurį sÄ lygojo ne tik pažeidėjo veiksmai. Minimali bauda Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo nuomone, nebÅ«tų per Å¡velnus V. A. nubaudimas ir neprieÅ¡tarautų administracinių nuobaudų paskirčiai (ANK 22 str. 2 d.), administracinių nuobaudų skyrimo principams (ANK 32 str. 2 d.) bei baudų skyrimo taisyklėms (ANK 34 str. 2 d.).

Nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu ir iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog alternatyviai praÅ¡o visai neskirti jam nuobaudos, tačiau, teismo vertinimu, tam, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, numatančias Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Pagal teismų praktikÄ , minėtos nuostatos taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus iÅ¡dėstytus argumentus (nustatytas aplinkybes), iÅ¡ naujo individualizavus paskirtÄ nuobaudÄ ir nenustačiau iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas dar labiau sumažinti V. A. skirtinÄ baudÄ ar jos apskritai neskirti, nėra pagrindo tenkinti minėto alternatyvaus praÅ¡ymo. Pridurtina ir tai, kad nepaisant to, jog pareiÅ¡kėjas skundžiamu Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdė sumokėdamas jam skirto dydžio baudÄ (b. l. 17), tačiau tai nėra pagrindas nepriimti jo skundo bei jo nenagrinėti ir nėra faktas, draudžiantis abejoti paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu.

PrieÅ¡ingai nei administracinio nurodymo atveju, nuobaudos, paskirtos nutarimu, įvykdymas (baudos sumokėjimas) nėra aplinkybė, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negalima bei dėl kurios administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Net ir sumokėjęs nutarimu paskirtÄ baudÄ , asmuo per nutarimo apskundimo terminÄ (kaip ir buvo Å¡iuo atveju) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (taip pat ir nuobaudos) įvertinimo, jo skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamu Nutarimu paskirta per griežta nuobauda, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir Nutarimas keistinas, skiriant pareiÅ¡kėjui V. A. minimaliÄ ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ tenkinti. Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-98-2022 (ROIK: 22171925708) ir V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė