bfaaf9aa-b7fd-4d5b-86fc-fd9b2d451675 · Klaipėdos apygardos teismas

? Byla Nr. T-51-361/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02018-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; (S) 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos teritorinės darbo biržos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės I. B. pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėju M. Å . baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-361/2014, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-361/2014 (įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 23 d.): I. B. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnio 1 dalyje (2004 m. vasario 14 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), 183 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX- 2314 redakcija), 300 straipsnio 3 dalyje ir nubausta: pagal BK 206 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) bauda; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – 200 MGL (26 000 Lt) bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir I.

B. paskirta galutinė bausmė – 250 MGL (32 500 Lt) bauda. IÅ¡ I. B. priteista Klaipėdos teritorinei darbo biržai 314 000 Lt žalos atlyginimo. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ I. B. turtui – pastatui-malÅ«nui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) su jame esančia virtuvės, kavinės, konferencijos salės įranga ir baldais bei kitu smulkiu inventoriumi, nuspręsta palikti galioti iki bus iÅ¡ieÅ¡kota Klaipėdos teritorinei darbo biržai padaryta žala.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 8 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos teritorinės darbo biržos praÅ¡ymas pakeisti skolininkę I. B. jos teisių ir pareigų perėmėju M. Å .. Tokį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad skolininkė (nuteistoji) I. B. mirė, o jos palikimÄ priėmusi duktė O. Ž. 2016 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nui (mirusiosios vaikaičiui) M. Å . paveldėjimo teises į visÄ turtÄ ir visas turtines teises, likusias po I.

B. mirties 2015 m. sausio 22 d. Nurodo, kad 2015 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 314 000 Lt (90 940,69 Eur) žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistosios I. B.. Pradžioje iÅ¡ieÅ¡kotoja 2016 m. sausio 25 d. raÅ¡tu kreipėsi į paveldėtojÄ O. Ž., pastarosios deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, primindama apie ginčo įsiskolinimÄ . Tačiau registruotas laiÅ¡kas grįžo su žyma, jog gavėja nurodytu adresu negyvena. 2016 m. vasario 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į O.

Ž. kitu jos galimu gyvenamosios vietos adresu Vilniuje, tačiau registruotas laiÅ¡kas grįžo su žyma, jog adresatas gyvena Skuode. 2016 m. vasario 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į palikėjos I. B. gyvenamosios vietos antstolių kontoras su paklausimu, ar O. Ž. kreipėsi į juos dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Gavo atsakymus, jog dėl turto apyraÅ¡o sudarymo nesikreipta. Su iÅ¡ieÅ¡kotoja susiekęs advokatas A. P. nurodė, jog O. Ž. yra žinoma apie palikėjos įsiskolinimus ir ji, kaip įpėdinė, siekia surasti kompromisÄ .

Å io advokato kontoros adresu 2016 m. vasario 15 d. pakartotinai iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ dėl ginčo kreditinio reikalavimo vykdymo, tačiau nuo tada jokių atsakymų negavo bei minėtasis advokatas nepateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai jokio dokumento, kuris patvirtintų jo teisę atstovauti O. Ž. ar M. Å .. Galiausiai Å¡is advokatas telefonu informavo, kad O. Ž. atsisakė palikimo, o mirusiosios turtÄ paveldėjo pagal turto apyraÅ¡Ä paveldėjo vaikaitis M. Å . ir pateikė 2016 m. gegužės 4 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo kopijÄ .

Advokatui atsisakius sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimas su juo nutrÅ«ko. 2016 m. lapkričio 10 d. dar kartÄ iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl kreditinio reikalavimo perėmus Palikėjos skolas“ paveldėtojui M. Å ., tačiau pastarasis su birža susisiekęs nebuvo. Pažymi, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. B. turtui įregistruotas 2014 m. gegužės 20 d., t. y. iki palikėjos mirties. Å i informacija matoma ir M. Å . 2016 m. gegužės 4 d. paveldėjimo teisės pagal įstatyme liudijime.

Paaiškina, jog antstoliai atsisako priimti vykdomuosius raštus, kai paaiškėja, jog skolininkas yra miręs ir nėra žinomas jo teisių perėmėjas. Todėl išieškotoja negali pradėti priverstinio skolos išieškojimo per antstolį. Prašymas paliekamas nenagrinėtu.

3. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 596 straipsnis, pagal kurį bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytas straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikÅ¡minga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Be to, CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų bÅ«ti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiÅ«riu, sprendžia teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo.

4. Skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas (pirmoji sÄ lyga), bet ir naujÄ jį skolininkÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (antroji sÄ lyga) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

5. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad I. B. (skolininkės), kuri mirė 2015 m. sausio 22 d. palikimÄ pagal įstatymÄ 2015 m. balandžio 21 d. priėmė jos duktė O. Ž. paduodama pareiÅ¡kimÄ Skuodo rajono notarų biurui 2015 m. balandžio 21 d., notarinio registro Nr. 1-1559. 2015 m. gegužės 19 d. antstolė Reda Vizgaudienė sudarė turto apyraÅ¡Ä pagal 2015 m. balandžio 21 d. vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. 1-1562, iÅ¡duotÄ Skuodo rajono notarų biuro, kuriame iÅ¡ viso įraÅ¡yta 18 nekilnojamųjų daiktų ir 1 nuomos sutartis dėl žemės sklypo, kurio plotas 0,5677 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono notarų biuro notarė V.

G. 2016 m. gegužės 2 d. patvirtino Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, kuria O. Ž. padovanojo savo sÅ«nui M. Å . paveldėjimo teises į visÄ turtÄ ir visas turtines teises, likusias po I. B.. Dovanotoja patvirtino, kad palikimo teises priėmė pagal minėtÄ 2015 m. gegužės 19 d. turto apyraÅ¡Ä . 2016 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sandorio sudaryme M. Å . atstovavo V. Å . (pagal įgaliojimÄ ).

6. KompleksiÅ¡kai įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , bÅ«tų galima daryti formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad palikėjos turtÄ 2016 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sandoriu įgijęs M. Å . negalėjo nežinoti, kad į palikimo masę patenka ir I. B. nepadengtas ginčo skolinio įsipareigojimo dydis iÅ¡ieÅ¡kotojai pagal dar 2015 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjusį ir vykdytinÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendį, bei formaliai egzistuoja ir antroji skolininkės teisių ir pareigų perėmimo sÄ lyga, t. y. naujÄ jį skolininkÄ â€“ M.

Å . su iÅ¡ieÅ¡kotoja materialiuose teisiniuose santykiuose sieja teisinė prievolė. VieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas tiek iki skolininkės mirties, tiek po jos mirties, taigi paveldėjimo teisių dovanojimo sandorio sudarymo metu turto areÅ¡to aplinkybė M. Å . negalėjo bÅ«ti nežinoma. 6.1. Tačiau 6 punkte aptartos sÄ lygos Å¡iuo konkrečiu atveju nėra lemiančios, nes nedera su apygardos teismo nustatytomis kitomis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis praÅ¡ymui teisingai iÅ¡nagrinėti.

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-819-479/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor Bank AB ieÅ¡kinį atsakovams O. Ž. ir M. Å . dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, palikimo priėmimo nustatymo, restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – V. G., E. M., akcinė bendrovė „Swedbank“, draudimo bendrovė AIG Europe Limited., ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo, be kita ko, nusprendė: tenkinti ieÅ¡kovės Luminor Bank AB ieÅ¡kinį ir pripažinti negaliojančia 2016 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė O.

Ž. atsakovui M. Å . padovanojo teisę paveldėti palikimÄ po I. B. mirties; pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 4 d. atsakovui M. Å . iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikimÄ , atsiradusį po I. B. mirties; pripažinti, kad palikimÄ po I. B. mirties priėmė atsakovė O. Ž.. 6.2. Taigi 6.1. punkte aptartu sprendimu civilinėje byloje yra iÅ¡spręsti reikalavimai, kurie neabejotinai tiesiogiai susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėmis ir teisėtais interesais, jų realizavimo galimybėmis vykdymo procese.

Todėl, kol dar nėra įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje, priimti sprendimÄ dėl skolininkės I. B. pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėju M. Å ., yra tikrai per anksti.

7. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai). Formalus įstatymų taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju nulemtų teisėtÄ , tačiau neteisingÄ sprendimÄ . Teismo nuomone, turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Juk ne viskas gali bÅ«ti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas.

8. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pakeitus skolininkę į M. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojos teisės ir teisėti interesai nebus užtikrinti ir apsaugoti. Antstolio atliktini vykdymo veiksmai bÅ«tų objektyviai suvaržyti iki tol, kol paaiÅ¡kėtų tikrasis mirusiosios teisių ir pareigų perėmėjas, o tai faktiÅ¡kai paaiÅ¡kės tik po to, kai apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinės M. Å . atstovo advokato A. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-819-479/2018. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor Bank AB ieÅ¡kinį atmesti (LITEKO).

9. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtu. IÅ¡nykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu (įsiteisėjus civilinėje byloje priimtam sprendimui), iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu bendra tvarka. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos teritorinės darbo biržos praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkę I. B., jos teisių ir pareigų perėmėju M. Å ., baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-361/2014, palikti nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Dalius Jocys