bfaaef6e-c1e9-4b55-b79b-e39808feef02 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-205-729/2019

Teisminio proceso Nr. II-06-3-00522-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 39.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 29 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. J. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos 2019-02-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3322-2019 panaikinimo,

n u s t a t ė :

2019-03-22 Klaipėdos apylinkės teisme gautas M. J. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu 2019-02-21 priimtÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3322-2019 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Skunde iÅ¡dėstyta, kad pareiÅ¡kėjui 2019-01-08 buvo suraÅ¡yti du administracinių nusižengimų protokolai ir 2019-02-21 priimtas bendras nutarimas, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalis jam paskirta subendrinta 150 Eur bauda už tai, kad jis 2018-03-28, 15.26 val., kelio Klaipėda – Kretinga 14,39 kilometre, vairuodamas automobilį Skoda fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21 km/h virÅ¡ijo nustatytÄ greitį , o vairuodamas tÄ patį automobilį toje pačioje vietoje 18.43 val. nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 38 km/h. Tokiais savo veiksmais M. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1950, 129 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis priimtas neįsitikinus, kad bÅ«tent jis tuo metu vairavo Å¡iÄ transporto priemonę ir padarė Å¡iuos pažeidimus. Automobilis Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Ekoslėnis“, 2018-02-03 direktorės įsakymu yra priskirtas naudotis visiems įmonės darbuotojams pagal poreikį, o jis, M. J., įgaliotas tik užtikrinti jo techninę priežiÅ«rÄ bei apskaitos dokumentų pildymÄ . Automobilio vairavimo apskaita nebuvo vedama, kontrolė buvo užtikrinama tik vaizdo fiksavimo bÅ«du, todėl po kelių mėnesių nustatyti, kas tiksliai jį vairavo pažeidimo padarymo metu yra neįmanoma, darbuotojai to nebeprisimena, o pats M. J. tvirtina tikrai nevairavęs. Jis važinėjęs Å¡iuo automobiliu tik užpilti kuro į degalinę, esančiÄ prie stacionaraus greičio matuoklio, kuriuo ir buvo užfiksuoti Å¡ie pažeidimai ir virÅ¡yti greičio net negalėjo. Tai, kad nei D. D., nei kiti įmonės darbuotojai nepripažino jį tÄ dienÄ vairavę, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu suversti visÄ atsakomybę už tai M. J.; jo kaltė turėtų bÅ«ti įrodyta pakankama įrodymų visuma, o ne tik subjektyviais suinteresuotų iÅ¡vengti atsakomybės asmenų parodymais. Tai dienai M. J. užpildyto kelionės lapo marÅ¡rutui Kretinga – Klaipėda-Kretinga irgi negalima laikyti jo kaltės įrodymu, nes tÄ dienÄ galėjo vairuoti ir kiti darbuotojai, o automobilio naudojimo valandos ir minutės nebuvo fiksuojamos. M. J. pripažįsta, kad Å¡io automobilio naudojimo kontrolė, kuriÄ jis turėjo užtikrinti, nebuvo pakankama, todėl juo galėjo pasinaudoti net ir darbuotojų pažįstami asmenys. Visa tai rodo, kad jo kaltė nebuvo pakankamai įrodyta, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinė teisena jam nutraukta.

Tuos pačius argumentus savo skundo tenkinimui M. J. nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Jis paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo metu įmonėje dirbo dar neseniai (vos mėnesį) ir dėl nepatyrimo nesugebėjo tinkamai sukontroliuoti darbinio automobilio naudojimo. Ä®monės darbuotojai paaiÅ¡kinimus davė, siekdami patys iÅ¡vengti atsakomybės, jis neatsimena, kas tuo metu iÅ¡ties juo naudojosi. Be to, greičio virÅ¡ijimo pažeidimų per neilgÄ laikotarpį buvo padaryta daug, jie padaryti tuo pačiu automobiliu ir toje pačioje vietoje, todėl visi pažeidimai turėjo bÅ«ti nagrinėjami vienoje byloje, o ne iÅ¡skaidyti po vienÄ .

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma jo netenkinti ir palikti galioti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , priimtÄ atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-01-02 UAB „Ekoslėnis“ direktorės R. M. įsakymu statybų brigados vadovas M. J. buvo paskirtas asmeniu, atsakingu už UAB ‚Ekoslėnis“ transporto paskirstymÄ darbuotojams ir jų kontrolę, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros ir draudimo polisų galiojimo užtikrinimÄ , važtaraščių bei kitų transporto apskaitos dokumentų pildymÄ ( 4 b.l.).2018-02-05 UAB ‚Ekoslėnis“ direktorės įsakymu leista įmonei priklausančiu automobiliu Skoda Fabia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis visiems įmonės darbuotojams pagal poreikį, o M. J. įgaliotas užtikrinti Å¡io automobilio techninę priežiÅ«rÄ bei apskaitos dokumentų pildymÄ ( 5 b.l.).2018-10-01 UAB „Ekoslėnis“ direktorės įsakymu M. J. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už nepakankamÄ Ä¯monės transporto kontrolę ir nurodyta tinkamai sutvarkyti transporto kontrolę ir apskaitÄ iki 2018-11-30 ( 6 b.l.). 2018-11-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atmestas M. J. skundas dėl 2018-08-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-11640-2018, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, bÅ«damas juridinio asmens atsakingu asmeniu, per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos nepranešė asmens, kuris 2018-03-28 15.26 val. kelyje Klaipėda – Kretinga naudojosi UAB „Ekoslėnis“ priklausančia transporto priemone, duomenų ( 22-23 b.l.); 2019-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Å¡i Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (24-26 b.l.).

Iš 2018-04-17 kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-107373-2018 matyti, kad jame užfiksuotas nuvažiuojantis automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojantis 91 km/h greičiu ( po paklaidos pritaikymo – 88 km/h), kur leistinas greitis yra 50 km/h; transporto priemonė priklauso UAB „Ekoslėnis“. Iš 2018-04-17 kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-107037-2018 matyti, kad jame užfiksuotas nuvažiuojantis automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojantis 74 km/h greičiu ( po paklaidos pritaikymo –71 km/h), kur leistinas greitis yra 50 km/h; transporto priemonė priklauso UAB „Ekoslėnis“.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2019-01-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tiriant Å¡ių dviejų pažeidimų aplinkybes, 2018-06-13 transporto priemonės savininkui UAB „Ekoslėnis“ buvo iÅ¡siųsti paklausimai dėl duomenų, kad vairavo šį autimobilį konkrečiu atveju, pateikimo, tačiau kadangi tokie duomenys nebuvo pateikti, atsakingam už jų pateikimÄ juridinio asmens asmeniui M.

J. buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vėliau, 2018-06-25 raÅ¡te M. J. nurodė, kad pažeidimų užfiksavimo dienomis šį automobilį vairavo keletas įmonės darbuotojų – D. D., A. G., P. L., G. B. ir S. B., kurie pripažįsta jį vairavę, tačiau tiksliai neatsimena dienų ir valandų. Apklausus Å¡iuos asmenis, visi, iÅ¡skyrus D. D., nurodė, kad automobilio Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vairavę, juo nesinaudoja, į darbÄ ir iÅ¡ jo važiuoja savo transporto priemonėmis.

Žino ir yra matę, kad šį automobilį vairuoja M. J., esant reikalui yra vairavęs ir D. D.. D. D. paaiÅ¡kino, kad kartais naudojasi Å¡iuo automobiliu darbo reikalais, greičio stengiasi nevirÅ¡yti, o konkrečių vairavimo dienų ir valandų neprisimena. IÅ¡ iÅ¡ UAB „Ekoslėnis“ gauto darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad D. D. Å¡ioje įmonėje dirba tik dvi valandas per dienÄ ir 2018-03-28 dirbo nuo 8 iki 10 val., o M. J., dirbantis po 8 valandas per dienÄ , tÄ dienÄ dirbo nuo 10 iki 19 val.

Ä®vertinus visÄ Å¡iÄ informacijÄ , nustatyta, kad D. D. 15.26 ir 18.43 Å¡io automobilio vairuoti negalėjo ir jį vairavo M. J.. Å i informacija sutrinkta iÅ¡ byloje pateiktų automobilio kelionės lapo, darbo grafiko, darbo laiko apskaitos žiniaraščio, UAB ‚Ekoslėnis“ siųstų užklausimų ir atsakymų į juos, D. D., A. G., P. L., G. B. ir S. B. paaiÅ¡kinimų. IÅ¡ transporto priemonių greičio matavimo sistemos Multiradar S580 Nr. 593-072/70048 radaro RRS24F-S1 Nr. 590-101/61152 patikros sertifikato Nr. 0660130 matyti, kad Å¡is prietaisas buvo patikrintas ir pripažintas tinkamu naudoti nuo 2018-03-27 iki 2019-03-27.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pagal įstatymus, tai padarė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Å iuo atveju nutarimas priimtas teisėtai, kadangi jį, atlikęs pareiÅ¡kimuose nurodytų aplinkybių tyrimÄ , priėmė įgaliotas tam institucijos pareigÅ«nas, laikydamasis nustatytos tvarkos; paskirta bauda atitinka sankcijos ribas ir pareiÅ¡kėjas jos dydžio neginčija; nutarimas suraÅ¡ytas aiÅ¡kiai ir suprantamai, oficialia forma, detaliai iÅ¡aiÅ¡kinant jo apskundimo tvarkÄ .

SkundžiamÄ nutarimÄ teismas taip pat pripažįsta pagrįstu, kadangi jo pagrįstumas yra patvirtintas skundo bylos nagrinėjimo metu surinktais duomenimis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog M. J. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, o jo kaltės neigimas vertinamas kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad M. J. savo kaltės dėl greičio virÅ¡ijimo darbovietės automobiliu 2018-03-28 15.26 ir 18.43 val. kategoriÅ¡kai ir neneigia, tik tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai nepakankamai jÄ Ä¯rodė, nes automobilis pagal direktorės įsakymÄ galėjo bÅ«ti vairuojamas ne tik jo, bet ir kitų įmonės darbuotojų, o Å¡iems leidus – net ir visiÅ¡kai su įmone nesusijusių asmenų, tačiau byloje surinktų įrodymų kompleksinė analizė tai paneigia, o ir pats M.

J. su skundu nepateikė teismui jokių Å¡iÄ savo iÅ¡keltÄ versijÄ patvirtinančių įrodymų. Automobilis, su kuriuo buvo padaryti Å¡ie pažeidimai, priklausė UAB „Ekoslėnis“, M. J. buvo įgaliotas užtikrinti jo naudojimo priežiÅ«rÄ , galiausiai tik jis iÅ¡ galėjusių jį naudoti asmenų tÄ dienÄ dirbo laikotarpiu nuo 18 iki 19 val., kai 18.43 val. buvo užfiksuotas greičio juo virÅ¡ijimas 38 km/h, lėmęs paskirtos baudos dydį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas savo 2013-12-06 nutarime „Dėl didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybės“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta transporto priemonių, keliančių didesnį pavojų aplinkiniams, valdytojui kylanti atsakomybė ir be kaltės, ir solidariai su žalÄ padariusi asmeniu neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kai toks asmuo įgyja teisę valdyti tokį didesnį pavojaus Å¡altinį be teisėto jo valdytojo kaltės. Å iuo atveju jeigu M.

J. bÅ«tų rÅ«pestingai ir pareigingai vykdęs Å¡io turto (automobilio) valdytojo (įgalioto asmens) pareigas, bÅ«tų pats laiku užfiksavęs, surinkęs ir pažeidimus tiriančiai institucijai pateikęs reikiamus duomenis apie konkretų nurodytu laiku Å¡iÄ transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau to nepadarė ir pats pripažino, kad tokia automobilio naudojimo kontrolė nebuvo atliekama ir už tai jis yra nubaustas tarnybine nuobauda. Kelių policijos skyriaus galimybės surinkti Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ stacionaraus greičio matuoklio ar kitų oficialių duomenų buvo iÅ¡naudotos visiÅ¡kai ir negalėjo užpildyti Å¡ios spragos, nes iÅ¡ Kelių eismo taisyklių 2018-03-28 pažeidimo protokolų aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nufotografuotas stacionariu greičio matuokliu jam tolstant, t. y. iÅ¡ galo, todėl įžiÅ«rėti jį vairavusio asmens lytį ar kitus identifikavimo požymius nebÅ«tų įmanoma.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nutarimÄ priėmusi institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių Å¡i institucija neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog M. J. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, skunde nenurodyta. Teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pagal ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalį, todėl panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pripažinti Å¡ios nuobaudos paskyrimo Konstitucijos draudžiamu dvigubu nubaudimu taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi darbo teisiniuose santykiuose egzistuojančios tarnybinės nuobaudos ir valstybiniu mastu taikoma administracinė atsakomybė yra atskiros atsakomybės rÅ«Å¡ys ir gali bÅ«ti taikomos paraleliai, o Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad tiek M. J. nurodyta tarnybinė nuobauda, tiek administracinė nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį jam buvo taikytos už kitus pažeidimus – netinkamÄ automobilio naudojimo kontrolę bei reikalaujamų duomenų nepateikimÄ pažeidimÄ tiriančiai institucijai, o skundžiamu nutarimu jis baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ( nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ); taigi skirtingas yra ir Å¡ių nuobaudų taikymo pagrindas.

Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir skundas dėl jo pakeitimo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė