bfaaa8f9-5f4e-4e93-be1f-c86215a02b3d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2013 m. balandžio 29 d. Å iauliai  (S)            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Marytės Å važienės, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. Å ., jos atstovei advokatei J. B., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. Å . praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su savininke patvirtinančius dokumentus.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: 2013 m. sausio 22 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos S. Å . atstovės advokatės J. B. pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriui Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1071-574/2012, kuriuo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl faktinio L.

D. (R.) įvaikinimo, svarbiomis bei atnaujinti terminÄ S. Å . pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriui L. D. (R.) giminystės ryšį su žemės sklypo savininke A. Å . (M.) patvirtinantį dokumentÄ â€“ įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1071-574/2012, kuriuo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl faktinio L. D. įvaikinimo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos motina L.

D. buvo A. Å . (iki santuokos sudarymo – M.) įdukra. Kaip įdukra 1991 m. gruodžio 30 d. L. D. kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į A. Å . (M.) priklausiusį 10,92 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrityje. Ä®vaikinimo dokumentai nebuvo iÅ¡likę, todėl pareiÅ¡kėjos motinos pareiÅ¡kimas buvo priimtas, tačiau nuosavybės teisės iki Å¡iol neatkurtos, trÅ«kstant įrodymų, kad L. D. įdukrino A. Å . (M.). 2007 m. lapkričio 20 d. L. D. mirė.

Mirus motinai, siekdama pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos visus dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį ir teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimo perėmimÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto 2-Ä apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl giminystės santykių – įvaikinimo (kad pareiÅ¡kėjos motina L. D. buvo A. Å . (M.) įdukra). 2011 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-485-545/2011 pareiÅ¡kimÄ atmetė.

PareiÅ¡kėja pateikė apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuris 2011 m. lapkričio 28 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1787-619/2011 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d.  sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. 2012 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1071-574/2012 pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. Å . motina L.

D. (iki santuokos R.), buvo įvaikinta A. Å . (M.) ir K. Å . 1923 metais. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas buvo nustatytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu, apie tai buvo pažymėta 2012 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1071-574/2012. Pagal Lietuvos Respublikos Å iaulių apskrities valdytojo administracijos Žemės tvarkymo departamento JoniÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus Saugėlaukio agrarinės reformos tarnybos 1996 m. pažymÄ Nr. 18, A.

M. priklausantis 10,92 ha žemės plotas, buvęs Å iaulių apskrityje, (duomenys neskelbtini) kaime pagal 1931 m. žemės mokėtojų sÄ raÅ¡us, yra užimtas asmeninio Å«kio žeme. Tokiu atveju, kaip pažymėjo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, nuosavybės teises į turėtÄ Å¾emę bÅ«tų galima atkurti kitais teisės aktuose nustatytais atlyginimo bÅ«dais. 2012 m. kovo 30 d.

Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1071-574/2012 patenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , ji kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jÄ konsultavę advokatai Vilniaus mieste paaiÅ¡kino, kad daugiau jokių kliūčių atkurti nuosavybės teises nėra. Ä® JoniÅ¡kį važiavo pati kartu su sÅ«numi, tačiau, kaip suprato iÅ¡ valdininkų paaiÅ¡kinimo, nuosavybės teisių negalima atkurti, nežiÅ«rint į priimtus jai palankius sprendimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio įvaikinimo fakto nustatymo.

Kol negavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus 2012 m. spalio 18 d. raÅ¡to Nr. 27SS-(14.27.45)-11, nesuprato, kÄ ne taip padarė, kad negali atkurti nuosavybės teisių. Taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrius iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateikti giminystės ryÅ¡ius patvirtinančius dokumentus ir nurodė, kad teismui atnaujinus terminÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas pateikiamas JoniÅ¡kio skyriui nuosavybės teisėms į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) r., atkurti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi į kelias advokatų kontoras, tačiau jai niekas nepaaiÅ¡kino, kÄ reikia daryti ir nusiuntė į JoniÅ¡kio miestÄ , kur liepė susirasti vietinį advokatÄ . Mano, kad jos pateikti teismui dokumentai: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1787-619/2011 ir 2012 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1071-574/2012 – įrodo, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Ä®vaikinimo faktas nebuvo nustatytas, ir ji tiesiog neturėjo jokios teisinės galimybės įtakoti nuosavybės atkÅ«rimo klausimo, taip pat negalėjo kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kol buvo gyva motina L. D., kuri, bÅ«dama giliai įsitikinusi, kad jos įvaikinimo faktas nekelia jokių abejonių, pati į teismÄ nesikreipė. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui neprieÅ¡tarauja.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos motinos L. D. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės A. Å . nuosavybės teise valdytÄ 10,92 ha ploto žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r. sav., paduotas 1991 m. gruodžio 30 d. PraÅ¡ymas netenkintas, kadangi trÅ«ko dokumentų, įrodančių L. D. giminystės ryšį su buvusia savininke A. Å .. 2012 m. kovo 30 d. nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu priimtas Vilniaus apygardos 2 apylinkės teismo sprendimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjos S. Å . motina L.

D. buvo įvaikinta A. Å . ir K. Å . 1923 m. JoniÅ¡kio skyrius negali patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės A. Å . iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ turtÄ , kadangi pareiÅ¡kėja neprašė, o Vilniaus apygardos 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendime neatnaujino termino pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises nagrinėjančiai institucijai. Nurodė, kad praÅ¡o teismo įvertinti, ar priežastys, dėl kurių praleistas terminas pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus dėl A.

Å . nuosavybės teise valdytos 10,92 ha ploto žemės, esančios (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r. sav., nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pripažintinos svarbiomis. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus tenkintinas. Nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Nr. VIII-359.

Nuo 2004 m. spalio 26 d., įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Pagal paminėto įstatymo 10 straipsnio 4 dalį piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių. Todėl jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A858-1209/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A261-553/2010). Teismo nuomone, svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tos priežastys, kurios buvo sÄ lygotos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančių aplinkybių.

LVAT jurisprudencijoje konstatuojama, kad procesas dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo nėra savitikslis. Jo paskirtis – sudaryti galimybes (paÅ¡alinti kliÅ«tis) atkurti nuosavybės teises tiems asmenims, kurie dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti kompetentingoms institucijoms tokių dokumentų, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimti. Taigi dokumentas, kurio pateikimui praÅ¡oma atnaujinti terminÄ , kompetentingai institucijai turi bÅ«ti bÅ«tinas ir apskritai reikalingas sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ (2011 m. vasario 3 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-429/2011; 2010 m. spalio 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2093/2010). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, kad įstatymais nustatyti apribojimai neturi pažeisti pačios teisės esmės. Tokie apribojimai teismo yra pateisinami tik bÅ«tinais atvejais ir jie negali bÅ«ti formalÅ«s. Å iuo atveju, atsisakius atstatyti praleistÄ terminÄ , jam bÅ«tų apribota viena iÅ¡ esminių teisių – teisė į nuosavybę.

Galima teigti, kad iÅ¡dėstytos priežastys patvirtina, kad praleistas terminas tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti atnaujintas. Taip pat, remiantis EŽTT pozicija, galima manyti, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimus panaÅ¡iais atvejais teismas turėtų atsižvelgti į tÄ faktÄ , kad Å¡ie klausimai yra labai aktualÅ«s didelei visuomenės daliai (asmenims, siekiantiems atkurti nuosavybės teises) ir vis tik netaikyti per griežtų standartų vertinant termino praleidimo priežastis (Europos Žmogaus Teisių Teismo byla 1992-12-16 De Geouffre de la Pradelle V.

France Serija, Nr. 253-B ir kt.) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr.A8-870/2007) pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo.

Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi. Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti reikiamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Laiko faktorius negali bÅ«ti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip praÅ¡omo atnaujinti termino eigoje. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjų, kurie kreipiasi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose, nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, reikėtų įvertinti, ar asmuo, kuris turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turėdamas pakankamai ilgÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytÄ terminÄ , iÅ¡naudojo visas galimybes, taip pat ar jis pats buvo pakankamai atidus ir tam dėjo visas reikiamas pastangas, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.

Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėja S. Å . nustatytus terminus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjos motina L. D., prasidėjus nuosavybės atkÅ«rimo procesui, 1991 m. gruodžio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusios savininkės A. Å . nuosavybės teise valdytÄ 10,92 ha ploto žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r. sav.

PraÅ¡ymas buvo netenkintas, kadangi trÅ«ko dokumentų, įrodančių L. D. giminystės ryšį su buvusia žemės savininke A. Å .. L. D. mirė 2007 m. lapkričio 20 d. Mirus motinai, siekdama pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos visus dokumentus, patvirtinančius L. D. giminystės ryšį su A. Å ., pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto 2-Ä apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl įvaikinimo, kadangi archyvuose dokumentų, patvirtinančių, jog L.

D. buvo įvaikinta A. Å . ir K. Å ., nebuvo iÅ¡likę. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl įvaikinimo įregistravimo fakto atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmos instancijos teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu S. Å . pareiÅ¡kimÄ patenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos motina L.

D. buvo įvaikinta A. Å . ir K. Å . 1923 metais. Teismui nustačius juridinį įvaikinimo faktÄ pareiÅ¡kėja, remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d. 4 p., įgijo teisę atkurti nuosavybės teises kaip turto savininko įvaikio vaikas. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja, esant tokioms aplinkybėms bei faktiniams duomenims, elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir kruopščiai, stengdamasi realizuoti savo galimybę dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į protėvių turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å itos aplinkybės ir pateikti dokumentai leidžia tenkinti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys, dėl kurių laiku nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, laikytinos svarbiomis bei objektyviai sutrukdžiusiomis pasinaudoti savo teisėmis per įstatymo numatytÄ terminÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra tenkintinas ir terminas pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus yra atnaujintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 4 p. n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos S. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. Å . praleistÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriui dėl A. Å . turėtos 10,92 ha žemės (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r. sav. nuosavybės teisės atkÅ«rimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                    Marytė Å važienė        Laisvutė Kartanaitė   Virginijus Stankevičius                                                                                                                     Â