bfa94750-d1bb-4fc0-b5dc-3807ec33d77d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3568-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00898-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant Audingai Petrauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės mBank S.A. atstovei advokatei Vilijai VieÅ¡Å«naitei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „European Merchant Bank“ atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atstovei Dovilei Bižokienei, žodiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mBank S.A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „European Merchant Bank“ dėl 2020 m. balandžio 8 d.

Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo Nr. 2Ap-2068 panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mBank S.A. (toliau – ieÅ¡kovė) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o: 1.1. Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) Apeliacinio skyriaus (toliau ir – Apeliacinis skyrius) 2020 m. balandžio 8 d. sprendimÄ Nr. 2Ap-20682 panaikinti ir priimti sprendimÄ â€“ neregistruoti prekių ženklo „EM BANK European Merchant Bank“ (paraiÅ¡kos Nr. 2019 0634) Lietuvos Respublikoje; 1.2. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2019 m. liepos 30 d. pateikė Apeliaciniam skyriui protestÄ dėl prekių ženklo registracijos Nr. PNZ-765 (toliau – protestas), praÅ¡ydama neregistruoti atsakovės prekių ženklo EM BANK European Merchant Bank (paraiÅ¡kos Nr. 2019 0634, paraiÅ¡kos pateikimo diena 2019 m. balandžio 9 d., paraiÅ¡ka paskelbta 2019 m. gegužės 27 d., 2019/10 (toliau – ginčo prekės ženklas) visų Å¡iuo ženklu praÅ¡omų įregistruoti 36 Nicos klasifikacijos klasės paslaugų atžvilgiu. Apeliacinis skyrius protestÄ atmetė ir nusprendė ginčo prekės ženklÄ Ä¯registruoti.

3. IeÅ¡kovė nurodo, kad yra finansinė įstaiga Lenkijoje – universalus bankas, kurio specializacija yra visų klientų grupių aptarnavimas ir kuri teikia iÅ¡samias paslaugas 5,6 mln. klientų mažmeninės prekybos, verslo ir privačios bankininkystės srityse. Teigia, jog plečia savo veiklÄ Europos SÄ jungos valstybėse narėse (Čekijoje, Slovakijoje), planuoja plėtrÄ ir kitose valstybėse. Pažymi, kad yra įregistravusi virÅ¡ 50 prekių ženklų, kuriuose vienas pagrindinių elementų yra MBANK.

4. Pažymi, kad teikė protestÄ Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodo, jog nagrinėjama situacija atitinka visus žemiau nurodytus minėto punkto reikalavimus.

5. Teigia, kad ginčo prekių ženklo paraiškos padavimo data yra vėlesnė (2019 m. balandžio 9 d.) nei ieškovės (2018 m. vasario 23 d.).

6. Nurodo, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės prekių ženklai yra skirti toms pačioms 36 klasės paslaugoms, jos abi teikia bankų paslaugas kaip finansinės institucijos, todėl konkuruoja tarpusavyje, paslaugų, kurioms yra įregistruotas ieÅ¡kovės prekių ženklas, sÄ raÅ¡as yra tapatus arba labai panaÅ¡us į paslaugų, kurioms yra įregistruotas ginčo prekių ženklas, sÄ raÅ¡Ä .

7. Anot ieÅ¡kovės, lyginamieji prekių ženklai laikytini klaidinančiai panaÅ¡iais – ieÅ¡kovės prekių ženklo dominuojantis žymuo yra „mBANK“, tuo tarpu, ginčo prekių ženklo dominuojantis žymuo, užraÅ¡ytas didžiosiomis raidėmis ir esantis prekių ženklo priekyje, yra „EM BANK“, taigi ieÅ¡kovės žodinis žymuo yra visiÅ¡kai inkorporuotas į praÅ¡omÄ Ä¯registruoti ginčo prekės ženklÄ . 7.1. Dėl dominuojančio elemento. IeÅ¡kovės vertinimu, tai ar ženklo elementÄ galima laikyti skiriamuoju (arba turinčiu silpnesnį skiriamÄ jį požymį), neturi įtakos dominuojančio požymio vertinimui.

Nurodo, kad Apeliacinis skyrius, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vertino tik skiriamojo požymio neturinčius elementus „BANK“ ir „Bank“, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl stipriųjų bei prekių ženkluose dominuojančių elementų „mBANK“ ir „EM BANK“. 7.2. Nurodo, jog nors abu žymenis sudaro žodiniai elementai „mBANK“ ir „EM BANK“, atitinkami vartotojai, suvokdami žodinį ženklÄ , suskaidys jį į elementus, kurie rodo konkrečiÄ reikÅ¡mę arba pakartoja žodžius, kuriuos jie jau žino.

Teigia, jog bendras elementas „bank“ bus suprantamas visuomenei, nes šis žodis, nors ir angliškas, dažnai vartojamas ir plačiai paplitęs finansų pasaulyje, be to, yra labai artimas atitikmeniui lietuvių kalboje (bankas). 7.3. Teigia, kad būtent tokia dominuojančių elementų kombinacija (m+Bank ir EM+BANK) formuoja ir lyginamų ženklų skiriamuosius požymius: ankstesnio ženklo skiriamasis požymis yra „mBank“, o ginčo prekių ženklo „EM BANK“. Teigia, kad Apeliacinis skyrius sprendime neidentifikavo lyginamųjų ženklų dominuojančio elemento ir neteisingai vertino lyginamų prekių ženklų sudedamųjų dalių savybes. 7.4.

Dėl vizualaus panaÅ¡umo. Pažymi, jog prieÅ¡ingai nei sprendime nurodo Apeliacinis skyrius, prekių ženklai yra vizualiai klaidinamai panaÅ¡Å«s. IeÅ¡kovės vertinimu, žodiniai žymenys – „European Merchant Bank“ bei grafinis elementas yra laikytini silpnaisiais ir skiriamojo požymio prekių ženklui nesuteikiančiais elementais, jie, anot ieÅ¡kovės, yra antraeiliai, dekoratyviniai ir jų buvimas nėra pakankamas, kad bÅ«tų galima konstatuoti lyginamų prekių ženklų nepanaÅ¡umÄ . 7.5.

Atkreipia dėmesį, kad žodinis žymuo „Merchant Bank“ nurodo banko rūšį, ir toks žodžių junginys vienas yra neregistruotinas, kaip neturintis skiriamojo požymio. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos gyventojų anglų kalbos lygis yra labai aukštas, todėl visuomenė gali lengvai suprasti paprastus žodžius anglų kalba. Todėl nurodo, jog atsižvelgiant į tai, žodinis žymuo „European Merchant Bank“ neturės skiriamojo požymio, nes didžioji dalis visuomenės supras šių žodžių prasmę – „Europinis prekybinis bankas“, šie žymenys atspindi būtent tai, kas yra ginčo prekių ženklo savininkas ir kokias paslaugas jis teikia. 7.6.

Pažymi, jog ginčo prekių ženklo vaizdinis elementas, kurį sudaro stilizuotas žirgas, neatsižvelgiant į jo dydį, lyginant jį su žodžiu „EM BANK”, negali bÅ«ti laikomas nei iÅ¡skirtiniu, nei įsimenamu, anot ieÅ¡kovės, vaizdinis elementas neatsveria žodinio elemento „EM BANK” svarbos bendram ženklo suvokimo įspÅ«džiui. 7.7. Nurodo, kad visi lyginamų prekių ženklų elementai, iÅ¡skyrus dominuojančius elementus „mBank“ ir „EM BANK“, yra antraeiliai ir negali bÅ«ti lyginamų ženklų skiriamaisiais elementais, lemiančiais jų nepanaÅ¡umÄ . 7.8.

Teigia, kad vizualus panaÅ¡umas konstatuotinas, kadangi lyginamųjų prekių ženklų stiprieji elementai “mBANK” ir “EM BANK” yra trumpi ir vizualiai skiriasi tik pirmÄ ja raide. Taip pat nurodo, kad ankstesnio prekių ženklo žodinis žymuo „mBANK“ yra visiÅ¡kai inkorporuotas į ginčo prekių ženklÄ , kas lemia didelį vizualų panaÅ¡umÄ . 7.9. Dėl semantinio ir fonetinio panaÅ¡umo. Nurodo, jog lyginamųjų ženklų fonetinis panaÅ¡umas yra ypač didelis, lyginami žymenys yra vienodai tariami ir kirčiuojami Lietuvos vartotojų tiek pagal anglų kalbos tarimo taisykles, tiek ir pagal lietuvių kalbos taisykles. 7.10.

Teigia, kad identiÅ¡kas tarimas (anglų ir lietuvių kalbomis) ir žodžių „mBank“ ir „EM BANK“ skambesys yra svarbiausi veiksniai vertinant ženklų panaÅ¡umÄ . Pažymi, kad svarbus yra ir koncepcinis aspektas, nes ginčo ženklas atspindi mintį sujungti žodį „BANK“ su raidėmis „EM“ ir pateikia likusias formuluotes mažesniu ir Å¡viesesniu Å¡riftu. IeÅ¡kovės vertinimu, tokios kompozicijos tikslas yra atkreipti dėmesį į pagrindinį prekės ženklo komponentÄ , kuris ginčo ženklo atveju yra stipriai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės prekių ženklÄ .

8. Nurodo, jog ne tik vizualus, bet ir fonetinis bei semantinis aptariamų prekių ženklų panaÅ¡umas, atsižvelgiant kartu ir į prekių ženklų žymimų paslaugų tapatumÄ ir panaÅ¡umÄ , lemia visuomenės suklaidinimo tikimybę.

9. Teigia, jog šiuo atveju, egzistuoja ne tik potenciali, bet ir reali bei akivaizdi vartotojų suklaidinimo galimybė dėl teikiamų paslaugų komercinės kilmės, nes lyginami prekių ženklai yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai panašūs, šie ženklai skirti žymėti identiškoms ar labai panašioms paslaugoms, esančioms 36 Nicos klasifikacijos paslaugų klasėje.

10. ParuoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieÅ¡kovės argumentus taip pat pagrindžia prie dubliko pridedamas 2020 m. liepos 16 d. Europos SÄ jungos intelektinės nuosavybės tarnybos sprendimas dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo S EMBANK (paraiÅ¡kos Nr 18048966) (toliau – EUIPO sprendimas), kuriuo atsakovės prekių ženklo registracija buvo pripažinta negaliojančia pripažinus, kad lyginant šį prekių ženklÄ su ieÅ¡kovės prekių ženklu „mBank“ (registracijos Nr. 264500) egzistuoja suklaidinimo galimybė.

11. Nurodo, jog atsakovė negali tiesiogiai remtis 2010 m. birželio 22 d. sprendimu byloje T 563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251 ir 2010 m. birželio 22 d. sprendimu byloje T 490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250, kadangi minėtuose sprendimuose abu ženklai buvo vaizdiniai prekių ženklai ir juose buvo skirtingi skiriamieji elementai, dėl kurių ženklai įgyja skiriamuosius požymius ir iš dalies sutampa tik jų aprašomasis terminas.

12. Teigia, jog Lietuvos bankas bei Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra atsakingos bei kompetentingos institucijos teikti atsakovės praÅ¡omÄ informacijÄ dėl lyginamų prekių ženklų panaÅ¡umo bei galimo vartotojų klaidinimo.

13. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog vartotojų suklaidinimo galimybės nėra, nes ieškovė neteikia finansinių paslaugų Lietuvoje, yra visiškai nepagrįsta, kadangi ji neatmeta ieškovės galimybės jų teikti ateityje.

14. Nurodo, jog dizaino eksperto Mariaus Dirgėlos iÅ¡vadoje dėl lyginamų prekių ženklų, kurioje nurodoma, kad įvertinus spalvinį sprendimÄ , kompozicijÄ , siluetÄ , naudojamus Å¡riftus, jų ypatybes, bendras įspÅ«dis yra labai skirtingas, pateiktas tik vizualus prekių ženklų palyginimas, tačiau siekiant įrodyti, kad dėl prekių ženklų pobÅ«džio nėra visuomenės suklaidinimo galimybės, Å¡ie turi skirtis vizualiai, fonetiÅ¡kai ir semantiÅ¡kai.

15. Atsakovė UAB „European Merchant Bank“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Atsakovė nurodo, kad yra Lietuvos Respublikoje veikiantis licencijuotas specializuotas bankas, turintis Europos Centrinio Banko iÅ¡duotÄ licencijÄ teikti elektroninių pinigų leidimo, mokėjimo operacijų, mokėjimo priemonių iÅ¡leidimo ir gaunamų mokėjimų apdorojimo, pinigų perlaidų, indėlių priėmimo, mokėjimų inicijavimo, mokėjimo sÄ skaitos tvarkymo, sÄ skaitos informacijos paslaugas.

17. Atsakovės įsitikinimu, lyginant prekių ženklus, sprendime buvo pagrįstai atsižvelgta ne tik į žodines lyginamų prekių ženklų dalis „mBank“ ir „EM BANK“, bet ir ginčo prekių ženklo žodinę dalį „EUROPEAN MERCHANT BANK“, visiÅ¡kai skirtingÄ lyginamų prekių ženklų spalvinę gamÄ , iÅ¡siskiriantį stilizuotÄ Å¾irgo pieÅ¡inį ginčo prekių ženkle.

18. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju lyginamuosiuose ženkluose esantis anglų kalbos žodis „Bank“/ „BANK“, kurio reikÅ¡mė yra „bankas“, 36 klasės paslaugų atžvilgiu teikia apraÅ¡omojo pobÅ«džio informacijÄ ir laikytinas elementu, neturinčiu skiriamojo požymio. Pagal tai lyginamuose ženkluose skiriamÄ jį požymį formuoja visuma elementų, esančių Å¡iuose ženkluose, o lyginamų ženklų klaidinamÄ panaÅ¡umÄ ar nepanaÅ¡umÄ lemia ne paties elemento „Bank“/ „BANK“ buvimas ženkluose, bet visuma ženklÄ sudarančių elementų (spalvinis, grafinis iÅ¡pildymas, pan.) 19.

Teigia, jog Apeliacinis skyrius pagrįstai nurodė, kad lyginant ženklus vizualiai, akivaizdu, kad skiriasi juos sudarančių elementų skaičius (ginčo ženklÄ sudaro daugiau elementų), proporcijos, kompozicija ir grafiniai elementai – jokio panaÅ¡umo neturinčios formos ir jų deriniai. Teigia, kad ginčo prekių ženklas talpina savyje žymiai daugiau savarankiÅ¡kų ir įvairaus pobÅ«džio elementų, kurie padeda individualizuoti ženklÄ ir suponuoja skirtingÄ lyginamų prekių ženklų regimÄ jį įspÅ«dį; o vien tik skiriamojo požymio neturinčių elementų „Bank"/ "BANK" sutapimas nelaikytinas pakankamu pripažinti ženklus vizualiai panaÅ¡iais.

20. Papildomai akcentuoja, jog atsižvelgiant į vartotojų itin aukÅ¡tÄ atidumo laipsnį bankų ir finansų paslaugų atžvilgiu, lyginamų ženklų daromas įspÅ«dis yra akivaizdžiai skirtingas – abiejuose ženkluose sutampa žodinis elementas „Bank“, tačiau kadangi Å¡is žodis yra silpnas ženklo elementas ir nėra skiriamasis žymimų paslaugų atžvilgiu, suinteresuotas vartotojas tokį patį dėmesį skirs ir kitiems ženklus sudarantiems elementams 21. Nurodo, jog ieÅ¡kovės prekių ženklÄ sudaro baltomis paryÅ¡kintomis raidėmis užraÅ¡ytas žodinis elementas „mBank“ itin ryÅ¡kių spalvų, stilizuotoje netaisyklingos formos figÅ«roje.

Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu ženklu žymimos paslaugos yra bankų ir finansų paslaugos, priskirtinos 36 klasei, o vartotojas Å¡ių paslaugų yra itin aukÅ¡to atidumo laipsnio ir (ar) profesionalas, be jokios abejonės, bendras ženklo itin ryÅ¡kus žaismingas ir linksmas, įvairiaspalvis vaizdas, kuris iÅ¡ tiesų nėra bÅ«dingas tokio pobÅ«džio paslaugoms, dėl to iÅ¡liks vartotojo atmintyje ir darys didelę įtakÄ Å¾enklo daromam įspÅ«džiui.

22. Teigia, jog ginčo ženklo priekyje yra gerai pastebimas raudona spalva iÅ¡pildytas originalus vaizdinis elementas, kurį sudaro stilizuoto jojančio žirgo su aÅ¡tuoniomis kojomis vaizdinys, niekaip nesusijęs su ženklu žymimomis paslaugomis, ir dėl to vartotojo gerai įsimenamas bei turintis didelę įtakÄ Å¾enklo daromam įspÅ«džiui. Taip pat juoda spalva didžiosiomis raidėmis iÅ¡pildyti žodiniai elementai „EM BANK“ iÅ¡ryÅ¡kinant dviejų raidžių „EM“ junginį, bei užraÅ¡as „European Merchant Bank“, kuris yra ginčo prekių ženklo savininko bendrovės pavadinimas, esantis žemiau žodinių elementų „EM BANK“.

23. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju neginčytina, kad vienodai yra tariami lyginamų ženklų skiemenys „Bank“/ „BANK“, tačiau nesutinka dėl vienodo elementų „EM“ ir „m“ tarimo.

24. Pabrėžia, kad iÅ¡ ginčo prekių ženklo akivaizdi aplinkybė, jog paryÅ¡kintu Å¡riftu atliktas elementas „EM“ yra ginčo prekių ženkle bei atsakovės juridinio asmens pavadinime („European Merchant Bank“, UAB) naudojamų angliÅ¡kų žodžių „EUROPEAN MERCHANT“ santrumpa. Todėl Å¡ios santrumpos tarimas bus sudarytas iÅ¡ dviejų kirčiuotų skiemenų, o iÅ¡ viso ginčo prekių ženklo žodinę dalį sudarys 9 skiemenys „E-M-BANK EU-RO- PEAN MER-CHANT BANK“, tuo tarpu ieÅ¡kovės prekių ženklÄ sudaro tik du skiemenys – m ir Bank.

25. Akcentuoja, kad tardami ginčo prekių ženklÄ vartotojai (kurie finansų sektoriuje yra ypač apdairÅ«s ir pastabÅ«s) neignoruos ginčo prekių ženklo elemento „EUROPEAN MERCHANT BANK“, nes bÅ«tent Å¡is elementas atitinka atsakovės/ginčo prekių ženklo savininko juridinio asmens pavadinimÄ , identifikuojantį atsakovę ir naudojamÄ vieÅ¡ojoje komunikacijoje su vartotojais (įskaitant ir domeno vardÄ europeanmerchantbank.com).

26. Nagrinėjamu atveju, anot atsakovės, lyginamais ženklais žymimos paslaugos yra bankų ir finansų paslaugos, kurias teikiant visais atvejais yra sudaroma paslaugų teikimo sutartis su vartotojais, o prieÅ¡ pasiraÅ¡ant tokiÄ sutartį vartotojui suteikiama kvalifikuoto specialisto konsultacija, banko patalpose galima pastebėti vizualių prekės ženklo atvaizdavimų, todėl vizualÅ«s lyginamų ženklų skirtumai turėtų bÅ«ti laikomi svarbesniais nei fonetiniai.

27. Teigia, jog visuomenės suklaidinimo galimybės aspektu yra svarbi aplinkybė, jog ieÅ¡kovė – Lenkijos bendrovė, veiklos Lietuvoje apskritai nevykdo, o savo veiklÄ Lenkijoje pristato interneto puslapyje www.mbank.pl. Tuo tarpu, ginčo ženklo savininkas yra Lietuvoje registruota „European Merchant Bank“, UAB, kuri informacijÄ apie save pateikia interneto puslapyje www.europeanmerchantbank.com.

28. Teigia, kad ginčo prekės ženkle esantis užraÅ¡as „EUROPEAN MERCHANT BANK“ yra tas ženklo elementas, kurį suinteresuotas Lietuvos vartotojas įsimins, įmonių pavadinimai ir interneto puslapiai yra vieÅ¡a informacija, kuriÄ lyginamų ženklų savininkai naudoja neatsiejamai nuo teikiamų paslaugų, žymimų lyginamais ženklais. Teigia, jog Å¡ios aplinkybės paneigia bet kokiÄ atitinkamos visuomenės, kurios pastabumo laipsnis yra itin aukÅ¡tas, suklaidinimo tikimybę, įskaitant ir tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.

29. Vertinant ieÅ¡kovės atliktÄ vartotojų apklausÄ , atsakovės nuomone, reikėtų įvertinti, jog:

1) apklausoje užduotas klausimas buvo suformuluotas neteisingai;

2) klausimas neapėmė ginčo prekių ženklo, toks koks pareikštas registruoti, žodinės dalies;

3) apklausoje buvo iškraipytos lyginamų prekių ženklų žodinės dalys;

4) apklausoje nenurodyta, kaip ji buvo vykdyta;

5) apklausos ataskaitos trečiajame lape teigiama, kad apklausa vyko 2018 m. rugpjūtį, kitose vietose rašoma, kad 2019 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais.

30. ParuoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog nėra teisinga atsisakyti palyginti žymenų elementus vien dėl to, kad, pavyzdžiui, jie yra mažesni nei kiti žymenų elementai arba neturi skiriamojo požymio. Kiekvienu atveju reikia iÅ¡analizuoti žymens sudėtinius elementus ir santykinę jų reikÅ¡mę visuomenės suvokimui, siekiant nustatyti, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, bendrÄ Ä¯spÅ«dį, kurį nagrinėjami žymenys sukuria minėtos visuomenės atmintyje.

31. Teigia, jog lyginamų ženklų supaprastinimas iki apraÅ¡omojo pobÅ«džio elementų „Bank“/ „BANK“, ignoruojant kitus skiriamÄ jį požymį turinčius ženklų elementus, yra netoleruotinas. Atsakovės vertinimu, akivaizdu, kad žodinė dalis „European Merchant Bank“, jos iÅ¡ryÅ¡kintas sutrumpinimas „EM“, iÅ¡skirtinis figÅ«rinis elementas, spalvų gama ir kompozicija sudaro esminius skirtumus, kurie pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės prekių ženklas ir ginčo prekių ženklas yra vizualiai nepanaÅ¡Å«s. Teismas k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra Å¡ių Europos SÄ jungos vaizdinių prekių ženklų savininkė: 32.1. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 011869575), nuo 2013 m. lapkričio 15 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 25.07.20, 26.11.06, 26.11.07, 26.11.98 prekėms ir paslaugoms. Prekių ženklas: 32.2. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 017857541), nuo 2018 m. spalio 3 d.

IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36, 45 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 26.04.02, 26.04.09, 27.05.12, 29.01.03, 29.01.04, 29.01.99 prekėms ir paslaugoms. Prekių ženklas: (toliau – ieÅ¡kovės prekių ženklas). 32.3. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 011870102), nuo 2013 m. lapkričio 13 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 25.05.25, 29.01.02, 29.01.04, 29.01.08, 29.01.96 prekėms ir paslaugoms.

Prekių ženklas: 32.4. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 011869922), nuo 2013 m. gruodžio 17 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 25.07.21, 26.11.06, 26.11.07, 26.11.98 prekėms ir paslaugoms. Prekių ženklas: 32.5. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 011869741), nuo 2013 m. gruodžio 17 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 25.05.25, 29.01.01, 29.01.03, 29.01.04, 29.01.98 prekėms ir paslaugoms.

Prekių ženklas: 32.6. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 011870359), nuo 2013 m. gruodžio 17 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 25.05.25, 29.01.01, 29.01.04, 29.01.07, 29.01.08 prekėms ir paslaugoms. Prekių ženklas: 32.7. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 011870524), nuo 2013 m. gruodžio 17 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 9, 35, 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 25.05.25, 29.01.01, 29.01.02, 29.01.03, 29.01.04, 29.01.08 prekėms ir paslaugoms.

Prekių ženklas: 32.8. „mBank“ (paraiÅ¡kos Nr. 004411021), nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovės ES prekės ženklas yra registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 36 klasės prekėms ir paslaugoms, bei pagal Vienos klasifikacijÄ 05.05.20, 05.05.21 prekėms ir paslaugoms. Prekių ženklas:

33. IeÅ¡kovė proteste ir ieÅ¡kinyje nagrinėjamoje byloje atsakovės ginčo prekių ženklÄ lygina su Å¡io sprendimo 32.2 punkte apibÅ«dintu prekių ženklu, kuris toliau Å¡iame sprendime vadinamas ieÅ¡kovo prekių ženklu. IeÅ¡kovės prekių ženklas yra vaizdinis – žodinis, prekių ženklÄ sudaro baltos spalvos raidžių junginys „mBank“, „m“ raidė mažoji, „B“ didžioji, taip sukuriant atskirumo įspÅ«dį, o likusios raidės „ank“ mažosios (žodinis elementas), ryÅ¡kiai mėlyname fone su trimis Å¡viesiai žalios, mėlynos ir rožinės spalvų vertikaliais brÅ«kÅ¡niais, įkomponuotais iÅ¡ eilės kairiajame kraÅ¡te ir dviem vertikaliais Å¡viesiai žalios ir rožinės spalvos brÅ«kÅ¡niais, įkomponuotais iÅ¡ eilės deÅ¡iniajame kraÅ¡te (vaizdinis elementas).

34. Nustatyta, jog atsakovė UAB „European Merchant Bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti vaizdinį prekių ženklÄ â€žEMBANK European Merchant Bank“ Lietuvos Respublikoje (paraiÅ¡kos Nr. 2019 0634), paraiÅ¡kos padavimo data 2019 m. balandžio 9 d. Pagal Nicos klasifikacijÄ atsakovės prekių ženklas norimas registruoti 36 klasės prekėms ir paslaugoms, o pagal Vienos klasifikacijÄ 03.03.24, 26.01.15, 29.01.13 prekėms ir paslaugoms (iki Å¡iol ir toliau Å¡iame sprendime – ginčo prekių ženklas). Prekių ženklas:

35. Atsakovės ginčo prekių ženklas yra vaizdinis – žodinis, prekių ženklÄ sudaro raidžių junginys „EMBANK“ užraÅ¡ytas juodomis didžiosiomis raidėmis, paryÅ¡kintu Å¡riftu iÅ¡skiriant raides „EM“. Mažesniu Å¡riftu po minėtu žodiniu elementu yra užraÅ¡ytas pilkos spalvos pavadinimas „European Merchant Bank“ (žodinis elementas). Kairėje ginčo prekių ženklo pusėje yra raudonos spalvos apvalios formos rėmelyje įkomponuotas stilizuoto žirgo su 8 kojomis vaizdas (vaizdinis elementas).

36. IeÅ¡kovės pateiktas protestas dėl ginčo prekių ženklo buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure. Nustatyta, jog 2020 m. balandžio 8 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimu Nr. 2Ap-2068 nuspręsta protestÄ atmesti ir įregistruoti ginčo prekių ženklÄ â€žEMBANK European Merchant Bank“ (paraiÅ¡kos Nr. 2019 0634). IeÅ¡kovė savo protestÄ grindė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu. 37. 2017 m. birželio 14 d.

Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) 20117/101 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas Nr. 20117/101) 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nedarant poveikio savininkų teisėms, įgytoms iki ES prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo dienos arba prioriteto datos, to ES prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms Å¡alims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu:

a) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui ir juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms ES prekių ženklas yra įregistruotas;

b) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas ES prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu;

c) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panaÅ¡us, nepriklausomai nuo to, ar juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas ES prekių ženklas, yra į jas panaÅ¡ios ar nepanaÅ¡ios, jeigu pastarasis turi reputacijÄ SÄ jungoje ir jeigu be tinkamos priežasties naudojant tÄ Å¾ymenį nesÄ Å¾iningai pasinaudojama ES prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija arba kenkiama jo skiriamajam požymiui ar reputacijai.

38. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau ir – PŽĮ) 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog suinteresuoti asmenys per tris mėnesius nuo paraiÅ¡kos paskelbimo dienos pagal Å¡io įstatymo 46 straipsnio 1 dalį, remdamiesi Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, gali užprotestuoti paraiÅ¡kÄ paduodami motyvuotÄ raÅ¡ytinį protestÄ Apeliaciniam skyriui. <...>.

39. PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu suinteresuotas asmuo užginčija paraiÅ¡kÄ ar ženklo registracijÄ Å¡io įstatymo 56 ar 58 straipsnyje nustatyta tvarka, ženklas neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panaÅ¡umo į ankstesnį ženklÄ ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panaÅ¡umo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.

40. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje praÅ¡o neregistruoti atsakovės prekių ženklo „EMBANK European Merchant Bank“. Savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, jog atsakovės praÅ¡omas įregistruoti ginčo prekių ženklas yra registruojamas tapačioms arba panaÅ¡ioms paslaugoms žymėti, pats prekių ženklas yra panaÅ¡us į ieÅ¡kovės registruotÄ ankstesnį prekių ženklÄ , todėl yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklo savininko.

41. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės prekių ženklas yra ankstesnis nei atsakovės ginčo prekių ženklas. Atsakovė oponuodama ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms teigia, jog be vėlesnės ginčo prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo datos reikalavimo, visos kitos sÄ lygos, bÅ«tinos atsisakant registruoti prekių ženklÄ , neegzistuoja. Dėl prekių ar paslaugų panaÅ¡umo 42. Pagal Vienos klasifikacijÄ tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės prekių ženklai yra registruoti/registruojami 36 klasės paslaugoms: atsiskaitymų ne grynaisiais pinigais sistema (kliringas); banko operacijos; dalimis padengiamos paskolos; elektroninis pinigų pervedimas; finansavimo paslaugos; hipotekų bankininkystė; internetinė bankininkystė; kredito agentÅ«rų paslaugos; kredito kortelių iÅ¡leidimas; laidavimo įsipareigojimų paslaugos; laidavimo paslaugos; mokėjimų debeto kortelėmis apdorojimas; mokėjimų kredito kortelėmis apdorojimas; paskolos (finansinės); pinigų keitimas; skolinimas už vertybinius popierius; taupomųjų bankų paslaugos.

43. Pažymėtina, jog abu lyginami prekių ženklai yra naudojami bankų veikloje, ir abu yra registruoti, be kita ko, Vienos klasifikacijos 36 klasės paslaugoms, taigi, sutiktina su Apeliacinio skyriaus išvadomis ir ieškovės pozicija, jog ieškovės ir atsakovės teikiamos paslaugos laikytinos panašiomis.

44. Nors ieÅ¡kovės prekių ženklų apsauga yra galiojanti visoje Europos SÄ jungos teritorijoje, tačiau spręstina, jog atsakovės prekių ženklo naudojimas apsiriboja Lietuvos Respublikos teritorija. Tokia iÅ¡vada prieitina ir vertinant tÄ aplinkybę, jog atsakovė pareiÅ¡kė nacionalinio prekės ženklo registracijos paraiÅ¡kÄ Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure. Taigi, Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos atveju, prekių ženklų panaÅ¡umas bei tikimybė suklaidinti visuomenės dalį toliau yra vertintini Lietuvos Respublikos vartotojų požiÅ«riu.

Dėl prekių ženklų panaÅ¡umo 45. Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo”, patvirtintų Valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 (toliau – Metodiniai nurodymai) 2.1 punkte nustatyta, jog ženklų tapatumÄ lemia, kai sutampa visos juose esančių elementų detalės (užraÅ¡ai, figÅ«ros, grafika, spalvos). 2.2 punktas nustato, kad ženklų panaÅ¡umÄ lemia juose esančių elementų bendrumas; panaÅ¡umui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje.

Bendriausias ženklų panaÅ¡umo kriterijus yra bendras suvokimo įspÅ«dis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai Å«kinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų, o pagal 3.1 punktÄ , žodiniuose ženkluose (tarp jų ir kombinuotų ženklų kompozicijoje) gali bÅ«ti panaÅ¡Å«s: grafinis atlikimas (vizualus panaÅ¡umas); tarimas (fonetinis panaÅ¡umas); prasmė (semantinis panaÅ¡umas); dažniausiai ženklų panaÅ¡umas atsiranda, kai veikia visi Å¡ie kriterijai.

Tačiau gali užtekti ir vieno jų, kad ženklai bÅ«tų panaÅ¡Å«s. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Metodinių nurodymų 3.1 punkte įvardyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl lyginamųjų prekių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti vertinami kaip lygiaverčiai, todėl, nagrinėjant prekių ženklų panaÅ¡umo ar skirtingumo klausimÄ , turi bÅ«ti analizuojami visi prekių ženklus sudarantys elementai, jų svarba prekių ženklų kompozicijoje ir sutampančių bei nesutampančių elementų santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-135).

46. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir semantinio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, įvertinant konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus. Kiekvieno iš prekių ženklų apibūdinimai, pateikti šio sprendimo 32.2, 33, 34, 35 punktuose.

47. Atsakovė siekdama paneigti ieÅ¡kovės teigiamas aplinkybes apie prekių ženklų vaizdinį panaÅ¡umÄ pateikė Vilniaus dizaino akademijos katedros lektoriaus, Europos humanitarinio universiteto dizaino dėstytojo, Lietuvos dizaino forumo nario, Lietuvos architektų sÄ jungos kÅ«rybos vadovo, Lietuvos kultÅ«ros tarybos dizaino srities eksperto Mariaus Dirgėlos profesionaliÄ nuomonę. Joje ekspertas, remdamasis keliais faktoriais (spalviniu sprendimu, kompozicija, siluetu, naudojamais Å¡riftais, jų ypatybėmis, kuriamu įspÅ«džiu), nurodė, kad, jo vertinimu, lyginamų ženklų spalvos, kompozicija ir siluetas, Å¡riftai skiriasi iÅ¡ esmės. Taip pat nurodė, jog be kitų skirtumų, bendras ženklų įspÅ«dis yra labai skirtingas: ankstesnis ženklas sudaro Å¡iuolaikinio, dinamiÅ¡ko, netradicinio stiliaus įvaizdį, ginčijamas ženklas formuoja santÅ«rų, griežtÄ , tradicinį, klasikiniais spalvų ir kompozicijos derinimo principais paremtÄ Ä¯vaizdį.

48. Apeliacinis skyrius skundžiamame sprendime konstatavo, jog lyginant ženklus vizualiai akivaizdu, jog skiriasi ženklus sudarančių elementų skaičius, proporcijos, kompozicija ir grafiniai elementai – jokio panašumo neturinčios formos ir jų deriniai.

49. Iš dalies sutiktina su ieškovės pozicija, išsakyta 2020 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio metu, jog atsakovės pateiktas eksperto įvertinimas yra atliktas kvalifikuoto specialisto, tuo tarpu, šios bylos kontekste prekių ženklų panašumas/nepanašumas turėtų būti vertinamas paprasto vartotojo akimis.

50. Vis dėl to, teismas, vertindamas prekių ženklus vizualinio (grafinio atlikimo) panaÅ¡umo aspektu, prieina prie iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės prekių ženklas ir atsakovės ginčo prekių ženklas neturi vizualinio (grafinio) panaÅ¡umo. IeÅ¡kovės prekių ženklas turi ryÅ¡kų spalvinį iÅ¡pildymÄ , su spalvotu (ryÅ¡kiai mėlynu su rožiniais, Å¡viesiai žaliais brÅ«kÅ¡niais) fonu bei baltomis raidėmis su užraÅ¡u „mBank“. Tuo tarpu, atsakovės ginčo prekių ženklÄ sudaro baltas fonas, juodos, vietomis paryÅ¡kintos raidės ir grafinis elementas kairėje prekių ženklo pusėje su stilizuota žirgo figÅ«ra.

Nors lyginant Å¡iuos prekių ženklus galima pastebėti dalinį žodinių elementų panaÅ¡umÄ , t. y. raidžių ir žodžio „bank“ atsikartojimÄ („mBank“ ir „EMBANK“), tačiau konstatuotina, jog tokio panaÅ¡umo nepakanka konstatuoti lyginamų prekių ženklų panaÅ¡umÄ . Teismo vertinimu, bendras regimas įspÅ«dis nesuponuoja iÅ¡vados, jog ženklai yra panaÅ¡Å«s, taip pat vizualiai skiriasi užraÅ¡ytų žymenų Å¡rifto rÅ«Å¡ys, spalviniai elementai.

Be kita ko, prie prekių ženklų skirtingumo reikÅ¡mingai prisideda ir ta aplinkybė, jog ginčo prekių ženklÄ sudaro papildomai apačioje įkomponuotas užraÅ¡as „European Merchant Bank“, kuris kartu su kitais prekių ženklo elementais sukuria bendrÄ Å¡io prekių ženklo vaizdÄ .

51. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju, užraÅ¡as „bank“ negalėtų bÅ«ti iÅ¡skiriamas kaip turintis skiriamÄ jį/dominuojantį požymį. Pastebėtina, jog Lietuvos vartotojų dalis vertintų žodinį elementÄ â€žbank“ kaip neturintį skiriamojo požymio, nes Å¡iuo žodiniu žymeniu Lietuvoje egzistuoja ne vienas analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių organizacijų pavadinimas, pavyzdžiui, „Swedbank“, „Bigbank“ AS, „Danske Bank“ A/S, „SEB“ bankas ir kt.

52. Be kita ko, Metodiniuose nurodymuose taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vertinant žodinių prekės ženklų vaizdinius skirtumus, svarbu įvertinti ir didžiųjų bei mažųjų raidžių raÅ¡ymÄ , kas ieÅ¡kovės ir atsakovės prekių ženklų atveju yra iÅ¡skirtina – ieÅ¡kovės žodinį prekės ženklÄ elementÄ sudaro visos mažosios raidės, iÅ¡skyrus antrÄ jÄ raidę „B“, kuri, teismo vertinimu, atlieka „m“ raidės skiriamÄ jÄ funkcijÄ nuo žodžio „Bank“. Tuo tarpu, atsakovės naudojamų žymenų atveju – visos didžiosios raidės, kas vertinant žymenis kaip visumÄ , sukuria skirtingÄ vizualinį vaizdÄ .

53. Vertinant fonetinį lyginamųjų prekių ženklų panaÅ¡umÄ , pažymėtina, kad šį panaÅ¡umÄ lemia ne tik prekių ženklų panaÅ¡us tarimas, tačiau ir prekių ženklų žodžio (žodinio elemento) ilgis, artimi ir sutampantys garsai ir jų vieta ženkle, panaÅ¡iai tariamų raidžių ir skiemenų iÅ¡dėstymas vienas kito atžvilgiu, vieno ženklo įsiterpimas į kitÄ Å¾enklÄ , skiemenų skaičius ženkle ir kitos aplinkybės, nurodytos Metodinių nurodymų 3.1.2 punkte.

54. Vertinant fonetinį ieÅ¡kovės prekių ženklo ir atsakovės ginčo prekių ženklo panaÅ¡umÄ , spręstina, jog tam tikras fonetinis žodinių elementų panaÅ¡umas gali bÅ«ti nustatytinas. IeÅ¡kovė įrodinėdama prekių ženklų fonetinį tapatumÄ Ä¯ civilinę bylÄ pateikė 2020 m. birželio 29 d. Lietuvių kalbos instituto Lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S-124(1.18), kurioje konstatuotas raidžių darinių „mBank“ ir „EMBANK“ identiÅ¡kas tarimas. Be kita ko, minėtoje iÅ¡vadoje konstatuota, jog atsakovės prekių ženkle inkorporuotas žodinis elementas „EMBANK“ gali bÅ«ti tariamas dvejopai – kaip „em-bank“ ir „e-em-bank“.

55. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog sutiktina su atsakovės pozicija, jog fonetiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kiant jos praÅ¡omÄ Ä¯registruoti prekių ženklÄ reikėtų skaityti ne tik pirmuosius žodinius elementus prekių ženkle, tačiau visus elementus, taigi, ir be kita ko, „European Merchant Bank“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, jog tokiu atveju, vertinant visÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį, kurį sudaro prekių ženklai, fonetinis prekių ženklų panaÅ¡umas tampa minimalus, kurio nepakanka konstatuoti prekių ženklų panaÅ¡umo.

56. Semantiniu požiÅ«riu, kaip ir minėta Å¡io sprendimo 51 punkte, žodis „bank“, vidutinio vartotojo suprantami kaip nuoroda į bankų veiklÄ . Todėl toks žodis vidutinio vartotojo akyse galėtų bÅ«ti suprantamas kaip bendrinis, neturintis skiriamojo požymio. IeÅ¡kovės teiktoje, minėtoje Lietuvių kalbos instituto Lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S-124(1.18) taip pat pažymima, jog atsakovės ginčo prekių ženkle naudojamas raidžių trumpinys „EM(BANK) yra laikytinas akronimu.

Tuo tarpu, specialisto teigimu, junginys „mBank“ nėra įprastos darybos, kombinuotos darybos – sudarytas iš akronimo „m“ ir pilno žodžio „Bank“. Tačiau ieškovės prekių ženklo atveju, konkreti akronimo reikšmė nėra žinoma, priešingai nei atsakovės prekių ženklo atveju, todėl manytina, jog iš byloje esančių duomenų, spręstina, kad ieškovės prekių ženkle esantis žodinis elementas laikytinas savarankiškos reikšmės neturinčiu žodžio „Bank“ ir raidės „m“ junginiu.

57. Konceptualiai, vertintina, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės prekių ženklų galima pastebėti tam tikrÄ fonetinį panaÅ¡umÄ , tačiau Å¡io panaÅ¡umo nepakanka konstatuoti prekių ženklų kaip tokių panaÅ¡umÄ . Sutiktina su Apeliacinio skyriaus iÅ¡vada, jog lyginamų prekių ženklų skirtumai, ypač vizualÅ«s ir semantiniai, yra tokio pobÅ«džio, kad nėra pagrindo konstatuoti protestuojamo prekių ženklo panaÅ¡umo į ankstesnį prekių ženklÄ .

58. Taigi, iÅ¡analizavus visus kriterijus, reikÅ¡mingus nustatant prekių ženklų panaÅ¡umo klausimÄ , prieitina prie iÅ¡vados, jog nei semantiniu, nei vizualiniu aspektais, nei įvertinus Å¡ių žymenų bendrÄ visumÄ nenustatytinas prekių ženklų panaÅ¡umas. Tuo tarpu, tam tikras fonetinis prekių ženklų žodinių elementų panaÅ¡umas nėra pakankamas konstatuoti prekių ženklų, kaip visumos juos sudarančių elementų, panaÅ¡umo. Dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės 59.

Suklaidinimo galimybė – tai teisinė sÄ voka, o ne faktinis racionalių sprendimų ir emocinių prioritetų, pagal kuriuos teikiama informacija apie vartotojo kognityvinį elgesį ir pirkimo įpročius, vertinimas. Taigi suklaidinimo galimybės vertinimas priklauso tiek nuo teisės klausimų, tiek nuo faktinių aplinkybių (žr. ESINT Gairių C dalies „Protestas“ 2 skirsnio „Tapatumas ir suklaidinimo galimybė“ 1 skyriaus „Bendrieji principai ir metodika“, p. 7 [interaktyvus] <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2019).

60. Visuomenės nuomonės apklausos, atliktos tiek tiesioginiu, tiek netiesioginiu (internetinė apklausa) būdu, gali būti (ir yra) vienas iš įrodymų byloje, sprendžiant dėl visuomenės suklaidinimo galimybės (ne)buvimo (CPK 177 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl visuomenės nuomonės apklausos, kaip įrodymo, vertinimo teisėjų kolegija pažymi, kad:

1) visuomenės nuomonės apklausos neturi didesnės įrodomosios galios negu kiti bylos duomenys;

2) visuomenės nuomonės apklausos duomenų patikimumas ir jų įrodomoji vertė nustatoma, be kita ko, pagal duomenis apie jos atlikimo bÅ«dÄ (tiesioginė ar atlikta internetu), eigÄ , respondentų imties reprezentatyvumÄ , jų atrankos kriterijus ir pan. Internetu atliktų apklausų duomenys dėl sunkiai patikrinamo jų patikimumo kaip įrodymai civilinėse bylose turėtų bÅ«ti vertinami ypač atsargiai, nebent bÅ«tų pateikti techniniai duomenys, įrodantys, kad, atliekant tokiÄ apklausÄ , buvo užtikrinta reprezentatyvi respondentų imtis (esant reikalui – taip pat ir specializuotų respondentų), pasirinkti ir įgyvendinti tinkami atrankos kriterijai, užtikrinti kiti apklausoms keliami reikalavimai tam, kad bÅ«tų galima pripažinti, jog internetu atlikta apklausa tikrai laikytina visuomenės apklausa ir atspindi realų visuomenės nuomonės vaizdÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2019).

61. IeÅ¡kovė įrodinėdama aplinkybes dėl visuomenės suklaidinimo į civilinę bylÄ pateikė Baltijos tyrimų 2019 m. gruodžio mėn. Lietuvos gyventojų apklausÄ , kurios metu Lietuvos gyventojams buvo užduotas klausimas: „Kaip jÅ«s manote, ar kortelėje T2 pateikti žodžiai pagal tai, kaip jie yra tariami, yra tapatÅ«s, panaÅ¡Å«s ar nepanaÅ¡Å«s?“.

62. Pažymėtina, jog tyrimo duomenimis, dalis respondentų atsakė, jog pateikti žodžiai kaip jie yra tariami, yra tapatÅ«s, didžiausia dalis respondentų nurodė, kad pateikti žodžiai pagal tarimÄ yra panaÅ¡Å«s, o ketvirtadalis respondentų atsakė, kad jiems pateikti žodžiai pagal tarimÄ nėra panaÅ¡Å«s. 12% respondentų neturėjo nuomonės Å¡iuo klausimu.

63. Sutiktina su Apeliacinio skyriaus atliktu minėtos apklausos vertinimu, ir pažymėtina, jog ieÅ¡kovės pateikta gyventojų apklausa vertintina kritiÅ¡kai. Visų pirma, atlikto tyrimo metu respondentams buvo pateikti ne patys prekių ženklai, kaip visuma, o atskiros prekių ženklų žodinių elementų dalys, todėl toks įvertinimas nėra tikslus. Be kita ko, respondentai galėjo įvertinti fonetinį tokių prekių ženklų panaÅ¡umo/nepanaÅ¡umo aspektÄ , o ne prekių ženklų visumos aspektÄ . Dėl fonetinio prekių ženklų panaÅ¡umo/nepanaÅ¡umo aspekto teismas pasisakė Å¡io sprendimo 53-55 punktuose, todėl minėtų motyvų nebekartoja.

64. Be to, ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės grindžia į civilinę bylÄ pateikdama 2020 m. liepos 16 d. Europos SÄ jungos intelektinės nuosavybės tarnybos sprendimÄ dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo S EMBANK (paraiÅ¡kos Nr 18048966), kuriuo atsakovės prekių ženklo registracija buvo pripažinta negaliojančia pripažinus, kad lyginant atsakovės prekių ženklÄ su ieÅ¡kovės prekių ženklu „mBank“ (registracijos Nr. 264500) egzistuoja suklaidinimo galimybė. Pažymėtina, jog minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs dėl nagrinėjamoje byloje pateikto apeliacinio skundo, todėl juo vadovautis Å¡ioje civilinėje byloje negalima.

65. Vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus duomenis byloje dėl visuomenės suklaidinimo galimybės, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės pateiktas tyrimas vertintinas kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovės užsakymu atliktame tyrime respondentams vertinti buvo pateikti ne visi prekių ženklai, o jų žodinių elementų dalys, todėl toks tyrimas negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvus. Be kita ko, ieÅ¡kovės minimas Europos SÄ jungos intelektinės nuosavybės tarnybos sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl neturi prejudicinės galios.

66. KritiÅ¡kai vertintinos ir atsakovės pateiktos Lietuvos banko bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktos iÅ¡vados apie visuomenės suklaidinimo negalimumÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, jog Lietuvos bankas bei Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra atsakingos bei kompetentingos institucijos teikti atsakovės praÅ¡omÄ informacijÄ dėl lyginamų prekių ženklų panaÅ¡umo bei galimo vartotojų klaidinimo.

67. Sprendžiant dėl visuomenės suklaidinimo aspekto, teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nenustačius prekių ženklų panašumo, teismo neįtikino ieškovės pozicija, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo dėl prekių ženklų panašumo galimybė.

68. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų panašumo, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (šiuo klausimu žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016, 33 punktas ir kt.).

69. Reikšminga aplinkybė, vertinant suklaidinimo galimybę yra ir vartotojo atidumo laipsnis. Kaip pažymima ESINT protestų nagrinėjimo praktikoje (ESINT Nagrinėjimo Tarnyboje gairės. C dalis, Protestas, 2 skirsnis „Tapatumas ir suklaidinimo galimybė“, 6 skyrius „Atitinkama visuomenė ir pastabumo laipsnis“, http://euipo.europa.eu), finansinės paslaugos skirtos plačiajai visuomenei, kuri yra pakankamai informuota ir protingai pastabi bei nuovoki. Kadangi šios paslaugos yra specializuotos ir gali turėti reikšmingų finansinių padarinių naudotojams, vartotojų pastabumo lygis, renkantis šias paslaugas būtų gana aukštas (2011 m. vasario 3 d. sprendimas byloje R 719/2010-1, f@ir Credit).

70. Pritartina atsakovės pozicijai, jog esant tokio pobÅ«džio paslaugoms kaip bankų veikla, vartotojai yra linkę bÅ«ti atidesni rinkdamiesi paslaugų teikėjÄ , todėl suklaidinimo galimybė Å¡iuo atveju, dar labiau sumažėja. IeÅ¡kovės pozicija dėl galimo paslaugų teikimo ne tik Lenkijos Respublikoje, bet ir pavyzdžiui, Lietuvos Respublikoje, vertintina kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie realų paslaugų teikimÄ Lietuvos Respublikoje, o argumentai dėl galimo paslaugų teikimo ateityje yra laikytini deklaratyviais ir nepakankamais įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti.

71. Be kita ko, atmestina ieÅ¡kovės pozicija dėl galimo visuomenės suklaidinimo duomenų paieÅ¡koje. Ä® „Google“ paieÅ¡kos sistemos laukelį įvedus „em bank“ pirmu pasirinkimu paieÅ¡kos sistema pateikia UAB „European Merchant Bank“ valdomÄ tinklalapį, tuo tarpu, nepateikia Lenkijoje veikiančio banko „mBank“ tinklalapio kaip paieÅ¡kos rezultato. Taigi, spręstina, jog Lietuvos vartotojas nebus suklaidintas paieÅ¡kos sistemoje įvedus junginį „em bank“.

72. Taigi, apibendrinant paminėtas iÅ¡vadas, spręstina, jog atsakovės praÅ¡omas įregistruoti ginčo prekių ženklas nėra laikytinas galinčiu sukelti visuomenės suklaidinimo tikimybę dėl ieÅ¡kovės naudojamų prekių ženklų. Dėl procesinės bylos baigties 73. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ginčo laikotarpiui aktualų teisinį reguliavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, o Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. 2Ap-20682 paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 74. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai.

75. Atsakovė į bylÄ pateikė 2020 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti 3206,5 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 75.1. „Parengimas atsiliepimo mBank S.A. ieÅ¡kinį dėl 2020-04-08 Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo Nr. 2Ap-2068 panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-3568-866/2020“, 2020 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IP 1778, sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, apmokėta 2020 m. spalio 23 d.) – 1 210 Eur; 75.2.

„Parengimas tripliko civilinėje byloje Nr. e2-3568-866/2020 pagal mBank S.A. ieÅ¡kinį dėl 2020-04-08 Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo Nr. 2Ap-2068 panaikinimo“, 2020 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IP 1852, sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, apmokėta 2020 m. gruodžio 3 d.) – 1 210 Eur; 75.3. „Atstovavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-3568-866/2020 pagal mBank S.A. ieÅ¡kinį dėl 2020-04-08 Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo Nr. 2Ap-2068 panaikinimo“, 2020 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IP 1915, sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, apmokėta 2020 m. gruodžio 3 d.) – 786,5 Eur;

76. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

77. Pagal rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.19 punktus, maksimalÅ«s priteistini dydžiai už teisines advokato padėjėjo paslaugas yra tokie:

1) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 3 496,25 Eur;

2) už tripliko parengimÄ â€“ 2 097,75 Eur;

3) už vienÄ pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui valandÄ ir atstovavimo teismo posėdyje valandÄ â€“ 139,85 Eur.

78. Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumÄ ir teisinių santykių kompleksiÅ¡kumÄ bei specialių žinių reikalingumÄ , spręstina, jog atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už teiktÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) yra mažintinos maksimalių dydžių, pagal rekomendacijas, ribose. Už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ atsakovė praÅ¡o priteisti sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. 2020 m. gruodžio 4 d. teismo posėdis truko apytiksliai 1 val.

Taigi, atstovavimo (1 val.) ir pasirengimo bylos nagrinėjimui (1 val.) laikas mažintinas ir priteistina 279,7 Eur suma. Iš viso atsakovės prašoma priteisti 3206,5 Eur suma mažintina iki 2699,7 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieškovės mBank S.A. ieškinio netenkinti. Priteisti iš ieškovės mBank S.A., juridinio asmens kodas 0000025237, buveinės adresas Senatorska 18, 00-950, Varšuva, Lenkija, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „European Merchant Bank“, juridinio asmens kodas 304559043, naudai 2699,7 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Asta Pikelienė