bfa90d99-2ee7-41bd-b920-63df7198727c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-11582-848/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05807-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1. (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 07 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. S. atstovė advokato padėjėja Dineta Valkauskaitė, atsakovės R. Z. atstovė advokato padėjėja Dainė Mikėnaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei R. Z. dėl teismo sprendimu patvirtinto nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. S. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1882-475/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas ir sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. nepilnametei dukrai E. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 120 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dydis sudaro 201 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2016-11-17 teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl E. S. teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti sumažintas iki 120 Eur.

Po 2016-11-17 sprendimo civilinėje byloje priėmimo ieÅ¡kovas susilaukė dar dviejų vaikų, ieÅ¡kovas nuo 2019-03-01 dviem metams išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų, sumažėjo jo gaunamos pajamos, ieÅ¡kovas artimiausiu metu privalo atlikti dantų implantacijÄ . IeÅ¡kovui nėra žinoma atsakovės R. Z. turtinė padėtis bei gaunamų pajamų dydis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ji teikia iÅ¡laikymÄ tik vienai dukteriai ir daugiau jokių iÅ¡laikytinių neturi, atsakovės finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei jo, todėl ji yra pajėgi prisidėti prie E. S. iÅ¡laikymo didesne dalimi (1 t., b. l. 1-3).

Atsakovė R. Z. (toliau – atsakovė) su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu atsakovė, atsakovės atstovė nurodė, kad praÅ¡omas nustatyti iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai mažesnis už teismų praktikoje nustatytÄ minimalų dydį ir, tikėtina, pažeidžiantis nepilnamečio vaiko interesus. Faktas, kad ieÅ¡kovas susilaukė dar dviejų vaikų savaime nesuponuoja, kad ieÅ¡kovas negali iÅ¡laikyti trijų vaikų vienodomis sÄ lygomis.

Svarbu yra ir tai, kad ieÅ¡kovas, nors ir nesusituokęs, ieÅ¡kinyje patvirtino gyvenantis faktinėje Å¡eimoje, tačiau į bylÄ nepateikė duomenų apie tai, kas yra jo nepilnamečių dukrų motina, taip pat duomenų, kokia yra jos turtinė padėtis. Å ie duomenys turi ypatingos reikÅ¡mės bylai, nes galimai gali patvirtinti, kad mergaičių motina yra pajėgi teikti didesnę iÅ¡laikymo dalį dukroms, taigi ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du gali toliau teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai E. S., mergaičių motinos vardu registruotas turtas gali bÅ«ti laikomas Å¡eimos turtu, kuris, nors ir įgytas vieno vardu, gali bÅ«ti pripažįstamas bendrai įgytu nesusituokusių asmenų (sugyventinių) turtu ir dalintinu tarp sugyventinių.

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti mažinamas pablogėjus sveikatos bÅ«klei, tačiau tik tada, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovo argumentas dėl privalomos atlikti dantų implantacijos iÅ¡ vis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas motyvas sumažinti iÅ¡laikymo jo nepilnametei dukrai dydį (1 t., b. l. 117-120). IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kauno VTAS) teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog galutinę iÅ¡vadÄ byloje pateiks teismo posėdyje po visų įrodymų visumos iÅ¡tyrimo.

Teismo posėdyje iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyrus visus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Kauno VTAS pateikė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui neatskleidus tikrosios savo materialinės padėties nėra pagrindo E. S. mažinti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį (2 t., b. l. 106-107). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1882-475/2016 nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ bendru sutarimu, patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutartimi Å¡alys sutarė, kad V. S. (S.) teiks jam tenkančiÄ dukters iÅ¡laikymo dalį 190 Eur. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai E. S. teikiamo iÅ¡laikymo dydį sumažinant iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, Å¡alys, laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir dukters poreikius, susitarė dėl jų iÅ¡laikymo, kurį teiks ieÅ¡kovas, dydžio ir formos, o susitarimÄ patvirtinus teismo sprendimu, jis įgijo teismo sprendimo galiÄ . Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir formÄ (CK 3.201 str.).

Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 str. 1 d.

– prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

PraÅ¡ydamas sumažinti dukrai teikiamo iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovas nurodo, kad teikti sutartimi numatytÄ iÅ¡laikymÄ jis negali, kadangi susilaukė dar dviejų vaikų, ieÅ¡kovas nuo 2019-03-01 dviem metams išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų, sumažėjo jo gaunamos pajamos, ieÅ¡kovas artimiausiu metu privalo atlikti dantų implantacijÄ . Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie, teismo vertinimu, nėra pakankami pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Byloje pateikta pažyma apie ieÅ¡kovo Å¡eimos sudėtį patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovas 2017 metais ir 2018 metais susilaukė dar dviejų dukrų (1 t., b. l. 9). Grįsdamas savo reikalavimus ieÅ¡kovas į bylÄ teikia kvitus už Danielos užsiėmimus (3 t., b. l. 8, 29), maisto prekių kvitus (3 t., b. l. 9-12, 14-15, 19-27, 33-36, 48, 50, 54-58), Danielos kÅ«dikių SPA lankomumo atžymas (3 t., b. l. 12), apmokėjimÄ už baseino lankymÄ (3 t., b. l. 13,) prekių kÅ«dikiams iÅ¡laidas (3 t., b. l. 16), iÅ¡laidų vaistams kvitus (3 t., b. l. 17-18, 42), iÅ¡laidas rÅ«bams, vaikiÅ¡koms prekėms (3 t., b. l. 30-32, 37), priėmimų pas specialistus talonus (3 t., b. l. 38), iÅ¡laidas dukrų lavinimui (3 t., b. l. 39-40, 43-47, 9, 51-53).

Teikdamas šiuos įrodymus ieškovas nurodo, kad jo dukterų D. A. ir T. E. S. išlaikymui reikalingos atitinkamos išlaidos, be to šių dukrų išlaikymui reikalingos didesnės išlaidos, kadangi jų poreikiai didesni, negu E. S.. Šie ieškovo argumentai yra deklaratyvūs, tik hipotetinio pobūdžio, nepagrįsti objektyviomis aplinkybėmis - ieškovas nepagrindžia aplinkybės, kodėl E. poreikiai yra mažesni. D. A. ir T. E. S. išlaikymui ieškovas šiuo metu teikia 200-250 Eur. Tiek E., tiek D.

A. ir T. E. išlaikymui reikalingos išlaidos ir maistui, ir rūbams, ir higienai, vaistams, taip pat turi būti tenkinami ne tik būtinieji poreikiai, bet poreikiai laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, vaiko lavinimui, todėl nėra suprantama ieškovo pozicija, kodėl visoms savo dukroms jis negali teikti vienodo išlaikymo. Pažymėtina, jog ieškovo dukroms D. A., T. E. specialūs poreikiai nėra nustatyti, D. A. yra 2 metų, T. E. – beveik 1 metų amžiaus, o E. – 13 metų amžiaus.

Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog vyresnių vaikų poreikiai vertintini kaip didesni. Taip pat vertinant ieÅ¡kovo finansinę padėtį pažymėtina, jog ieÅ¡kovas viso bylos nagrinėjimo metu vengė atskleisti kokia yra ieÅ¡kovo reali finansinė padėtis. Savo pasikeitusiÄ finansinę padėti ieÅ¡kovas grindė į bylÄ teikiamais bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (2 t., b. l. 58-78). Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai yra suformuoti ieÅ¡kovui parankiu bÅ«du, surÅ«Å¡iuoti taip, jog galima bÅ«tų vertinti tik tam tikras ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, dėl ko negalima nustatyti, kokios yra ieÅ¡kovo visos realios pajamos bei iÅ¡laidos.

Ieškovas teismui nurodė, kad 2017 – 2018 metais gimusias dukras jis augina kartu su jų motina, abu jomis rūpinasi, kartu gyvena, kartu atostogauja. Atsižvelgiant į tai, teismui siekiant nustatyti kokias finansines galimybes rūpintis savo vaikais turi abu tėvai, kokia finansinė padėtis yra ieškovo 2017 - 2018 metais gimusių dukrų motinos – ar ji šiuo metu irgi yra vaiko auginimo atostogose, ar gauna ir kokias pajamas, turi turto ir kokia dalimi ji pajėgi prisidėti prie dukterų išlaikymo, ieškovas atsisakė šias aplinkybes teismui atskleisti.

Byloje pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 metų sausio mėnesio iki 2019 metų vasario mėnesio pajėgus transporto kurui buvo iÅ¡leisti daugiau kaip 2 500 Eur. Taip pat į bylÄ pateiktos nuotraukos iÅ¡ socialinės ieÅ¡kovo paskyros paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog jo asmeninių poreikių tenkinimui atsakovui lieka tik 150 Eur per mėnesį, todėl jis priverstas stipriai apriboti savo poreikius ir gali tenkinti tik pačius bÅ«tiniausius. IeÅ¡kovas iki 2019 metų lapkričio mėnesio gavo apie 756 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , taip pat 2019 metais ieÅ¡kovas turėjo pajamų ir iÅ¡ Lietuvos kariuomenės, UAB „Marex boats“ (1 t., b. l. 32-33, 4 t., b. l. 1-32).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku/ais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Taip pat teismo nuomone yra svarbi ir ta aplinkybė, jog E. gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina, ieÅ¡kovas praktiÅ¡kai su dukra nebendrauja, jos kasdieniame gyvenime nedalyvauja, kitaip prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, todėl neiÅ¡vengiamai didesnioji dukters iÅ¡laikymo dalis tenka motinai.

Kaip nurodo atsakovė dukters E. poreikiai nepasikeitė, didesniÄ ja dalimi prisidėti prie dukters atsakovė galimybės neturi, ji yra įgijusi butÄ su bÅ«sto paskola, moka kasmėnesines įmokas bankui, kurių dydis yra 190 Eur, taip pat mokamas privalomas gyvybės ir sveikatos draudimo mokestis, bÅ«sto renovacijos mokestis. Atsakovės Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra apie 1 000 Eur (4 t., b. l. 17-30, 72), iÅ¡laidos susijusios su bÅ«stu sudaro 417 Eur, 200 Eur atsakovė skiria dukros iÅ¡laikymui, sumokėjus kitas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, atsakovei mėnesiui lieka 334 Eur.

VaikÄ aprÅ«pinti bÅ«stu yra tėvų pareiga, todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovė imdama paskola elgėsi neatsakingai. Taip pat byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovę, ieÅ¡kovė Å¡iÄ reikalavimo teisę ginčija. Byloje pateiktas antstolės raginimas atsakovei įvykdyti sprendimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovė turės didesnes privalomas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas įgis papildomas pajamas. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo metu nepatvirtina aplinkybės, jog 12 709,60 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo naudai atsakovės atžvilgiu bus nutrauktas (3 t., b. l. 129-132, 4 t., b. l. 63-69).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i – atsakovės pajamos didesnės, tačiau ji turi daugiau finansinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo pajamos mažesnės, tačiau jis neturi finansinių įsipareigojimų bei neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie kreditÄ siurbliui, 3 380 Eur paskolÄ ieÅ¡kovui suteiktÄ jo motinos teismui nėra pakankami padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Pareiga teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, skolomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Taip pat atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės. Byloje ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog jo sveikatos bÅ«klė turi tiesioginės įtakos galimybei gauti didesnes pajamas, yra nuolatinio pobÅ«džio ir dėl jos ieÅ¡kovas gali tapti nedarbingu.

Duomenų apie neįgalumÄ ieÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė. Nesant ieÅ¡kovo nurodytai sveikatos bÅ«klei nuolatinio pobÅ«džio, vertinti jog tai bÅ«tų pagrindas dukrai E. mažinti iÅ¡laikymÄ , nepilnamečio vaiko atžvilgiu bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neteisinga bei neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų. Kasacinėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirta, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.), įrodymų pakankamumo taisyklė nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sunkios savo turtinės padėties ar tai, jog ji yra ženkliai pablogėjusi, pasikeitusi neįrodė, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CK 3.192 str., CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Atsakovė teismui pateikė įrodymus apie 210 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 73-74). Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovei priteistinos 210 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš ieškovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė