bfa8c24b-1c7b-4085-b7dd-e6a1ecb47264 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-744-661/2013Teisminio sprendimo Nr. 2-02-3-12654-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 44.2.4.1;121.1;121.14 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Å vedienės ir RÅ«tos Veniulytės JankÅ«nienės raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Eksparas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Eksparas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Omnitel“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, reikalavimo teisės sumokėti netesybas pripažinimo negaliojančia, dalykinės reputacijos gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo; tretysis asmuo byloje V.

Å ., teismasn u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Eksparas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Omnitel“ dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia, reikalavimo teisės sumokėti netesybas pripažinimo negaliojančiu, dalykinės reputacijos gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad UAB „Eksparas“ ir UAB „Omnitel“ 2002 metais pasirašė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 010830, vėliau Å¡i sutartis buvo pildoma. 2007-10-30 atsakovas su ieÅ¡kovo darbuotoju V.

Å . pasirašė susitarimÄ dėl įrangos paslaugų teikimo Nr. SP prie sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 010830. PasiraÅ¡ant susitarimÄ , ieÅ¡kovÄ atstovavo komercijos direktorius V. S. neturėdamas tam įgaliojimų, nes jam iÅ¡duotas ieÅ¡kovo UAB „Eksparas“ 2006-01-16 įgaliojimas galiojo iki 2007 m. sausio 17 d. UAB „Eksparas“ 2008-08-20 nutraukė minėtÄ sutartį su UAB „Omnitel“. Tačiau po sutarties nutraukimo, atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui netesybas už laikotarpį nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo/atsisakymo dienos iki minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos.

Netesybų lape Nr. BA00086177 nurodoma, kad UAB „Eksparas“ yra skolinga UAB „Omnitel“ 33040 Lt netesybų, o Netesybų lape Nr. BA 00086639 nurodoma, kad UAB „Eksparas" yra skolinga UAB „Omnitel“ 2 800,00 Lt netesybų, todėl bendra netesybų suma yra 35840 Lt. Su tuo ieÅ¡kovas nesutinka. Be to, 2010 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas sužinojo, kad yra įtrauktas į UAB „Omnitel“ skolininkų sÄ raÅ¡us, ir Å¡ie duomenys yra perduoti į jungtinę skolininkų rinkmenÄ tvarkančiai bendrovę - UAB „Creditinfo Lietuva“.

Å i bendrovė patalpino neigiamÄ informacijÄ apie UAB „Eksparas“ į skolininkų administravimo informacinę sistemÄ (SAIS). Dėl nurodyto duomenų perdavimo buvo pažeista ieÅ¡kovo dalykinė reputacija.Atsakovas UAB „Omnitel“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas UAB „Omnitel“ teikia elektroninių ryÅ¡ių paslaugas savo judriojo ryÅ¡io tinklu. IeÅ¡kovui elektroninių ryÅ¡ių paslaugas UAB „Omnitel“ pradėjo teikti 2000-10-03 pasiraÅ¡ius sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM010830.

Å iuo susitarimu atsakovas ieÅ¡kovui UAB „Eksparas“, suteikė pakankamai daug nuolaidų mokėjimo tarifams lyginant su įprastais mokėjimo plano „Lyderis" tarifais. Taip pat Å¡iuo susitarimu atsakovas prisiėmė įsipareigojimus suteikti 18 350 Lt nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai. Už Å¡iuos papildomus įsipareigojimus, atsakovas taikė geresnes sÄ lygas ieÅ¡kovui lyginant su kitais klientais atsiskaitydavusiais už paslaugas pagal mokėjimo plano „Lyderis“ tarifus ir papildomas nuolaidas elektroninių ryÅ¡ių įrangai ieÅ¡kovas įsipareigojo naudotis paslaugomis už atitinkamÄ sumÄ per mėnesį ir iÅ¡laikyti sutartÄ abonentų (SIM kortelių).

Po 2007-10-30 dienos susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas naudojosi UAB „Omnitel“ paslaugomis ir pasikeitusiais geresniais tarifais, neginčijo neteisingo ar netinkamo paslaugų kiekio ar apmokestinimo, mokėdavo pagal pateiktas sÄ skaitas. Taip pat ieÅ¡kovas naudojosi ir nuolaidomis įrangai įsigyti. Atsakovas pilnai ir tinkamai vykdė 2007-10-30 dienos susitarimÄ tuo tarpu ieÅ¡kovas naudojosi savo teisėmis, kurias Å¡is susitarimas suteikia, tačiau nesilaikė sutarto naudojimosi UAB „Omnitel“ paslaugomis termino (iki 2009-11-01) ir nutraukė sutartį su UAB „Omnitel“ 2008- 08-20, likus 14 mėnesių iki termino pabaigos.

Atsakovas vadovaudamasis susitarimo 5A punktu iÅ¡rašė ieÅ¡kovui netesybas už sutarties pažeidimÄ . Su atsakovu UAB „Omnitel", ieÅ¡kovo UAB „Eksparas“ vardu bendravo V. Å . tuo metu dirbęs UAB „Eksparas“ komercijos direktoriumi. Atsakovo darbuotojai visus klausimus susijusius su galiojančios nutarties vykdymu sprendė bÅ«tent su V. Å ., todėl turėjo pakankamai rimtÄ pagrindÄ manyti jog jis ir toliau veikia ieÅ¡kovo valia ir interesais, bei turi įgaliojimus veikti ieÅ¡kovo vardu.Tretysis asmuo V.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2006-01-16 įgaliojimÄ , tačiau įgaliojimas nepatvirtinÄ kad bÅ«tent Å¡io įgaliojimo pagrindu buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas. IeÅ¡kovo vadovas iÅ¡duodavo įgaliojimus darbuotojams įvairiems veiksniams atlikti, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuo įgaliojimo iÅ¡davinio praėjo ketveri metai, neatsimena ar susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas pateikto įgaliojimo pagrindu ar jam buvo iÅ¡duotas kitas įgaliojimas.

Jis pas ieÅ¡kovę nedirba nuo 2008 m. gegužės mėnesio.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė pripažinti UAB „Omnitel“ reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Eksparas“ sumokėti netesybas sumoje 30 440,90 Lt negaliojančiu. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Eksparas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ ir patenkinti UAB „Eksparas“ ieÅ¡kinį pilnai, pripažįstant, kad UAB „Omnitel“ reikalavimas UAB „Eksparas“ sumokėti netesybas yra nepagrįstas visa apimtimi (tai yra 35 840 Lt sumoje) bei priteisti iÅ¡ UAB „Omnitel“ UAB „Eksparas“ naudai 17 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidasIeÅ¡kovas nurodė Å¡iuo argumentus:1.

Atsakovas turėjo ginčo įgaliojimÄ pas save, todėl privalėjo žinoti, kad Å¡is įgaliojimas baigiasi po metų nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo. Taigi, Atsakovas bÅ«damas verslo įmonė, turėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, bei nesudaryti sandorių su asmeniu, kuriam iÅ¡duotas įgaliojimas yra pasibaigęs.2. IeÅ¡kovas paslaugas iÅ¡ UAB „Omnitel“ pirko jau ilgÄ laikÄ iki Susitarimo sudarymo, Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėdavo UAB „Eksparas“ buhalterija kiekvienÄ mėnesį.

Taigi, ir po Susitarimo sudarymo, UAB „Omnitel“ sÄ skaitos ir toliau buvo apmokamos bendra tvarka, net nežinant, kad yra sudarytas papildomas Susitarimas. UAB „Omnitel“ sÄ skaitose nebuvo nurodomi jokie papildomi susitarimai ar kita informacija, iÅ¡ kurios IeÅ¡kovas galėtų sužinoti apie Susitarimo egzistavimÄ . Vadinasi, negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Eksparas“ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pritarti V. Å . sudarytam sandoriui, UAB „Eksparas“ buhalterijai tęsiant kasmėnesinį sÄ skaitų apmokėjimÄ - tokiais mokėjimas nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta įmonės valia mokėti pagal SusitarimÄ .3.

Susitarime buvo numatyta, kad Atsakovas suteikia IeÅ¡kovui 18 350 Lt su PVM nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai ir paslaugoms, tačiau byloje nėra nei duomenų, nei jokių įrodymų apie tai kokiÄ konkrečiÄ nuolaidÄ yra suteikęs Atsakovas (iÅ¡skyrus UAB „Omnitel“ atsiliepime nurodytÄ niekuo nepagrįstÄ teiginį). IeÅ¡kovui apie jokias suteiktas nuolaidas nėra žinoma. Taigi, teismo sprendimas pripažinti 5 399,10 Lt Atsakovo nuostoliais yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi jis yra priimtas be jokių įrodymų.4.

Pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas atmetė reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , įvertinęs IeÅ¡kovo pateiktus UAB „Ekologinė linija“ ir UAB „Molestos inžinerija“ raÅ¡tus, kuriuose nurodyta, jog Å¡ios bendrovės iÅ¡ UAB „Creditiinfo Lietuva“ yra gavusios duomenis apie UAB „Eksparas“ skolÄ UAB „Omnitel", todėl negali bendradarbiauti su UAB „Eksparas“ siÅ«lomomis sÄ lygomis.

Teismas kritiÅ¡kai vertino Å¡iuos įrodymus tik todėl, kad trečiasis asmuo V. Å . teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, jog esÄ UAB „Eksparas“ yra susijusi įmonė tiek su UAB „Ekologinė linija“, tiek su UAB „Molestos“ inžinerija. Jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad UAB „Eksparas“ ir UAB „Ekologinė linija“ bei UAB „Molestos inžinerija“ bÅ«tų kaip nors susijusios, byloje nėra.5. Teismas iÅ¡ viso nevertino dalies byloje esančių įrodymų, turinčių esminę reikÅ¡mę sprendžiant neturtinės žalos UAB „Eksparas“ padarymo faktÄ ir dydį.

Tai yra, IeÅ¡kovas savo neturtinę žalÄ - dalykinės reputacijos pablogėjimÄ - iÅ¡ esmės grindė ne UAB „Ekologinė linija“ ir UAB „Molestos inžinterija“ raÅ¡tais (kurie tik vaizdžiai iliustravo UAB „Eksparas“ reputacijos pablogėjimÄ ), tačiau ta aplinkybe, kad UAB „Omniltel“ tariamÄ skolos faktÄ pavieÅ¡ino jungtinėje skolininkų rinkmenoje, kuri yra valdoma UAB „Creditinfo Lietuva“. Tai yra, tariama santykinai didelė (virÅ¡ 30 000 Lt) UAB „Eksparas“ skola buvo patalpinta skolininkų registre.

UAB „Eksparas“ kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus apie Å¡iÄ aplinkybę, be to, pats teismas buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones bei įpareigojęs atsakovÄ paÅ¡alinti duomenis apie UAB „Eksparas“ skolÄ iÅ¡ jungtinės skolininkų rinkmenos. Tačiau teismas apie Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ viso nieko nepasisakė ir visiÅ¡kai nevertino įrodymų susijusių su tuo, kad UAB „Eksparas“ gana ilgÄ laikÄ buvo „skolininkų sÄ raÅ¡e“.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu ir prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsakovas nurodė, kad skundžiamame teismo sprendime teismas teisingai konstatavo aplinkybes, kad IeÅ¡kovas 2000-10-03 dienos sutartį, kurios specialioji dalis yra 2007-10-30 dienos susitarimas vykdė (mokėjo sÄ skaitas, ėmė įrangÄ ) ir Å¡iuo vykdymu patvirtino sutarties buvimÄ , taip pat bÅ«tent pats IeÅ¡kovas yra kaltas dėl neinformavimo apie pasikeitusį IeÅ¡kovo atstovavimÄ , nes neinformavo Atsakovo apie savo pasikeitusį atstovÄ taip pažeisdamas 2000-10-03 dienos sutarties 5.3. punktÄ . IeÅ¡kovas, patvirtinęs sutarties buvimÄ , neturėjo teisęs Å¡ios sutarties vėliau ginčyti LR CK 1.79 1 d. ir 1.79 2 d. 1 punktas.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neneigė aplinkybių, kad naudojosi už 2007-10-30 dienos susitarime nurodytÄ sutartinę nuolaidÄ iÅ¡ Atsakovo įsigytais mobiliaisiais telefonais, kad telefonai buvo imami ir perduodami ieÅ¡kovui teismo posėdyje patvirtino ir tretysis asmuo V. Å .. Telefonai buvo teikiami tik iÅ¡imtinai Atsakovo UAB „Omnitel“ sÄ skaita nuraÅ¡ant jų kainÄ nuo 2007-10-30 dienos susitarimu numatytos nuolaidų sumos. IeÅ¡kovas už telefonus praktiÅ¡kai nemokėjo nieko. Viso tokiu bÅ«du buvo pasinaudota nuolaidomis už 5 399,10 LTL sumÄ .

Akivaizdu, kad Å¡ios pritaikytos nuolaidos yra Atsakovo patirti nuostoliai vykdant sutartį, kuriuos Atsakovas turi teisę kompensuoti IeÅ¡kovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pakeitimo teisėtumo – apeliantas mano, kad ginčijamas sutarties pakeitimas neteisėtas, nes buvo sudarytas neturinčio įgaliojimų asmens; ir dėl neturtinės žalos – atsakovui įtraukus ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „Creditinfo Lietuva“ buvo pakenkta ieÅ¡kovo reputacijai.

Dėl atstovavimoPagal CK 2.137 straipsnio 1 dalį įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis atstovaujamojo sandoris, kuriame nurodomos atstovui suteikiamos teisės (įgaliojimai) veikti atstovaujamojo vardu ir interesais su trečiaisiais asmenimis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę atstovas pats atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jis įgaliotas. Perįgalioti kitÄ asmenį atlikti Å¡iuos veiksmus jis gali tik tuo atveju, kai jam tokiÄ teisę suteikia gautasis įgaliojimas arba kai jis dėl susidariusių aplinkybių priverstas tai padaryti, kad apsaugotų įgaliotojo interesus (CK 2.145 straipsnio 1 dalis).Atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Jeigu sandorį atstovaujamojo vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, jei atstovaujamasis po to pritaria Å¡iam sandoriui ir jį patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1 dalis). CK 2.133 straipsnio nuostatos dėl per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmių, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į CK 1.92 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę. Nagrinėjamu atveju aktualus CK 2.133 straipsnio 6 ir 9 dalyse įtvirtinto reguliavimo santykis.

CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Tuo tarpu CK 2.133 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilinių teisių ir pareigų.

Apibendrindama aptartas teisinio reguliavimo nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, sprendžiant dėl įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryto sandorio galiojimo, CK 2.133 straipsnio 6 dalyje numatyta aplinkybė – vėlesnė atstovaujamojo valia patvirtinti tokį sandorį ar jo nepatvirtinti – yra lemiama tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis nesiremia CK 2.133 straipsnio 9 dalimi. Kai kita sandorio Å¡alis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimÄ Ä¯rodinėdamas, kad kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus.

Analogiškos teisės aiškinimo ir taikymo nuostatos išdėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje T. Ž. v. J. V. V. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-3-147/2007.Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi situacija, kuri numatyta CK 2.133 straipsnio 9 dalyje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sutarties pakeitimas buvo sudarytas su ieškovo darbuotoju, einančiu komercijos direktoriaus pareigas, kuriam 2006 m. sausio 16 d. buvo išduotas įgaliojimas veikti ieškovo vardu – sudaryti sutartis dėl produkcijos pirkimo, pardavimo.

Ä®galiojimo galiojimo terminas neapibrėžtas (b.l. 11-13, 14). IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas ginčijamÄ susitarimÄ pasirašė su trečiuoju asmeniu V. Å ., kuris iki tol pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ bendravo su UAB „Omnitel“ visais klausimais, susijusiais su paslaugų teikimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad Atsakovui nekilo ir negalėjo abejonių apie tai, kad tretysis asmuo gali bÅ«ti neįgaliotas veikti IeÅ¡kovo vardu, todėl atsakovas pasirašė susitarimÄ ir vykdė savÄ jÄ susitarimo dalį tinkamai.

IeÅ¡kovas faktiniais veiksmais – mokėjimu pagal sÄ skaitas ir naudojimusi nuolaidomis įrangai patvirtino, kad susitarimÄ pripažįsta, vėliau kai kilo pareiga naudotis paslaugomis atitinkamÄ laikÄ pradėjo neigti 2007-10-30 dienos susitarimo teisėtumÄ .Apelianto argumentas, kad atsakovas buvo nepakankamai apdairus, sudaręs ginčijamÄ susitarimÄ su neįgaliotu apelianto darbuotoju, yra nepagrįstas. Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas santykiams su trečiaisiais asmenimis sukurti ar palaikyti. Tokių asmenų apsauga, kai įgaliojimas pasibaigia, numatyta CK 2.147 straipsnio 3 dalyje.

Å ioje normoje numatyta trečiųjų asmenų apsauga tais atvejais, kai įgaliotinis sukuria ir palaiko su jais santykius, nors jo įgaliojimas pasibaigęs. Trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsauga pasireiÅ¡kia tuo, kad prieÅ¡ juos negalima panaudoti įgaliojimo pasibaigimo fakto, jeigu įgaliotojas neįrodė, kad tretieji asmenys turėjo ar galėjo žinoti, kad įgaliojimas pasibaigė, tačiau nepatikrino įgaliojimo galiojimo dėl savo aplaidumo. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo aplaidumo, bet ginčijamÄ sandorį vykdė toliau – beveik metus.

Taigi, apeliantas, keldamas rÅ«pestingumo reikalavimus atsakovui, tokių reikalavimų nekelia sau. Kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai įgaliotinis veikia pagal įgaliojimÄ , kurio galiojimo terminas pasibaigė, tai įgaliojimo pasibaigimo faktu remtis prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis negalima, jeigu neįrodyta, kad trečiasis asmuo dėl savo aplaidumo nesužinojo, kad įgaliojimo galiojimas jau pasibaigęs. Jeigu dėl įgaliotinio nesÄ Å¾iningumo ar netinkamo jam įgaliojimu suteiktų pareigų atlikimo įgaliotojui atsirado nuostolių ar žalos, Å¡is turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgaliotiniui (CK 2.148, 2.150 straipsniai).Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

CK 2.24 straipsnio nuostatos, kurios skirtos asmens garbės ir orumo gynimui, yra taikomos ginant pažeistÄ juridinio asmens dalykinę reputacijÄ . Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimÄ (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Viena iÅ¡ teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali bÅ«ti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais.

Duomenimis pagal CK 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvÅ«s požiÅ«riai arba saviraiÅ¡kos bÅ«dai. Jeigu asmens garbė ar orumas, juridinio asmens reputacija yra pažeidžiami subjektyviais saviraiÅ¡kos bÅ«dais (iÅ¡sakant nuomonę, komentarÄ ar vertinimÄ , sukuriant ir pateikiant kÅ«rybos aktus ar kt.), tai pažeistos teisės ginamos taikant atitinkamas Lietuvos teisėje (įskaitant tarptautines sutartis ir konvencijas, pvz., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ ) galiojančias nuostatas ir jose įtvirtintus teisių gynimo bÅ«dus – pažeidimo pripažinimÄ , publikacijų ribojimÄ , turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ ir kt.

Byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija sumenkinta.Nagrinėjamoje byloje kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyta pozicija, jog IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo reiÅ¡kiamų pretenzijų buvo žinoma, jog iÅ¡ bendrovės yra reikalaujama atlyginti nuostolius bei Å¡ių nuostolių suma. Atsakovas UAB „Omnitel“ į ieÅ¡kovÄ su pretenzijomis kreipėsi 2008 m. rugpjūčio 20 d. bei rugpjūčio 27 d. pagal pateiktus duomenis, ieÅ¡kovas UAB „Creditinfo Lietuva“ buvo pateikti 2010 d. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovas turėjo galimybę teismine tvarka ginčyti atsakovo reikalavimÄ , jei manė, jog jis yra nepagrįstas.

Tačiau to nedarant, atsakovas manė, kad jo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir informacija buvo pateikta skolininkų administravimo informacinėje sistemoje.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 1452 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti UAB „Omnitel“ iÅ¡ UAB „Eksparas“ 1452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjai                                                    Neringa Å vedienė                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė