bfa77b09-3dbc-47d2-a565-9d103e5780c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34133-1134/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19385-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Deimantei Maigytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „Intrac Lietuva“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „Intrac Lietuva“ atstovui R.

D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Crumina“ atstovui A. K., liudytojui B. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei užarajai akcinei bendrovei „Crumina“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Intrac Lietuva“. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1.

Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas transporto priemonės (krautuvo) techninio aptarnavimo ir diagnostikos paslaugas priteisimo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Crumina“ 895,27 EUR skolÄ , 65,35 EUR delspinigių, 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 311 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas (11 EUR žyminis mokestis ir 300,00 EUR iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Intrac Lietuva“ pateikė atsakovei UAB „Crumina“ prekes ir suteikė paslaugas bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės, paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo negrÄ Å¾ino, tačiau su pradine kreditore nėra pilnai atsiskaičiusi iki Å¡iol. 2020 m. gegužės 22 d. pradinė kreditorė UAB „Intrac Lietuva“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė, o atitinkamai UAB „Intrac Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 895,27 EUR skolÄ , 65,35 EUR delspinigių, 40,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1000,62 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 311 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Atsakovė UAB „Crumina“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nesutinka su priteista skola ir praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

6. Nurodo, jog remiantis 2020-01-06 sudaryta Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 320689 (toliau – Sutartis) UAB “Intrac Lietuva“ įsipareigojo atlikti UAB “Crumina“ pateiktų technikos priemonių remontÄ , techninį aptarnavimÄ ir diagnostikÄ . Å alys sutarties 2.1, 2.2, 3.1 punkte susitarė, kad konkrečių darbų atlikimui Užsakovas, t. y. UAB “Crumina“, turi pateikti užsakymÄ , kuriame nurodomas gedimas (defektas), pageidaujama atlikti Serviso paslauga.

Taigi, atsakovės teigimu, konkrečių darbų atlikimas konkrečiai UAB“ Crumina“ transporto priemonei turėjo bÅ«ti įforminamas atskiru užsakymu, kuris turėjo atitikti Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas. Toks užsakymo įforminimas yra reglamentuotas ir teisės aktuose, pagal kuriuos privalo teikti paslaugas UAB “Intrac Lietuva“, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų įmonė. Remiantis 2016 metų vasario 1 d. valstybinio kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintu ApraÅ¡o 11 dalimi, techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraiÅ¡kÄ , kurioje turi bÅ«ti duomenys apie transporto priemonę (markė, modelis, valstybinis numeris, identifikavimo numeris ir rida) (11.4. punktas); transporto priemonės valdytojo nurodyti gedimai ir (ar) pageidavimai, pastabos (11.5. punktas); techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančio asmens numatytų teikti techninio aptarnavimo ir remonto darbų sÄ raÅ¡as (11.6. punktas); techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminari kaina (11.10 punktas).

Å ių reikalavimų UAB “Intrac Lietuva“ nesilaikė. Atsakovei priklausančios transporto priemonės remontas buvo atliktas be jokio užsakymo, suderinus numatytų atlikti darbų apimtis ir preliminariÄ kainÄ tik žodžiu.

7. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.2 punkte taip pat buvo numatyta, kad užsakymu užsakytos serviso paslaugos, susijusios su serviso paslaugų teikimu, yra nurodomi Vykdytojo pateikiamame akte (užsakymo forma), kurio pasiraÅ¡ymas patvirtina, kad visos jame nurodytos serviso paslaugos buvo užsakytos, ir kad su užsakovu suderintos visos užsakymo formoje nurodytos sÄ lygos. UAB „Crumina“ vadovas A. K., kuris įvardintas Sutarties priede, kaip vienintelis įmonės įgaliotas asmuo užsakyti prekes ar paslaugas, telefoninio pokalbio metu su Vykdytojo atstovu suderino, kad bus atlikta krautuvo diagnostika – ne ilgiau vienos valandos, vienos valandos įkainis 60 EUR ir techninio aptarnavimo paslaugos: darbas + medžiagos – iki 1100 EUR sumos, iÅ¡ viso paslaugų kainÄ iki 1160 EUR sumos.

8. Atsakovė taip pat pažymėjo, jog jei atliekant techninio aptarnavimo ir diagnostikos darbus Vykdytojui ( t. y. UAB „Intrac Lietuva“) tapo aiÅ¡ku, kad reikia atlikti daugiau paslaugų ar panaudoti daugiau medžiagų, diagnostikai skirti daugiau valandų nei tai buvo suderinta telefoninio pokalbio metu ir dėl tokių Vykdytojo veiksmų suderinta su Užsakovu kaina ženkliai turėjo padidėti, Vykdytojas privalėjo telefonu arba el. paÅ¡tu suderinti tai su Užsakovu ir gauti jo leidimÄ tokiems darbams atlikti ir patvirtinti naujÄ užsakymo kainÄ .

9. Po atliktų paslaugų Vykdytojas tiesiog pastatė atsakovę prieÅ¡ faktÄ , 2020-01-24 el. paÅ¡tu pateikė 2020-01-23 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 2000032572, kuriame įvardijo atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kainÄ 2259,08 EUR, t. y. beveik dvigubai daugiau nei buvo suderinta su Užsakovu.

10. Remonto paslaugos pagal kasacinio teismo praktikÄ priskiriamos prie rangos teisinių santykių, kurie reglamentuoti LR CK XXXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju UAB “Intrac Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodyta atliktų darbų kaina, nurodyta 2020 metų sausio 27 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. AAA Nr. 303886, neatitinka nei protingumo kriterijų, nei kainų, kurios imamos remonto verslo srityje. Be to, UAB “Crumina“ pasiraÅ¡ytame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte yra nurodyti darbai, dėl kurių Å¡alys nebuvo sutarę žodžiu ir sunkiai tikėtina, kad jie iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti atlikti. Akte nurodyta, kad diagnostikÄ atliko du darbuotojai viso 5 val.

Atsakovei nesuprantama, kaip diagnostikÄ vienu kompiuteriu galėjo atlikti du darbuotojai, viso 5 val., kai buvo tariamasi dėl vienos valandos. Negana to, akte nurodyta ir kaina už kompiuterio naudojimÄ , kuris turėtų įeiti į pačios diagnostikos kainÄ ir negali bÅ«ti imamas atskiras mokestis. Atsakovė taip pat kategoriÅ¡kai nesutinka, kad techninis aptarnavimas truko 9 val., bei kad jam atlikti buvo reikalingi du darbuotojai, bei su kainomis, nurodytomis PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

11. Atsakovė apmokėjo UAB “Intrac Lietuva“ 1160 EUR sumÄ , t. y. bÅ«tent tÄ sumÄ , dėl kurios Å¡alys buvo sutarę žodžiu. Taigi atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB “Intrac Lietuva“, todėl 2020 metų liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas turi panaikintas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas.

12. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai pažymėjo, jog pas pradinį kreditorių atsakovė užsakė tik 1 val. kompiuterinę diagnostikÄ ir techninę priežiÅ«rÄ (t. y. pakeisti tepalus, alyvas, tepalų filtras) ir sutarė, jog preliminari darbų ir medžiagų kaina bus apie 1160 EUR. Nurodė, jog trečiojo asmens mechanikai į atsakovės teritorijÄ atvyko apie 10 val., o iÅ¡vyko apie 12.30 val. (t. y. užtruko apie 2,5 val.).

Tuo tarpu iÅ¡ į bylÄ pateikto atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2000032572 matyti, jog diagnostikai atlikti mechanikai užtruko 5 val., techniniam aptarnavimui (pas klientÄ ) – 9 val., diagnostinio kompiuterio naudojimas – 1 val., iÅ¡ viso 15 val., vietoje realiai mechanikų užtrukto 2,5 val., todėl sunkiai tikėtina, kad Å¡ie darbai iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti atlikti. Akte nurodyta, kad diagnostikÄ atliko du darbuotojai viso 5 val. Atsakovei nesuprantama, kaip diagnostikÄ vienu kompiuteriu galėjo atlikti du darbuotojai, viso 5 val., kai buvo tariamasi tik dėl vienos valandos.

Negana to, akte nurodyta ir kaina už kompiuterio naudojimÄ , kuris turėtų įeiti į pačios diagnostikos kainÄ ir negali bÅ«ti imamas atskiras mokestis. Atsakovės atstovas taip pat nesutiko ir su tuo, kad techninis aptarnavimas truko 9 val., bei kad jam atlikti buvo reikalingi du darbuotojai, o minėtame atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nustatyti krautuvo defektai/trÅ«kumai buvo akivaizdžiai matomi ir atsakovei žinomi. Å ios paslaugos atsakovė neužsakinėjo, todėl ieÅ¡kovės nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už tuos darbus, kurių ji neužsakinėjo, ir kurių jai visiÅ¡kai nereikėjo.

Atsakovės atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad krautuvas yra transporto priemonė, kuriai taikomas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡as, kuris įpareigoja rangovÄ sudaryti raÅ¡ytinę sutartį, kurioje bÅ«tų tiksliai įvardyti rangovo atliktini darbai ir jų apimtys, o raÅ¡ytinės formos sutarties nesudarius, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami vartotojo (nagrinėjamu atveju atsakovės) naudai. ApraÅ¡o 29.8 p. įtvirtinta paslaugų gavėjo teisė nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai įforminta užsakymo paraiÅ¡ka.

Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, todėl ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir netenkintinas.

13. IeÅ¡kovė UAB “Juris LT” atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus praÅ¡o palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

14. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyti reikalavimai taikomi tuo atveju, jeigu transporto priemonės remonto paslaugos teikiamos paslaugas teikiančio asmens veiklos vietoje (dirbtuvėse, servise ir pan.). Å iuo atveju, kaip yra informavęs pradinis kreditorius, techninis aptarnavimas ir diagnostika buvo vykdoma atsakovės teritorijoje, atsakovei iÅ¡sikvietus pradinio kreditoriaus darbuotojÄ telefonu, o atsakovės atstovas/darbuotojas fiziÅ¡kai net nebuvo atvykęs į pradinio kreditoriaus dirbtuves. Pažymėtina, kad visi pradinio kreditoriaus įkainiai yra pateikiami jo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Net jeigu ir bÅ«tų konstatuota, jog pradinis kreditorius nesilaikė kokių nors atsakovės cituojamo teisės akto reikalavimų, tai nepanaikina per se atsakovės pareigos sumokėti už pradinio kreditoriaus atliktus darbus.

15. Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, jog su pradine kreditore buvo sutarta dėl konkrečios darbų kainos (kaip nurodo atsakovė 1160 EUR). Be to, tikslios kainos prieÅ¡ atliekant darbus atsakovei pradinė kreditorė nepateikė ir nesusitarė dėl jos – atsakovė buvo informuota kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai ir kad galutinė kaina nustatoma pagal sugaiÅ¡tÄ laikÄ (atsakovei tai tiko ir ji užsakė pradinės kreditorės paslaugas). Juo labiau, ieÅ¡kovės teigimu, reikia įvertinti aplinkybę, jog darbus atliekant atsakovės teritorijoje, o atsakovės darbuotojui stebėjus visÄ procesÄ , ir nuolatos klausinėjus UAB “Intrac Lietuva” darbuotojo (mechaniko) apie transporto priemonės bÅ«klę, problemas, bei praÅ¡ius patikrinti vienÄ ar kitÄ papildomÄ mazgÄ , kas taip pat įtakojo galutinę darbų kainÄ bei darbų apimtį.

16. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad baigus darbus pradinio kreditoriaus darbuotojas (mechanikas) pateikė atsakovės darbuotojui atliktų serviso paslaugų aktÄ elektroniniame formate (programa „TASKER“). Programoje pateikiama sunaudotų medžiagų, bei atliktų darbų apimtis ir kaina. Klientas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ patvirtina, kad sutinka arba nesutinka su suteiktų paslaugų apimtimi, kokybe ir pan. Jei klientas nesutinka su akte pateikta informacija ar turi kitų pastabų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ gali ir turi įraÅ¡yti savo pastabas. Å iuo atveju jokių pastabų iÅ¡ atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“. Taigi, atsakovė patvirtino, kad sutinka su atliktais darbais, jų kiekiu ir kainomis ir neturi teisės vėliau reikÅ¡ti pretenzijų dėl atliktų darbų apimties.

17. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Papildomai nurodė, kad teisinis reglamentavimas, kurį akcentuoja atsakovė savo pateiktuose prieÅ¡taravimuose nagrinėjamu atveju netaikomas, kadangi 2016 metų vasario 1 d. valstybinio kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas ApraÅ¡as reglamentuoja transporto priemonių remontÄ , o Å¡iuo atveju yra kalbama apie kitokio pobÅ«džio motorinių transporto priemonių (t. y.

žemės Å«kio technikos) remontÄ . Be to, Å¡alių sudarytos Sutarties 2.2 punkte yra nurodyta aiÅ¡ki užsakymo pateikimo tvarka, t. y. telefonu, arba el. paÅ¡tu. Byloje nėra ginčo, jog buvo pateiktas užsakymas serviso paslaugoms atlikti. Tai, jog atsakovė buvo susipažinusi su darbų ir medžiagų kainoraščiu, kad užsakytos serviso paslaugos buvo atliktos atsakovės nurodytoje vietoje ir darbai apskritai buvo atlikti pagal į bylÄ pateiktÄ priėmimo – perdavimo aktÄ , ginčo taip pat nėra.

Ginčas tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės kilo tik tada, kai pradinis kreditorius ėmėsi veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovės atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad VMI ISAF registrų duomenimis, kuriuos patikrino trečiojo asmens buhalterija, pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡yta atsakovei PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra įtraukta į atsakovės buhalterijÄ . Minėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra netgi iÅ¡ dalies apmokėta. Taigi atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra sudaryta, užsakymas serviso paslaugoms atlikti pateiktas ir trečiojo asmens įvykdytas, su darbų/medžiagų kainoraščiu atsakovė yra susipažinusi, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas.

18. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB “Intrac Lietuva” atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus praÅ¡o palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . 19. 2020-05-22 ieÅ¡kovė UAB ”Juris LT“ ir UAB “Intrac Lietuva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (pridedama), kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB ”Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB “Intrac Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Crumina“.

Reikalavimas yra teisėtas ir galiojantis, kadangi atsakovė UAB „Crumina“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija AAA Nr. 303886 įtraukė į savo buhalterijÄ ir jÄ iÅ¡ dalies apmokėjo, pripažindama savo prievolę. Atsakovė trečiajam asmeniui sÄ skaitos negrÄ Å¾ino kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, pretenzijų dėl kainos nereiÅ¡kė, nes tokia kaina su ja buvo suderinta ir jai žinoma. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas tik gavusi ieÅ¡kinį t. y. iki ieÅ¡kinio pateikimo jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo, kainos ar kitokių pretenzijų nebuvo gauta.

Atsakovė nuolat žadėjo skolÄ apmokėti iki galo.

20. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad preliminarioms kainoms yra naudojama bazinė skaičiuoklė, kuri kintama priklausomai nuo prekių ir/ar paslaugų kainoraščio. Kartu su atsiliepimu pateiktoje skaičiuoklėje matosi, kad bazinė aptarnavimo kaina yra 1477 EUR be PVM. Ä® kainÄ nėra įskaičiuotas atvykimo pas klientÄ mokestis. Taip pat techninio aptarnavimo trukmė yra kintantis dydis ir priklauso nuo to, kur ir kokiomis sÄ lygomis atliekamas aptarnavimas (INTRAC dirbtuvėse ar pas klientÄ . Jei pas klientÄ , tai kokiomis sÄ lygomis ir kokiu metu laiku).

Ä®takos taip pat turi bendra technikos bÅ«klė ir pan. Visa tai gali ženkliai įtakoti techninio aptarnavimo trukmę ir galutinę kainÄ . Galutinė kaina visais atvejais yra nustatoma pagal realiai sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Atsakovė, bendraudama su trečiojo asmens atsarginių dalių vadybininku uždavė klausimÄ apie techninio aptarnavimo medžiagų kainas ir gavo atsakymÄ , kad preliminari kaina yra apie 1100 EUR + PVM, o darbų ir diagnostikos sÄ lygas gali patikslinti padalinio serviso vadovas. Atsakovė telefonu Kauno padalinio vadovo pasiteiravo apie serviso įkainius ir buvo informuota kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai ir kad galutinė kaina nustatoma pagal sugaiÅ¡tÄ laikÄ , bei pateikė užsakymÄ atlikti 1000 moto valandų aptarnavimÄ ir diagnostikÄ .

Tikslios aptarnavimo kainos serviso vadovas negalėjo pateikti dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių. Diagnostikos kaina taip pat yra nustatoma pagal realiai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , nes nėra įmanoma suplanuoti kiek gali užtrukti diagnostika, ypač technikai, kuri niekada nebuvo prižiÅ«rima/remontuojama trečiojo asmens serviso tarnybos. Valandiniai serviso įkainiai yra pateikiami trečiojo asmens internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini).

21. Darbai buvo atliekami atsakovės teritorijoje, o atsakovė stebėjo visÄ procesÄ . Diagnostikos metu nuolatos klausinėjo trečiojo asmens įmonės mechaniko apie bÅ«klę, problemas, bei prašė patikrinti vienÄ ar kitÄ papildomÄ mazgÄ . Baigus darbus, serviso mechanikas pateikė atsakovei atliktų serviso paslaugų aktÄ elektroniniame formate (programa „TASKER“). Programoje pateikiama sunaudotų medžiagų, bei atliktų darbų apimtis ir kaina. Klientas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ patvirtina, kad sutinka arba nesutinka su suteiktų paslaugų apimtimi/kokybe ir pan. Jei klientas nesutinka su akte pateikta informacija ar turi kitų pastabų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ gali ir turi įraÅ¡yti savo pastabas. Å iuo atveju jokių pastabų iÅ¡ atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“, todėl teismas turi patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

22. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡ko reikalavimo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

23. Liudytojas B. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ serviso vadovo buvo gautas nurodymas nuvykti pas klientÄ atlikti krautuvo diagnostikÄ ir techninį aptarnavimÄ . Liudytojas, sutartu laiku atvykęs kartu su kitu mechaniku į nurodytÄ vietÄ , neužilgo pradėjo darbus. Ä®vedus moto valandas, pradedamas skaičiuoti darbo laikas. Atsisėdus į technikÄ ir pabandžius jÄ užvesti, technikos užvesti nepavyko. Tada buvo pradėtos aiÅ¡kintis neužvedimo priežastys, naudojama techninė literatÅ«ra.

Po kurio paÅ¡alinus tam tikrus gedimus, technika buvo užvesta. Toliau buvo atliekama vizualinė krautuvo diagnostika, per kuriÄ buvo pastebėta nemažai krautuvo trÅ«kumų, kurie ir buvo užfiksuoti atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte. Liudytojas nurodė, kad krautuvas nuo užvedimo spynelės nesivedė. Pradėjus spręsti Å¡iÄ problemÄ , buvo rastas papildomas iÅ¡silydęs laidas, kuris kėlė grėsmę technikai. PaÅ¡alinus šį trÅ«kumÄ /gedimÄ , krautuvas pradėjo tinkamai užsivesti ir važiuoti.

Toliau viso darbo eigos metu buvo pildomas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Liudytojas B. S. pažymėjo, kad pas atsakovę jis kartu su kitu mechaniku atvyko apie 8.30 val. Darbus pradėjo apie 8.40 val., o darbus baigė apie 15.30 – 15.40 val. VisÄ laikÄ procesÄ stebėjo atsakovės direktoriaus sÅ«nus, kuris klausinėjo apie krautuvo bÅ«klę, problemas, bei prašė patikrinti vienÄ ar kitÄ papildomÄ mazgÄ (starterį). Pabaigus diagnostikos ir techninio aptarnavimo darbus, minėtas asmuo buvo supažindintas su atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodytos tiek atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kainos, tiek ir darbų apimtis.

AktÄ atsakovės įgaliotas asmuo pasirašė, jokių pastabų nenurodė, o suteiktas paslaugas įvertino “gerai”. Liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad į didesnės apimties darbus ir nemačius technikos, dažniausiai yra siunčiami du mechanikai. Jokių pastabų atsakovės įgaliotas dėl to nereiÅ¡kė, darbų stabdyti neprašė. Be to, liudytojo teigimu, diagnostikÄ apima ne tik kompiuterinė, bet ir vizualinė diagnostika, o kompiuterio panaudojimas yra vienkartinis mokestis. Pirmiausiai buvo atlikta diagnostika, paskui pradėtas techninis aptarnavimas, kuris susidėjo iÅ¡ filtrų, variklio bei pavarų alyvos, hidraulinės alyvos, bei auÅ¡inimo skysčio keitimo.

Ten, kur atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytas sugaiÅ¡tas laikas, tai yra laikas nuo darbų pradžios iki jų pabaigos, ir tas laikas atsiranda, kai darbai yra užbaigiami pagal faktÄ . Teismas konstatuoja: Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės, teismo argumentai ir motyvai 24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti; preliminarų sprendimÄ pakeisti.

25. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pradinis kreditorius (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų) UAB „Intrac Lietuva“ ir atsakovė UAB „Crumina“ 2020 m. sausio 6 d. sudarė Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 320689 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu vykdytojas (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų) pagal užsakovo (atsakovės) užsakymÄ Ä¯sipareigojo atlikti užsakovo pateiktų technikos priemonių remontÄ , techninį aptarnavimÄ , diagnostikÄ (toliau – Serviso paslaugos) ir/arba perduoti užsakovui nuosavybės teise detales, agregatus ar kitas prekes (toliau – Prekės), o užsakovas įsipareigojo priimti Prekes ir apmokėti už Serviso paslaugas ir/arba Prekes Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. punktas).

Užsakovas (trečiasis asmuo) suteikė serviso paslaugas (krautuvo diagnostika ir techninis aptarnavimas) bei pardavė prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui - 2020 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AAA Nr. 303886 (suma 2055,27 EUR). Atsakovė dalį įsiskolinimo pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ padengė ir liko skolinga 895,27 EUR 26. Kaip galima spręsti iÅ¡ atsakovės UAB „Crumina“ byloje pateiktų prieÅ¡taravimų ir atsakovės atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų argumentų, atsakovė nuo pareikÅ¡to reikalavimo ginasi tuo, kad konkrečių darbų atlikimas konkrečiai UAB“ Crumina“ transporto priemonei turėjo bÅ«ti įforminamas atskiru užsakymu, kuris turėjo atitikti Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas.

Atsakovės teigimu, toks užsakymo įforminimas yra reglamentuotas ir teisės aktuose, pagal kuriuos privalo teikti paslaugas UAB “Intrac Lietuva“, kaip transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų įmonė. Remiantis 2016 metų vasario 1 d. valstybinio kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintu Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 11 dalimi, techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraiÅ¡kÄ , kurioje turi bÅ«ti duomenys apie transporto priemonę (markė, modelis, valstybinis numeris, identifikavimo numeris ir rida) (11.4. punktas); transporto priemonės valdytojo nurodyti gedimai ir (ar) pageidavimai, pastabos (11.5. punktas); techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančio asmens numatytų teikti techninio aptarnavimo ir remonto darbų sÄ raÅ¡as ( 11.6. punktas); techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminari kaina (11.10 punktas).

Å ių reikalavimų UAB “Intrac Lietuva“ nesilaikė, t. y. užsakymas toks, kokį numato ApraÅ¡as, nebuvo pateiktas, su atsakove nebuvo suderintas, jame nebuvo nurodyti nei numatomi atlikti darbai, nei jų trukmė, nei preliminari kaina. Atsakovei priklausančios transporto priemonės remontas buvo atliktas be jokio užsakymo, suderinus numatytų atlikti darbų apimtis ir preliminariÄ kainÄ tik žodžiu, todėl atsakovė turi teisę nemokėti ieÅ¡kovei likusios nesumokėtos sumos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nesutikdami su Å¡iais atsakovės argumentais teigia, kad nagrinėjamu atveju aukščiau minėtas ApraÅ¡as netaikytinas, kadangi 2016 metų vasario 1 d. valstybinio kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas ApraÅ¡as reglamentuoja transporto priemonių remontÄ , o Å¡iuo atveju yra kalbama apie kitokio pobÅ«džio motorinių transporto priemonių (t. y. žemės Å«kio technikos (krautuvo)) remontÄ .

27. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

28. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 10 31, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

29. Susipažinęs su 2016 metų vasario 1 d. valstybinio kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintu Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡u, teismas pažymi, jog Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡as nustato transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ , reikalavimus transporto priemonių techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantiems asmenims.

ApraÅ¡o 3.5 punkte nustatyta, jog ApraÅ¡e vartojamos sÄ vokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Å i sÄ voka taip pat apima traktorius, savaeiges maÅ¡inas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 punktas ). Krautuvas – tai speciali maÅ¡ina su vidaus degimo arba elektriniu varikliu, skirta pakelti, nuleisti arba transportuoti įvairius krovinius.

30. Taigi, remiantis aukščiau išdėstytu, teismas, viena vertus, sutinka su atsakovės teiginiu, jog krautuvas yra transporto priemonė, kuriai taikomas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas.

31. Kita vertus, teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atsakovės argumentus, jog atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius (t. y. trečiasis asmuo UAB „Intrac Lietuva“) nesilaikė privalomų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintų Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimų, kurie įpareigojo užsakymÄ dėl transporto priemonės (nagrinėjamu atveju krautuvo) techninio aptarnavimo ir remonto darbų įforminti raÅ¡ytine forma, kurioje bÅ«tų tiksliai įvardyti rangovo atliktini darbai ir jų apimtys, bei preliminari techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų kaina, todėl atsakovė turi teisė nemokėti už jai suteiktas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas.

Teismas konstatuoja, kad vien tai, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinio susitarimo ar kita objektyvia forma neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl atliktinų darbų apimties, per se nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už pradinio kreditoriaus atliktus darbus ir savaime nereiÅ¡kia, jog tikroji Å¡alių valia turi bÅ«ti nustatoma tik pagal tai, kÄ atsakovė turėjo omenyje, juolab kad atsakovė byloje nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų pageidavusi ar praÅ¡iusi užsakymÄ dėl atliktinų darbų įforminti bei reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Intrac Lietuva“ gauti raÅ¡tu.

PrieÅ¡ingai, 2020 m. sausio 6 d. Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog užsakovo (atsakovės) užsakymai Serviso paslaugoms atlikti ir/arba Prekėms įsigyti (toliau – Užsakymai), nurodant gedimÄ , defektÄ (jei žinoma) ir pageidaujamÄ atlikti Serviso paslaugÄ ir/ar ketinamÄ Ä¯sigyti Prekę su visomis pastabomis ir pageidavimais, gali bÅ«ti pateikiami telefonu ar el. paÅ¡tu. Užsakymo apimtis (Serviso paslaugų apimtis, naudotinos atsarginės dalys ir medžiagos, preliminari darbų kaina ir kiti duomenys, susiję su Serviso paslaugų teigimu), yra suderinama ir patvirtinama atlikimui telefonu, el. paÅ¡tu arba įforminami pasiraÅ¡ant vykdytojo (trečiojo asmens) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Užsakymu užsakytos Serviso paslaugos ir/ar įsigyjamos Prekės su visais duomenimis, susijusiais su Serviso paslaugų teikimu, yra nurodomi vykdytojo (trečiojo asmens) pateikiame akte (toliau – Užsakymo forma), kurios pasiraÅ¡ymas patvirtina, kad visos jame nurodytos Serviso paslaugos ir/ar Prekės buvo užsakovo (atsakovės) užsakytos ir, kad su užsakovu (atsakove) buvo suderintos visos Užsakymo formoje nurodytos sÄ lygos. Prekių užsakymas gali vykti ir nepasiraÅ¡ant Užsakymo formos. Taigi Å¡alys (t. y. trečiasis asmuo ir atsakovė) aiÅ¡kiai susitarė ir nurodė Sutartyje, kad prekių užsakymas gali vykti ir nepasiraÅ¡ant Užsakymo formos, užsakymo apimtis gali bÅ«ti suderinama ir patvirtinama atlikimui telefonu, el. paÅ¡tu.

Minėta Sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta.

32.  CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne, Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai. Sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau jÄ sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, iÅ¡raiÅ¡ka.

Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o kita Å¡alis (užsakovas) įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

33. Teismo vertinimu, Å¡iame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad krautuvo techninis aptarnavimas ir diagnostika buvo atliekami atsakovės teritorijoje, o atsakovės įgaliotas asmuo (t. y. atsakovės direktoriaus sÅ«nus) stebėjo visÄ darbų procesÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė savo pateiktuose prtieÅ¡taravimuose, akivaizdu, jog atsakovei, kaip paslaugų gavėjai, buvo suteikta ir žinoma visa reikalinga informacija apie atliktinų darbų apimtį, o baigus darbus, serviso mechanikas pateikė atsakovės įgaliotam atstovui A.

K. susipažinti su atliktų serviso paslaugų aktu elektroniniame formate (programa „TASKER“). Programoje pateikiama sunaudotų medžiagų, bei atliktų darbų apimtis ir kaina. Klientas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ patvirtina, kad sutinka arba nesutinka su suteiktų paslaugų apimtimi/kokybe ir pan. Jei klientas nesutinka su akte pateikta informacija ar turi kitų pastabų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ gali ir turi įraÅ¡yti savo pastabas. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju jokių pastabų iÅ¡ atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“.

Å ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati atsakovė, ir kaip rodo bylos duomenys (t. y. į bylÄ pateiktas atsakovės susiraÅ¡inėjimas su UAB “Intrac Lietuva” atstovu), tik tuomet, kai atsakovė gavo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas, atsakovė pradėjo reikÅ¡ti pastabas dėl suteiktų paslaugų apimties ir kainos.

34. Taigi, vien ta aplinkybė, jog užsakymas nebuvo įformintas tiksliai pagal minėto ApraÅ¡o reikalavimus, nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai) ir nesuteikia teisės atsakovei nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių/įsipareigojimų vykdymo. Juolab, kaip minėta, atsakovė byloje nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų pageidavusi ar praÅ¡iusi užsakymÄ dėl atliktinų darbų įforminti bei reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Intrac Lietuva“ gauti raÅ¡tu.

Be to, byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kurios atsakovė taip pat neginčijo, jog krautuvo techninis aptarnavimas ir diagnostika buvo atliekami atsakovės teritorijoje, atsakovės įgaliotam asmeniui stebėjus visÄ darbų procesÄ , teismo vertinimu, verčia abejoti atsakovės teiginiais, jog ji nebuvo supažindinta su teikiamų paslaugų apimtimi, jų turiniu, bei kainomis. PrieÅ¡ingai, byloje pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2000032572, kuriame iÅ¡samiai yra pateikta sunaudotų medžiagų, bei atliktų darbų apimtis ir kaina, bei kuriame jokių pastabų iÅ¡ atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“, patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista atsakovės teisė žinoti visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu.

35. Dėl atsakovės argumento, jog ieÅ¡kovė pas pradinį kreditorių atsakovė užsakė tik 1 val. kompiuterinę diagnostikÄ ir techninę priežiÅ«rÄ (t. y. pakeisti tepalus, alyvas, tepalų filtras) ir sutarė, jog preliminari darbų ir medžiagų kaina bus apie 1160 EUR, teismas, visų pirma, norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad minėtai aplinkybei pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Tuo tarpu, kaip nurodė ieÅ¡kovė ir paaiÅ¡kino trečiasis asmuo pateiktuose atsiliepimuose į atsakovės prieÅ¡taravimus, preliminarioms kainoms yra naudojama bazinė skaičiuoklė, kuri kintama priklausomai nuo prekių ir/ar paslaugų kainoraščio.

IÅ¡ byloje esančios techninio aptarnavimo skaičiuoklės matyti kad atsakovės pateikto technikos modelio bazinė aptarnavimo kaina yra 1477 EUR be PVM. Ä® kainÄ nėra įskaičiuotas atvykimo pas klientÄ mokestis. Be to, techninio aptarnavimo trukmė yra kintantis dydis ir priklauso nuo to, kur ir kokiomis sÄ lygomis atliekamas aptarnavimas (trečiojo asmens UAB “Intrac Lietuva” dirbtuvėse ar pas klientÄ . Jei pas klientÄ , tai kokiomis sÄ lygomis ir kokiu metu laiku). Taip pat įtakos turi bendra technikos bÅ«klė ir pan.

Visa tai gali ženkliai įtakoti techninio aptarnavimo trukmę ir galutinę kainÄ . Galutinė kaina visais atvejais yra nustatoma pagal realiai sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Tai įtvirtinta iÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties 3.1. punkte, kuriame Å¡alys susitarė, jog Serviso paslaugų kaina skaičiuojama pagal Vykdytojo (trečiojo asmens) realiai sugaiÅ¡tas darbo valandas. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog atsakovė, bendraudama su trečiojo asmens atsarginių dalių vadybininku uždavė klausimÄ apie techninio aptarnavimo medžiagų kainas ir gavo atsakymÄ , kad preliminari kaina yra apie 1100 EUR + PVM, o darbų ir diagnostikos sÄ lygas gali patikslinti padalinio serviso vadovas.

Atsakovė telefonu Kauno padalinio vadovo pasiteiravo apie serviso įkainius ir buvo informuota, kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai (kurie, be kita ko, pateikiami ir trečiojo asmens internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)) ir kad galutinė kaina nustatoma pagal realiai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , bei pateikė užsakymÄ atlikti 1000 moto valandų aptarnavimÄ ir diagnostikÄ . Taigi akivaizdu, jog dėl aukščiau paminėtų priežasčių tikslios krautuvo techninio aptarnavimo ir diagnostikos kainos trečiojo asmens serviso vadovas negalėjo pateikti.

Teismo vertinimu, šiame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į trečiojo asmens atstovo bei liudytojo B. S. teismo posėdžio nurodytus argumentus, jog kiek gali tiksliai užtrukti diagnostika, nėra įmanoma iš anksto suplanuoti ir sužinoti, ypač technikai, kuri niekada nebuvo prižiūrima/remontuojama trečiojo asmens serviso tarnybos, o diagnostika, lyginant su lengvųjų automobilių diagnostika yra žymiai didesnės apimties ir sudėtingumo, todėl, priešingai nei teigia atsakovė, akivaizdu, jog serviso vadovas pokalbio su atsakove metu negalėjo įvardinti bendros transporto priemonės techninio aptarnavimo ir diagnostikos kainos ir dėl jos susitarti su atsakove.

Pažymėtina, jog atsakovė buvo informuota apie tai, kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai ir kad galutinė kaina nustatoma pagal realiai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atitinkamai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovei tai tiko ir ji užsakė pradinio kreditoriaus paslaugas. MinėtÄ aplinkybę pagrindžia ir byloje pateiktas UAB “Intrac Lietuva” 2020-02-12 el. laiÅ¡kas siųstas atsakovei. Taigi byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys negalėjo susitarti dėl galutinės atsakovės užsakytų paslaugų kainos, t. y. jog krautuvo techninis aptarnavimas ir diagnostika kainuos 1160 EUR.

Juo labiau, atsižvelgus į tai, jog darbai buvo atliekami atsakovės teritorijoje, o atsakovės įgaliotas asmuo stebėjo visÄ procesÄ ir nuolatos klausinėjo pradinio kreditoriaus darbuotojo (mechaniko) apie transporto priemonės bÅ«klę, problemas, bei prašė patikrinti vienÄ ar kitÄ papildomÄ mazgÄ , kas taip pat įtakojo galutinę darbų kainÄ bei darbų apimtį.

36. Teismui iÅ¡samiai susipažinus su byloje pateiktu atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2000032572, nustatyta, jog buvo atlikta gana iÅ¡sami krautuvo diagnostika, bei techninis aptarnavimas, kuris apėmė 12 filtrų, alsuoklio, hidraulinės alyvos (140 L), alyvos (46 L), auÅ¡inimo skysčio (25 vnt.) ir kt. pakeitimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. S. nurodė, jog iÅ¡ serviso vadovo buvo gautas nurodymas nuvykti pas klientÄ atlikti krautuvo diagnostikÄ ir techninį aptarnavimÄ .

Liudytojas, sutartu laiku atvykęs kartu su kitu mechaniku į nurodytÄ vietÄ , neužilgo pradėjo darbus. Atsisėdus į technikÄ ir pabandžius jÄ užvesti, technikos užvesti nepavyko. Tada buvo pradėtos aiÅ¡kintis neužvedimo priežastys, naudojama techninė literatÅ«ra. Po kurio laiko paÅ¡alinus tam tikrus gedimus, technika buvo užvesta. Toliau buvo atliekama vizualinė krautuvo diagnostika, per kuriÄ buvo pastebėta nemažai krautuvo trÅ«kumų, kurie ir buvo užfiksuoti atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte.

Liudytojas teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad krautuvas nuo užvedimo spynelės nesivedė. Pradėjus spręsti Å¡iÄ problemÄ , buvo rastas papildomas iÅ¡silydęs laidas, kuris kėlė grėsmę technikai. PaÅ¡alinus šį trÅ«kumÄ /gedimÄ , krautuvas pradėjo tinkamai užsivesti ir važiuoti. Teismo posėdžio metu liudytojo iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų ir argumentų atsakovės atstovas neginčijo ir nekvestionavo. Taigi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, buvo atlikta gana iÅ¡sami krautuvo diagnostika, kuri apėmė ne tik kompiuterinę, bet ir vizualinę diagnostikÄ , bei atliktas techninis aptarnavimas, kurio metu buvo pakeisti filtrai (12 vnt.), alsuoklis, hidraulinė alyva (140 L), alyva (46 L), auÅ¡inimo skystis ( 25 vnt.) ir kt.

Teismo vertinimu, atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte pateikta informacija, bei liudytojo iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokios diagnostikos, kokia buvo padaryta atsakovės krautuvui, nėra įmanoma padaryti per 1 val. Be to, byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kurios atsakovė taip pat neginčijo ir nekvestionavo, jog mechanikams pradėjus darbus, technikos užvesti nepavyko, o technikos neužvedus, negalėjo bÅ«ti atliktas techninis aptarnavimas ir toliau tęsiami darbai, leidžia teismui konstatuoti, jog tai taip pat įtakojo galutinę darbų kainÄ bei darbų apimtį.

37. Pažymėtina, jog rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

38. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atsakovės teiginius, jog trečiojo asmens mechanikai į atsakovės teritorijÄ atvyko apie 10 val., o iÅ¡vyko apie 12.30 val. (t. y. užtruko apie 2,5 val.), todėl sunkiai tikėtina, kad darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyti darbai (diagnostika - 5 val., techninis aptarnavimas (pas klientÄ ) - 9 val., diagnostinio kompiuterio naudojimas – 1 val.), iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti atlikti. Tačiau minėtai aplinkybei pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Tuo tarpu, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas B.

S., pas atsakovę jis kartu su kitu mechaniku atvyko apie 8.30 val. Darbus pradėjo apie 8.40 val, o darbus baigė apie 15.30 – 15.40 val. Å ias aplinkybes pagrindžia ir byloje pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2000032572, iÅ¡ kurio matyti, jog 2 mechanikai krautuvo diagnostikai atlikti užtruko 5 val. ( t. y. po 2,5 val. kiekvienas mechanikas), o techniniam aptarnavimui (pas klientÄ ) - 9 val. ( t. y. po 4,30 val. kiekvienas mechanikas). Kaip paaiÅ¡kino liudytojas ir tai patvirtino trečiojo asmens atstovas, atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytas sugaiÅ¡tas laikas, tai yra laikas nuo darbų pradžios iki jų pabaigos ir tas laikas atsiranda, kai darbai yra užbaigiami pagal faktÄ , o diagnostinio kompiuterio panaudojimas yra vienkartinis mokestis, su kuriuo atsakovė buvo supažindinta dar prieÅ¡ jai pateikiant užsakymÄ .

Be kita ko, kaip jau minėta, valandiniai serviso įkainiai yra pateikiami ir trečiojo asmens internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), todėl atsakovės teiginiai, jog diagnostinio kompiuterio panaudojimas turėtų įeiti į pačios diagnostikos kainÄ ir negali bÅ«ti imamas atskiras mokestis, o trečiojo asmens mechanikai pas klientÄ ( t. y. atsakovę) užtruko tik apie 2,5 val., atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

39. Teismas taip pat visiÅ¡kai nesutinka ir su atsakovės argumentu, jog nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingi du darbuotojai atlikti krautuvo diagnostikÄ ir techninį aptarnavimÄ . Teismo posėdžio metu tiek liudytojas, tiek ir trečiojo asmens atstovas paaiÅ¡kino, jog į didesnės apimties darbus ir nemačius technikos, dažniausiai yra siunčiami du mechanikai. Jokių pastabų ar pretenzijų dėl to, jog atlikti atsakovės užsakytus darbus atvyko du mechanikai, atsakovės įgaliotas nereiÅ¡kė, darbų stabdyti neprašė.

Teismo posėdžio apklaustas liudytojas B. S. labai detaliai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, jog darbus mechanikai atlikinėjo ne kartu, o juos pasiskirstę. PrieÅ¡ingų įrodymų atsakovė į bylÄ nepateikė ir nenurodė. Be to, kaip minėta, baigus darbus, serviso mechanikas pateikė atsakovės įgaliotam atstovui A. K. susipažinti su atliktų serviso paslaugų aktu elektroniniame formate (programa „TASKER“). Programoje pateikiama sunaudotų medžiagų, bei atliktų darbų apimtis ir kaina.

Klientas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ patvirtina, kad sutinka arba nesutinka su suteiktų paslaugų apimtimi/kokybe ir pan. Jei klientas nesutinka su akte pateikta informacija ar turi kitų pastabų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ gali ir turi įraÅ¡yti savo pastabas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju jokių pastabų, tame tarpe ir dėl dviejų darbuotojų, iÅ¡ atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“.

40. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį pagrįstumo (CPK 178 str.).

41. Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie paslaugų ir medžiagų kainas, kad tarp Å¡alių buvo susitarta dėl darbų apimties, t. y. ne tik dėl 1 val. kompiuterinės krautuvo diagnostikos, bet krautuvo diagnostikos apskritai.

Atsakovės įgaliotas asmuo susipažinęs su jam pateiktu atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų, jokių pastabų ar pretenzijų, nei dėl sunaudotų medžiagų, nei dėl atliktų darbų apimties ir kainos nereiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai, paslaugų suteikimÄ Ä¯vertino „Gerai“. Teismas taip pat konstatuoja, jog nagrinėjamos bylos kontekste Å¡alys negalėjo susitarti dėl galutinės atsakovės užsakytų paslaugų kainos, t. y. jog krautuvo techninis aptarnavimas ir diagnostika kainuos 1160 EUR, kadangi kiek gali tiksliai užtrukti diagnostika, nėra įmanoma iÅ¡ anksto suplanuoti ir sužinoti, ypač technikai, kuri niekada nebuvo prižiÅ«rima/remontuojama trečiojo asmens serviso tarnybos, ir kuri, tik pradėjus darbus, netgi neužsivedė, o diagnostika, lyginant su lengvųjų automobilių diagnostika yra žymiai didesnės apimties ir sudėtingumo.

Atsakovė buvo informuota apie tai, kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai ir kad galutinė kaina nustatoma pagal realiai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atitinkamai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovei tai tiko ir ji užsakė pradinio kreditoriaus paslaugas. Pažymėtina ir tai, jog atsakovės įgaliotas asmuo stebėjo visÄ atliekamų darbų procesÄ ir nuolatos klausinėjo pradinio kreditoriaus darbuotojo (mechaniko) apie transporto priemonės bÅ«klę, problemas, bei prašė patikrinti vienÄ ar kitÄ papildomÄ mazgÄ , kas taip pat įtakojo galutinę darbų kainÄ bei darbų apimtį.

Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, atsakovė negrÄ Å¾ino, dalį jos net apmokėjo.

42. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o kita Å¡alis (užsakovas) įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, nustatytu terminu su pradine kreditore ar ieÅ¡kove pilnai neatsiskaičiusi – nesumokėdama už suteiktas transporto priemonės (krautuvo) techninio aptarnavimo ir diagnostikos paslaugas, pažeidė savo sutartines prievoles.

Dėl to konstatuotina, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. preliminaraus sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 895,27 EUR skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

43. Kaip nepagrįstus atmetus atsakovės atsikirtimus dėl pagrindinio ieškovės reikalavimo, nepakeistomis paliekamos ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. preliminaraus sprendimo dalys.

44. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju 2020 m. sausio 6 d. sudarytos Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutarties 2.5 punktu atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o pradelsusi atsikaityti, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės laiku visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovė pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 65,35 EUR dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

45. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovės 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

46. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Kadangi tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikytina komercine sutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 1000,62 EUR (895,27 EUR + 65,35 EUR + 40 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

47. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 11,00 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir 300,00 EUR išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 311 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

48. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 10,25 EUR, t. y. iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 EUR). Atsižvelgiant į tai, valstybei iÅ¡ atsakovės yra priteistina 10,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties.

49. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 895,27 EUR įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio galutinio sprendimo 45-48 punktai), todėl teismo 2020 m. liepos 10 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iÅ¡ atsakovės UAB „Crumina“, juridinio asmens kodas 134261289, 895,27 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 27 ct) skolÄ , 65,35 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 35 ct) delspinigių, 40,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1000,62 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 311 EUR (tris Å¡imtus vienuolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Crumina“, juridinio asmens kodas 134261289, 10,25 EUR (deÅ¡imt eurų ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marina Vladimircevienė