bfa771cf-c0d5-4958-a660-e69f285615a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6420-845/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01462-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.2; 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant I. Z., dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M., atsakovo atstovams adv. R. M. ir adv. padėjėjai A. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č. ir J. Č. dėl teisės be atsakovų sutikimo atlikti veiksmus suteikimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas suteikti jam teisę atlikti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų darbus pagal J. U. parengto supaprastinto statybos projekto (2018-11-04-SPP-VN) sprendinius be atsakovų A. Č. ir J. Č. sutikimo bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui priklauso 501/1001 žemės sklypo dalis, o atsakovams - 500/1001 dalis. Žemės sklypu naudojamasi pagal bendraturčių 2003 m. gruodžio 17 d. susitarimÄ dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Žemės sklype esantys kiemo statiniai, įskaitant ir inžineriniai tinklai, stoginė, kiemo aikÅ¡telė Å¡alims priklauso nuosavybės teise atitinkamai po ½ dalį. Žemės sklype, esančioje bendrai Å¡alių naudojamoje dalyje, yra nutiesti vandentiekio ir nuotekų inžineriniai tinklai, kurių įvadas yra namo rÅ«sio patalpose.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastogės patalpose (namo antrame aukÅ¡te). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovo bute yra komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų Å¡alinimas, tačiau faktiÅ¡kai Å¡ių tinklų nėra, jie yra demontuoti. Nurodė, kad atsakovams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukÅ¡te bei rÅ«sio patalpos, kuriose yra įrengtas vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų įvadas;

Å¡ie inžineriniai tinklai atsakovų bute yra faktiÅ¡kai įrengti, jie jais naudojasi. Pažymėjo, jog laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. Å¡alys bendravo dėl prisijungimo bÅ«do prie bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančių nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų bei dujų inžinerinių tinklų. Tuo metu atsakovai nurodė, kad iÅ¡ jiems priklausančiame bute esančių virtuvės patalpų į vonios/tualeto patalpas einantis nuotekų vamzdis yra nepakankamo nuolydžio, todėl Å¡is nuotekų vamzdis nuolat kemÅ¡asi.

Dėl nurodytų aplinkybių Å¡alys sutarė tiesti inžinerinius tinklus tarp atsakovams priklausančių virtuvės patalpų ir vonios/tualeto patalpų esančios sienos ertmėje, kuri suprojektuota ir įrengta inžinerinių tinklų tiesimui (skirta vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiams, su atvira anga namo pastogės patalpose), tikslu sudaryti atsakovams sÄ lygas ateityje prijungti iÅ¡ virtuvės patalpų einantį nuotekų vamzdį bei iÅ¡ vonios patalpų einantį kanalizacijos vamzdį prie naujai ieÅ¡kovo lėšomis įrengtų inžinerinių tinklų.

Atsižvelgiant į Å¡alių žodinį susitarimÄ , ieÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti prisijungimo prie inžinerinių tinklų sÄ lygas, kurias 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡davė. Prisijungimo sÄ lygose nurodyta, kad ieÅ¡kovas, norėdamas prisijungti prie inžinerinių tinklų, su atsakovu privalo derinti pasijungimÄ , suraÅ¡yti aktÄ dėl inžinerinių tinklų techninio stovio, tarpusavio susitarimÄ dėl esamo vandentiekio įvado patalpos eksploatavimo.

Atsižvelgiant į Prisijungimo sÄ lygose nurodytÄ prievolę gauti atsakovų sutikimÄ dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų, 2018 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas susitikimo metu supažindino su Prisijungimo sÄ lygomis ir paprašė atsakovų iÅ¡duoti sutikimÄ ; tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti ir nurodė, kad inžineriniai tinklai nuosavybės teise priklauso tik atsakovams ir jie svarstytų sutikimo iÅ¡davimÄ tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas atiduotų dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Å¡iaurinėje ir rytinėje sklypo dalyse bei savo lėšomis pakeistų avarinės bÅ«klės namo stogÄ .

IeÅ¡kovas, siekdamas bendradarbiauti su atsakovais, 2018 m. rugsėjo 17 d. el. laiÅ¡ku pasiÅ«lė jiems 3 alternatyvas kaip galėtų bÅ«ti sprendžiami bendraturčių tarpusavio santykiai, atsakovams iÅ¡duodant sutikimÄ prisijungti prie tinklų. Pažymėjo, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė, kad prisijungimas prie inžinerinių tinklų vyktų ieÅ¡kovui apmokant visas prisijungimo iÅ¡laidas (projektų rengimo, derinimo ir faktinių darbų atlikimo bei medžiagų), suteikiant atsakovams teisę nukreipti iÅ¡ virtuvės patalpų iÅ¡einančias nuotekas į naujai kanalizacijai skirtoje angoje namo sienoje įrengtus nuotekų inžinerinius tinklus.

IeÅ¡kovas el. laiÅ¡ke taip pat nurodė, kad laukia atsakovų atsakymo dėl pasirinktos alternatyvos iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Negavus atsakovų atsakymo, ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 1 d. el. laiÅ¡ku dar kartÄ kreipėsi į juos su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ prisijungti prie tinklų. 2018 m. spalio 19 d. atsakovai el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesutinka iÅ¡duoti sutikimo, tačiau nepateikė argumentų, kodėl sutikimas nėra iÅ¡duodamas ir kaip siÅ«lomas prisijungimo prie inžinerinių tinklų bÅ«das pažeistų jų interesus.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovams atsisakius iÅ¡duoti sutikimÄ susidarė situacija, kai jie naudojasi per ieÅ¡kovo buto patalpas einančiais kaminais ir ventiliacijos angomis ir nepagrįstai draudžia naudotis per jų buto patalpas sienoje einančia anga vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui, nepagrįstai neleidžia prisijungti prie bendrai priklausančių tinklų. Pažymėjo, jog 2018 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu pateikė atsakovams iÅ¡samius atsakymus į jų klausimus, nurodė, kokiu bÅ«du vyktų prisijungimas prie inžinerinių tinklų, kokie bÅ«dų prisijungimo etapai, prisijungimo projekto derinimo procedÅ«ra, kaip įrengti tinklai bÅ«tų pripažįstami tinkamais naudoti.

Atsakymo į 2018 m. spalio 29 d. el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovas negavo. Taip pat nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. vyko Å¡alių susitikimas, kurio metu ieÅ¡kovas detaliai iÅ¡dėstė prisijungimo prie tinklų sÄ lygas, prisijungimo etapus, kiek preliminariai galėtų užtrukti statybos darbų atlikimas. Be to, susitikimo metu Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas pateiks atsakovams dar iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. suderintÄ prisijungimo projektÄ , o atsakovai pateiks pasiÅ«lymÄ dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo, atsižvelgiant į turimas žemės sklypo dalis. 2018 m. lapkričio 2 d. sutikime Å¡alys taip pat sutarė, kad jis bus iÅ¡duodamas tik tuo atveju, jei bus užtikrinamas galimai atsirasiančios žalos atlyginimas, o statybos darbai atsakovų bute nebus vykdomi darbo metu.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 20 d. el. laiÅ¡ku pateikė atsakovams prisijungimo projektÄ ir pagal 2018 m. lapkričio 2 d. sutikime aptartas sÄ lygas parengto sutikimo projektÄ , kuriame numatyta, kad prisijungimo darbai bÅ«tų vykdomi griežtai laikantis projekto, darbus atliekant pagal iÅ¡ anksto su atsakovais suderintÄ grafikÄ , o tuo atveju, jei dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų atsakovai patirtų žalÄ , ieÅ¡kovas jÄ visiÅ¡kai atlygintų. Taigi, ieÅ¡kovas paprašė atsakovų įvertinti projektÄ ir iÅ¡duoti sutikimÄ iki 2018 m. lapkričio 22 d., tačiau atsakovai 2018 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad sutikimÄ iÅ¡duos tik tada, kai bus suderinta žemės sklypo naudojimo tvarka. 2018 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas atsakyme nurodė, kad naudojimo tvarkos nustatymo klausimas yra papildomas, nesusijęs nei su sutikimų iÅ¡davimu, nei su prisijungimu prie tinklų.

Taip pat nurodė, kad atsakovai 2018 m. lapkričio 21 d. el. laiÅ¡ke pažymėjo, kad sutikimÄ iÅ¡duos, jei jis nepažeis jų interesų ir paprašė pratęsti terminÄ projekto įvertinimui ir sutikimo iÅ¡davimui, tikslu pasitelkti atitinkamus specialistus; 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovai el. laiÅ¡ke nurodė, kad jau kreipėsi į specialistus tikslu įvertinti projektÄ , o 2018 m. lapkričio 28 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad projektas yra tinkamas, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovo siųstame sutikimo projekte nėra nurodytas terminas, per kiek laiko jis privalėtų atlyginti atsakovų patirtÄ Å¾alÄ ir nenumatytas žalos atlyginimas dėl statybos darbų jiems negalint naudotis butu.

Atitinkamai atsakovai parengė ir pateikė sutikimo/susitarimo prisijungti prie tinklų projektÄ , kuriuo taip pat bÅ«tų susitariama ir dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovas pateikė pakoreguotÄ siÅ«lomÄ sutikimo/susitarimo projektÄ , pateikdamas iÅ¡samius argumentus dėl atliktų korekcijų bei to, kad siÅ«loma sklypo naudojimo tvarka (planas) neatitinka nei turiniui, nei formai taikomų reikalavimų bei bendraturčių interesų pusiausvyros principo. 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovai el. laiÅ¡ke nurodė, kad sutiktų iÅ¡duoti sutikimÄ prisijungti prie tinklų tuo atveju, jei bÅ«tų atidalintas žemės sklypas; 2018 m. gruodžio 5 d. atsakovai el. laiÅ¡ke nurodė, kad prisijungimo prie tinklų projektÄ pakartotinai persiuntė projektuotojų įvertinimui.

Kartu su el. laiÅ¡ku atsakovai taip pat atsiuntė siÅ«lomÄ sutikimo/susitarimo dėl prisijungimo projektÄ . 2018 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ke nurodė, kad iÅ¡ esmės siÅ«lomi sutikimo/susitarimo dėl prisijungimo prie tinklų projekto pakeitimai yra tinkami ir sutiko pasiraÅ¡yti sutikimÄ /susitarimÄ dėl prisijungimo. 2018 m. gruodžio 6 d. atsakovas el. laiÅ¡ke nurodė, kad atsisako iÅ¡duoti sutikimÄ prisijungti prie tinklų bei nurodė tariamus pateikto projekto trÅ«kumus: nėra pagrindinės skaitiklio pajungimo schemos; nėra projekto vadovo; nenumatyta vamzdžio izoliacija; projektas paruoÅ¡tas remiantis inventorizacine schema, o ne namo projektu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 7 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad projektas parengtas dar pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. pristatytÄ ir žodžiu suderintÄ prisijungimo bÅ«dÄ , kuris yra priimtiniausias Å¡alims. 2018 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku paprašė atsakovų pateikti argumentus, kodėl nesutinka iÅ¡duoti sutikimo, nurodyti, kokius jų interesus pažeidžia siÅ«lomas prisijungimo bÅ«das, taip pat detaliai nurodyti atsakovų siÅ«lomo prisijungimo „per voniÄ â€œ sprendinius. 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovai el. laiÅ¡ke nurodė, kad argumentus jau pateikė, o siÅ«lomus sprendinius vertina ne jie, o projektuotojai. 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas kartu su el. laiÅ¡ku pateikė atsižvelgiant į atsakovų pastabas pakoreguotÄ prisijungimo projektÄ bei sutikimo/susitarimo projektÄ , taip pat nurodė iÅ¡samius argumentus, kodėl prisijungimas per atsakovams priklausančias vonios patalpas techniÅ¡kai nėra įmanomas. 2019 m. sausio 2 d. atsakovai el. laiÅ¡ke nurodė, kad nesutinka iÅ¡duoti sutikimo dėl prisijungimo prie Inžinerinių tinklų, nenurodydami jokio pagrindo. 2019 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku dar kartÄ paprašė atsakovų nurodyti argumentus, kodėl nesutinkama iÅ¡duoti sutikimo bei nurodyti, kokį prisijungimo bÅ«dÄ ir konkrečius sprendinius atsakovas siÅ«lo. 2019 m. sausio 3 d. atsakovai el. laiÅ¡ku nepateikė atsakymų į 2019 m. sausio 2 d. el. laiÅ¡ke iÅ¡dėstytus klausimus, nepateikė argumentų, kodėl nesutiko iÅ¡duoti sutikimo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , nenurodė, kokį konkretų prisijungimo bÅ«dÄ ir sprendinius jie siÅ«lo.

Taigi iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovai nėra iÅ¡davę sutikimo prisijungti prie inžinerinių tinklų, tai pat nėra nurodę argumentų, kodėl nesutinka su konkrečiu, ieÅ¡kovo siÅ«lomu prisijungimo prie inžinerinių tinklų bÅ«du ir parengtu projektu. Taip pat ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo bute įrengti inžineriniai tinklai buvo demontuoti iki jam įgyjant nuosavybės teises į butÄ ; ieÅ¡kovo bute yra iÅ¡likę buvusių inžinerinių tinklų dalys – vamzdžiai, tačiau jie nėra prijungti prie namo rÅ«sio patalpose esančio įvado.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo bute buvo įrengti inžineriniai tinklai, pagrindžia ir tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra registruota, jog iki pirmiau nurodyto ieÅ¡kovo buto yra atvestas komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų Å¡alinimas. Be to, namo kadastrinio matavimo byloje pavaizduota, kad ieÅ¡kovo bute yra įrengtas sanitarinis mazgas. Taigi, sudarant namo kadastrinio matavimo bylÄ 2004 metais, ieÅ¡kovo bute buvo įrengti inžineriniai tinklai, kurie buvo prijungti prie namo rÅ«sio patalpose esančio inžinerinių tinklų įvado.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovai nepagrįstai atsisako iÅ¡duoti sutikimÄ ir pažeidžia jo teisę - naudoti butÄ pagal paskirtį. Pažymėjo, jog atsakovams atsisakius iÅ¡duoti sutikimÄ dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų pagal projektÄ , bÅ«tent jie privalėjo pateikti iÅ¡samius atsisakymo argumentus ir nurodyti, kaip prisijungimas prie inžinerinių tinklų pagal projektÄ pažeistų jų teises ir teisėtus interesus. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. spalio 20 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 3 d. el. laiÅ¡kais prašė atsakovų pateikti nesutikimo argumentus, pastarieji to nepadarė.

Nurodė, kad atlikus statybos darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ nepasikeistų nei atsakovų buto estetinis vaizdas, nei iÅ¡planavimas, nei erdvė, kadangi vidaus inžineriniai tinklai bÅ«tų įrengiami po grindimis (rÅ«sio patalpoje) ir namo sienoje (tam skirtoje angoje). Kitaip tariant naujai įrengti inžineriniai tinklai atsakovams nebÅ«tų matomi, nesumažintų jų buto vertės, nepablogintų gyvenimo sÄ lygų bei nedarytų neigiamos įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams. Be to, projekte numatyta, jog vandens skaitiklis bus įrengiamas rÅ«sio patalpose, kadangi vandens skaitiklis privalo bÅ«ti įrengiamas prie artimiausios laukinės sienos įvado vietoje.

Taigi, bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pasirinkto prisijungimo prie inžinerinių tinklų būdo, jungiantis prie inžinerinių tinklų įvado, būtina atlikti statybos darbus atsakovams priklausančiose rūsio patalpose, įrengiant vandens skaitiklį ir po grindimis vedant vandentiekio tinklus (vamzdžius). Atsakovai A. Č. ir J. Č. nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad siūlė ieškovui bendradarbiauti ir ieškoti bendrų sprendimų, tačiau susitarimo šalims pasiekti nepavyko.

Pažymėjo, jog atsakovai pateikė savo pasiÅ«lymÄ dėl galimo prisijungimo prie inžinierinių tinklų, tačiau ieÅ¡kovui netiko. Pabrėžė, jog atsakovai nuosavybę įsigijo 2017-01-19, tačiau namo antro aukÅ¡to patalpose inžinierinių tinklų nebuvo. Taigi, ieÅ¡kovas, įsigydamas nuosavybę, turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę. Atkreipė dėmesį, jog inžinierinių tinklų jie nedemontavo kaip teigė ieÅ¡kovas. Taip pat nurodė, kad atsakovai turėtų demontuoti dujinį katilÄ , tam, kad ieÅ¡kovas galėtų vykdyti prisijungimÄ prie tinklų; dėl ko atsakovai patirtų nuostolių.

Pabrėžė, jog seno katilo demontavimas ir naujo sumontavimas kainuotų 3673,65 Eur. Taigi, ieÅ¡kovo siÅ«lomas prisijungimo bÅ«das lemtų dideles iÅ¡laidas ir bÅ«tų neproporcingas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai pareikalavo iÅ¡ atsakovo nurodyti papildomas sÄ lygas dėl galimos žalos statybos darbų vykdymo metu, tačiau jų negavo; taip pat ieÅ¡kovas pateikė prisijungimo projektÄ , tačiau nepateikė esminės Å¡io projekto schemos B.1, iÅ¡ kurios matyti, kokiu bÅ«du ir per kuriÄ konkrečiai kamine esančiÄ angÄ (Å achtÄ ) ketinama vesti inžinierinius tinklus.

Å ioje Å¡achtoje yra pajungtas atsakovams priklausantis dujų katilas ir joje įdėtas specialus metalinis indėklas. Pažymėjo, jog kita esanti kamine Å¡achta naudojama ventiliacijai dėl reikalavimų katilui bei jo eksploatacijai, taip pat bÅ«tina patalpų vėdinimui. Taigi, tinklų įrengimas yra techniÅ¡kai neįmanomas. Be to, vienoje kamine esančioje angoje (Å¡achtoje) kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai netilptų. Pažymėjo, jog siÅ«lė ieÅ¡kovui prisijungimÄ prie tinklų vykdyti per voniÄ ir kitais bÅ«dais.

Taigi atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui buvo motyvuotas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini): ieÅ¡kovui 501/1001 žemės dalis, o atsakovams – 500/1001 dalis bei po ½ ant Å¡io žemės sklypo esančių statinių (e.b.l. 219-220).

Atsakovai nurodyta nuosavybe disponuoja jungtinės nuosavybės teisėmis; žemės sklypu naudojamasi pagal bendraturčių 2003 m. gruodžio 17 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (II t., e.b.l. 127-130). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastogės patalpose (namo antrame aukÅ¡te); pagal registro duomenis Å¡ioje patalpoje yra komunalinis vandentiekis ir vietinis nuotekų Å¡alinimas (e.b.l. 216).

Tuo tarpu atsakovams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukÅ¡te bei rÅ«sio patalpos, kuriose yra įrengtas vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų įvadas, tai matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų Å¡alinimas) (e.b.l. 47-48). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog jam priklausančiame bute nurodytų tinklų faktiÅ¡kai nėra, jie yra demontuoti.

IeÅ¡kovas 2018-08-27 kreipėsi į UAB „Vilniaus Vandenys“ dėl prisijungimo sÄ lygų vandens tiekimui ir nuotėkoms (e.b.l. 49), kurios ieÅ¡kovui 2018-09-05 buvo iÅ¡duotos (e.b.l. 50); sÄ lygose nurodyta, jog ieÅ¡kovas privalo pasijungimÄ derinti su buto pirmame aukÅ¡te savininku A. Č., pasiraÅ¡yti tarpusavio susitarimÄ dėl esamo vandentiekio įvado patalpose eksploatavimo. 2018 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo parengtas gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintas statybos projektas (e.b.l. 89-132).

Vidaus vandentiekio ir nuotekų dalies aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog vandens apskaitos mazgas numatomas pastogės patalpoje, pajungimas rÅ«sio plane; taip pat nurodytos techninės specifikacijos vandentiekio sistemos, darbų apimtys, detalizuotas nuotekų sistemos įrengimas, jos montavimas, pateikta vandens apskaitos mazgo ir pastogės detalizacija (e.b.l. 118-131). Byloje esantis Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovas parengtÄ prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintÄ projektÄ pateikė atsakovams, tikslu gauti jų sutikimÄ inžinierinių tinklų prisijungimo darbams atlikti (e.b.l. 51-87).

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio nustatyta, jog Å¡alims bendro susitarimo pasiekti nepavyko: atsakovų netenkino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymai, siÅ«lė ieÅ¡kovui svarstyti galimybę įsivesti atskirus įvadus arba prisijungimo bÅ«dÄ per voniÄ ; nesutiko, jog nuotekos bÅ«tų jungiamos per kamino angÄ ; susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko nuo rugsėjo mėnesio, tačiau iki kreipimosi į teismÄ dienos Å¡alims pasiekti bendro sutarimo nepavyko. Taip pat iÅ¡ prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų schemos nustatyta, jog nuotekų ir vandentiekio stovus bei prisijungimÄ numatyta įrengti namo rÅ«syje (II t., e.b.l. 32).

IÅ¡ UAB „Junk Vila“ komercinio pasiÅ«lymo matyti, jog dujinio katilo pakeitimo ir su tuo susijusių darbų kaina – 3673,56 Eur (e.b.l. 33). Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas siekia prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų per namo rÅ«sio patalpose esančio vandentiekio ir nuotekų įvadÄ , ir nutiesti vandentiekio bei nuotekų vamzdžius iki namo pastogės patalpose esančio buto ((duomenys neskelbtini)), tačiau tam reikia demontuoti atsakovams priklausantį dujinį katilÄ (II t., e. b.l. 66).

Tuo tarpu atsakovai su tokiu siÅ«lomu ieÅ¡kovo prisijungimo bÅ«du nesutiko, teigdami, jog jis yra neracionalus ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, Å¡is bÅ«das pažeistų jų interesus, nes reikėtų permontuoti Å¡ildymo sistemÄ ; be to, tai nėra vienintelis galimas prisijungimo bÅ«das. Sprendžiant, ar atsakovai pagrįstai atsisako duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ atlikti prisijungimo prie inžinierinių tinklų darbus, svarbu iÅ¡analizuoti ir įvertinti byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2018-09-05 UAB „Vilniaus Vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas (e.b.l. 50); 2018 m. lapkričio mėn. parengtÄ gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintÄ statybos projektÄ ir jo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (e.b.l. 89-132); 2019-03-27 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T18-10 dėl galimybės įrengti vidaus inžinierinius tinklus (II t., e.b.l. 117-125). 2019-03-27 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T18-10 dėl galimybės įrengti vidaus inžinierinius tinklus nurodyta, jog vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimas pagal J.

U. parengtÄ supaprastintÄ statybos projekto sprendinius yra techniÅ¡kai įmanomas. IÅ¡vadoje nurodyta, jog atliktas įvertinimas dėl galimybės prijungti pastogės patalpose esančias patalpas prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinio įvado, esančio namo rÅ«sio patalpose, kitais nei projekte nurodytais sprendiniais (II t., e.b.l. 117-125); taip pat ir per (duomenys neskelbtini), įrengtus tinklus iÅ¡ esančios vonios patalpų vandentiekio ir nuotekų tinklus nuvedant į namo pastogės patalpas bei namo rÅ«sio patalpas.

Specialistas nustatė, jog namo rÅ«sio patalpose esantis iÅ¡ dujinio katilo į 2 angoje esantį kamino dėklÄ iÅ¡einantis vamzdis kerta Å¡achtÄ , tačiau nerengiant ir nederinant atskiro techninio projekto technologiÅ¡kai gali bÅ«ti perkeliamas visiÅ¡kai atlaisvinant Å¡achtÄ . Tuo tarpu vidaus vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų nuvedimas nuo vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų įvado iki pastogės patalpose esančio buto per egzistuojančius vidaus inžinierinius tinklus yra techniÅ¡kai neįmanomas dėl specialisto nurodytų priežasčių, įvardintų 11.3.1-11.3.4 punktuose (II t., e.b.l. 121).

Taip pat specialistas įvertino ir atsakovų siÅ«lomÄ galimybę įvesti inžinierinius tinklus per voniÄ , nurodydamas, jog projektuojant naujų inžinierinių tinklų vedimÄ per pirmame aukÅ¡te esančiÄ voniÄ , vandentiekio ir nuotekų tinklai į pastogės patalpose esančias patalpas bÅ«tų įvedami per perdangÄ toje vietoje, kur projekte pavaizduotas miegamojo lovos galas. Taip pat specialistas nurodė, jog galimas vandentiekio ir inžinierinių tinklų įvedimas į namo pastogės patalpose esantį butÄ nuo žemės sklype esančių Å¡ulinių, pabrėžiant, jog nebÅ«tų įmanoma užtikrinti, kad Å¡altuoju metų laiku vandentiekio ir nuotekų vamzdžiuose esantis vanduo neužšaltų.

Be to, toks prisijungimo būdas pareikalautų didelių įrengimo finansinių kaštų, taip pat pablogėtų namo išorės estetinis vaizdas (II t., e.b.l. 122). Specialisto išvados 12.1 p. nustatyta, kad yra techninė galimybė prisijungti prie namo rūsio patalpose esančio vandentiekio ir nuotekų įvado bei nutiesti vandentiekio ir nuotekų vamzdžius iki namo pastogės patalpose esančio buto ((duomenys neskelbtini)) projekte numatytu būdu (sprendiniais). Šachtos ir name bei sklype esančių vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų, įvado būklė yra tinkama vykdyti prisijungimo prie šių tinklų darbus.

IÅ¡vados 12.2 p. nurodyta, kad projekte nurodyti vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai tilps Å¡achtoje ir paÅ¡alinus (perkėlus) dujinio katilo indėklÄ (kertantį Å¡achtÄ ) techniÅ¡kai galės bÅ«ti tiesiama Å¡achta nuo namo rÅ«sio patalpų ((duomenys neskelbtini)) iki namo palėpės patalpos ((duomenys neskelbtini)). Specialistas iÅ¡vados 12.3 punkte pabrėžė, jog kiti nei projekte numatyti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų įvado bÅ«dai (per egzistuojančius tinklus, per laukÄ ir kt.) yra arba teisiÅ¡kai ar techniÅ¡kai neįmanomi, arba itin sudėtingi techniniu požiÅ«riu ir reikalaujantys nepagrįstai didelių kaÅ¡tų.

Specialistas padarė iÅ¡vadÄ , jog pastogės patalpose esančio buto prijungimas prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų įvado vadovaujantis pateiktu projektu yra efektyviausias, racionaliausias ir mažiausiai statybos darbų reikalaujantis prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų bÅ«das (12.4 p.). Tokiu bÅ«du, specialistas pasiÅ«lė vykdyti pastogės patalpose esančio buto prijungimÄ prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų vadovaujantis projektu siÅ«lomu prisijungimo bÅ«du bei laikantis jame numatytų sprendinių (II t., e.b.l. 117-125).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui, svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita. Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus neatitinka CK 1.5 str. ir 4.75 str. nuostatų (LAT 2009-06-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-390/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (LAT 2009-12-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Taigi, iÅ¡analizavus ir įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog statybos darbai, susiję su inžinierinių tinklų įrengimu bÅ«tų laikinas atsakovų teisių apsunkinimas, tačiau byloje nustatyti faktiniai duomenys nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog inžinierinių tinklų prisijungimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, ar daro neigiamÄ Ä¯gyvendinamo projekto ir atliekamų darbų poveikį atsakovų interesams, ar akivaizdžiai juos pažeidžia.

Tuo tarpu atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui dėl tinklų prisijungimo teigiant, jog yra galimi ir kiti prisijungimo bÅ«dai bei tuo, kad dėl ieÅ¡kovo siÅ«lomo bÅ«do jiems tektų demontuoti Å¡ildymo sistemÄ , vertintini kaip prieÅ¡taraujantys projektui, specialisto iÅ¡vadai ir nemotyvuoti. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo pateiktame projekte nurodyti esminiai techniniai duomenys; tuo tarpu atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ neatskleidė projekto negatyvaus poveikio jų, kaip bendraturčių, teisėtiems interesams.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, siÅ«lydamas savo prisijungimo bÅ«dÄ , konkrečiai įvardijo kokie darbai bus atliekami, tai matyti iÅ¡ vidaus vandentiekio ir nuotekų dalies aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kuriame nurodyta, jog vandens apskaitos mazgas numatomas pastogės patalpoje, pajungimas rÅ«sio plane; taip pat nurodytos techninės specifikacijos vandentiekio sistemos, darbų apimtys, detalizuotas nuotekų sistemos įrengimas, jos montavimas, pateikta vandens apskaitos mazgo ir pastogės detalizacija (e.b.l. 118-131). Taigi, ieÅ¡kovo pateikta informacija apie tinklų įrengimo vietÄ ir prisijungimo tvarkÄ yra pakankamai aiÅ¡ki ir suprantama.

Be to, teismas reikÅ¡mingais įrodymais pripažįsta ir ieÅ¡kovo parengtus sutikimo projektus, iÅ¡ kurių turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas, siekdamas abiem Å¡alims racionalaus ir proporcingo sprendimo, įsipareigojo remonto darbus atlikti rÅ«sio patalpose pagal Å¡alių suderintÄ ir joms priimtinÄ grafikÄ , apibrėžė konkretų darbų atlikimo laikotarpį; taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo, jei vykdant prisijungimo darbus bÅ«tų padaryti nuostoliai, juos atlyginti atsakovams; be to, jei darbų atlikimo metu atsakovai negalėtų naudotis jiems priklausančiomis patalpomis, ieÅ¡kovas kompensuotų bÅ«sto tam tikru laikotarpiu nuomos kainÄ (e.b.l. 133-137).

Be to, ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, jog kompensuotų dujinio katilo ir dÅ«mtraukio demontavimo kaÅ¡tus. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovai esminių pastabų ir prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo parengto projekto nepateikė ir neįrodė, jog jį įgyvendinus bus pažeisti jų interesai. Atsakovai pateikė teismui tik 2019-03-05 ESO raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog patalpos, kuriose įrengti dujiniai prietaisai turi bÅ«ti vėdinamos (II t., e.b.l. 174) bei UAB „Vilniaus vandenys“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra dvi galimybės kaip prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų; pirma, nuo vidaus vandentiekio tinklų prieÅ¡ esamÄ apskaitÄ , gavus patalpų savininko sutikimÄ ; antra, papildant prisijungimo sÄ lygas yra galimybė prisijungti nuo vandentiekio ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) gatvėje (atstumas apie 10 m) (II t., e.b.l. 176).

IÅ¡analizavus ir įvertinus Å¡ių įrodymų turinį, teismas sprendžia, jog jie nėra pakankami, jog paneigtų 2018 m. lapkričio mėn. prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintÄ statybos projektÄ (e.b.l. 89-132) ir 2019-03-27 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T18-10 (II t., e.b.l. 117-125). Pažymėtina, jog atsakovo pateiktas UAB „Vilniaus vandenys“ raÅ¡tas dėl kitų prisijungimo alternatyvų vertintinas kaip abstraktaus pobÅ«džio įrodymas, kadangi Å¡is raÅ¡tas neatspindi, jog bendrovės specialistai buvo nuvykę į vietÄ ir atliko iÅ¡samų tyrimÄ , analogiÅ¡kÄ J.

U. supaprastintam projektui. Pažymėtina, jog projektas yra parengtas kvalifikuoto asmens ir jo atitikimas teisės aktams buvo įvertintas Specialisto išvadoje (II t., e.b.l. 117-118). Taigi, atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami paneigti faktui, jog ieškovo siūlomas prisijungimo variantas yra efektyviausias, racionaliausias ir mažiausiai statybos darbų reikalaujantis prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų būdas (Specialisto išvados 12.4 p.); be to, atsakovai neįrodė, jog ieškovo prašomu prisijungimo būdu būtų pažeisti jų interesai.

Taip pat teismas atkreipia atsakovų dėmesį, jog 2019-04-12 Valstybinės energetikos inspekcijos raÅ¡te dėl dujinės katilinės eksploatavimo pažeidimu, nurodyta, jog 2019-04-10 atlikus patikrinimÄ Å¡alims priklausančiame bute, nustatyta, jog 1978 m. buvo sumontuotas atmosferinis „B“ tipo dujinis katilas pajungtas į dÅ«mtraukį be įdėklo, o 1982 m. papildomai į tÄ patį dÅ«mtraukį buvo sumontuota ir pajungta dujinė vandens kolonėlė. Nurodė, kad Eso pateiktoje dokumentacijoje neužfiksuota, kada buvęs buto savininkas demontavo senÄ katilÄ bei kada sumontavo „B“ tipo „CE“ ženklÄ turintį naujÄ dujinį katilÄ â€žProtherm“.

Dujinio katilo dÅ«mtakio įdėklas įrengtas kanale, kuriame jau buvo prijungta II a. kieto kuro krosnis, o tai prieÅ¡tarauja teisės aktams. Patikrinimo metu nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui bÅ«ti Nr. 1 savininkui A. Č. suraÅ¡ytas privalomas vykdymui nurodymas, kuriame iÅ¡vardinti pažeidimai ir nurodyti terminai pažeidimams paÅ¡alinti. Prašė apie nurodymo įvykdymÄ informuoti VEI raÅ¡tu iki 2019-08-15 (II t., e.b.l. 166-167). Duomenų, jog atsakovai bÅ«tų skundę 2019-04-12 VEI raÅ¡tÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).

Taigi, įvertinus tokio pobÅ«džio faktinius duomenis, teismas atsakovų teiginius dėl atsisakymo duoti sutikimÄ , jog reiks demontuoti dujinį katilÄ , vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, be to, atsakovų pateiktas UAB „Junk Vila“ komercinis pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta, jog įmonė perdarius kamino apylankÄ , neprisiima garantijų dėl kamino traukos (II t., e.b.l. 175), savaime nepaneigia Specialisto iÅ¡vados 12.2 p. nustatytos techninės galimybės, kad projekte nurodyti vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai tilps Å¡achtoje ir paÅ¡alinus (perkėlus) dujinio katilo indėklÄ (kertantį Å¡achtÄ ) techniÅ¡kai galės bÅ«ti tiesiami Å¡achta nuo namo rÅ«sio patalpų ((duomenys neskelbtini)) iki namo palėpės patalpos ((duomenys neskelbtini)).

Šios bylos kontekste teismas pabrėžia, jog nacionaliniai teismai nagrinėja ir sprendžia bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos. Pažymėtina, jog Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnis nustato, jog kiekvienas asmuo turi teisę į nuosavybę ir ji gali būti ribojama tik viešo intereso tikslais ir teisės aktų pagrindu. Byloje konstatuota, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastogės patalpose (namo antrame aukšte); iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog ieškovui priklausančiame bute yra įregistruotas komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų šalinimas (e.b.l. 47-48), tačiau faktiškai nurodytų tinklų nėra, jie yra demontuoti.

Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teisę į žemės sklypÄ ir butÄ , esančius (duomenys neskelbtini) įgijo 2018-08-16 Turto varžytinių akto Nr. 1 pagrindu, o atsakovai 2017-01-19 pirkimo-paradavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (I t., e.b.l. 219-220, II t., e.b.l. 19-31); iÅ¡ nurodytos sutarties turinio, o bÅ«tent 2.1.2 p. matyti, jog atsakovai nuosavybės teise įgijo ½ dalį kitų inžinierinių statinių; iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovas taip pat įgijo ½ dalį kitų inžinierinių statinių (III t., e.b.l. 56).

Taigi, visos Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas, įsigydamas nekilnojamÄ jį turtÄ , turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį įgyvendinti nuosavybės teisę į jam priklausantį butÄ visapusiÅ¡kai, t.y. naudotis inžinieriniais tinklais, juolab, kad jie buvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Taigi, ieÅ¡kovas turi pakankamÄ turtinį interesÄ Ä¯ inžinierinius tinklus ir jo teisė prisijungti prie Å¡ių tinklų yra ginama pagal Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnį.

IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į CK 4.75 str., į kasacinio teismo praktikÄ bei Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nedavus ieÅ¡kovui sutikimo prisijungti prie inžinierinių tinklų pagal jo pateiktÄ projektÄ , bÅ«tų nepagrįstai ir neproporcingai apribota jo nuosavybės teisė. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turi teisę atlikti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų darbus pagal J.

U. parengto supaprastinto statybos projekto (2018-11-04-SPP-VN) sprendinius be atsakovų A. Č. ir J. Č. sutikimo. Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur dydžio žyminis mokestis (e.b.l. 214) ir 1500 Eur atstovavimo išlaidos (e.b.l. II t., e.b.l. 100-103). Nors ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jis patyrė 2500 Eur atstovavimo išlaidų, teismo vertinimu, tai yra neprotingos išlaidos, todėl mažintinos.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo atstovas advokatas rengė ieÅ¡kovui procesinius dokumentus, t.y. ieÅ¡kinį bei rinko įrodymus, tačiau teismo posėdžiuose nedalyvavo, ieÅ¡kovas pats atstovavo savo interesus. Taigi, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , teismas mažina ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas iki 1500 Eur (CK 1.5 str.). Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistinos 4,08 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Suteikti teisę ieškovui M. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) atlikti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų darbus pagal J. U. parengto supaprastinto statybos projekto (2018-11-04-SPP-VN) sprendinius be atsakovų A. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) sutikimo. Priteisti iš atsakovų A.

Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieÅ¡kovo M. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1575 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 4,08 Eur (keturis Eur ir 8 euro centus) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė