bfa70bb3-15b7-4c67-9fec-99bcdb6d2f62 · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Byla Nr. 1S-434-810/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00871-2009-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Gyčio Večersko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 3 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : P. P. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. gruodžio 2 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 2 d. Komisija 2018 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam P. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistas P. P. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo manymu, žemesnės instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neiÅ¡samios, nepagrįstos, pakankamai neįvertinta jo pažanga ir pokyčiai.

Nuteistasis pažymi, jog jo daromÄ pažangÄ ir pastangas keistis įrodo tai, kad paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta prieÅ¡ pusantrų metų, po jos paskyrimo jis negavo net papeikimo. Be to, P. P. atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog nuteistasis nedirba ir nerodo iniciatyvos dirbti, tačiau neatkreipė dėmesio, jog jis pagal medikų iÅ¡vadas yra nedarbingas - – turi dvi stuburo iÅ¡varžas, dėl ko jam negalimi dideli fiziniai krÅ«viai, taip pat nejautrÅ«s deÅ¡inės rankos pirÅ¡tai.

Nuteistojo P. P. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taigi yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Tačiau, taikant BVK 157 straipsnio normas, vien formalaus pagrindo nepakanka. Lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, jog P. P. priklauso vidutinės rizikos grupei – 49 balai. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo pažanga siekiant sumažinti Å¡iÄ rizikÄ turi bÅ«ti iÅ¡imtinai akivaizdi ir įtikinanti.

Apygardos teismas, įvertinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , negali sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino jo daromÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko nusprendė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai - jis neturi Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokėsi, įgijo tris specialybes, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, devynis kartus skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu septynis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir rėžimo reikalavimus, nedirbo ir nerodė iniciatyvos įsidarbinti, nors teismo sprendimu jam priteistas civilinis ieÅ¡kinys, be to, jam vis dar nustatomi trys kriminogeniniai veiksniai.

Su tokiais žemesnės instancijos teismo motyvais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas, todėl jų nekartoja ir tik atsako į nuteistojo skundo argumentus.Nuteistasis mano, jog pakankamÄ jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ Ä¯rodo tai, kad paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta 2016 m. spalio 19 d., o po jos paskyrimo daugiau vidaus tvarkos ir taisyklių pažeidimų nepadarė. Apygardos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti sureikÅ¡minama sprendžiant apie nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikos pakankamumÄ , kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertintina eilė aplinkybių, o ne pavieniai atskiri faktai.

Be to, nors paskutinė drausminė nuobauda už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ P. P. paskirta daugiau nei prieÅ¡ metus, tačiau pažymėtina, jog tai padaryta praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo bausmės atlikimo pradžios (2009 m. gruodžio 1 d.), kas rodo, jog nuteistasis, net ir žinodamas bausmės atlikimo vietos taisykles, jų nepaisė, visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Vertinant nuteistojo pažeidimus pažymėtina, jog jis pataisos namuose net 3 kartus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ .

Å i aplinkybė itin svarbi vertinant jo pastangas mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi nusikaltimÄ , už kurį atlieka bausmę, P. P. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažymėjo, kad jis nedirba ir nerodo iniciatyvos įsidarbinti, kadangi byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, jog jis yra nedarbingas. Byloje esantis 2018 m. vasario 27 d. medicinis pažymėjimas patvirtina, jog P. P. diagnozuota chroninis skrandžio gleivinės uždegimas, chroninis nugaros skausmas ir psichikos sutrikimas vartojant alkoholį, tačiau jame nurodoma, jog nuteistasis yra ribotai, o ne visiÅ¡kai, kaip skunde teigia jis pats, nedarbingas.

Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis tik atvykęs į pataisos namus teigė nenorintis dirbti, nesidomėjo apie galimybę įkalinimo įstaigoje gauti jo sveikatÄ atitinkantį darbÄ . Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, jog minėta bendrovė yra gavusi P. P. praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo sveikatos bÅ«klė yra tik pretekstas nedirbti bÅ«tent bausmės atlikimo vietoje.

Taigi žemesnės instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę vertino sprendžiant apie P. P. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Papildomai apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, jog P. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ ne mažėja, kas rodytų nuteistojo pažangÄ , o prieÅ¡ingai – didėja. Atlikus vertinimÄ 2015 m. gegužės 21 d. P. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo 42 balai, 2017 m. liepos 12 d. – 57 balai.

Be to, iÅ¡ Å¡iuo metu nustatomų balų 24 balai yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu gali įtakoti ir sumažinti. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis P. P. padarė pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo P. P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai             Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis              Gytis Večerskas