bfa6d215-d470-4dce-a907-e124f1b0287a · Vilniaus apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. e2A-1229-803/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24106-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.9.10.4.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį dėl drausminės nuobaudos, darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais, vidutinio darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei neturtinės žalos priteisimo atsakovui VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo, teisėtumo.2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2015-06-12 jai skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, neteisėta ir jÄ panaikinti;

2) pripažinti 2015-06-12 darbo sutarties nutraukimÄ remiantis VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2015-06-12 įsakymu Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“ ir 2015-08-27 įsakymu Nr. 94P „Dėl 2015 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“ dalinio pakeitimo“ (toliau – 2015-08-27 Ä®sakymas) neteisėtu;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ ieÅ¡kovės naudai vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5 213,16 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (kompensacijos už pažeistÄ 2015-04-15 susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo), 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas;2.1. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pas atsakovÄ dirbo nuo 1991 m. Atleidimo momentu VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ vykdė mokymų turinio specialistės funkcijas.

IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2014 m. vasario mėn. jai buvo daromas spaudimas nutraukti darbo santykius, primenamas jos vyresnis amžius. IeÅ¡kovė su atsakovu 2015-04-15 sudarė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, kurio 1 punkte Å¡alys susitarė nutraukti 2001-07-02 darbo sutartį Nr. 20 nuo 2015-06-15 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 125 straipsnio 1 dalį. 2.2. Atsakovas VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2015-06-12 įsakymu Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V.

P.“ ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , nurodydamas atleisti ieÅ¡kovę nuo 2015-06-12 iÅ¡ mokymo turinio specialistės pareigų, nutraukiant su ieÅ¡kove 2001-07-02 pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį Nr. 20, bei laikant, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove gali bÅ«ti nutraukiama jos laikino nedarbingumo laikotarpiu, taip pat nurodant, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2015-04-15 pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo netenka galios nuo 2015-06-12.

Atsakovas VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2015-08-27 įsakymu Nr. 94 P „Dėl 2015 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“ dalinio pakeitimo“ pakeitė 2015-06-12 Ä®sakymÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė atleidžiama pirmÄ jÄ darbo dienÄ po jos nedarbingumo; kitas 2015-06-12 Ä®sakymo nuostatas palikdamas galioti pilna apimtimi. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad drausminė nuobauda jai paskirta nepagrįstai:2.2.1. atsakovas 2015-04-29 savavaliÅ¡kai, nesant jokio objektyvaus pagrindo paėmęs ieÅ¡kovės kompiuterį atliko elektroninio paÅ¡to dėžutės patikrinimÄ , peržiÅ«rėdamas jos asmeninį ir darbinį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ .

Mano, kad tokiam darbdavio patikrinimui atlikti nebuvo jokio objektyvaus pagrindo; toks veiksmas buvo atliktas iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės, atsakovui prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us, o darbdavio taikoma priemonė buvo neproporcinga, nebÅ«tina ir diskriminacinė;2.2.2. atsakovas nepagrindė, kaip 2015-06-12 Ä®sakyme nurodyti elektroniniai laiÅ¡kai veikia įsipareigojimÄ nekonkuruoti bei kaip jie pakenkė atsakovo veiklai;2.2.3. susiraÅ¡inėjimo turinys yra modifikuotas, o elektorinių laiÅ¡kų autorytė kelia abejonių, kadangi kompiuteris grÄ Å¾intas iÅ¡trynus informacijÄ ;2.2.4. atsakovas nesupažindino jos su įsakymu ar kitais dokumentais, įtvirtinančiais konkuravimo sampratÄ , be to, ji nekonkuravo su atsakovu;2.2.5. atsakovas, 2015-08-27 Ä®sakymu pakeisdamas jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ Ä¯ pirmÄ darbo dienÄ po jos laikinojo nedarbingumo, pripažino savo padarytÄ teisės nebÅ«ti atleistam iÅ¡ darbo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu pažeidimÄ ;2.2.6. tikrasis jos atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas yra diskriminacija dėl amžiaus, kadangi ieÅ¡kovė buvo vyriausia atsakovo įstaigoje lygiavertėse pareigose dirbusi darbuotoja;3. Neturtinę žalÄ grindžia dėl susidariusios situacijos darbe smarkiai pablogėjusia jos sveikata – kankinamu nuolatiniu nerimu, nemiga, kylančiu kraujo spaudimu, iÅ¡sivysčiusia klinikine depresija, smukusia reputacija dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo.4.

Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė darbo sutarties galiojimo laikotarpį buvo atsakinga už energetikos darbuotojų mokymÄ , nuo 2014-06-01 ieÅ¡kovė buvo atsakinga už naujų mokymo programų ruoÅ¡imÄ , esamų mokymo programų atnaujinimÄ , mokymo turinio medžiagos kÅ«rimÄ , atnaujinimÄ . Atsakovo teigimu, VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ vidiniame intranete „REMCNETE“ saugoma ir talpinama visa informacija, susijusi su mokymo programomis ir jų medžiagomis, yra konfidenciali, o ieÅ¡kovė turėjo laikytis atsakovo direktoriaus 2009-11-13 įsakymo Nr. 058 2 punkto pagrindu su atsakovu sudaryta Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Nurodė tokius atsikirtimus:4.1. ieÅ¡kovės bet koks dirbant pas atsakovÄ sukurtas produktas yra laikomas atsakovo konfidencialia informacija, kuri negali bÅ«ti atskleista tretiesiems asmenims be atsakovo leidimo bei negali bÅ«ti panaudota vykdant bet kokiÄ konkuruojančiÄ veiklÄ visÄ darbo pas atsakovÄ laikotarpį ir 1 metus po darbo sutarties su atsakovu nutraukimo;4.2. ieÅ¡kovė pažeidė Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį bei DK 228 straipsnio nuostatas, kadangi pasinaudodama atsakovo konfidencialia informacija, atsakovo sukaupta patirtimi bei medžiaga, susijusia su Å¡ilumininkų programomis, dalyvavo konkurse „Modulinių profesinio mokymo programų rengimo paslaugų pirkimas“, atstovaudama konkuruojančius trečiuosius suinteresuotus asmenis – UAB „Civitta“ ir VÅ¡Ä® „Intechcentras“;4.3. paėmęs patikrai 2015-04-29 ryte ieÅ¡kovė kompiuterį, jos asmeninio elektroninio susiraÅ¡inėjimo netikrino, informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės kompiuterio neiÅ¡trynė, o ieÅ¡kovė apie iÅ¡trintus dokumentus teoriÅ¡kai žinoti negalėjo, kadangi patikros dienÄ pasiėmusi nedarbingumo pažymėjimÄ , galiojusį iki 2015-06-15, darbe apskritai nebepasirodė;4.4. atlikęs ieÅ¡kovei paskirtos elektroninio paÅ¡to dėžutės 2015-05-05 atliktÄ patikrinimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. sausio – balandžio mėn. Å¡iurkščiai pažeidinėjo darbo drausmę, konkuruodama su atsakovu.4.5. ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl jos atleidimo nedarbingumo laikotarpiu neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi atsakovas, gavęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-07-30 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Nr. SD-25-13335, priėmė 2015-08-27 Ä®sakymÄ , kuriuo perkėlė ieÅ¡kovės atleidimo datÄ Ä¯ pirmÄ darbo dienÄ po laikinojo nedarbingumo pabaigos, iÅ¡mokėjo jai priklausantį darbo užmokestį už vienÄ darbo dienÄ bei delspinigius, kitas 2015-06-12 Ä®sakymo nuostatas pripažindamas galiojančiomis pilna apimtimi;4.6. mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo (2015-06-12) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nepagrįstas, kadangi nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovė neturi pareigos atlikti darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ ;4.7. ieÅ¡kovės teiginiai dėl diskriminacijos darbe nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė diskriminuojama nebuvo, dirbo vienose iÅ¡ aukščiausių pareigų ir prieÅ¡ingai, bÅ«tent pati ieÅ¡kovė su jaunesniais kolegomis elgdavosi nepagarbiai, juos paÅ¡iepdavo, be to, net 65 iÅ¡ 158 atsakovo darbuotojai yra vyresnio nei 60 metų amžiaus;4.8. mano, kad ieÅ¡kovės neturtinės žalos reikalavimas nepagrįstas įrodymais, o ieÅ¡kovė siekia praturtėti atsakovo sÄ skaita.  5.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad 2014 m. atsakovo buvusi direktorė E. Å . yra jai sakiusi, kad įmonėje pageidaujami darbuotojai tik iki 45 metų amžiaus ir po metų su ja tarsis dėl darbo sutarties nutraukimo, tokiÄ informacijÄ ji perdavė ir dabartinei atsakovo direktorei I. A.. IeÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės neinformavęs apie jos elektroninio susiraÅ¡inėjimo patikrinimÄ atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovei nebuvo mokama kompensacija už nekonkuravimÄ , o ieÅ¡kovės patirtis ir žinios nėra konfidenciali informacija.6.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės žinių ir turimos informacijos, gautų atsakovo lėšomis, panaudojimÄ pagrindžia byloje pateikti Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro medžiaga, ieÅ¡kovės raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai, siųsti gyvenimo apraÅ¡ymas bei ketinimų protokolas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas teiginys, jog žinodama apie išėjimÄ iÅ¡ darbo dalyvavimÄ programose laikė gera perspektyva, pagrindžia ieÅ¡kovės žinojimÄ apie konkuravimÄ su atsakovu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. sprendime konstatavo, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. 8. Teismas nenustatė DK 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimų. Nurodė, kad vien ieÅ¡kovės vyresnis amžius (nagrinėjamo laikotarpio metu ieÅ¡kovei buvo 63 m.) pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės diskriminavimo. Ä®vertinęs atsakovo teismui pateiktÄ 2015-07-30 pažymÄ apie darbuotojų skaičių ir vidutinį amžių ir 2015-10-19 lentelę apie dviejų metų laikotarpiu atsakovo atleistus darbuotojus, liudytojos VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės I.

A. ir N. M. parodymus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio prielaidÄ apie atsakovo diskriminavimÄ dėl amžiaus. Pažymėjo, kad atsakovas įrodė nepažeidęs lygių galimybių principo.9. IeÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovas negalėjo tikrinti jos elektroninio susiraÅ¡inėjimo, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovei jos darbinėms funkcijoms vykdyti atsakovo suteiktas kompiuteris ir ieÅ¡kovei priskirtas elektroninis paÅ¡tas ((duomenys neskelbtini)) yra darbdavio nuosavybė, jie suteikti darbinėms pareigoms vykdyti, todėl turi bÅ«ti naudojami iÅ¡skirtinai darbinei veiklai ir gali bÅ«ti darbdavio tikrinami.

Pažymėjo, kad ieškovė pati savo valia siuntė juo ne tik darbinius, bet ir asmeninius laiškus, tokiu būdu pritardama tokių laiškų galimam paviešinimui darbdaviui. Teismas taip pat nurodė, kad liudytojų VšĮ „Energetikų mokymo centras“ direktorės I. A. ir nagrinėjamu laikotarpiu informacinių technologijų specialistu įmonėje dirbusio K. S. parodymai patvirtina aplinkybes, jog dar 2015 m. pradžioje vykusio susirinkimo metu darbuotojai buvo informuoti apie kas mėnesį daromas atsargines darbuotojų kompiuteriuose esančių darbinių failų ir elektroninio pašto kopijas.

Pažymėjo, jog atsakovui iÅ¡ UAB „Civitta“ atstovo D. R. sužinojus apie ieÅ¡kovės asmeninį dalyvavimÄ modulinių programų raÅ¡yme bei ieÅ¡kovės veiksmus darbdaviui 2015-04-29 paėmus ieÅ¡kovės kompiuterį, atliktas ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to patikrinimas buvo paveiktas pačios ieÅ¡kovės elgesio ir laikomas teisėtu ir adekvačiu nagrinėjamoje situacijoje.

10. Ä®vertinęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl komercinių paslapčių teismas nustatė, kad atsakovo vidiniame intranete saugoma visa informacija, susijusi su mokymo programomis ir jų medžiagomis, ir nurodyta atsakovo direktoriaus 2009-11-13 įsakyme Nr. 058 „Dėl EMC konfidencialios informacijos“ pagrįstai atsakovo laikoma konfidencialia informacija, suteikianti atsakovui konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Teismas įvertino atsakovo lokalinio teisės akto – atsakovo direktoriaus 2009-11-13 įsakymo Nr. 058 „Dėl EMC konfidencialios informacijos“ 2 punkto nuostatas, reglamentuojančias konfidencialumo sutarčių su darbuotojais nustatymÄ , ieÅ¡kovė su atsakovu 2009-12-10 pasiraÅ¡ytÄ Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį ir konstatavo, kad minėtos sutarties turinys, jos pasiraÅ¡ymas su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kovės eitų pareigų svarbÄ , pobÅ«dį, specifikÄ Ä¯staigoje, ieÅ¡kovės turimų žinių reikÅ¡mingumÄ Ä¯monės veiklai vystyti, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, o ieÅ¡kovės darbo pas atsakovÄ metu sukaupta informacija apie mokymo programas, metodikas, tiek iÅ¡dėstyta raÅ¡tu, tiek sukauptos žinios, pripažįstama atsakovo konfidencialia informacija, kuri negali bÅ«ti perduota tretiesiems asmenims ir negali bÅ«ti naudojama konkuruojančioje veikloje, pati darbuotoja negali pradėti konkuruojančios veiklos.

11. Pripažindamas atsakovo medžiagÄ konfidencialia informacija teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė savo pačios kaltais veiksmais padarė darbo drausmės pažeidimÄ â€“ pažeidė pareigÄ neatskleisti atsakovo konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims ir su juo nekonkuruoti, taip pažeisdama darbuotojo pareigas, įtvirtintas DK 35 straipsnyje ir 228 straipsnyje, dėl ko atsakovas tokį pažeidimÄ pagrįstai vertino kaip Å¡iurkÅ¡tų DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 4 punkto ir 11 punkto nuostatų pagrindais, o ieÅ¡kovei taikė griežčiausiÄ nuobaudÄ .

Teismas įvertino byloje esančius įrodymus (ieÅ¡kovės darbo pas atsakovÄ laikotarpiu ieÅ¡kovės siųstus elektroninius laiÅ¡kus UAB „Civitta“ atstovei E. B., VÅ¡Ä® „Intechcentras“ atstovui A. J., VÅ¡Ä® „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras“ projektų skyriaus vadovei N. M., jų priedus, jos gautus laiÅ¡kus iÅ¡ aukščiau paminėtų asmenų, ieÅ¡kovės 2015-01-07 sutikimo turinį, VÅ¡Ä® „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centas“ 2015-10-23 raÅ¡tÄ Nr. SD-1253) ir nustatė, kad ieÅ¡kovė savo sukauptas žinias (tiek iÅ¡dėstytas raÅ¡tu, tiek sukauptas kaip patirtį žinias) darbo pas atsakovÄ metu, kurias teismas jau aukščiau pripažino atsakovo konfidencialia informacija, panaudojo UAB „Civitta“, VÅ¡Ä® „Intechcentras“, VÅ¡Ä® „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras“ naudai, kurie dalyvavo konkurse „Modulinių profesinių mokymo programų rengimo paslaugų pirkimas“, tokiu bÅ«du konkuruodama su atsakovu.

IeÅ¡kovės kaltę dalyvaujant konkuruojančioje veikloje teismas nustatė remdamasis byloje esančiais įrodymais (ieÅ¡kovės paraÅ¡ais ant Å ilumos tiekimo operatoriaus modulinės profesinio mokymo programos, ant Naftos produktų operatoriaus modulinės profesinio mokymo programos, elektroninių laiÅ¡kų turiniu), ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Teismas pažymėjo, darbdavio realios žalos iki ieÅ¡kovės atleidimo nepatyrimas nekeičia ieÅ¡kovės pažeidimo vertinimo, kadangi tokia darbuotoja darbdavys pagrįstai prarado pasitikėjimÄ , buvo pakenkta atsakovo įvaizdžiui, dėl ko buvo patirti netiesioginiai nuostoliai.

Teismas konstatavo, kad skiriant ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ buvo laikomasi DK 228 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. 12. Teismas sutiko su atsakovo teiginiu, jog ieÅ¡kovės konkuravimas su atsakovu, atsakovo konfidencialios medžiagos panaudojimas trečiųjų asmenų naudai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovei dar darbo santykiais esant susijusiai su atsakovu, dėl ko kompensacija už Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį negali bÅ«ti Å¡iuo atveju nei nustatyta, nei mokama. Pažymėjo, kad pagal Kasacinio teismo praktikÄ kompensacijos tikslas nekonkuravimo susitarimuose yra bÅ«tent kompensacija gauti pajamų pragyvenimui po darbo sutarties nutraukimo egzistuojant nekonkuravimo susitarimui apribojančiam asmens galimybę gauti pajamų pragyvenimui, o ne Å¡alims esant susijusiems darbo santykiais.

13. Vertindamas atsakovo priimto 2015-06-12 Ä®sakymo 3 punktÄ SusitarimÄ laikyti netekusiu galios, pažymėjo, kad pasiraÅ¡ytas Susitarimas nepaneigia darbdavio teisės, nustačius darbuotojo darbo drausmės pažeidimÄ , taikyti įstatyme numatytas drausminio poveikio priemones. Teismas nustatė, kad pagal Susitarimo turinį visÄ laikotarpį nuo 2015-04-15 iki 2015-06-15 ieÅ¡kovė privalėjo tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas, todėl ieÅ¡kovei padarius darbo drausmės pažeidimÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5 213,16 Eur kompensacijÄ už pažeistÄ SusitarimÄ (iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ).14. Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus dėl darbo sutarties nutraukimo datos teismas konstatavo, kad atsakovo direktorė pagrįstai 2015-08-27 įsakymu Nr. 94 P „Dėl 2015 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“ dalinio pakeitimo“ (el. b. t. III, b. l.

32) pakeitė 2015-06-12 Ä®sakymÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovė atleidžiama pirmÄ jÄ darbo dienÄ po jos nedarbingumo. Pažymėjo, kad tokius atsakovo veiksmus nulėmė ne ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ , o gautas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-07-30 iÅ¡aiÅ¡kinimas Nr. SD-25-1333.15. Teismas laikė nepagrįstu ieÅ¡kovės neturtinės žalos reikalavimÄ . Sprendė, kad paneigus diskriminacijos darbe aplinkybę, bei pripažinus darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimÄ teisėtu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų darbdavio veiksmų. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 16. Apeliantė (ieÅ¡kovė) pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti;

2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas;

3) skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka;

4) iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Lietuvos energija“ informacijÄ apie energetikos sektoriuje, kurį sudaro UAB „Lietuvos energija“ įmonių grupė, atleistų darbuotojų amžių, pareigas, datÄ už laikotarpį nuo 2013-06-15 iki 2015-06-15; 5 prijungti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:16.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, jog apeliantė nebuvo diskriminuojama dėl amžiaus:16.1.1. nurodo, jog nėra logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, dėl kurio apeliantė savo noru, nesusiradusi kito darbo, sutiko iÅ¡eiti iÅ¡ pakankamai gerai apmokamo darbo, iÅ¡skyrus nurodytÄ diskriminacijos argumentÄ ;16.1.2. atsakovas veikia per savo akcininkÄ UAB „Lietuvos energija“, kuris formuoja atsakovo pozicijas daugeliu klausimų, todėl siekiant įrodyti diskriminacijÄ dėl amžiaus UAB „Lietuvos energija“ įmonių grupėje prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie atleistų darbuotojų skaičių ir amžių laikotarpiu nuo 2013-06-15 iki 2015-06-15.

Nors teismas įpareigojo atsakovÄ pateikti tokius duomenis, tačiau atsakovas jų nepateikė, o teismas, leidęs jų nepateikti, pažeidė aktyvumo nagrinėjant darbo bylas pareigÄ ;16.1.3. pareiga pagrįsti, jog atsakovė nebuvo diskriminuojama darbe ir tokiu bÅ«du nebuvo pažeistas lygių galimybių principas, tenka atsakovui; 16.1.4. jos pateikta įrodymų visuma pagrindžia aplinkybes dėl amžiaus diskriminacijos.16.1.5. pateikti lentelių duomenys pagrindžia aplinkybę, jog aukÅ¡tesnes pareigas pas atsakovÄ eina tik jaunesnio amžiaus darbuotojai.16.2. teismas netinkamai vertino apeliantės teisę į privatų gyvenimÄ ir neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, jog darbdavys teisėtai tikrino ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus:16.2.1.byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantė negalėjo naudoti darbui suteikto elektroninio paÅ¡to savo asmeniniam elektroniniam susiraÅ¡inėjimui.

Teismas nevertino Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ir Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo nuostatų ir skundžiamame sprendime nepasisakė, ar minėti teisės aktai nebuvo darbdavio pažeisti;16.2.2. atsakovo veiksmai, tikrinant apeliantės asmeninį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ ir jį panaudojant prieÅ¡ apeliantę, prieÅ¡taravo Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai bei tarptautinei praktikai. Mano, jog atsakovas nepagrindė, kodėl ir kokiu tiksli tikrina apeliantės asmeninį susiraÅ¡inėjimÄ .17. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ :17.1. byloje neįrodyta, jog apeliantė tretiesiems asmenims perdavė informacijÄ apie atsakovo mokymo programas, metodikas ir kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ , o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės įgytÄ patirtį pas atsakovÄ prilygo konfidencialiai informacijai;17.2. dirbdamas darbÄ darbuotojas savaime įgyja ir pagerina savo kvalifikacijÄ , profesines žinias ir įgÅ«džius, kuriuos gali panaudoti bet kuriame darbe.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantė pažeidė įsipareigojimÄ saugoti ir neatskleisti konfidencialios informacijos kitiems asmenims, sutikdama savo įgÅ«džiais prie kitų subjektų ateityje galimai rengtinų projektų;17.3. teismas neįvertino, kad nekonkuravimo susitarimas yra negaliojantis dėl jame apskritai neaptarto kompensavimo už nekonkuravimÄ mechanizmo. Mano, jog nekonkuravimo įsipareigojimai aptarti nekonkrečiai, o teismas netinkamai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

Sudaryta nekonkuravimo susitarimas neatlygintinis, besÄ lyginis, neapibrėžtas teritorijoje ir įtvirtinantis akivaizdų Å¡alių interesų disbalansÄ ;17.4. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2015-06-12) atsakovė niekaip nekonkuravo su atsakovu, kadangi neteikė paslaugų kitiems konkuruojantiems asmenims, nedirbo pas konkuruojančius asmenis;17.5. sutikimÄ remti UAB „Civitta“ savo patirtimi ir sugebėjimais iÅ¡reiÅ¡kė tuo atveju, jeigu įmonė laimėtų atvirÄ konkursÄ . Nurodė, jog pastaroji konkurso nelaimėjo, todėl apeliantei nebuvo sudarytos sÄ lygos bendradarbiauti su UAB „Civitta“;17.6. elektroninis laiÅ¡kas A.

J. negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu nekonkuravimÄ , kadangi jis nesusijęs su apeliantės darbine veikla, o VÅ¡Ä® „Intechcentras“ savo veikla nėra konkuruojanti su atsakovu įmonė.   18. atsakovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pripažino susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo negaliojančiu ir neiÅ¡mokėjo iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, o teismas nevertino, pagal kokiÄ procedÅ«rÄ ir kuo vadovaujantis atsakovas galėjo nutraukti susitarimÄ ;19. patirtÄ neturtinę žalÄ pagrindžia bylinėjimosi procesas, patirta diskriminacija, neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo neiÅ¡mokant iÅ¡eitinės kompensacijos.

Kadangi kaltinama nepagrįstai, ji įgijo nesÄ Å¾iningo darbuotojo statusÄ , pablogėjo sveikata, o patirti iÅ¡gyvenimai turi liekamuosius reiÅ¡kinius – tapo jautresne, labilesnių emocijų, atsirado miego sutrikimai, greitas nuovargis, galvos svaigimas ir kiti negalavimai. Minėtiems sveikatos sutrikimams pagrįsti pateikia medicinos įstaigos pažymÄ , kuriÄ praÅ¡o teismo priimti;20. pirmosios instancijos teismas pažeidė aktyvumo pareigÄ , kadangi neiÅ¡reikalavo įrodymų iÅ¡ UAB „Lietuvos energija“ įmonių grupės apie darbuotojų amžių Å¡iose įmonėse, nesilaikė požiÅ«rio, jog pareiga įrodyti, jog aeliantė nebuvo diskriminuojama darbe, tenka atsakovui, o ne atvirkščiai.

21. Atsakovas VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje palikti nepakeistÄ , o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti;

2) bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka;

3) prašymo dėl informacijos išreikalavimo netenkinti;

4) neprijungti prie civilinės bylos VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o. Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus:21.1. apeliantė nepriklausomai nuo darbo sutarties keitimo, visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį vienaip ar kitaip buvo atsakinga už energetikos darbuotojų mokymÄ , jai darbo funkcijoms atlikti buvo suteikta teisė gauti reikiamÄ informacijÄ ir įgaliojimus, naudotis atsakovo resursais, reikalingais kokybiÅ¡kam pareigų vykdymui;21.2. atsakovo įmonėje iki 2015 m. vidurio buvo įdiegtas vidinis intranetas „REMCNETE“, kuriame buvo saugoma bei talpinama visa informacija, susijusi su mokymo programomis ir jų medžiagomis, todėl apeliantė turėjo galimybę prieiti prie informacijos, jÄ kopijuoti ir dalintis su kitais atsakovo darbuotojais, tačiau neturėjo teisės pagal lokalinius aktus jos atskleisti tretiesiems asmenims dėl jos konfidencialumo; 21.3. pažeisdama Nekonkuravimo sutarties bei DK 228 straipsnio nuostatas apeliantė dalyvavo viešųjų pirkimo informacinėje sistemoje paskelbtame atvirame konkurse „Modulinių profesinio mokymo programų rengimo paslaugų pirkimas“, atstovaudama ne atsakovÄ , bet konkuruojančius trečiuosius asmenis UAB „Civitta“ ir VÅ¡Ä® „Intechcentras“;21.4. tikroji apeliantės atleidimo iÅ¡ darbo priežastis nebuvo diskriminacinė, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė, jog DK 2 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas pažeidimas nenustatytas; 21.5. apeliantė apie vykdomÄ elektroninės komunikacijos stebėjimÄ buvo informuota, atsakovo darbuotojams buvo žinomas tikslas ir terminai, todėl apeliantė be pagrindo remiasi nežinojimo aplinkybe.

Apeliantės atitinkamų elektroninių laiÅ¡kų turinio skaitymas buvo sÄ lygotas atsakovo pagrįstų įtarimų apeliantei vykdant nusikalstamÄ veikÄ ;21.6. atsakovo vykdomos veiklos specifika lemia tai, kad atsakovas konfidencialia informacija pripažįsta apeliantės darbo pas atsakovÄ metu sukauptÄ informacijÄ apie mokymo programas, metodikas, tiek iÅ¡dėstytas raÅ¡tu, tiek sukauptas know-how forma, kuri negali bÅ«ti perduota tretiesiems asmenims ir negali bÅ«ti naudojama konkuruojančioje veikloje;21.7. atsakovas apeliantės gautas ir turimas žinias pagrįstai laikė konfidencialia informacija, o nesutikimas su tokia teismo iÅ¡vada suponuotų faktÄ , jog atsakovas praranda visÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , kurį jam suteikia darbuotojų įgyta kvalifikacija;21.8. nekonkuravimo susitarimo galiojimo klausimas nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės;21.9. atsakovas 2015-06-12 įsakymu apeliantę Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas pripažino ne tik pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktus, bet ir pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ , todėl net ir apeliacinės instancijos teismui sutikus su apeliantės argumentu, jog atsakovas neįrodė apeliantės konkuravimo aplinkybės, skundžiamo teismo sprendimo panaikinti nėra pagrindo. Mano, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog apeliantė prarado atsakovo pasitikėjimÄ ;21.10. susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimas negaliojančiu yra pagrįstas, kadangi iki darbo sutarties Å¡alių susitarimu nutraukimo (2015-06-15) apeliantė privalėjo atlikti darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ , laikytis darbo drausmę reglamentuojančių teisės aktų bei galėjo bÅ«ti traukiama drausminėn atsakomybėn;21.11. neturi pareigos bet kokiu atveju mokėti apeliantei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kadangi darbo sutartis su apeliante turėjo bÅ«ti nutraukta pagal SusitarimÄ 2015-06-15;21.12. apeliantės neturtinės žalos reikalavimas nepagrįstas, kadangi nekonstatavus atsakovo neteisėtų veiksmų nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ .

Mano, jog apeliantės pateiktas medicininis dokumentas prijungtinas prie bylos pagal CPK 314 straipsnį, be to, dėl apeliantei atliktos neoplazmos dar 2006 metais negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindžiantis aplinkybę, jog bÅ«tent dėl atsakovo pablogėjo apeliantės sveikata.22. Atsakovas pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl apeliantės pateikto apeliacinio skundo, praÅ¡ydamas juos prijungti prie civilinės bylos. Nurodo, jog minėtais paaiÅ¡kinimais nekeičia savo pozicijos, nekelia naujų argumentų, o tik patikslina atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus.

         Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Nagrinėjamoje byloje pagal 2001-07-02 darbo sutartį Nr. 20 ieškovė pradėjo dirbti VšĮ „Energetikų mokymo centras“ elektros energetikos specialiste, o 2013-09-02 susitarimu Nr. 6 dėl darbo sutarties Nr. 20 pakeitimo buvo perkelta dirbti Mokymų skyriaus vadove. VšĮ „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2014-05-19 įsakymo Nr. 032P pagrindu nuo 2014-06-01 dirbo Mokymų turinio specialiste.

TokiÄ darbo santykių raidÄ apeliantė laiko diskriminacine dėl amžiaus, inter alia, įrodinėja, kad susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo 2015-04-15 pasirašė dėl diskriminacinės aplinkos darbovietėje, kur daugiausia dirba jauno amžiaus žmonės. Dėl diskriminacijos dėl amžiaus 21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų pagrindu.

Kasacinis teismas nurodė, kad tai – bendroji diskriminacijÄ draudžianti nuostata, kuri plėtojama ir įgyvendinama kituose teisės aktuose: Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatyme, Lygių galimybių įstatyme, DK ir kt. Lygių galimybių įstatyme nustatytas visų diskriminacijos formų (tiesioginės, netiesioginės, priekabiavimo, nurodymo diskriminuoti) dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu draudimas (Lygių galimybių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. v. AB „Lietuvos paÅ¡tas“, bylos Nr. 3K-3-290/2012).22. DK 2 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas vienas darbo santykių teisinio reglamentavimo principų – darbo teisės subjektų lygybė nepaisant jų lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, pilietybės ir socialinės padėties, tikėjimo, ketinimo turėti vaikÄ (vaikų), santuokinės ir Å¡eiminės padėties, amžiaus, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, priklausomybės politinėms partijoms ir visuomeninėms organizacijoms, aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis.

23. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi darbo sutarties sÄ lygas apie pareigų pakeitimus, Susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas, nenustatė juose diskriminacinių nuostatų. VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2014-05-19 įsakyme Nr. 032P apeliantei pavestos nuo 2014-06-01 Mokymų turinio specialistės funkcijos. Minėtas įsakymas nebuvo ginčytas nei ikiteismine tvarka, nei teismine tvarka. Susitarime Nr. 6 dėl darbo sutarties Nr. 20 pakeitimo, kuriuo apeliantei skirtos Mokymo skyriaus vadovės pareigos, nenurodytas pagrindas dėl darbo santykių pasikeitimo.

Mokymo skyriaus vadove apeliantė neiÅ¡dirbo nei metų, o iki tol ilgÄ laikÄ dirbo specialisto pareigose. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad po 2014 m. birželio mėnesį įvykusio perkėlimo į naujas pareigas Mokymų turinio specialistės pareigybės apraÅ¡ymas nebuvo parengtas, nes apeliantė buvo vienintelė tokias pareigas einanti darbuotoja, o funkcijos iÅ¡ esmės liko nepakitusios. Apeliantė Å¡ios aplinkybės neginčijo. Tokiu atveju apeliacinis teismas atmeta apeliantės argumentÄ , kad darbo pareigų pakeitimas ir susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, yra įrodantys diskriminavimo faktÄ dėl amžiaus, kaip nepagrįstÄ (CPK 185 straipsnis). 24.

Apeliantė apeliaciniame skunde pakartojo ieÅ¡kinio nuostatas, pasižyminčias deklaratyviais statistiniais teiginiais dėl Lietuvoje patiriamos diskriminacijos darbo santykiuose dėl amžiaus, darydama prielaidÄ , jog toks požiÅ«ris vyrauja ir energetikos įmonėse. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kintina, kad teismas byloje tiria įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti konkrečias faktines aplinkybes (CPK 14 straipsnis, 177 straipsnio 1 dalis). Teismui neturi iÅ¡ankstinės teisinės galios jokie įrodymai (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

Tai reiškia, kad bendros tendencijos darbo rinkoje ar galima diskriminacija energetikos įmonėse negali nei patvirtinti, nei paneigti darbo santykių pasibaigimo su apeliante teisėtumo. Be to, apeliantė užėmė labai konkrečias pareigas – Mokymų turinio specialistės. Tai atskira darbo santykių kategorija, su jai taikomas specifiniais reikalavimais mokymo srityje. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos pagrįstai nerinko statistinių duomenų apie darbuotojus UAB „Lietuvos energija“ (amžių, pareigas per laikotarpį nuo 2013-06-15 iki 2015-06-15), o pakartotas prašymas apeliaciniame teisme atmetamas (CPK185 straipsnio 2 dalis).

24. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl diskriminacijos fakto nustatymo. Apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neteikiantys pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodymus ir jų vertinimÄ . Vien tai, kad teismas atmetė minėtÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nereiÅ¡kia procesinių taisyklių netinkamo taikymo. Pažymėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde remiasi bÅ«tent atsakovo pateiktais įrodomais apie darbuotojus įstaigoje, kuriais jis siekė paneigti ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ aplinkybę – atleidimÄ dėl diskriminacijos amžiaus pagrindu.

Apeliaciniame skunde apeliantė pateikė skaičiavimus, jog vadovaujančias pareigas užimančių žmonių vidurkis yra 36 metai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje ginčo objektu nėra VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2014-05-19 įsakymas Nr. 032P, pagal kurį apeliantei 2014-06-01 buvo pavestos Mokymų turinio specialistės funkcijos, todėl aplinkybės dėl vadovaujančių asmenų amžiaus nevertina. Kita vertus, apeliantės susisteminti duomenys apie mokytojų ir specialistų amžių, kuris siekia ir virÅ¡ 80 metų, vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia diskriminacijos faktÄ VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ dėl apeliantės amžiaus.

25. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog darbuotojai darbo bylose nėra atleisti nuo pareigos nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „PAAS LT“ v. I. U., bylos Nr. 3K-3-120-687/2015, 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. UAB ,,Corriere Rosa transportas“, bylos Nr. 3K-3-71/2008).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nekėlė atskiro reikalavimo dėl pažeistų darbo teisių, diskriminuojant dėl amžiaus, o prašė pripažinti 2015-06-12 darbo sutarties nutraukimÄ remiantis VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2015-06-12 įsakymu Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“ ir 2015-08-27 įsakymu Nr. 94P „Dėl 2015 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V.

P.“ dalinio pakeitimo“ neteisėtais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl diskriminacijos, nes jie nėra bylos objektu (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl atsakovo veiksmų teisėtumo tikrinant apeliantės asmeninį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ 26. DK 228 straipsnis įpareigoja darbuotojÄ dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ .

27. Taigi leidimo naudotis darbdavio turtu tiesiogiai įstatymas nesuteikia. Kita vertus, apeliantė ieÅ¡kinyje nebuvo suformulavusi savarankiÅ¡ko reikalavimo ir neprašė taikyti atsakovui teisinės atsakomybės už apeliantės asmeninio elektroninio susiraÅ¡inėjimo patikrinimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina Å¡io apeliacinio skundo argumentų (CPK 312 straipsnis). Dėl konfidencialumo pažeidimo ir jo kaip Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo vertinimo bei gautų duomenų panaudojimo teisėtumo 28. Apeliantė įrodinėja, kad privatÅ«s elektroniniai laiÅ¡kai, siųsti ir /ar gauti per darbovietės elektroninį paÅ¡tÄ , negalėjo bÅ«ti panaudoti drausminės nuobaudos skyrimo medžiagoje. Remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimais byloje Niemietz v. Germany ir byloje Copland v.the United Kingdom.

29. Teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį, apeliantė interpretuoja tarptautinio teismo praktikÄ subjektyviai, neatsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Byloje nėra aktualus klausimas, ar apskritai apeliantė galėjo naudotis asmeninais tikslais darbo priemonę darbo laiku. Byloje Copland v.the United Kingdom buvo nurodyta kaip svarbi darbuotojo informuotumo aplinkybė apie darbdavio teisę patikrinti kontrolės tikslu darbuotojo naudojamÄ elektroninį paÅ¡tÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ liudytojų parodymų nustatė, kad 2015 m. pradžioje vykusio susirinkimo metu direktorė darbuotojus informavo, kad kas mėnesį bus daromos atsarginės darbuotojų kompiuteriuose esančių darbinių failų ir elektroninio paÅ¡to kopijos, kas ir buvo daroma maždaug kas mėnesį. Liudytojas VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ informacinių technologijų specialistu ginčo laikotarpiu dirbęs K. S. nurodė, kad atsakovo direktorė jam nurodė padaryti atsarginę darbinių failų ir elektroninio paÅ¡to kopijÄ , kurias jis darydavo visų darbuotojų kompiuteriuose nuo 2015 m. maždaug kas mėnesį. Byloje Å¡i aplinkybė yra nenuginčyta. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė žinojo apie elektroninio paÅ¡to patikrinimo galimybę.

31. Žmogaus Teisių Teismo sprendime byloje Niemietz v. Germany buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad profesinis gyvenimas gali bÅ«ti pripažintas privačiu gyvenimu tik tam tikrais atvejais, pvz., kai asmuo užsiima liberalia profesine veikla. Pažymėtina, Teismo nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas teisinių paslaugų firmos kratos teisėtumas. Nagrinėjamoje byloje apeliantė yra samdoma darbuotoja, o susiraÅ¡inėjimÄ asmeninais tikslais vykdė darbdavio įsteigtoje darbo vietoje ir darbdavio duota priemone. Inter alia, byloje Copland v.the United Kingdom Teismas pripažino pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ dėl intervencijos į privatų gyvenimÄ .

Nagrinėjamoje byloje VšĮ „Energetikų mokymo centras“ direktorė I. A. patvirtino, kad ieškovės elektroninio pašto visų laiškų neskaitė, o įvedė raktinius žodžius „modulinės programos“, „šiluma“, „nafta“, „profesinis mokymas“ ir jai buvo surūšiuoti laiškai tomis temomis, kuriuos ji viena asmeniškai perskaitė, nurodė, kad tokių priemonių ėmėsi, kai 2015 m. balandžio mėnesį UAB „Civitta“ atstovas D.

R. jos pasiteiravo, kodėl ne VšĮ „Energetikų mokymo centras“, o V. P. asmeniškai dalyvauja modulinių programų rašyme. Taigi iš privataus susirašinėjo buvo peržiūrėti tik duomenys susiję su darbine veikla, o tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo elgesio neprieštaravimo galiojantiems teisės aktams yra teisinga. Tai reiškia, kad darbdavys, spręsdamas dėl darbuotojos darbo drausmės pažeidimo, galėjo naudotis informacija, susijusia su apeliantės darbo funkcijų vykdymu.32.

Aukščiau nurodyta apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada pagrįsta Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustatinėjant asmens privatumo neliečiamumo pažeidimÄ reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo, kuris remiasi Å¡ios jo teisės pažeidimu, nepiktnaudžiauja Å¡ia teise, ar jis nesielgia nesÄ Å¾iningai. Nustačius, kad asmuo elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tokį savo elgesį bando slėpti privatumo apsaugos motyvais, teismas gali atsisakyti ginti jo privatumo teisę ir nepripažinti, kad vienos Å¡alies be kitos Å¡alies sutikimo padarytas įraÅ¡as pažeidžia to asmens teises į privatumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . v. J. Å ., bylos Nr. 3K-3-269/2012).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos principinės nuostatos dėl darbuotojo drausminės atsakomybės pagrindų ir sÄ lygų, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant drausminės nuobaudos skyrimo klausimÄ , pasisakyta dėl drausminės nuobaudos parinkimo kriterijų ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. P. v. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė, bylos Nr. 3K-3-669/2005; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

C. v. individuali L. Å . įmonė „MeÅ¡kėnas“, bylos Nr. 3K-3-560/2007; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. C. v. Alytaus sporto ir rekreacijos centras, bylos Nr. 3K-3-393/2009). DK 238 straipsnyje, reglamentuojančiame drausminės nuobaudos parinkimÄ , nustatyta, jog, skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau.

33. Teismas, spręsdamas dėl DK 136 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygų, turi patikrinti, ar drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas) atitinka padarytÄ pažeidimÄ (DK 238 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. UAB „Gretimybė“, bylos Nr. 3K-3-566-706/2015).34. VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2015-06-12 įsakyme Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“ nurodyta, kad ji atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį, detalizuojant – pažeidus Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties 2.1.5 punktÄ , numatantį, jog darbuotojas įsipareigoja nepradėti jokios konkuruojančios veiklos, panaudojant bet kokiÄ konfidencialiÄ informacijÄ , gautÄ EMC, jo paties sukurtÄ produktÄ , dirbat EMC, kol ta informacija netaps vieÅ¡a be jokio pasiraÅ¡iusios pusės veiksmo ar kol EMC nepateiks raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.

35. VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2015-06-12 įsakyme Nr. 401/201/80P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. P.“, inter alia, nurodyta, jog apeliantė iÅ¡siuntė laiÅ¡kus UAB „Civitta“ atstovei E. B. (cituojant apeliantės žodžius apie tai, kad ji siunčianti „kÄ surankiojau“), VÅ¡Ä® „Intechcentras“ atstovui A. J.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė panaudojo EMC veikloje sukurtÄ produktÄ , jį perduodama kitiems asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas įrodė Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties 2.1.5 punkto pažeidimÄ .

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Auto Express“ v. I. B., UAB „Tirola“, bylos Nr. 3K-7-6-706/2016, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje. Taip pat nurodė, jog teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategorijÄ , taigi komercinės paslaptys yra viena iÅ¡ konfidencialios informacijos rÅ«Å¡ių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sÄ vokÄ ir Å¡iuo pagrindu bÅ«ti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.

37. Nagrinėjamoje byloje pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ buvo numatyta Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartimi. Apeliantės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji surinko iÅ¡ EMC veiklos gautÄ mokymo produkcijÄ ir jÄ perdavė tretiesiems asmenims. Darbdavio laikyta konfidenciali informacija nagrinėjamoje byloje buvo panaudota UAB „Civitta“, VÅ¡Ä® „Intechcentras“, VÅ¡Ä® „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras“ naudai, kurie dalyvavo konkurse „Modulinių profesinių mokymo programų rengimo paslaugų pirkimas“, tai yra, ieÅ¡kovė panaudodama atsakovo konfidencialiÄ informacijÄ konkuravo su atsakovu.

Taigi tai yra neteisėtos veikos padariniai, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su aktyviais veiksmai pasireiškusia apeliantės neteisėta veika (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Įvertinus apeliantės veiksmus galima spręsti, kad jie pasireiškė tyčia. Tokiu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad jos veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas.

38. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės atliekamo CK 1.116 straipsnio ir kitų įstatymų interpretavimo, nes teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas – teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga. Ir nors apeliantė įrodinėja, kad ji turi teisę spręsti, kokiÄ veiklÄ pasirinkti ir kaip panaudoti profesines žinais bei įgÅ«džius, tačiau jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Auto Express“ v.

I. B., UAB „Tirola“, bylos Nr. 3K-7-6-706/2016, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfidenciali informacija yra ir tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgÅ«džių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo bÅ«dai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobÅ«džio informacijÄ tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje jÄ sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautÄ aptariamos rÅ«Å¡ies informacijÄ savo naudai ir interesais.

39. Apeliantė įrodinėja, kad VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ direktorės 2009-11-13 įsakyme Nr. 058 „Dėl EMC konfidencialios informacijos“ nėra nustatyta, jog jos patirtis yra konfidenciali informacija. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtame įsakyme mokymo programos, dalomoji medžiaga, metodinė medžiaga, mokymo metodikos, specifika, įstaigos standartai yra nurodyti kaip konfidenciali informacija. Darbuotojas sukaupia patirtį bÅ«tent per gautÄ informacijÄ iÅ¡ tokių priemonių kaip metodinė medžiaga, mokymo metodikos, specifika, todėl ir buvo sudaryta Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis.40.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pati apeliantė įrodinėjo, jog jos darbas buvo gerai apmokamas, todėl ji laisva valia nebÅ«tų paraÅ¡iusi Susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo. Argumentų prieÅ¡taringumas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantė sutiko su darbe esančiais apribojimais, buvo suinteresuota darbo santykiais, o tai reiÅ¡kia – privalėjo laikytis Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skunde iÅ¡dėstyto argumento, jog pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti Konfidencialumo ir nekonkuravimo teisėtumÄ .

Pažymėtina, kad apeliaciniame procese draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

41. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, jog atsakovas vienašališkai galėjo nuspręsti dėl susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje darbdavys įrodė konkrečias atleidimo iš darbo aplinkybes ir priežastis, kuriomis buvo motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas įsakymuose dėl ieškovės (apeliantės) atleidimo iš darbo, bei jas konkretizavo. Pasibaigus darbo santykiams DK 136 straipsnio 3 dalies pagrindu, nebegali būti sprendžiama dėl darbo santykių pabaigos pagal DK 125 straipsnį.

42. Atmetus ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, nėra pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos atlyginimo (DK 250 straipsnis).

43. Konstatuojama, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl pakartotinai apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių dėl ginčo esmės, pritardamas pateiktiems pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

44. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir naujų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų prijungimo 45. Apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymas skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas. Teisėjų kolegija nurodo, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), apeliaciniame procese draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad byloje nebuvo nurodyta argumentuotų priežasčių, kodėl bÅ«tų pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

46. Apeliantės praÅ¡ymas dėl 2015-10-29 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o prijungimo atmetamas, nes apeliaciniame procese negalima remtis naujomis aplinkybėmis ir įrodymais (CPK 314 straipsnis). Taip pat atmetamas atsakovo praÅ¡ymas dėl paaiÅ¡kinimų prijungimo, nes bylÄ skyrus nagrinėti raÅ¡inio proceso tvarka, teisė Å¡aliai teikti papildomus paaiÅ¡kinimus nenumatyta (CPK 321 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Andrius Ignotas                                                                           Rosita Patackienė                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė