bfa6d03a-7a13-4178-b8d8-543bcacd6abc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1634-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34059-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, UAB ,,Vilbeksa“, G. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja D. K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Daivos Milevičienės neveikimo, kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 10 d. skundÄ , kuriuo skundžiama gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vada (2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. liepos 9 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo iÅ¡ antstolės padėjėjo 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 10 d. pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. 2020 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ antstolės 2020 m. liepos 17 d. patvarkymÄ Nr. S-20-12-5952 dėl 2020 m. liepos 10 d. skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 10 d. prieÅ¡taravimai atmesti kaip nepagrįsti ir nemotyvuoti. Antstolė, pažeisdama Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normas, nepersiuntė pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 10 d. skundo kartu su antstolės 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu ir vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo iÅ¡nagrinėti jos 2020 m. liepos 10 d. skundÄ .

3. Antstolė Daiva Milevičienė prašė taikyti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo senaties terminÄ ir civilinę bylÄ nutraukti; nesant pagrindų civilinei bylai nutraukti, pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

4. Antstolė nurodė, jog 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-12-5952 nutarta atmesti pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 10 d. prieÅ¡taravimÄ dėl turto įkainojimo kaip nepagrįstÄ . Pateiktame prieÅ¡taravime, įvardintame skundu, nėra nurodyta jokių ekspertizės neteisingumÄ pagrindžiančių motyvų, nėra pateikta kitokiÄ rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, tik abstrakčiai nurodyta, jog pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja nustatytai rinkos vertei. Skundžiamame patvarkyme buvo detaliai iÅ¡dėstyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo ir neskundė antstolės priimtų sprendimų dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų prieÅ¡taravimų. 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-12-5952 pareiÅ¡kėjai detaliai iÅ¡dėstyti pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti paskirta papildoma ar pakartotinė ekspertizė areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti.

PrieÅ¡taraujant antstolės padarytoms iÅ¡vadoms, pareiÅ¡kėja turėjo teikti skundÄ dėl 2020 m. liepos 17 d. patvarkymo Nr. S-20-12-5952. Pagrindo tiesiogiai kreiptis į teismÄ CPK 510 straipsnio 4 dalies tvarka aptariamu atveju nėra, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, įvardintas skundu, yra iÅ¡nagrinėtas skundžiamu patvarkymu.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį panaikino ir civilinę bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos D. K. 2020 m. liepos 10 d. skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 7.1. pareiÅ¡kėja skundžia antstolės Daivos Milevičienės procesinį veiksmÄ â€“ areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizės paskyrimo teisėtumÄ .

Minėtas antstolės procesinis veiksmas įformintas antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-20-12-3247, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti bei pavedė jÄ atlikti UAB „Apus turtas“.

Skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog ekspertizė negalėjo būti skiriama ir vykdoma, kol nebus išnagrinėti pareiškėjos ir kito skolininko G. K. skundai dėl antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo skirti ekspertizę, taip pat, jog turto vertės nustatymo pažyma antstolės negalėjo būti priimta kaip neturinti juridinės galios, nes nepasirašyta, ekspertinio vertinimo metu nebuvo apžiūrėtas turtas iš vidaus, turto savininkams nepranešta apie ekspertizę; 7.2. teismas nustatė, jog antstolė paskyrė turto vertinimo ekspertizę nepažeisdama teisės normose numatytos ekspertizės skyrimo tvarkos ir esant įstatymo nustatytam pagrindui.

Dėl antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo Nr. S-20-12-3247, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti bei pavedė jÄ atlikti UAB „Apus turtas“, teisėtumo yra pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-21046-566/2020.

Minėta teismo nutartimi atmestas pareiškėjų G. K. ir D. K. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymas, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665 ir paskirti G. K. nuosavybės teise priklausančios ½ dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti; 7.3. pareiškėja nurodo, kad antstolė neturėjo teisės skirti ir vykdyti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizės, kol nebus išnagrinėti pareiškėjos ir G.

K. skundai dėl antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Teismas nurodė, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo ar ekspertizė vykdymo metu buvo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis būtų sustabdytas vykdymo procesas ar konkretus pareiškėjos skundžiamas antstolės procesinis veiksmas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti tęsti vykdymo veiksmus; 7.4. pareiškėja 2020 m. birželio 26 d.

Turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumÄ grindžia aplinkybe, jog pažyma nepasiraÅ¡yta, todėl antstolė neturėjo jos priimti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei pateikta pasiraÅ¡yta turto vertintojos I. P. ir UAB „Apus turtas“ direktoriaus G. B. elektroniniais paraÅ¡ais, o pareiÅ¡kėjos nurodomÄ aplinkybę, jog vertinamas turtas nebuvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ vidaus, paneigia Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) priedas – 2020 m. birželio 26 d. namų valdos apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, jog vertinamo objekto savininkas yra informuotas apie objekto apžiÅ«rÄ .

Minėto akto prieduose yra pateiktos vertinamo turto vidaus nuotraukos, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog turtas eksperto buvo įvertintas atsižvelgiant į vidaus patalpų bÅ«klę bei jų įrengimÄ ; 7.5. pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė nei antstolei, nei teismui įrodymų apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir/ar įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti eksperto nustatyta turto verte. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.

PareiÅ¡kėja D. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį bei perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Turto vertinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiko Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio, kuriame įtvirtina, kad turto vertinimo ataskaita privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta turto vertintojų bei užtvirtinta įmonės antspaudu.

Antstolės Daivos Milevičienės atsiųstoje pažymoje nėra nei UAB „Apus“ antspaudų, nei vertintojų parašų. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo įstatymo 24 straipsnis nurodo, kad turto vertinimo pažyma įgyja teisinę galia tik tada, kai atitinka 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pažyma yra pasiraÅ¡yta vertintojų G. B. bei I. P. elektroniniais paraÅ¡ais. Turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta 2020 m. birželio 26 d., tačiau nei tÄ dienÄ , nei per ateinančias 7 darbo dienas Turto vertinimo pažymos ataskaita nebuvo pasiraÅ¡yta.

Faktas, kad pažyma buvo pasiraÅ¡yta tik 2020 m. liepos 8 d., aiÅ¡kiai parodo situacijos neskaidrumÄ ; 8.2. net jei ir elektroniniai vertintojų paraÅ¡ai atitinka Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro taikytinus reikalavimus dokumentams, tačiau pažyma neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, kadangi antstolės Daivos Milevičienės atsiųstoje patikslintoje vertinimo pažymoje nėra UAB „Apus“ antspaudo. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo paslaugų įstatymo 23 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai nurodo, jog nepriklausomo turto vertintojo sudarytÄ turto vertinimo ataskaitÄ pasiraÅ¡o jÄ sudaręs turto vertintojas ir turtÄ vertinančios įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo.

Ji patvirtinama įmonės antspaudu. Taigi turto vertinimo ataskaita įgauna teisinę galiÄ tik tada, kai yra visi 23 straipsnyje nurodyti reikalavimai; 8.3. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nei antstolei, nei teismui nepateikė įrodymų, kurie keltų abejonių dėl turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimų. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl įrodymų stokos, jis nepagrįstai neiÅ¡sireikalavo papildomų pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų. Teismas, bÅ«damas vieÅ¡u subjektu, kuris sprendžia ypatingosios teisenos ginčus, gali pats bÅ«ti aktyvus bei aktyviai tirti bylÄ , rinkti įrodymus, tačiau Å¡ių pareigų pirmosios instancijos teismas neatliko.

9. Antstolė Daiva Milevičienė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. pareiÅ¡kėjos argumentai dėl 2020-06-26 Turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumo yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog pažyma nepasiraÅ¡yta, neatitinka tikrovės, nes 2020-06-26 Turto vertės nustatymo pažyma antstolei pateikta pasiraÅ¡yta turto vertintojos I.

P. ir UAB „Apus turtas“ direktoriaus elektroniniais paraÅ¡ais. Remiantis Elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens atstovo kvalifikuoto elektroninio paraÅ¡o teisinė galia yra lygiavertė juridinio asmens atstovo raÅ¡ytiniam paraÅ¡ui, patvirtintam juridinio asmens antspaudu, kai pareiga turėti antspaudÄ nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose; 9.2. tai, jog turto vertinimo pažyma buvo pasiraÅ¡yta 2020-07-08, o turto rinkos vertė buvo nustatyta turto apžiÅ«ros datai, t. y. 2020-06-26, niekaip nelemia pažymos prieÅ¡taravimo Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ar sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams, nes natÅ«ralu, kad tik apžiÅ«rėjus turtÄ , yra pradedama rengti jo rinkos vertės nustatymo pažyma, kuriai parengti, suprantama, yra bÅ«tinos laiko sÄ naudos; 9.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21046-566/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1649-603/2020 konstatuota, kad ekspertizė areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta pagrįstai. Taigi, turto vertės nustatymo proceso inicijavimo pagrįstumas jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. PareiÅ¡kėja nepateikė nei antstolei, nei teismui įrodymų apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir/ar įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti eksperto nustatyta turto verte; 9.4. bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, jog teismas galėjo pats surinkti reikiamus įrodymus, atmestinas kaip nepagrįstas; 9.5. aplinkybę, jog realizuojant turtÄ nebuvo padaryta jokių pažeidimų konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-975-567/2021. Teismas nustatė, kad pirmÄ kartÄ 2017 m. kovo 3 d. turtas buvo įvertintas 156 000 Eur, o 2020 m. birželio 26 d.

– 159 000 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis masinio vertinimo metu 2016 m. vasario 2 d. ir 2020 m. sausio 1 d. turtas atitinkamai buvo įvertintas 114 000 Eur ir 125 000 Eur. 2020-11-13 patvarkymu paskelbtose pirmosiose varžytinėse turtas už 127 200 Eur (80 proc. nuo pradinės kainos) nebuvo parduotas, todėl varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, pasiÅ«lant turtÄ perimti iÅ¡ieÅ¡kotojams, įskaitant hipotekos kreditorę UAB „Vilbeksa“. Aplinkybė, kad turtas nebuvo parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytinių, patvirtina, kad ginčo turtas nėra paklausus, todėl hipotekos kreditorės sutikimas perimti ginčo turtÄ už varžytinėse pardavinėtÄ turto kainÄ , kuri nėra per maža, nepažeidžia pareiÅ¡kėjų ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

10. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Vilbeksa“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. pareiÅ¡kėjos ginčijama pažyma yra pasiraÅ¡yta turto vertintojos I. P. ir UAB „Apus turtas“ direktoriaus G. B. elektroniniais paraÅ¡ais, todėl argumentas dėl pažymos nepasiraÅ¡ymo ar netinkamo pasiraÅ¡ymo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Tai, kad elektroninių parašų data yra kita nei pačios pažymos suraÅ¡ymo data, niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių ir nedaro ginčijamos pažymos negaliojančia; 10.2. pareiÅ¡kėja atskirajame skunde remiasi neaktualiomis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 ir 24 straipsnių redakcijomis ir siekia sÄ moningai klaidinti teismÄ . Cituojamų 23 straipsnio 1 dalies nuostatų įstatymo redakcijoje, galiojančioje nuo 2017 m. birželio 28 d., nėra. Aktualios įstatymo redakcijos 22 straipsnio 2 dalyje yra tokia nuostata:

„turto arba verslo vertinimo įmonėje parengta turto arba verslo vertinimo ataskaita patvirtinama ir turto arba verslo vertinimo įmonės antspaudu, kai pareiga turėti antspaudÄ nustatyta įmonės steigimo dokumentuose arba įstatymuose“. Taigi įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, kad visos turto vertinimo ataskaitos turi bÅ«ti tvirtinamos turto vertinimo įmonės antspaudais. Ä®statyme nėra numatyta, kad antspaudo nebuvimas sukeltų tokias teisines pasekmes, t. y. darytų turto vertinimo ataskaitÄ negaliojančia.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ nėra nustatyta pareigos visoms uždarosioms akcinėms bendrovėms turėti antspaudÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad tokia pareiga bÅ«tų nustatyta UAB „Apus turtas“ steigimo dokumentuose, todėl Å¡is jos skundo argumentas atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas; 10.3. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnis nustato, jog „turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol PriežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme“.

PareiÅ¡kėja nėra pateikusi įrodymų, kad dėl Å¡ios ataskaitos bÅ«tų priimtas PriežiÅ«ros įstaigos sprendimas ar kad ji bÅ«tų pareiÅ¡kusi teisme ieÅ¡kinį dėl jos nuginčijimo. Todėl, atsižvelgiant į aktualias Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, laikytina, kad pareiÅ¡kėjos ginčijama turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisinga, galiojanti ir antstolė D. Milevičienė teisėtai ir pagrįstai ja vadovavosi, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje; 10.4. pareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog turto vertinimo įmonės antspaudo nebuvimas kaip nors pažeidė ar apribojo jos teises vykdymo procese ar sukėlė kitokių neigiamų teisinių pasekmių.

Be to, pagal teismų praktikÄ antspaudo nebuvimas netgi ant administracinių aktų yra laikytinas neesminiu procedÅ«riniu pažeidimu, neturinčiu įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei Å¡ių sprendimų pagrįstumui; 10.5. pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kurie, jos nuomone, pagrindžia jos skunduose nurodytas aplinkybes ir argumentus. PareiÅ¡kėja kaltina pirmos instancijos teismÄ pareigos aktyviai rinkti ir tirti įrodymus pažeidimu, tačiau pati nepateikia daugiau jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, kurie pagrįstų, kad buvo esminiai turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimai arba kad antstolės veiksmais buvo pažeistos jos teisės vykdymo procese.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

12. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Antstolė Daiva Milevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/13/00665 pagal Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2013 m. kovo 25 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 3-1308/13 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vilbeksa“ naudai. Vykdymo procese antstolė areÅ¡tavo gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta minėto turto rinkos vertė 2020 m. birželio 26 d. – 159 000 Eur.

PareiÅ¡kėja pateikė antstolei 2020 m. liepos 10 d. skundÄ , kuriame nurodė, jog prieÅ¡tarauja turto vertinimo ekspertizės metu nustatytai turto vertei bei suraÅ¡ytai 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymai Nr. (duomenys neskelbtini), ir reikalauja, kad antstolė Daiva Milevičienė grÄ Å¾intų UAB „Apus Turtas“ 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)kaip neturinčiÄ juridinės galios bei suraÅ¡ytÄ vertinimo metu padarius grubius pažeidimus.

Antstolė 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-12-5952 atmetė pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimus kaip nepagrįstus ir nemotyvuotus, tačiau skundo su vykdomÄ ja byla neperdavė apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolė pažeidė CPK 510 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti jos 2020 m. liepos 10 d. skundÄ , kuriuo skundžiama gyvenamojo namo, turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vada (2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

14. CPK 510 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, jog skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

15. Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ skolininkas ar kitas asmuo skundÄ dėl antstolio veiksmų paduoda tiesiogiai antstoliui, o antstoliui Å¡io netenkinus – antstolis privalo skundÄ su vykdomÄ ja byla perduoti teismui. Tokia skundo nagrinėjimo tvarka užtikrina operatyviÄ antstolio procesinės veiklos kontrolę. Antstolis saistomas pareigos skundÄ su vykdomÄ ja byla perduoti teismui bet kokiu atveju, kai dėl skundo priimamas toks sprendimas, kuris pagal savo rezultatÄ nėra skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotų reikalavimų tenkinimas. Taigi, sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog Å¡iuo atveju antstolė privalėjo skundÄ su byla perduoti teismui. Pripažinus, jog antstolė nepagrįstai neperdavė 2020 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjos skundo teismui, teismas privalo įvertinti ir Å¡io skundo argumentus.

16. PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 10 d. skunde teikia prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, taip pat skundžia antstolės Daivos Milevičienės procesinį veiksmÄ , skiriant areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė, nesulaukusi kitų skundų iÅ¡nagrinėjimo teisme, pažeisdama proceso eiliÅ¡kumÄ ir skaidrumÄ , skolininko bei turto savininkų teisėtus interesus, nepagrįstai organizavo gyvenamojo namo vertinimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes turto vertinimas buvo atliktas aplaidžiai ir neobjektyviai, kadangi turto vertintojai nebuvo patekę į namo vidų ir neįvertino viduje esančių patalpų, taip pat 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta gyvenamojo namo vertė, yra nepasiraÅ¡yta turto vertintojų, todėl neturi jokios juridinės galios.

17. CPK 681 straipsnis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

18. Nagrinėjamu atveju antstolė 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-20-12-3247 nusprendė tęsti vykdymo veiksmus, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskyrė pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti bei pavedė jÄ atlikti UAB „Apus turtas“.

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21046-566/2020 bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1649-603/2020 buvo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų G. K. ir jo sutuoktinės D. K. (pareiÅ¡kėjos) skundai dėl turto vertinimo ekspertizės paskyrimo ir įsiteisėjusiomis teismo nutartimis konstatuota, kad ekspertizė areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta pagrįstai: turto rinkos kaina svyruoja, todėl bÅ«tina turtÄ perkainoti, siekiant paÅ¡alinti abejones dėl priverstine tvarka realizuojamo turto kainos; teismai sprendė, jog tokiu bÅ«du bus apsaugoti ir pareiÅ¡kėjos interesai, nes, padidėjus turto kainai, bÅ«tų didesne apimtimi patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai, kas sumažintų įsiskolinimo dydį.

20. Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog antstolė, nesulaukusi skundų iÅ¡nagrinėjimo teisme (civilinėje byloje Nr. 2YT-21046-566/2020), pažeisdama proceso eiliÅ¡kumÄ ir skaidrumÄ , skolininkų interesus, organizavo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje nenustatyta, kad teismai bÅ«tų taikę laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdę vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

21. Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja, prieÅ¡taraudama 2020 m. birželio 26 d. atliktos gyvenamojo namo, turto vertinimo ekspertizės metu nustatytai vertei bei 2020 m. birželio 26 d.

Turto vertės nustatymo pažymai Nr. (duomenys neskelbtini), apskritai nenurodo jokių argumentų, susijusių su ginčo turto verte. Nei skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu, nei anksčiau, pareiÅ¡kėja nebuvo atlikusi ir pateikusi jokių ginčo nekilnojamojo turto vertinimo skaičiavimų, kurie leistų abejoti jau atliktos turto ekspertizės teisėtumu ir pagrįstumu. Nagrinėjamu atveju antstolė tinkamai vykdė savo įstatymines pareigas dėl ginčo turto kainos nustatymo, t. y. paskyrė turto ekspertizę, kuriÄ atliko UAB „Apus turtas“ specialių žinių turintis turto vertintojas. Turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkei, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu bei pagrįstumu. 22.

Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose yra pateikiamas 2020 m. birželio 26 d. Namų valdos apžiÅ«ros aktas. Be to, Nekilnojamojo turto ekspertizės akto prieduose yra pateiktos turto fotonuotraukos, patvirtinančios, jog iÅ¡vada dėl kainos pateikta įvertinus pastato vidaus patalpų bÅ«klę ir įrengimÄ . Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog turto vertintojai neįvertino viduje esančių patalpų.

23. PareiÅ¡kėja teigia, jog 2020 m. birželio 26 d. turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų, tai yra pažyma nepasiraÅ¡yta turto vertintojų, pažymoje nėra įmonės, atlikusios vertinimÄ , antspaudo.

24. Lietuvos Respublikos turto verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog „atliekant neprivalomÄ jį arba privalomÄ jį turto arba verslo vertinimÄ , turto arba verslo vertinimo ataskaitÄ pasiraÅ¡o jÄ sudaręs nepriklausomas turto arba verslo vertintojas. Kai turto arba verslo vertinimÄ atlieka nepriklausomas turto arba verslo vertintojas, dirbantis darbo sutarties pagrindais turto arba verslo vertinimo įmonėje, turto arba verslo vertinimo ataskaitÄ pasiraÅ¡o ir asmuo, turintis teisę veikti turto arba verslo vertinimo įmonės vardu, arba jo įgaliotas asmuo, arba asmuo, kuriam teisės aktuose pavesta pasiraÅ¡yti turto arba verslo vertinimo ataskaitÄ .

Kai nepriklausomas turto arba verslo vertintojas yra ir individualios įmonės savininkas, turto arba verslo vertinimo ataskaita pasiraÅ¡oma vienÄ kartÄ . Turto arba verslo vertinimo įmonėje parengta turto arba verslo vertinimo ataskaita patvirtinama ir turto arba verslo vertinimo įmonės antspaudu, kai pareiga turėti antspaudÄ nustatyta įmonės steigimo dokumentuose arba įstatymuose“.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjos nurodoma 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka teisės aktų reikalavimų. 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma pasiraÅ¡yta turto vertintojos I. P. ir UAB „Apus turtas“ direktoriaus elektroniniais paraÅ¡ais. Remiantis Elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens atstovo kvalifikuoto elektroninio paraÅ¡o teisinė galia yra lygiavertė juridinio asmens atstovo raÅ¡ytiniam paraÅ¡ui, patvirtintam juridinio asmens antspaudu, kai pareiga turėti antspaudÄ nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose.

Taigi, atskirojo skundo argumentai, jog Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita neturi juridinės galios, nes nėra pasirašyta ir patvirtina įmonės antspaudu laikytini nepagrįstais. Aplinkybė, jog turto vertinimo pažyma buvo pasirašyta 2020 m. liepos 8 d., o turto rinkos vertė buvo nustatyta turto apžiūros datai, t. y. 2020 m. birželio 26 d., niekaip nelemia pažymos prieštaravimo Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui, taip pat niekaip nepažeidžia pareiškėjos teisių.

Å iuo aspektu sutiktina su antstolės nurodomais argumentais, kad tik apžiÅ«rėjus turtÄ yra pradedama rengti jo rinkos vertės nustatymo pažyma, kuriai parengti yra bÅ«tinos laiko sÄ naudos.

26. Lietuvos Respublikos turto verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnis nustato, jog turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja tik deklaratyviais teiginiais kelia abejones dėl atlikto turto vertinimo bei jo įforminimo reikalavimų, tačiau nepateikia jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusių ekspertų kompetencija. DidžiÄ ja dalimi argumentų pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai siekia, jog apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo įvertintų bylos įrodymus, pateiktų papildomus motyvus dėl skundžiamoje teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų, taip pažeidžiant procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo instancine tvarka imperatyvų reikalavimÄ .

28. Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nebuvo aktyvus ir neįpareigojo pareiÅ¡kėjos teikti papildomų įrodymų, pažymėtina, jog civilinis procesas (iÅ¡imties nesudaro ir vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu, pagal kurį Å¡alims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), o teismui nėra priskirtas aktyvus vaidmuo. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju teikti įrodymus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjos argumentus dėl netinkamai atlikto turto vertinimo, tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ ar turto rinkos kainos pasikeitimÄ . Todėl vien tai, kad atliktas turto vertinimas neatitiko pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčių, negali bÅ«ti priežastimi atliktÄ turto vertinimÄ vertinti kaip neteisingÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo procesas iÅ¡ esmės yra nepalankus skolininkams, kadangi iÅ¡ jų skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai taikant CPK įtvirtintas priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnio 2 dalis), kas jau savaime reiÅ¡kia tam tikrų teisių ribojimÄ . Skunde nurodomi vykdymo principai negali paneigti pačios vykdymo proceso esmės. Antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas bÅ«tų sklandus ir visi veiksmai bÅ«tų atlikti per protingus terminus.

30. Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė