bfa6bdf7-00ee-4362-a9d0-e1b5f0b8cf0c · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr(S) 2014 m. kovo 27 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorui G. S. , nukentėjusiajai E. G. Å . ,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis (teigia, kad yra neįgalus, jam nustatytas 40 % darbingumo lygis) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. kovo 22 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2012 m.  kovo 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.; 2012 m. gegužės 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-22 ir 2012-03-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir R. K. paskirta galutinė 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 2013-04-15 išbrauktas iš probacijos skyriaus registro kaip atlikęs bausmę, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. K. 2013 m. gruodžio 4 d., apie 22.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti sugyventinę E. G. Å . jai sakydamas, kad „užmuÅ¡iu tave“, sudavė su žarstekliu, grÄ Å¾tu ne mažiau tris smÅ«gius nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, į veido sritį, peiliu įdÅ«rė į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , taip padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kampe ir deÅ¡iniame dilbyje, taip tyčia nukentėjusiajai E. G.

Å . padarė nežymų sužalojimÄ bei grasino nužudyti žmogų, dėl ko E. G. Å . turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.   Kaltinamasis R. K. kaltę iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ tarp jo ir E. G. Å . kilusio konflikto metu jis galėjo pagrasinti E. G. Å . nužudymu, galėjo suduoti žarstekliu, tačiau nepamena, kad bÅ«tų sudavęs grÄ Å¾tu, dÅ«ręs peiliu, galvoja, kad to negalėjo daryti. Tačiau pripažino, kad nukentėjusioji, bÅ«dama katalikė, melagingų parodymų neduoda, jis pats galėjo kai kurias aplinkybes ir pats pamirÅ¡ti dėl dabartinės savo ligos, tuometinio girtumo.

PaaiÅ¡kino, jog E. G. Å . nėra jo sugyventinė, jis yra gyvenęs su jos dukra iki Å¡ios žūties, po jos žūties pasiliko ir gyveno E. G. Å . namuose. Å iuo metu E. G. Å . namuose nebegyvena, nuolat gydosi sunkiÄ ligÄ . Dėl nusikalstamos veikos gailisi, su nukentėjusiÄ ja yra susitaikę. Be visiÅ¡ko kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma Å¡iais teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusioji E. G. Å . parodė, jog R. K. nėra jos sugyventinis, jis yra buvęs jos dukters sugyventinis, likęs gyventi jos namuose po dukters žūties prieÅ¡ septynerius metus.

TÄ vakarÄ konfliktas kilo po to, kai ji pylė vandenį į R. K. degtinę, norėdama Å¡iek tiek jÄ atskiesti, kai tai pamatęs R. K. puolė prie jos sakydamas, kad užmuÅ¡. Ji pasiėmė Å¡alia buvusi grÄ Å¾tÄ ir gindamasi nuo R. K. Å¡iuo grÄ Å¾tu sudavė vienÄ kartÄ per rankÄ (kliudė pirÅ¡tÄ ), po ko R. K. grÄ Å¾tÄ atėmė ir pradėjo smurtauti prieÅ¡ jÄ . Kiek smÅ«gių sudavė, ji neskaičiavo, tačiau pamena, jog buvo suduota per galvÄ , antras smÅ«gis buvo per rankÄ , buvo duodama ir žarstekliu, ir iÅ¡ jos atimtu grÄ Å¾tu, be to, R.

K. taip pat peiliu Å¡vaistydamasis kliudė jai rankÄ . Pradėjus smurtauti prieÅ¡ jÄ , ji pabėgo iÅ¡ namų pro langÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , po to atvyko ir policija. Å iuo metu jokių pretenzijų kaltinamajam ji neturi, jie yra susitaikę, ji jam dovanojusi, kaltinamasis po Å¡io įvykio gyvena atskirai ir jos namuose nebesilanko, ji ir nepageidauja, kad Å¡is lankytųsi. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, jog E. G. Å . į policijÄ kreipėsi 2013-12-04, nurodė įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, jog R. K. sudavė apie 3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 10-13) matyti, jog 2013-12-05 apžiÅ«rėjus namÄ esantį, (duomenys neskelbtini) jame rasti ir paimti grÄ Å¾tas, žarsteklis, peilis, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 14-15) bei grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (b.l. 17). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo (b.l. 24-25) matyti, jog 2013-12-04 vizualiai apžiÅ«rint E. G. Å . matomi deÅ¡inės rankos rieÅ¡o vidinės srities sumuÅ¡imai, deÅ¡inės rankos II-o pirÅ¡to durtinė žaizda, deÅ¡inio antakio sumuÅ¡imas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1657/13 (05) (b.l.

29) matyti, jog E. G. Š. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies išoriniame kampe, smakre, dešiniame dilbyje, kairiame žaste paveikus kietais bukais daiktais, dešinės akies kampe ir dešiniajame dilbyje dviem trauminiais poveikiais, dviejų parų laikotarpyje iki apžiūros, smakre ir kairiame žaste dviem trauminiais poveikiais, ne mažiau kaip tris paras iki apžiūros, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš asmens blaivumo testo (b.l.

63) matyti, jog 2013-12-05 02 val. 26 min. R. K. nustatytas 2.07 promilių girtumas. Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. , bÅ«damas neblaivus, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį – kartu su juo gyvenusios žuvusios sugyventinės motinÄ E. G.

Å . , taip sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, grasino nukentėjusiajai sakydamas „užmuÅ¡iu“, dėl ko nukentėjusiajai E. G. Å . buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, todėl R. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. Pripažįstama, jog R. K. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojo fizinį smurtÄ ir grasino nebe pirmÄ kartÄ , įvertinus R. K. bÅ«senÄ ir konflikto priežastį (buvo vidutinio girtumo bÅ«senoje, dėl girtumo ir pykčio buvo agresyvus, įsiaudrinęs, kai pamatė, kad nukentėjusioji skiedžia vandeniu jo degtinę), dėl ko E. G.

Å . turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog R. K. galėjo savo grasinimÄ Ä¯gyvendinti. Teismas atmeta kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, jog sudavė vienÄ smÅ«gį žarstekliu, peiliu kaip ir negrasino, tačiau pats pripažino, jog dalies įvykio aplinkybių dėl progresuojančios ligos, girtumo gali ir neprisiminti, taip pat pripažino, kad nukentėjusioji, bÅ«dama uoli katalikė, duodama parodymus nemeluoja. Teismas tik patikslina, jog nukentėjusioji nėra kaltinamojo sugyventinė, kaip buvo nurodyta kaltinime (tÄ aplinkybę teisiamajame posėdyje paneigė abu proceso dalyviai), tačiau teismas pripažįsta, jog ir smurtas prieÅ¡ buvusios partnerės (sugyventinės) motinÄ , kuriuos namuose kaltinamasis gyveno po partnerės (sugyventinės) mirties, atitinka Å¡eimos nario, apibrėžto BK 248 str. 2 d., sÄ vokÄ .

Taip pat teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, specialisto iÅ¡vadoje, asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis patikslina naudoto fizinio smurto apimtį, kadangi nei vienas iÅ¡ proceso dalyvių nenurodė tiek smÅ«gių skaičiaus, kuris yra nurodytas kaltinime, to nepatvirtino ir objektyviai užsifiksavę duomenys, taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alina padarytas poodines kraujosruvas smakre ir kairiame žaste, nes, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, suraÅ¡ytos 2013-12-05 12:00, Å¡ie sužalojimai padaryti ne mažiau kaip tris paras iki apžiÅ«ros (kaltinamasis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ 2013-12-04 vakare, tad objektyviai atlikti veiksmų, kurių pėdsakai užsifiksavę ne mažiau kaip dvi paros iki nusikalstamos veikos padarymo, negalėjo).

Antra vertus, negalima nesutikti su kaltinamojo R. K. pamÄ stymais teisminio nagrinėjimo metu, jog vargiai nukentėjusioji po tiek smÅ«gių, kurie yra inkriminuoti kaltinamajam, bÅ«tų atsipirkusi tik nežymiu sveikatos sutrikdymu ar sužalojimais, kurie jai buvo užfiksuoti. Å is kaltinimo patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino ir jo teisių nesuvaržė. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų, padarymo atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du nesunkÅ«s tyčiniais nusikaltimai, sudarantys idealiÄ jÄ sutaptį, kuriais pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatÄ , smÅ«gių skaičių, naudoto smurto trukmę, pobÅ«dį, priežastis, grasinimų skaičių ir jų pobÅ«dį. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas (b.l. 33-36, 38-41, 42-44, 45-46), baustas administracine tvarka (b.l. 50), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 54).

Remiantis BK 56 str. 1 d., asmeniui, teistam už tyčinį nusikaltimÄ ir vėl kaltinamam tyčinio nusikaltimo padarymu, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis yra sunkiai sergantis (b.l. 85), Å¡iuo metu, teigia, nebevartoja alkoholio, intensyviai gydosi, nukentėjusioji E. G.

Å . atleido kaltinamajam, pretenzijų nereiÅ¡kia, su juo yra susitaikiusi ir jam yra atleidusi, atsižvelgus į jau paminėtÄ pavojingumo laipsnį (smurto priežastis, intensyvumÄ ir trukmę), teismas kaltinamajam R. K. už nusikalstamų veikų padarymÄ skiria prokuroro siÅ«lomÄ ir sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydis parenkamas sankcijos ribose. Bausmės, atsižvelgus į tai, jog nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas R.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2013-12-05 1 val. 40 min. iki 2013-12-05 10 val. 45 min. (viena para laikinojo sulaikymo), sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nors prokuroras kaltintajam praÅ¡o taikyti BK 641 str. nuostatas, tai yra sumažinti paskirtÄ bausmę trečdaliu, pažymėtina, kad byla baigta jÄ iÅ¡nagrinėjus bendro proceso tvarka bei joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl mažinti paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Teismas taip pat neatsižvelgia ir kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes tam nėra visų pagrindų, numatytų BK 38 str.

Taip pat teismas įvertinęs tas aplinkybes, jog dėl nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ ja kaltinamojo atsakomybės klausimas sprendžiamas trečiÄ kartÄ , teismas kaltinamajam skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens (BK 721 str.) bei nustato terminÄ iki jam paskirtos bausmės vykdymo pabaigos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 10 mėn. (deÅ¡imties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus gydymosi laikotarpį stacionarioje gydymo įstaigoje; - pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus gydymosi laikotarpį stacionarioje gydymo įstaigoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du bei galutinę bausmę paskirti 10 mėn. (deÅ¡imties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus gydymosi laikotarpį stacionarioje gydymo įstaigoje.Ä® bausmės įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme 2013 m. gruodžio 5 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., 721 str., R. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo metu prisiartinti prie nukentėjusiosios E. G. Å . .IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. , jog jam iki teismo nustatyto termino pabaigos draudžiama bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja E. G. Å . , lankytis vietose, kuriose tuo metu bÅ«na nukentėjusioji. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ R. K. , iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėjas                                                                 Virginijus Skaraitis