bfa5fac3-3fcc-4e77-95bd-ead1cb4f5971 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr              Civiline byla Nr. 2-182-760/2010 Proceso Nr. 2-46-3-02108-2009-7                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1. 116.4.TAURAGES RAJONO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsejo 2 d.

Taurage Taurages rajono apylinkes teismo teiseja Loreta Bajoriniene, sekretoriaujant Daliai Okienei,dalyvaujant ieškovams Valerij Komar, Ivan Soloshyk, ju atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui,vertejai Svetlanai Bulotienei,atsakovui Algimantui Sukonui,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu Valerij Komar, gimusio 1954-05-18, gyvenancio 17 Sentiabria g. 28, Liubešivo gyvenvieteje, Liubešivo rajone, Volynes srityje, Ukrainoje ir Ivan Soloshyk, gimusio 1968-07-07, gyvenancio Prochody kaime, Liubešivo rajone, Volyves srityje, Ukrainoje ieškini atsakovui Algimantui Sukonui, a.k. 35208231121, gyvenanciam Pamiškes g. 2, Taurageje, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu UAB „Luvesa“, del žalos ir nuostoliu atlyginimo,n u s t a t e :Patikslintu ieškiniu ieškovas V.Komar prašo priteisti iš Algimanto Sukono 32 775 Lt del automobilio VW LT 35 pirkimo – pardavimo sutartimi padarytos turtines žalos atlyginimo, 200 Lt išlaidu, susijusiu su transporto priemones vertes nustatymu bei 990 Lt žyminio mokescio.

Teismo posedžio metu ieškovas V.Komar atsisake reikalavimo del 200 Lt priteisimo už automobilio vertes nustatyma. Tuo paciu patikslintu ieškiniu ieškovas Ivan Soloshyk praše priteisti iš atsakovo 12 000 Lt nuostoliu atlyginimo, tai yra kelioniu, vizu, pragyvenimo išlaidas, patirtas ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-02895-08 byloje ir civilineje byloje. Ieškovas I.Soloshyk ir atsakovas A.Sukonas del šiu reikalavimu sudare taikos sutarti, kuria teismas 2010-08-19 nutartimi patvirtino ir civiline byla atskiroje dalyje nutrauke.Ieškovas I.Komar ieškinyje nurode bei teismo posedžio metu paaiškino, kad 2008-12-12 igaliojo I.Soloshyk užsienyje nupirkti automobili.

Perdave jam 12 000 euru. I.Soloshyk Lietuvoje už 9500 euru nupirko automobili VW LT 35, apie tai jam praneše telefonu. Po keletos dienu vel paskambino I.Soloshyk ir praneše, kad nupirkta automobili areštavo policija, nes buvo suklastotas automobilio identifikavimo numeris. Nei automobilis, nei už ji sumoketi pinigai jam nebuvo gražinti. A.Sukonas parduodamas vogta automobili pažeide CK 6.321 str.1d.4d., nurodytas pardavejo pareigas patvirtinti, kad i parduodama daikta tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju ir nera jokiu teises pažeidimu.

Automobilio pirkimo – pardavimo sutarti nutrauke ir pareikalavo A.Sukono atlyginti 32 775 Lt turtine žala, taciau jos neatlygino. Ieškovas I.Soloshyk paaiškino, kad jis pagal V.Komar 2008-12-12 išduota igaliojima, 2008-12-22 Taurageje iš A.Sukono nupirko automobili VW LT 35. A.Sukonui už automobili sumokejo 9500 euru, pastarasis jam perdave automobilio dokumentus. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobili nupirko už 7000 Lt, taciau ši suma neteisinga. Prieš vykdamas i Ukraina, norejo pakeisti automobilio padangas, todel nuvyko i autocentra, kur jam pasake, kad pakeistas automobilio identifikavimo numeris.

Išsiaiškinimui nuvyko i Registru centra, kur šia informacija patvirtino. Buvo paimtas automobilis, pradetas ikiteisminis tyrimas. Parduodamas automobili A.Sukonas nesake, kad jis yra pavogtas Ispanijoje, vogto automobilio nebutu pirkes. Del šio ivykio turejo 12 000 Lt nuostoliu, taciau del ju atlyginimo su A.Sukonu sudare taikos sutarti.Atsakovas A.Sukonas ieškini pripažista. Nurodo, kad 2008 m. gruodžio menesi Ispanijoje nupirko automobili VW LT 35, valstybinis Nr. 2995 DZS. Ši automobili 2008-12-22 pardave V.Komar igaliotam asmeniui I.Sološik už 9500 euru.

Automobilio pardavimo dokumentuose nurode, kad VW LT 35 pardave už 7000 Lt, taciau ši suma neteisinga, tokius duomenis iraše del mažesniu mokesciu. Po keletos dienu sužinojo, kad parduota automobili areštavo policija, nes nustate, kad jo identifikavimo numeris buvo pakeistas. Teigia, kad parduodamas automobili nežinojo, kad jis buvo pavogtas Ispanijoje. Sutinka ieškovui I.Komar atlyginti 32 775 Lt turtine žala, bei bylinejimosi išlaidas. Treciojo asmens UAB „Luvesa“ atstovas teismo posedyje nedalyvavo, jam tinkamai pranešta apie teismo posedžio vieta ir laika, negautas prašymas atideti bylos nagrinejima, negautas atsiliepimas i ieškini.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš ieškovu paaiškinimo, bei igaliojimo (b.l. 6-8) nustatyta, kad 2008-12-12 ieškovas V.Komar igaliojo I.Soloshyk nupirkti užsienyje bet kokios markes automobili, savo nuožiura parenkant automobilio kaina ir salygas. Automobilio nupirkimui, V.Komar perdave I.Soloshyk 12 000 euru. Iš I.Soloshyk bei atsakovo A.Sukono paaiškinimu, liudytojo Rišard Šnigirevic parodymu, pažymos – saskaitos Nr. 287374 (b.l.

9) nustatyta, kad 2008-12-24 atsakovas A.Sukonas pardave ieškovui V.Komar automobili VW LT 35, valstybinis Nr. 2995 DZS. Minetoje pažymoje saskaitoje nurodyta, kad atsakovas automobili pardave, o ieškovas V.Komar ji isigijo už 7000 Lt. Taciau iš ieškovu paaiškinimu, liudytojo R.Šnigirevic parodymu nustatyta, kad V.Komar automobili nusipirko už 9500 euru (32 775 Lt). Kad butent už šia suma pardave automobili ieškovui, pripažino ir atsakovas A.Sukonas. Šia aplinkybe irodo ir UAB „Nepriklausomu autoekspertu biuro“ automobilio VW LT 35 vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad isigytos transporto priemones rinkos verte yra 36 100 Lt (b.l. 20-31).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-02895-08 nustatyta, kad 2008-12-24 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 3061 str.1d., del automobilio VW LT 35, valstybinis Nr. 2995 DZS suklastoto kebulo numerio. Tyrimo metu nustatyta, kad A.Sukonas ieškovui V.Komar pardave automobili, kuris buvo pavogtas Ispanijoje ir kurio identifikavimo numeris (toliau – VIN) buvo suklastotas. Taurages rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2009-06-19 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima ir automobili VW LT 35, valstybinis Nr. 2995 DZS gražino teisetam savininkui Ispanijos draudimo kompanijai „MapfreFamiliar“. Iš 2009-07-16 pretenzijos (b.l. 10-11) nustayta, kad ieškovas savo iniciatyva nutrauke automobilio VW LT 35 pirkimo – pardavimo sutarti ir kreipesi i atsakova, kad šis gražintu jam sumoketa kaina, tai yra 32 775 Lt , taciau atsakovas pinigu pirkejui negražino.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavejas privalo patvirtinti, kad i perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju, išskyrus atvejus, kai pirkejas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokiu teisiu ar pretenziju objektai, o pardavejas apie jas tinkamai praneše pirkejui.

Byloje nustatyta, kad automobilio pardavejas atsakovas A.Sukonas nepraneše pirkejo igaliotam asmeniui I.Soloshyk, kad parduodamas automobilis VW LT 35, valst.Nr. 2995 DZS buvo pavogtas Ispanijoje. A.Sukonui pažeidus šia istatymo nustatyta pareiga, ieškovas turejo teise reikalauti nutraukti sutarti, nes tokia galimybe jam numato CK 6.321 straispnio 6 dalis. Automobilis VW LT 35 prokuroro nutarimu buvo gražintas teisetam jo savininkui Ispanijos draudimo kompanijai „MapfreFamiliar“. Kadangi atsakovas A.Sukonas neirode, jog automobilio VW LT 35 pirkejas žinojo, kad isigyja vogta automobili, jis privalo gražinti pirkejui ieškovui V.Komar už automobili sumoketa kaina, kaip nustatyta 32 775 Lt (CK 6.323 straipsnio 1 dalis).Ieškovas V.Komar atsisake reikalavimo del 200 Lt priteisimo už automobilio vertes nustatyma.

Šie ieškovo veiksmai neprieštarauja istatymu nuostatoms ar viešajam interesui Priimtinas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimu ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 punktas). Iš atsakovo ieškovui V.Komar priteistinos jo turetos bylinejimosi išlaidos, tai yra 983 Lt žyminio mokescio (CPK 93 str.1d.). Žyminis mokestis del 200 Lt reikalavimo nepriteistinas iš atsakovo, nes ieškovui atsisakius ieškinio dalies, toje dalyje jo turetu išlaidu atsakovas atlyginti neprivalo (CPK 94 str.1d.).

Iš atsakovo A.Sukono taip pat priteistinos 24 Lt bylinejimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (b.l. 1). Taurages rajono apylinkes teismas 2009-12-04 nutartimi taike laikinaja apsaugos priemone ir areštavo atsakovui priklausanti nekilnojamaji turta, neviršijant reikalavimo sumos – 32 775 Lt (b.l.

45) Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, laikinosios apsaugos priemones galioja iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 str.5d.). Vadovaudamasis Lietuvos CPK 259-260 str., 263-268 str., 270 str., teismas                                                               n u s p r e n d ž i a: Ieškini patenkinti visiškai.Priteisti iš Algimanto Sukono ieškovui Valerij Komar 32 775 Lt (trisdešimt du tukstancius septynis šimtus septyniasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti ir 983 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokescio.

             Priimti ieškovo Valerij Komar atsisakyma nuo ieškinio reikalavimo del 200 Lt priteisimo už automobilio vertes nustatyma ir šioje dalyje civiline byla nutraukti.Priteisti iš Algimanto Sukono valstybei 24 Lt (dvidešimt keturis litus) bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.Gražinti Taurages apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-02895-08.Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Taurages rajono apylinkes teisma.                  Teiseja                                                                                                         Loreta Bajoriniene