bfa5da2a-9be9-4e78-abe5-b0940575661c · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. e2S-484-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36819-2017-6             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. L. (V. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡keldinti atsakovÄ A. V. iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovui priklausančiais daiktais;

2) priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 1800 Eur nuomos mokestį, 56,52 Eur komunalinių mokesčių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui A. V. naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo.Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę ir toliau neteisėtai naudotis minėtomis patalpomis, taip pablogindamas jų bÅ«klę, tai sÄ lygotų papildomų nuostolių ieÅ¡kovui atsiradimÄ .

Teigė, kad yra grėsmė, jog atsakovas elgsis nesÄ Å¾iningai, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra ginčo patalpų bendraturčiai, tačiau jie nėra nusistatę naudojimosi minėtomis patalpomis tvarkos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, o nuomos mokesčio priteisimui užtikrinti praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovui naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo, teismo sprendimas netaps neįvykdomas, jo vykdymas nepasunkės.Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, sprendė, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų atsakovo, kaip teisėto dalies ginčo patalpų savininko, teises ir bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteiktų ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ .

Teismo vertinimu, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių nei ieÅ¡kovui, todėl, siekiant užtikrinti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 15 d.

Å¡alių susitarime, atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įsipareigojo nuo 2016 m. gruodžio 15 d. patalpomis naudotis tik esant raÅ¡ytiniam abiejų Å¡alių susitarimui dėl patalpų naudojimosi (nuomos arba panaudos) ir nesant tokio susitarimo, visiÅ¡kai atlaisvinti patalpas nuo visų savo daiktų, taip pat reklamos, ne vėliau kaip 2017 m. kovo 31 d. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų.Skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo akivaizdžių faktų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ patalpų yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Vien tai, kad atsakovas yra ginčo patalpų bendraturtis, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas negali bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ patalpų, jeigu to praÅ¡o kitas patalpų bendraturtis. IeÅ¡kovo manymu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ patalpų su visais atsakovui priklausančiais daiktais, o praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o teismo uždrausti atsakovui bylos nagrinėjimo metu naudotis patalpomis be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovui ir toliau naudojantis savo nuožiÅ«ra ieÅ¡kovui priklausančia patalpų dalimi be ieÅ¡kovo sutikimo, gali pablogėti patalpų bÅ«klė, gali pasunkėti atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ patalpų, atsakovui įrengus naujas pertvaras ar atlikus savo iniciatyva kitus patalpų pertvarkymus. Dėl to net iÅ¡keldinus atsakovÄ iÅ¡ patalpų, ieÅ¡kovo teisė savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančia patalpų dalimi gali tapti neįmanoma arba apsunkinta.

IeÅ¡kovo nuomone, bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, o ne jų taikymas, Å¡iuo atveju akivaizdžiai pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Atsakovas A. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad įsigijus patalpas, Å¡ių patalpų adresu Å¡alių sutarimu buvo įkurta advokatų kontora V. ir partneriai ir joje įregistruotos abiejų Å¡alių darbo vietos. Patalpos buvo įrengtos ir pritaikytos advokatų kontoros veiklai jose, t.y. individualiai patalpoms buvo suprojektuoti ir pagaminti baldai, pakabintos žaliuzės, Å¡viestuvai, įrengtas atskiras izoliuotas posėdžių kabinetas klientų priėmimui, sumontuotos pertvaros, kurių pagalba buvo sukurtos kelios atskiros ir izoliuotos darbo vietos, įrengta vėdinimo-kondicionavimo sistema, įrengta virtuvėlės zona, įrengtos stumdomos durys san. mazgo patalpoje, ant langų užklijuoti nedideli advokatų kontorÄ Å¾ymintys skiriamieji ženklai bei advokatų kontoros iÅ¡kaba ir kt.

Nuo pat patalpų įsigijimo ir bendros advokatų kontoros įsteigimo, ieÅ¡kovas ir atsakovas kartu dirbo ir vykdė veiklÄ bendroje Advokatų kontoroje V. ir partneriai Å¡iose patalpose, t.y. bendrai naudojosi patalpomis. 2010 m. gruodžio 13 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos partnerystės sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovas įsteigė bei tų pačių patalpų adresu įregistravo savo kontorÄ - Advokatų kontora L. ir partneriai, kuri ir toliau veikė tose pačiose patalpose.

TÄ pačiÄ 2010 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė susitarimÄ dėl naudojimosi patalpomis tvarkos. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog „atsakovas ilgÄ laikÄ vengė sudaryti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl patalpų naudojimosi tvarkos“ neatitinka realybės. Taigi, nuo 2010 m. gruodžio 13 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo, patalpose buvo registruotos ir vykdė veikÄ jau dvi advokatų kontoros – advokatų kontora V. ir partneriai ir advokatų kontora L. ir partneriai. Maždaug 2013 m. pavasarį ieÅ¡kovas pradėjo rečiau atvykti į patalpas, jose nebedirbo ieÅ¡kovo darbuotojai.

Galiausiai ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė visus savo daiktus ir perkėlė savo veiklÄ Ä¯ kitas patalpas. Atsakovas ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai nurodė, kad, pirma, ½ patalpų dalimi atsakovas naudojasi kaip jų ½ dalies savininkas, kad, antra, ieÅ¡kovas nuo pat patalpų įsigijimo galėjo ir gali naudotis patalpomis (jų ½ dalimi) kaip jų ½ dalies savininkas, kad, trečia, naudojimasis patalpomis (jų ½ dalimi) ieÅ¡kovui, kaip jų ½ dalies savininkui, nuo pat patalpų įsigijimo nebuvo ir nėra niekaip apribotas.Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys su reikalavimu iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui naudotis jam nuosavybės teisėmis priklausančia patalpų dalimi, yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovui akivaizdžiai piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), kadangi tarp Å¡alių kitoje civilinėje byloje jau yra sprendžiamas ginčas dėl Å¡ių patalpų.

IeÅ¡kovas absoliučiai nepagrindė, kad nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir kad atsakovas yra galimai nesÄ Å¾iningas ir galėtų imtis veiksmų, tikslu apsunkinti sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas pareiÅ¡kia, kad nuo pat to momento, kai tik atsirado ieÅ¡kovo nepagrįsti reikalavimai (dėl nuomos mokesčio sumokėjimo už naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančia patalpų dalimi nuo patalpų įsigijimo; dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų), bÅ«tent atsakovas visada imdavosi iniciatyvos ir bandydavo spręsti kilusius klausimus, tačiau ieÅ¡kovas to vengdavo.

Pats ieškovas ieškinyje patvirtino ir nurodė, kad atsakovo iškeldinimo iš visų patalpų jis prašo, nes pasibaigė jo patalpų dalies nuomos santykiai. Todėl argumentas dėl nuomos mokesčio mokėjimo ar nuomos mokesčio negavimo, yra absoliučiai nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra negyvenamosios patalpos - prekybos patalpos, pažymėtos 2-7, 2-8, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos ar patalpa), bendrasavininkai, kuriems patalpos priklauso lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį.

Dėl to ginčo nėra. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad įsigijus patalpas, Å¡ių patalpų adresu buvo įkurta advokatų kontora V. ir partneriai ir joje įregistruotos abiejų Å¡alių darbo vietos. IeÅ¡kovas ir atsakovas drauge vykdė veiklÄ bendroje advokatų kontoroje ir bendrai naudojosi patalpomis. 2010 m. gruodžio 13 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl partnerystės sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovas įsteigė bei tų pačių patalpų adresu įregistravo savo kontorÄ L. ir partneriai, kuri ir toliau veikė tose pačiose patalpose.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, siekdamas iÅ¡keldinti jį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – uždrausti atsakovui bylos nagrinėjimas metu naudotis patalpomis be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo.

Pirmosios instancijos teismas nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliacinės instancijos teismas vertina pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones byloje gali taikyti, jeigu egzistuoja trys sÄ lygos:PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, t. y. egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atliekant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ neatliekamas pateiktų įrodymų tyrimas, o tiesiog įvertinama, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-200-381/2015).Egzistuoja grėsmė, kad, nesiėmus praÅ¡omų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik formaliai patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, jeigu jo nebÅ«tų galima įvykdyti dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar interesų gynybos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2013).PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros, t. y. turi bÅ«ti taikomi minimalÅ«s suvaržymai ir ne ilgiau nei tai yra bÅ«tina (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015).Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , nesprendžia ir nepasisako dėl ginčo esmės, todėl yra tik preliminariai įvertinamas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ jam dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nustatyti, ar ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas nėra galimybės, nes bÅ«tina iÅ¡klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įvertinti įrodymų visumÄ , kas gali bÅ«ti atlikta tik iÅ¡sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės.Antra, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tik ieÅ¡kinio pagrįstumu, tačiau teismas spręsdamas laikinų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ privalo įvertinti ir grėsmę bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovui, sprendimo įvykdymui, bei ar laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymas nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros.Nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų atsakovo, kaip teisėto dalies ginčo patalpų savininko, teises ir bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovui suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ .

KitÄ vertus, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kaip nors pabloginęs ginčo patalpas ar ketintų atlikti kokius nors kitus pažeidžiančius ieÅ¡kovo teises veiksmus. IeÅ¡kovas neįrodė esant realiÄ grėsmę, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas nebegalėtų valdyti ar naudoti jam priklausančiÄ patalpų dalį. Taigi, draudimas atsakovui bylos nagrinėjimo metu naudotis patalpomis be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo sutikimo, pažeistų Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyrÄ , nes apribotų atsakovo galimybes naudotis jam priklausančiomis priklausančių patalpų dalimi ir nepagrįstai suteiktų ieÅ¡kovui pranaÅ¡umÄ .Be to, CK 4.75 straipsnio 1 dalis įpareigoja bendraturčius bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti visų bendraturčių sutarimu, o tokio susitarimo nesant, įstatymas suteikia teisę bendraturčiui kreiptis į teismÄ dėl valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo, bet ne leidžia vienam iÅ¡ bendraturčių savavaliÅ¡kai, nesant visų bendraturčių susitarimo, naudoti bendros nuosavybės objektÄ .

Taigi, papildomas įpareigojimas norint naudotis patalpomis gauti ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ yra perteklinis ir nepagrįstas.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Â nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo V. L. (V. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir skolos priteisimo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                        RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė