bfa5d38d-e576-4bbb-baea-3bf44c477de9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-117-56/2011

Teisėjas V. Ambrulevičius                                                              Â

Proc. sprendimo kategorijos: 35.5.6;

                                                                 Â

                                          44;45.5;121.15;121.18;121.21

                                                                 Â

                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                               Â

       N U T A R T I S

                                                  2011

m. balandžio 11 d.

                                                            Â

Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos

pirmininko                                          Petro Jaržemskio,

                kolegijos

teisėjų                                                 Almos Urbanavičienės,

                                                                                      Â

      Dalios Višinskienės,

                sekretoriaujant                    Â

                               Vaidai Čistiakovienei,                                               Â

                dalyvaujant

ieškovo atstovui                              Donatui Kimsai,

                atsakovams                                                         Â

J. R. S.,

                                                                                              Â

I. S.,

                atsakovų

atstovui                                          adv. R. P.

                teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J. R. S. ir I. S. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo kuriuo ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinys patenkintas iš dalies, pagal ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji“ tinklai ieškinį atsakovams J. R. S. ir I.

S. dėl žalos atlyginimo.

              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

              n u s t a t ė:

              I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovas AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovų J. R. S. ir

I. S. priteisti 49 416,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1482,49 Lt žyminio mokesčio bei 14,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

           Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tikrinant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), D.Riešės k,, Riešės sen., Vilniaus r., elektros apskaitÄ (vartotojo kodas 5040543) buvo nustatyta, jog falsifikuotos ir pažeistos elektros apskaitos skaitiklio plombos, o skaitiklio paso tvirtinimo varžtai buvo atsukinėjami. Nustačius pažeidimus buvo suraÅ¡ytas Elektros prietaiso apžiÅ«ros ir defektų nustatymo protokolas. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas ir Elektros prietaiso apžiÅ«ros ir

defektų nustatymo protokolas įteikti J. R. S., o 2007 m. rugpjūčio 14 d. AB Rytų skirstomųjų tinklų

Vilniaus rajono skyriaus aktų svarstymo komisijos posėdyje apsvarsčius Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr .007423, komisija pripažino, jog laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 7 d. iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas suvartojo 157680 kWh neapskaitinio elektros energijos kiekio, tuo padarydamas ieÅ¡kovui 49416,22 Lt dydžio žalÄ . Atsakovas nesutikdamas su komisijos sprendimu pateikė apeliacijÄ AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono centrinei (apeliacinei) aktų svarstymo komisijai, kuri skundo netenkino ir paliko AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus rajono skyriaus aktų svarstymo komisijos sprenimÄ nepakeistu. Kadangi padaryta žala atlyginta nebuvo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalaimu žalÄ priteisti.

           Atsakovai J. R. S. ir I.

S. atsiliepime su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad 2001 metais atsakovas nuosavybės teise įsigydamas namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), D. Riešės k., Riešės sen., Vilniaus rajone, įsitikino kad elektros skaitliukas yra su plombomis, mechaniÅ¡kai nepažeistas. Nuo to laiko nei atsakovas, nei jo artimieji skaitliuko nelietė, neardė ar kitaip mechaniÅ¡kai nepaveikė, o kiekvienÄ mėnesį apmokėdavo sunaudotÄ elektros energijÄ pagal skaitliuko rodmenis. Be to atsakovas savo sÄ skaita padengė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ankstesnio namo savininko turėtÄ Ä¯siskolinimÄ . 2007 m. rugpjūčio mėnesį jis kreipėsi su praÅ¡ymu į elektros energijos tiekėjÄ , kad jo darbuotojai atvyktų ir pakeistų name esantį elektros skaitiklį į dviejų tarifų skaitiklį. Atvykę AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ darbuotojai 2007-08-07 nustatė, kad yra falsifikuotas seno elektros skaitiklio plombavimo valas, plombavimo valas spalvotas, paso tvirtinimo varžteliai buvo sukinėjami. Atsakovas nurodytų elektros skaitiklio pažeidimų nepastebėjo ir ieÅ¡kovo darbuotojų nustatyti pažeidimai jam nebuvo žinomi, todėl nei atsakovas, nei jo Å¡eimos nariai negalėjo pastebėti ir nepastebėjo jokių skaitiklio defektų. Kadangi atsakovo kaltės dėl nustatytų elektros skaitiklio pažeidimų nebuvo, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovų J. R. S. ir

I. S. solidariai ieÅ¡kovo UAB “Rytų skirstomieji tinklai“ naudai priteista 40955,50 Lt žalos, 2576,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2007-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; IÅ¡ atsakovo J. R. S. ir atsakovės I. S. solidariai valstybės naudai priteistos 11,83 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo AB “Rytų skirstomieji tinklai“ 2,42 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ ; IÅ¡ ieÅ¡kovo AB “Rytų skirstomieji tinklai“ atsakovų J. R. S. ir

I. S. naudai priteista 255 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

         Teismas pažymėjo, kad bendras bet kokios teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ies taikymo principas yra kaltė, todėl nustatęs, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name neteisėtai, be apskaitos naudojama elektros energija, teismas remdamasis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 taisyklėmis konstatavo, kad esant nustatytiems vartotojui priklausančio apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimui suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas sudaro pagrindÄ operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti jam padarytÄ Å¾alÄ . Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-09-17 ekspertizės aktÄ Nr. 11-876 (08), nustatė, kad atlikus ekspertizę buvo konstatuota, kad skaitiklio gaubtas yra tvarkingas, tačiau plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas falsifikatai ir esant tokiems plombų pažeidimams sudaroma galimybė atsukti varžtus ir nuimti elektros skaitiklio gaubtÄ bei patekti į skaitiklio vidų. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes bei atsakovo argumentus, jog po namo įsigijimo niekas iÅ¡ paÅ¡alinių neturėjo galimybės prieiti prie skaitliuko, o skaitliukas buvo priimtas tvarkingas, padarė iÅ¡vadÄ , kad eksperto iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimai patvirtino, jog elektros vartotojas pats arba su kito asmens pagalba(kitų duomenų byloje nenustatyta) mechaniÅ¡kai veikė el.skaitliukÄ , ko pasekoje buvo be apskaitos naudojama elektros energija. Kadangi byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtino, kad atsakovas vartojo neapskaitinę elektros energijÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas,todėl jį tenkinkino. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė netikslius atsakovo suvartotos energijos kiekio paskaičiavimus, todėl juos perskaičiavo ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo naudai priteisdamas 40955,50 Lt sumÄ (147 d.-(nuo 2006-08-07 iki 2006-12-31) x 24 val. x 15kW = 52920 kWh x 0,31 Lt/kWH = 16405,20 Lt; 218 d. (nuo 2007-01-01 iki 2007-08-07) x 24 val. x 15 kWh = 78480 kWh x 0,33 Lt/kWh = 25898,40 Lt) (LR Å«kio ministro 2005-10-07 įsakymo Nr.4-350, 6 p. 18 d. b ir c pp., 45.1p.,

58 p., 62 p., Â 92 p., 93 p., 97. 4 p., CK 1.136 str.,6.2 str., 6.38 str., 6.384 str. 1d., 6.387 str. 1 d., CPK 88 str., 96 str.).

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

 Atsakovai J. R. S. ir I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

             Nurodo, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus teismui, kad laikotarpiu nuo 1995 m. iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. elektros apskaitos prietaisas nebuvo tikrintas, nors galiojantys norminiai aktai nustatė ieÅ¡kovui pareigÄ juos tikrinti ne rečiau kaip kartÄ per trejus metus, todėl elektros energijos tiekėjui netinkamai vykdant savo pareigas buvo sudarytos prielaidos žalos atsiradimui, kurios dydis byloje nustatytas nebuvo. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad įrengus elektros elektros apskaitos prietaisÄ name adresu (duomenys neskelbtini), D. Riešės k., Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, iki patikros akto suraÅ¡ymo dienos pasikeitė nurodyto namo savininkai ir nebuvo galimybės nustatyti kuriam iÅ¡ savininkų valdant pastatÄ buvo pažeistos elektros energijos apskaitos prietaiso plombos, kas taip pat įrodo ieÅ¡kovo aplaidumÄ . Nagrinėdamas bylÄ teismas nepagrįstai į

bylos nagrinėjimÄ neįtraukė buvusių namo savininkų V. ir A. M. nors nurodytų asmenų dalyvavimas byloje

buvo svarbus, todėl jų neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Teismas skundžiamame sprendime remdamasis taisyklių 62 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus priimta nutartimi  civilinėje byloje Nr 3K-3-241/2005, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nustačius vartotojo kaltę preziumuojama, jog pažeistos elektros energijos apskaitos prietaiso plombos ir toks pažeidimas laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu, nes nenustačius elektros apskaitos prietaiso plombų pažeidimo padarymo laiko, nedalyvaujant byloje buvusiems ir esamiems pastato, kuriame įrengtas elektros apskaitos prietaisas savininkams nebuvo įmanoma nustatyti kuriam iÅ¡ savininkų valdant namÄ buvo pažeistos plombos, o kartu ir nustatyti kalto asmens.

Be to pagal byloje esančius įrodymus neįmanoma iÅ¡spręsti tinkamo atsakovo klausimo byloje, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir spręsdamas atsakovo kaltės klausimÄ teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2007 metų rugpjūčio mėnesį pats kreipėsi su praÅ¡ymu į elektros energijos tiekėjÄ , kad jo darbuotojai atvyktų ir pakeistų atsakovo name esantį elektros apskaitos prietaisÄ Ä¯ dviejų tarifų, todėl nurodyta aplinkybė patvirtina, kad atsakovo kaltės dėl sugadintų elektros apskaitos prietaisų nėra ir civilinės atsakomybės atsakovui kilimo sÄ lygos neįrodytos.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir apskaičiuodamas elektros energijos tiekėjo patirtÄ Å¾alÄ teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Taisyklių 97.4 punkto nuostatas ir neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai atstovai, jiems tikrinant elektros apskaitos prietaisÄ , buvo įleisti į namus ir jiems niekas netrukdė užfiksuoti visų buityje naudojamų elektros prietaisų galingumo, tačiau ieÅ¡kovo darbuotojai neatlikdami savo funkcijų, ieÅ¡kovo tariamai patirtÄ Å¾alÄ apskaičiavo jiems patogesniu bÅ«du, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005 suformuotai Taisyklių 97.4 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai.

Priimdas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai ir elektros energijos tiekėjas nebuvo sudarę elektros energijos tiekimo sutarties, todėl nepagrįstai apskaičiavo žalÄ pagal sutartyje nustatytÄ leistinÄ naudoti galiÄ , nors tokie duomenys byloje pateikti nebuvo. Nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl buvo Å¡iurkščiai pažeistos Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio

1 dalies bei 296 straipsnio 1 d. 1 p. nuostatos, nes atsakovas kreipęsis į ikiteisminę ginčo nagrinėjimo institucijÄ , Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos sužinojo, jog ji negali spręsti ginčo, nes ieÅ¡kovas jau kreipėsi į teismÄ . Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo pateikti duomenys apie skaitliuko naudojimÄ buityje laikotarpiu nuo 1989 iki 1995 metų, ir nors ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad įrengiant elektros apskaitos prietaisÄ buvo atliekama metrologinė patikra ir tik tada, jį užplombavus, jis bÅ«davo įrengiamas naujoje vietoje, tai nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo kaltę, nes teismų praktikoje buvo nustatyti atvejai kai atliekant metrologinę patikrÄ nebuvo pastebimi bÅ«gno pažeidimai ir toks skaitiklis užplombuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005). Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu eksperto iÅ¡vados bei teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, nes ekspertas nurodė, kad ne visos plombos buvo pažeistos, todėl nebuvo galimybės nuimti skaitliuko gaubto, kas buvo bÅ«tina norint paveikti skaitliuko bugnÄ taip kaip jis buvo paveiktas. Kadangi atsakovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog teismas įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę pagrįstÄ kaltės prezumcija ir neatliko objektyvaus ir pagrįsto įrodymų byloje vertinimo, tai sudaro skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

           IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistu.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingo sprendimo nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas įrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

            Apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga rodo, kad ieÅ¡kovas 1995 m. gruodžio 27 d. sudarė su vartotoju V. M. abonentinę elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį Nr. 504054-3, kuria įsipareigojo tiekti elektros energijÄ namų valdai (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Didžiosios Riešės k. (b.l. 102, T1).

           Iš V. M. ir A.

M. pareiÅ¡kimo (b.l. 8, T1) matyti, kad minėtÄ namų valdÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu asmeninės nuosavybės teise įsigijo J. R. S. ir I. S.. Atsakovams nuosavybėn įsigijus minėtÄ namų valdÄ , ieÅ¡kovas elektros energijos tiekimÄ vykdė pagal sÄ lygas nustatytas 1995 m. gruodžio 27 d. nutartimi.

          Šių aplinkybių neginčija ir ginčo Å¡alys, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja elektros energijos tiekimo ir vartojimo teisiniai santykiai atsiradę iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų (CK 6.162 str. 1 d.).

          Į bylÄ pateikta inspektoriaus atžyma (CPK 177 str.), rodo (b.l. 103, T1) elektros skaitiklį Nr. 869338 kleimuotÄ ,,95.III“ bei plombuotÄ Â plomba ,,(duomenys neskelbtini) antspaudais valdos savininkų pastate 1995 m. sumontavo inspektorius A. E. apklaustas liudytoju Å¡ioje byloje (b.l.103, 155, T1).

         IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos patirtos dėl neteisėto elektros energijos vartojimo atlyginimo, kurio teisinį pagrindÄ sudaro Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.281 straipsnio 1 dalis. Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklių 93 ir 97.4 punktai. Taigi, sutartinės prievolės neįvykdymas arba netinkamas vykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 str., 6.256 str.), todėl, Å¡io ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas reikalaujantis sutartinės civilinės atsakomybės (elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 5 p., toliau – Taisyklės), gi skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymu nustatytus atvejus (CK 6.248 str.1 d.).

      Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.), sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ reikalauti patenkinti ieÅ¡kinį (CPK 177 str., 178 str.), o pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį netyrė ir nevertino įrodymų (CPK 183 str., 185 str.), kurie patvirtina arba paneigia atsakovų materialinės atsakomybės prezumcijÄ .

      Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kaip neatitinkančiu Civilinio proceso kodekso 178, 183,185, 263, 265 straipsnio 1 dalies reikalavimų, iÅ¡tirtų bei įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 265 str. 1 d.) ir keičia sprendimÄ patenkintoje ieÅ¡kinio dalyje ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmeta kaip neįrodytÄ (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 2 p.) sekančių argumentų ir iÅ¡vadų pagrindu:

      IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas padarė žalÄ naudodamas neapskaitinę elektros energijÄ darydamas poveikį elektros energijos skaitiklio mechanizmui. Pirmos instancijos teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrinde nurodytomis aplinkybėmis vadovavosi ekspertizės akto 2009 m. rugsėjo 17 d. Nr. 11-876/08 tyrimo apraÅ¡ymu ir ekspertizės iÅ¡vadomis, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK 197, 216 str.), bei liudytojų ir eksperto parodymais (CPK 177 str., 217 str.).

      Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis.

      Prie aptariamojo ekspertizės akto yra pridėtas priedas Nr. 1 (b.l 65, T1), iš kurio matyti, kad ekspertui tirti pateiktas elektros energijos apskaitos skaitiklis CA-VI672M Nr869338, kurio gaubtas prie korpuso pritvirtintas dviemis varžtais, kurie užplombuoti dvejomis plombomis (ekspertizės akto Nr. 11-876)08) priedas 2-as).

     Skaitiklio gaubto tyrimo apraÅ¡yme ekspertas konstatavo, kad ,,... prieiti prie skaitliuko skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų galima tik nuėmus skaitiklio gaubtÄ . Tam reikia nuimti (pažeisti) plombas ir atsukti varžtelius arba mechaniÅ¡kai pažeisti gaubtÄ . Fizinių požymių (pėdsakų – atspindžių) nurodančių, kad gaubtas buvo nuimamas nėra“.

     Tirdamas dvi plastikines plombas kuriomis buvo užplombuoti skaitiklio gaubto šonus prisukantys varžtai, ekspertas konstatavo, kad dvi plastikinės plombos su įspaudais ant vieno šono ,,V9 Gedimino stulpų ženklas 4L“, o ant kito šono - ,,III“ po jų suspaudimo pažeistos nebuvo.

      NežiÅ«rint į tai, ekspertas konstatavo, kad dvi plombos, nuo skaitiklio gaubto falsifikatai, nors iÅ¡vadoje nurodyta, jog norint nustatyti, ar dvi plastmasinės plombos nuo skaitiklio gaubto yra falsifikatai, jas reikia lyginti su originaliomis plombomis – pavyzdžiais, užspaustomis originaliais puansonais, o tokie įrodymai atlikti lyginamÄ jÄ ekspertizę – nepateikti.

      Nors eksperto iÅ¡vados prieÅ¡taringos (CPK 185 str.), tiesioginiai plombų nuo gaubto ir paties gaubto tyrimai rodo, kad skaitiklio gaubto plombos po jų suspaudimo pažeistos nebuvo ir pats gaubtas po plombų suspaudimo nuimtas arba kitaip pažeistas nebuvo, nustatyti, kokiomis plombomis ir su kokiais įspaudimais buvo užplombuotas elektros skaitiklis po metrologinio patikrinimo – negalima (b.l. 87, T1), todėl teigti (CPK 176 str.), kad atsakovai yra nuėmę skaitiklio gaubto plombas paveikė skaitiklio mechanizmÄ mechaniÅ¡kai – negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad atsakovų kaltė dėl žalos padarymo ieÅ¡kovui ekspertizės akto iÅ¡vadomis neįrodyta (CPK 178 str.).

      Pirmos instancijos teismas savo sprendimÄ grindė ir liudytojo A.

E. parodymais (b.l. 155, T1). Liudytojas, sumontavęs ginčo elektros skaitiklį 1995 metais, jį nuimdamas 2007 m. rugpjūčio 7 d. teigė (b.l. 155, T1), kad skaitiklio mechanizmo pažeidimus nustatė vizualiai, nes jie buvo akivaizdÅ«s. Ekspertizės akte ekspertas konstatavo, jog nuėmus tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-N672M Nr. 869338 skaičiavimo mechanizmo gaubtÄ , vizualiai skaičiavimo mechanizmas yra tvarkingas, o paÅ¡alinis poveikis mechanizmui nustatytas tik nuėmus mechanizmÄ tyrimui. Minėta aplinkybė leidžia liudytojo A. E. parodymus vertinti kritiÅ¡kai (CPK 185 str.).

      IÅ¡nagrinėtų bei įvertintų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog neįrodyta kas, kada ir kokiu bÅ«du yra pažeidęs elektros energijos skaitiklio CA4-N467M Nr. 869338 skaičiavimo mechanizmÄ , todėl preziumuoti, kad žalÄ ieÅ¡kovui savo veiksmais padarė atsakovai, nėra teisinio pagrindo.

      Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo elektros skaitiklis ieÅ¡kovo buvo įrengtas asmenų, iÅ¡ kurių sodybÄ Ä¯sigijo atsakovai, pastate 1995 metais. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų (CPK 177str.), kad laikotarpiu nuo 1995 metų iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. yra atlikęs ginčo skaitliuko techninę patikrÄ .

      Kaltė civilinėje teisėje suprantama kaip asmens veiksmų iÅ¡orinis vertinimas pagal objektyvaus elgesio standartus. Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.).

      Nustatant veikų neteisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , teismas privalo remtis protingumo standartu, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo kriterijais.

      Byloje nustatyta, kad atsakovai siekdami įsigyti nuosavybėn namų valdÄ sumokėjo buvusių namų valdos savininkų skolÄ ieÅ¡kovui, o nuo 2001 m. rugsėjo 14 d. patys mokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ pagal skaitliuko parodymus, ieÅ¡kovas mokesčius priėmė ir dėl mokesčio dydžio pretenzijų nereikÅ¡kė.

      Vertinant atsakovų elgesį tuo aspektu, kad atsakovai neiniciavo elektros energijos tiekimo-pirkimo sutarties su ieškove sudarymo galima teigti, kad šiuo atveju atsakovai elgėsi nerūpestingai, tačiau teisėjų kolegijos nuomone tik atsakovų nerūpestingumas negali būti civilinės materialinės atsakomybės pagrindu.

        Teisėjų kolegija vertina atsakovų parodymus Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio prasme, kaip atitinkančius tikrÄ jÄ padėtį, nes tik teismo paskirta plombų ir skaitiklio teismo techninė ekspertizė nustatė, kad dvi Å¡vininės plombos yra falsifikatai, o skaitliuko skaičiavimo mechanizmas buvo veikiamas mechaniÅ¡kai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos aplinkybės eliminuoja atsakovų kaltę dėl materialinės žalos ieÅ¡kovui padarymo.

        Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d sprendimas keistinas, sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo ieškinys atsakovams, naikintina ir ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), o bylinėjimos išlaidos perskaičiuotinos (CPK 93 str.). Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

        Vadovaudamsi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

         n u t a r ė:

1. Atsakovų J. R. S. ir

I. S. apeliacinį skundÄ Â patenkinti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimÄ pakeisti.

2. Spendimo dalį, kuria iš atsakovų J. R. S. ir I.

S. solidariai, ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ naudai priteista

40 955,50 Lt žalos atlyginimo, 2576,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Â

   Â

 Kolegijos

pirmininkas                                                                                       Petras

Jaržemskis

Â

Â

Teisėjos                                                                                                              Â

Alma Urbanavičienė Â

                                                   Â

                                                                          Dalia

ViÅ¡inskienė Â

Â