bfa5c1e4-ecdf-42dc-972f-396c5a8ec4e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

               ATP byla Nr. II-921-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00598-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.2.

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai

Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ

atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal V. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) 2010-04-06 nutarimo pakeitimo, nustatė:

2010-03-29 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulis I. M. surašė administracinio teisės protokolÄ V.

V. už tai, kad jis 2010-03-29 apie 14.15 val. Pamėnkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Avensis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 16 ir 202 punktus. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 134 str. 1 d. ir 1241 str. 6 d (b.l. 3,7).

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimu Nr. F504737 V. V. pagal ATPK

134 str. 1 d. buvo paskirta 150 Lt dydžio bauda, o pagal 1241 str. 6 d. – 30 Lt bauda, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė –

150 Lt dydžio bauda (b.l. 4,8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR

nutarimu, kreipėsi su skundu į teismÄ (b.l. 1-2), praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ : jo dalį dėl pažeidimo,

numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymo, panaikinti ir bylÄ nutraukti; jo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 6 d. padarymo, pakeisti ir už šį pažeidimÄ paskirti įspėjimÄ arba nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 6 d. bei 134 str. 1d. padarymÄ , vadovaujantis LR ATPK

301 str., paskiriant galutinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Skunde nurodant, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi 2010-03-29 važiuodamas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis”, Pamėnkalnio g. tiek jis, tiek ir kartu važiavusi žmona buvo prisisegę saugos diržus. Pravažiavus pareigūnų automobilį, maždaug už kilometro, automobilį

pasivijo ir švyturėlių pagalba sustabdė policijos patrulis, nurodęs kad V. V. važiavo neprisisegęs saugos diržo ir tik pamatęs

pareigÅ«nus, pradėjo jį segtis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kino, kad važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tačiau bevažiuojant suskambo telefonas, kurį norėjęs paimti iÅ¡ kiÅ¡enės ir paduoti žmonai, todėl pareigÅ«nas klaidingai pamanė, kad diržas buvo segamas bevažiuojant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. neginčija padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK I241 str. 6 d., tačiau nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudÄ už jį, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡is pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, nebuvo padaryta jokios žalos bei į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų ir gailisi dėl Å¡io pažeidimo padarymo.

Teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

V.

V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimus, numatytus ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra nustatyta, jog „naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir

(ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų“, ir ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, jog „Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų“.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 134 str. 1 d. ir 1241 str. 6 d. už tai, kad 2010-03-29 apie 14.15 val. Pamėnkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Avensis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 16 ir 202 punktus (b.l. 3,7).

Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, jog ,,Motorinės transporto priemonės,<...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, <...>”, tuo tarpu pagal 202 punkto reikalavimus važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR nutarimu už šiuos KET pažeidimus pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta 150 Lt dydžio bauda, o pagal 1241 str. 6 d. – 30 Lt bauda, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė – 150 Lt dydžio bauda (b.l. 4,8).

V.

V. teismui pateiktame skunde neigia padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d. ir praÅ¡o nutarimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti ir bylÄ nutraukti, tuo tarpu pažeidimo numatyto ATPK 1241 str. 6 d. padarymo neginčija, tačiau praÅ¡o paskirtÄ 30 Lt dydžio baudÄ pakeisti alternatyvia straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda – įspėjimu.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniai įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Sprendžiant dėl V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d., pažymėtina, kad byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių V.

V. kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , t.y. vairavus automobilį neužsisegus saugos diržo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skundžiamas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimas buvo suraÅ¡ytas remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3,7) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 9), tačiau jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių V. V. kaltę surinkta nebuvo, taip pat nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriÅ¡kai neigia važiavęs neprisisegęs saugos diržo, taip nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytoja apklausta V.

V. sutuoktinė I. V. teismo posėdyje patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytus argumentus ir parodė, kad saugos diržai buvo užsegti vos tik atsisėdus į automobilį, todėl policijos pareigÅ«nų kaltinimai, kad jos vyras vairuodamas bandė užsisegti saugos dirÅ¾Ä yra nepagrįsti, kadangi jis tiesiog stengėsi iÅ¡siimti mobilųjį telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės (b.l. 22-23).

Kadangi byloje surinkti V. V. kaltės įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.4,8) bei policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 9), yra ginčijami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei paneigiami liudytojos I. V. parodymais, taip pat nėra pagrįsti jokiais kitais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjus byloje surinktų įrodymų visumÄ , V. V. kaltė objektyviai nėra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta objektyvių V. V. kaltės įrodymų dėl administracinio teisės

pažeidimo numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymo bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, kad visos abejonės aiškinamos atsakomybėn

traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK KPV KPR

2010-04-06 nutarimas Nr. F504737 keistinas ir toje dalyje, kurioje V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134

str. 1 d. ir jam paskirta 150 Lt dydžio bauda naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla šioje dalyje nutrauktina neįrodžius V. V. kaltės (ATPK 250 str. 1 p.).

V. V. taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 6 d. už vairavimÄ neturint teisę vairuoti patvirtinančio pažymėjimo. Pažymėtina, kad pažeidėjas neginčija padaręs šį administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau praÅ¡o teismÄ atsižvelgti į tai, kad jis

neturi galiojančių nuobaudų, pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių bei į tai, kad jis gailisi dėl šio pažeidimo padarymo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šio pažeidimo faktas yra įrodytas, to neneigia ir pats V. V., todėl teismui kyla pareiga spręsti dėl paskirtosios administracinės nuobaudos, t.y. 30 Lt dydžio baudos, pagrįstumo ir teisėtumo.

ATPK 1241 str. 6 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: įspėjimas ir bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pagal bendrÄ sias nuobaudų skyrimo taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str.). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra pavojingas ir nesukėlė grėsmės visuomenės saugumui bei viešajai tvarkai, dėl šio pažeidimo nekilo jokių neigiamų padarinių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai vertintina, kaip jos atsakomybę švelninti aplinkybė (ATPK 30 str. 1 d. 1

p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad nenustatyta V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis

protingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, t.y. siekis ne tik nubausti asmenį, bet taip pat ir jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), bus pasiekti jam paskyrus alternatyviÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , t.y. įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r ė:

V. V. skundÄ tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimÄ Nr. F504737 pakeisti: dalyje, kuria V. V. pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirta 150 Lt dydžio bauda panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; dalyje, kuria V. V. pagal ATPK 1241 str. 6 d. paskirta 30 Lt bauda pakeisti ir V. V. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Rosita Patackienė