bfa549b9-c21c-475c-9fe3-784d2a761c5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–4226-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02755-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M.,iÅ¡nagrinėjęs K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :K.

M., bÅ«dama nepilnamečio sÅ«naus A. M. (A. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo savo (tėvų) valdžios nepilnamečio vaiko interesais ir tinkamai neprižiÅ«rėjo savo nepilnamečio sÅ«naus, kuris 2016 m. vasario 6 d., apie 18 val. 55 min., bÅ«damas prekybos centre „Ąžuolas“, esančiame Architektų g. 214, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių kaina 16,66 €, tuo padarydamas smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl savo veika K.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.K. M. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama K.

M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodytas UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.

7) bei paties A. M. (A. M.) raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 13), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 18 val. 55 min., K. M. nepilnametis sÅ«nus A. M. (A. M.), bÅ«damas prekybos centre „Ąžuolas“, esančiame Architektų g. 214, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra kaina 16,66 €. K. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai nepilnamečio vaiko priežiÅ«rai ir auklėjimui, kadangi jos nepilnametis sÅ«nus įvykdė svetimo smulkaus turto, nevirÅ¡ijančio 3 MGL dydžio, pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

K. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , jos asmenybę – bausta administracine tvarka (b.l. 11-12), ir mano, kad K. M. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :K.

M. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius