bfa4904c-2cd6-499d-bdfc-1d44b44bb123 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                          Adm. byla Nr. II-12-824/2013      Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00190-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.5 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 2 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundÄ dėl 2013-04-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002, kuriuo P. K. pagal ATPK 189¹² str. paskirta 2000 Lt bauda,n u s t a t ė :Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002 P. K. nubaustas pagal ATPK 189¹² str. už tai, kad jis žemės sklype (kadastrinis Nr. 5664/0001:0227) Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos r. neypatingiems statiniams priskirtino Salantų regioninio parko lankytojų centro pastato statyba nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. spalio mėn. vykdyta pažeidžiant UAB „Rekreacinė statyba" 2008 m. parengto projekto esminius sprendinius, nustatančius statinio vietÄ sklype - pastatas pastatytas apie 1,14 m atstumu arčiau Å¡iaurės vakarų sklypo ribos ir apie 0,36-0,58 m atstumu arčiau pietvakarinės sklypo ribos.

Vykdant aukščiau minėto pastato statybos darbus statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas P. K. (kvalifikacijos atestato Nr. 8673, galioja iki 2014-11-13), pagal Salantų regioninio parko lankytojų centro techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimo - pardavimo 2010-09-15 sutarties Nr. B 10-10, KL 10/050, 2010-117 6.1 punktÄ atstovaujantis UAB „SDG" Klaipėdos skyrių, neužtikrino, kad statinys bÅ«tų statomas pagal statinio projektÄ ir nesustabdė statybos darbų. Tuo jis pažeidė statinio statybos techninės priežiÅ«ros tvarkos, nustatytos statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra" 33.9 ir 33.13 p., reikalavimus.Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-152-04-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002.

Nurodė, kad vykdant Salantu regioninio parko lankytoju centro techninės priežiÅ«ros paslaugu pirkimo-pardavimo 2010-09-15 sutarti Nr. B 10-10. KL 10/050.2010-117. dar statybų pradžioje pareikalavo iÅ¡ Rangovo statomo Salantu regioninio parko lankytoju centro Laivių g. 9, Salantu m., Kretingos r., iÅ¡pildomosios statinio nuotraukos, pagal kuriÄ bÅ«tu įmanoma patikrinti nužymėtu aÅ¡ių taÅ¡kus, tačiau Rangovas iÅ¡pildomosios statinio nuotraukos nepateikė, kaip beje, nereagavo ir visus kitus mano kaip techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimus.

Vadovaujantis 2010 m. rugsėjo 15 d. tarp Salantu regioninio parko direkcijos Valstybinės saugomu teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „SDG" pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. 2010-117, UAB „SDG" vykdo Salantu regioninio parko lankytoju centro įrengimo technine priežiÅ«rÄ . Å ia sutartimi buvo paskirtas aukščiau minėto statinio statybos techniniu prižiÅ«rėtoju. Å ia sutartimi Salantų regioninio parko direkcija (toliau - Užsakovas) įsipareigojo suteikti UAB „SDG" (toliau - Tiekėjas) visÄ turimÄ informacijÄ ir dokumentus, kurie reikalingi sutarčiai vykdyti.

Užsakovas pateikė Tiekėjui Å¡iuos dokumentus: technini projektÄ , sÄ matÄ , statybos nugriovimo ir naujos statybos leidimus, tačiau nei statybos darbu pradžioje, nei eigoje techniniam prižiÅ«rėtojui, t.y. jam, nebuvo pateikti Salantų regioninio parko lankytojų centro žemės sklypo kadastriniai duomenys. Vadovaujantis STR 1.09.05:2002 aÅ¡ kaip statinio techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo tikrinti, kad statybos darbai bÅ«tu atliekami pagal statinio projektÄ , tačiau netikslumai fiksuojami pačiame projekte.

Sklypo plane (nužymėjimo plane) Ml:500, kuris pasiraÅ¡ytas ir techninio prižiÅ«rėtojo ir projektuotoju UAB „Rekreacinė statyba", yra nurodyta pastaba: „sklypo ribos preliminarios". Dėl Å¡ios priežasties nėra aiÅ¡ku prie kokiu sklypo ribų Sklypo plane (nužymėjimo plane) Ml:500 yra pririÅ¡tos pastato aÅ¡ys: ar prie sklypo ribų pagal toponuotraukÄ , ar sklypo ribų patikslintu kadastre. Pažymėjo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-18 d.

Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-130218-00006 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. R. nurodo, jog „faktiškai nustatyta, kad pastatas statomas apie 12,63 m atstumų nuo šiaurės vakarų sklypo ribos ir apie 4,08-3,88 m atstumų nuo pietvakarinės sklypo ribos. Atstumų skirtumai iki sklypo ribų šiaurės vakarų pusėje sudaro apie 1.14 m., pietvakarių pusėje apie 0,36-0,58 m".

NeaiÅ¡ku, kodėl vyriausiasis specialistas A. R. nustatė, jog Objektas yra pastatytas ne žemės sklypo ribose. Turėtų bÅ«ti atsižvelgiama i tai, jog vyriausiasis specialistas A. R. suraÅ¡ydamas savavaliÅ¡kos statybos aktÄ pateikė netikslius iÅ¡matavimo duomenis. FaktiÅ¡kas atstumu skirtumas iki sklypo ribų turi bÅ«ti nurodomas konkrečiai, o ne numanomas „apie", todėl jis mano, kad Å¡ie duomenys nėra objektyvÅ«s. Nurodė, kad 2012-09-19 d. UAB „Geovitara" (Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM licencija G-942-(1012), iÅ¡duota 2008-11-27) pateikė kontrolinius matavimus.

Statomo pastato kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje nustatyta, kad Salantų regioninio parko lankytojų centras statomas Salantų regioninio parko sklypo ribose. Pareiškėjo manymų kyla pagrįstu abejonių sklypo ribų klausimu, t.y. prie kokiu sklypo ribų Sklypo plane (nužymėjimo plane) Ml:500 yra pririštos pastato ašys. Pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. Salantų regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbai sutarti statybos darbus atliko UAB „Granitoidas" (toliau - Rangovas), kuriam 2012 m. spalio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad nuo Objekto statybos pradžios Rangovas aplaidžiai, neatsakingai bei nekompetentingai vykdė rangos darbus, todėl bendradarbiavimas su minėtu Rangovu buvo iÅ¡ties sudėtingas, kas turėjo neigiamos įtakos įgyvendinant projektÄ . UAB „Granitoidas" atstovai nereagavo į jo, kaip statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimus, tiek dėl vangiai atliekamų darbų, tiek dėl atsilikimo nuo statybos darbų grafiko, tiek dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti ne tik į sudėtingo su bankrutuojančios UAB „Granitoidas" darbų vykdytojais bei įgaliotais atstovais bendradarbiavimo galimybes, bet ir tai, jog vykdydamas aukščiau minėta projektÄ , turėjo labai dideli darbo krÅ«vį, kas iÅ¡ esmės įtakojo ir sunkias sveikatos problemas, t.y. padidėjusį kraujospÅ«dį, Å¡irdies veiklos sutrikimus. Buvo priverstas ne tik kreiptis dėl pablogėjusios sveikatos į medikus, bet ir gydytis ambulatoriÅ¡kai ambulatorinėje klinikoje „Nefrida" bei Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninėje, kur buvo atliekami tyrimai dėl Å¡irdies ritmo sutrikimų.

Mano, kad jam paskirta bauda yra iÅ¡ties neproporcinga, įvertinant tai, kad nemaža mano gaunamų pajamų dalis skiriama vaistams bei faktÄ , kad auginu du nepilnamečius bei į jo minimalias pajamas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau inspekcija) mano, kad inspekcija pagrįstai patraukė P. K. administracinėn atsakomybėn už ATPK 18912 straipsnyje numatytus pažeidimus.Nurodo, kad Inspekcijos Skyriaus vyriausiasis specialistas A.

R. (toliau _ Specialistas), vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu, surašė statytojui Salantų regioninio parko direkcijai 2013-02-18 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-130218-00006 (toliau - Aktas), kuriuo konstatavo, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. 5664/0001:0227), adresu Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos raj., neypatingų statinių kategorijai priskirtinas Salantų regioninio parko lankytojų centro pastatas (toliau - Statinys) statomas savavaliÅ¡kai. Akte nurodoma, kad Statinio statyba nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. spalio mėn. vykdyta pažeidžiant UAB „Rekreacinė statyba" 2008 m. parengto projekto esminius sprendinius, nustatančius statinio vietÄ sklype - Statinys statomas apie 1,14 m atstumu arčiau Å¡iaurės vakarų sklypo ribos ir apie 0,36 - 0,58 m atstumu arčiau pietvakarinės sklypo ribos.

SuraÅ¡ant AktÄ buvo vadovautasi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyriaus 2012-11-22 raÅ¡to Nr. 14SD-(14.14.7)-2031 priedu -Žemės sklype Nr. 5664/0001:227 pastatyto pastato faktinių duomenų patikrinimo schema, bei UAB „Rekreacinė statyba" 2008 m. parengtu Salantų regioninio parko lankytojų centro techniniu projektu (Bylos Nr. RS/08-02-TP-SS/A-2/14).Inspekcijos Skyriaus Specialistas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Žin., 1985, Nr. 1-1) (toliau - ATPK) 259, 259 , 260 straipsniais, surašė 2013-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-30-130404-00006 (toliau -Protokolas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K..

Protokolo faktinis pagrindas - 2013-02-18 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-130218-00006 konstatuotos aplinkybės, jog vykdant Statinio, adresu Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos raj., statybos darbus, statinio techninis prižiÅ«rėtojas P. K. (kvalifikacijos atestato Nr. 8673, galioja iki 2014­11-13) pagal 2010-09-15 Salantų regioninio parko lankytojų centro techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. B 10-10, KL 10/050, 2010-117 6.1 punktÄ atstovaujantis UAB „SDG" Klaipėdos skyrių, neužtikrino, kad Statinys bÅ«tu statomas pagal statinio projektÄ ir nesustabdė statybos darbu, taip pažeisdamas statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d.

įsakymu Nr. 179 ((Žin., 2010, Nr. 114-5853) (toliau - Reglamentas STR 1.09.05:2002), 33.9 ir 33.13 punktų reikalavimus, numatančius, kad Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas), vykdydamas Å¡io reglamento IV skyriuje nustatytas jo pareigas ir naudodamasis Å¡io reglamento VIII skyriuje suteiktomis teisėmis, vykdo statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ Å¡ia tvarka: tikrina per visÄ statinio statybos laikÄ , kad statinys bÅ«tu statomas pagal statinio projektÄ , laikantis įstatymu, kitu teisės aktu, normatyviniu statybos techniniu dokumentu, normatyviniu statinio saugos ir paskirties dokumentu, prisijungimo sÄ lygų, statybÄ leidžiančio dokumento reikalavimu, laiku bÅ«tu atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (33.9 punktas) bei kontroliuoja, kad visi statinio projekto pakeitimai bÅ«tu atlikti nustatyta tvarka, o, jei keičiami projektiniai sprendiniai, kurie buvo ekspertuoti, informuoja statytojÄ (užsakovÄ ), kad bÅ«tina atlikti statinio projekto papildoma ekspertize (33.13 punktas).Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4, 5 punktuose numatyta, kad Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalo: tikrinti, kad statyba bÅ«tu atliekama pagal statinio projektÄ , kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai; tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti iÅ¡bandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas; kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti; atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo funkcijas,koordinuoti specialiÄ jÄ (specialiųjų statybos darbų) statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ ir jos vadovų veiklÄ .

Už statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 18912 straipsnio 1 dalį.Pagal Statybos įstatymo 16 straipsnio 3 dalį statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas turi teise reikalauti (įraÅ¡ydamas i statybos darbu žurnalÄ ), kad rangovas pateiktu atitinkamus dokumentus. Reglamento STR 1.09.05:2002 33.10 p. nurodyta, kad Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas), vykdydamas IV skyriuje nustatytas jo pareigas ir naudodamasis Å¡io reglamento VIII skyriuje suteiktomis teisėmis, vykdo statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ Å¡ia tvarka: sužinojus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiÅ¡ku statybos sÄ lygų arba dėl kitu priežasčių negali bÅ«ti realizuojami, kreipiasi i statytojÄ (užsakovÄ ), o, jam pavedus, - i statinio projektuotoja dėl projektiniu sprendiniu koregavimo.

Tuo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad P. K., bÅ«damas statinio techniniu prižiÅ«rėtoju ir matydamas, kad „Statinio Rangovas aplaidžiai, neatsakingai bei nekompetentingai vykdo rangos darbus ", ir pats nežinodamas „prie kokių sklypo ribų Sklypo plane Ml:500 yra pririÅ¡tos pastato aÅ¡ys", nesiėmė jokių aktyvių priemonių minėtiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti ar Statinio statybai sustabdyti, todėl teigtina, kad administracinis teisės pažeidimas, už kurį ATPK 18912 1 dalyje numatyta atsakomybė, yra pasyvaus P. K., kaip statinio techninio prižiÅ«rėtojo, elgesio bei netinkamai vykdytų pareigų tiesioginė pasekmė.Pasak Inspekcijos, nustačiusi aplinkybę, kad P. K., vykdydamas Statinio statybos techninės prižiÅ«rėtojo pareigas, nesilaikė normatyvinio statybos techninio dokumento reglamentuojamo privalomo reikalavimo tikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami pagal techninį projektÄ , Inspekcija, vadovaudamasi ATPK 2463, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 18912 straipsniu, 2013­04-15 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002 (toliau - Nutarimas), kuriuo paskyrė P. K. už ATPK 18912 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt.

Pažymėjo, kad Nutarime nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ bei jame dalyvavusius asmenis. Minėta aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. K. suvokia ir pripažįsta dėl savo kaltės padarytÄ administracinį pažeidimÄ .Pažymėjo, kad iÅ¡ Skunde pateiktų aplinkybių, matyti, kad jokių Protokolo trÅ«kumų, kurie bÅ«tų paremti teisės aktų reikalavimais, P. K. nenurodė, todėl Inspekcijos 2013-04-15 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002, kuriuo P. K. buvo skirta 2000 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. K. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę iÅ¡ dalies, nes mano, kad dėl Å¡io pažeidimo kalta rangovė UAB „Granitoidas“, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ atsižvelgiant į jo Å¡eimyninę padėtį, jog Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jo turtinę padėtį.

Nurodė, kad apie daromus pažeidimus vykdant statinio, esančio adresu Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos r. priežiÅ«rÄ , žinojo, kad statinys statomas ne pagal statinio projektÄ , tačiau nesustabdė statybos darbų. Nurodė, kad raÅ¡tu informavo rangovÄ apie daromus pažeidimus, tačiau teismui tokių duomenų pateikti neturi. Inspekcijos atstovas prašė atmesti skundÄ atsiliepime nurodytais motyvais bei nurodė, kad R. K. paskirta nuobauda bauda ir jos dydis yra tinkami parinkti atsižvelgus į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir baudos dydis parinktas mažesnis nei 18912 straipsnyje numatytas baudos vidurkis.Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl ATPK 189¹² str.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ teisingai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas ir priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. K. padarė ATPK 189¹² str. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Pagal ATPK 189¹² str., statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 1 000 Lt iki 5 000 Lt. Å io administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl nėra reikalaujama neigiamų padarinių atsiradimo dėl padarytos veikos, kad bÅ«tų galima patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį. P. K. buvo inkriminuotas Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra".

Minėtame punkte nurodyta, kad Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalo tikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami pagal statinio projektÄ . Pripažinta, kad P. K., vykdydamas statinio - neypatingiems statiniams priskirtino Salantų regioninio parko lankytojų centro pastato, esančio Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos r., statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, nesilaikė normatyvinio statybos techninio dokumento reglamentuojamo privalomo reikalavimo tikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami pagal techninį projektÄ , bei pažeidė Statinio statybos techninės priežiÅ«ros 33.9 ir 33.13 p. reikalavimus.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad P. K. pažeidimas, numatytas ATPK 189¹² str., yra visiÅ¡kai įrodytas.Dėl nuobaudos Å¡velninimo.P. K. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ , kuriuo prašė panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ esmės pripažindamas, padaręs pažeidimÄ , teigė, jog jam skirta nuobauda per griežta ir prašė teismo tai vertinti. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-04-16 nutarime nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. K. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie savo sveikatos sutrikimus, turtinę padėtį, tačiau žodžiu teisme nurodė, kad turi nekilnojamojo turto, tiek jis, tiek ir sutuoktinė turi pastovias pajamas, t.y. darbo užmokestis, jis gauna pensijÄ , kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsižvelgiant į ATPK 302 str. 1 d., t. y. esant P. K. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, P. K. paskirtos baudos dydis nekeistinas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.,n u t a r i a:Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-15 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002, kuriuo P. K. pagal ATPK 189¹² straipsnio 1 dalį paskirta 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. ATN-30-130415-00002.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kretingos rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                         Diana Navickienė