bfa45bd2-cf24-466b-96f4-e5cd946ec5a2 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-471-531/2015;Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00147-2015-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. K. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje;n u s t a t ė :Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-01-25 01.32 val.

Å eimyniÅ¡kėlių gatvėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo laipsnis.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad Å¡is nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis inkriminuoto nusižengimo nepadarė, byloje nėra pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Teigia, kad vertindamas įrodymus teismas neatsižvelgė į protingumo, teisingumo kriterijus, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ . Pažeidėjas ginčija teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , pateikia savo įvykio versijÄ . Teigia, kad įvykio metu jam priklausantį automobilį vairavo V. S., kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pažeidėjo teigimu, pasiÅ¡alinimo pėdsakus matė policijos pareigÅ«nai. Nurodo, kad jam pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykus į policijos komisariatÄ , su juo buvo bendrauta pakeltu tonu, jis buvo gÄ sdinamas, dėl ko kreipėsi į policijos komisarÄ .

Pažymi, kad psichologinio poveikio darymÄ patvirtino ir kiti pareigÅ«no N. B. tyrimo metu apklausti įvykio metu automobilyje buvę V. S. draugai E. K., L. T., A. K., tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio. Visi Å¡ie liudytojai bei D. V. teisme parodė, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo. Taip pat teismas nevertino jo ir L. T. susiraÅ¡inėjimo facebooke, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad įvykio metu automobilį vairavo V. S.. Pažeidėjas pažymi, kad V. S. nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, visiÅ¡kai netikrintas jo žodžių teisingumas.

Mano, kad Å¡ioje byloje buvo siekiama nuo atsakomybės iÅ¡sukti V. S., kuris yra buvusio policijos pareigÅ«no sÅ«nus.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į Pažeidėjo skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Pažymi, kad Pažeidėjo versija dėl galimo V. S. vairavimo įvykio metu atsirado tik bylÄ perdavus į teismÄ , todėl policijos pareigÅ«nas negalėjo žinoti apie asmens galimÄ dalyvavimÄ .

Taip pat nurodo, kad apelianto teiginiai apie policijos pareigÅ«nų spaudimÄ tyrimo metu niekuo nepagrįsti, nes nepilnamečių asmenų apklausos buvo darytos prie tėvų, iÅ¡ kurių nusiskundimų negauta. Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu liudytojų parodymai buvo visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, buvo akivaizdžiai matyti nenoras sakyti tiesos.Apeliacinis skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, Pažeidėjas neigia kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo, teigia apie nepagrįstÄ jo nubaudimÄ už jį bei neteisingÄ byloje esančių aplinkybių įvertinimÄ .

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ .IÅ¡analizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas pagrįstai. IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo Pažeidėjo veiksmuose.ATPK 126 str. 1 d. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Nors Pažeidėjas teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo nepadaręs, tokius jo teiginius paneigia bei jo kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime aptartų įrodymų visuma.IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

4) matyti, kad 2015-01-25 apie 01.32 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų automobilio Volvo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Netrukus po praneÅ¡imo pastebėjus šį automobilį, pastarasis staigiai pasuko ir pavažiavęs sustojo. IÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo, o priėjus prie jo, vairuotojo vietoje jokio asmens nebuvo, priekyje keleivio vietoje sėdėjo mergina, gale – trys vaikinai ir mergina. Vienas vaikinų prisistatė kaip automobilio savininkas M. K., kuriam vėliau nustatytas 0,49 promilių girtumas.

Jis nurodė, jog automobilį vairavo J. G., kuris pabėgo. Po M. K. tariamo vairuotojo įvardinimo, tokias pat aplinkybes apie vairuotojo asmenybę ir jo pabėgimÄ nurodė ir kiti automobilyje buvę asmenys – E. K., L. T., A. K., D. V.. Tačiau dar bÅ«nant įvykio vietoje, kitiems policijos pareigÅ«nams patikrinus Å¡iÄ aplinkybę, ji nepasitvirtino, nes vairuotoju įvardintas J. G. buvo surastas namuose miegantis. Pats J. G. paneigė administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavęs automobilį.

Jo parodymus atitinka I. A. paaiškinimas (b.l. 19), tarnybinis pranešimas dėl jo radimo namuose bei liudytoja apklaustos policijos pareigūnės J. B. parodymai. Aplinkybių, dėl kurių teismas nebūtų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytoja apklaustos šios policijos pareigūnės iš esmės nuosekliais parodymais, taip pat tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, nenustatyta ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.

Tokiu bÅ«du byloje esančiais objektyviais įrodymais paneigta, kad įvykio metu automobilį vairavo J. G.. Atsižvelgiant į tai kritiÅ¡kai vertintini pirminiai M. K., E. K., L. T., A. K. ir D. V. paaiÅ¡kinimai, nes juose nurodytos aplinkybės yra akivaizdžiai melagingos. Vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose, duotuose dalyvaujant tėvams, E. K. ir L. T. nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo M. K., kuriam policijos pareigÅ«nams pamelavus dėl vairuotojo, jie iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, pasimetimo antrino jam – analogiÅ¡kai meluodami (b.l. 15-17).

Å ios paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka aukščiau nurodytus objektyvius bylos duomenis ir vertinant visumÄ , abejonių, kad įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent M. K., nepalieka.Nors teismo posėdyje E. K. ir L. T. jau teigė, kad įvykio metu automobilio M. K. nevairavo, Å¡ie jų parodymai, kaip ir M. K., A. K., D. V. parodymai, nurodant jau kitÄ asmenį – V. S. kaip pabėgusį vairuotojÄ , visų byloje esančių duomenų kontekste vertintini kritiÅ¡kai. A. K., D. V., E. K., L.

T. parodymų teisme turinys, taip pat jų pirminiai raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie jų parodymų derinimÄ pagal M. K. duotuosius ir pastarajam palankius. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykio vietoje tik po M. K. pateiktos melagingos versijos, kiti automobilyje buvę asmenys ėmė taip pat teigti, vėliau pripažinę tÄ darę tik pagal M. K.. Taip pat ir teisme – M. K. kaip vairuotojÄ Ä¯vardinus jau kitÄ asmenį, sekė juos atkartoti bandantys kitų asmenų parodymai bei deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti teiginiai apie E. K. ir L.

T. tariamai darytÄ neteisėtÄ poveikį 2015-02-04 paaiÅ¡kinimų davimo metu. Byloje esantys prieÅ¡taravimai tarp M. K. ir A. K., D. V., E. K., L. T. parodymų dėl tariamo K. K. prisisegimo sėdint gale diržu aplinkybių, dėl automobilio raktų buvimo įvykio vietoje sustojus automobiliui tik patvirtina visų Å¡ių asmenų teisme duotų parodymų nepatikimumÄ . Tuo tarpu M. K. keliamos vis naujos versijos, kurias beje paneigia byloje esančių objektyvių įrodymų visuma, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu – tėra siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad bÅ«tent M.

K. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį. Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtį.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2015-06-26 nutarimu teismas, teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimui įtvirtintų reikalavimų paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ už jį, kuriÄ laikyti per griežta ar neteisinga nėra pagrindo.Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta.

Todėl remdamasis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. K. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas