bfa3d4df-4afa-44de-9510-dbd304d62aa4 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-684-434-2012Teisminio proceso Nr.2-15-3-00560-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;113.8 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. I. ir jos atstovui adv. Arvydui Peneliui, atsakovui E. Å ., VTAS atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

I. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . bei institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo irNustatė: IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, atsakovas yra jos sÅ«naus P. G., gim. 1994-08-02 d. tėvas. Atlikus DNR tyrimus ir patvirtinus, kad atsakovas yra jos vaiko tėvas, 2012-06-08 d. pareiÅ¡kimu atsakovas sÅ«naus tėvu buvo įraÅ¡ytas jo gimimo liudijime. Kadangi tėvas neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Kadangi tėvas ir anksčiau neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus laiko po 700 Lt kas mėnesį, kas sudaro 25200 Lt, taip pat jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas vaikui yra bÅ«tinas tiek jo kasdieniniams poreikiams, tiek individualiems poreikiams tenkinti, be to, jis turi sveikatos problemų, reikia vežioti pas gydytojus, pirkti akinius, vaistus, todėl tam reikia dar papildomų lėšų, o atsakovas iÅ¡sigali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui.Atsakovo paaiÅ¡kinimu, jis sutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas vaikui, tačiau nesutinka su jo dydžiu. Jis gali vaikui mokėti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį, taip pat sutinka sumokėti ir iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ už trejus metus laiko po 400 Lt kas mėnesį, nes didesnio iÅ¡laikymo negalėtų teikti.

Nors jo darbo užmokestis nėra mažas, tačiau jis turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų.             VTAS savo raÅ¡te nurodo, jog skyrius neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimui, kadangi praÅ¡oma priteisti suma patenkintų ne tik bendruosius, bet ir individualius vaiko poreikius.             IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje pateikti dokumentai rodo, kad atsakovas yra P. G. I., gim. 1994-08-02 d., tėvas, kurio tėvystė buvo nustatyta atlikus DNR tyrimÄ 2012-05-25 d. ir įregistruota atsakovo 2012-06-08 d. pareiÅ¡kimu (b.l.5-6,12).

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas vaikui iki jo pilnametystės iÅ¡laikymo neteikė. LR CK 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų teisių (tarp jų ir iÅ¡laikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.

Å is principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris iki P. G. pilnametystės buvo 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė pinigines lėšas, bÅ«tinas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, kas iÅ¡ viso sudaro 935 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į vaiko amžių, Å¡ios jos nurodytos sumos nėra nei aiÅ¡kiai per didelės, nei aiÅ¡kiai nepagrįstos. Tuo tarpu iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto (b.l.33-42), automobilį (b.l.29), per laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės ir jo įsiskolinimÄ už trejus metus, t.y. nuo 2009-06-14 d. iki 2012-08-02 d., jis dirbo ir už paskutinius dvylika mėnesių gavo vidutinį 3442,84 Lt darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) (b.l.27, bylos dalies kopijos b.l.27-28).

Atleidžiant iÅ¡ darbo, 2012-09-03 d. jam buvo iÅ¡mokėta 50436,89 Lt dydžio suma (neatskaičius mokesčių). Dirba jis ir Å¡iuo metu, darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis 3160 Lt bei galimas priedas už darbo rezultatus nuo 100 iki 400 Lt (neatskaičius mokesčių). Jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – sÅ«nų K., gim. 2000 m. (b.l.28). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad P. G. konsultuotas kardiologo, tačiau gydymas jam neskirtas, nuspręsta sekti dinamikoje. IÅ¡ UAB „M.“ pažymos matyti, kad P. G. per laikotarpį nuo 2008-10-10 d. iki 2012-02-17 d. klinikoje atlikta paslaugų už 1150 Lt.

IÅ¡ medicininių dokumentų (b.l.67) matyti, kad jaunuolis turi regos problemų, dėl ko jam iÅ¡raÅ¡yti akinukai. Visa tai patvirtina ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad vaikas turi sveikatos problemų, dėl kurių jį reikia vežti pas gydytojus, pirkti akinius, gydyti dantis, kas sudaro papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad kas mėnesį vaiko vaistams ir vitaminams skiria po 30 Lt (pagal poreikį). IÅ¡ odontologo klinikos pažymos matyti, kad per 40 mėnesių laikotarpį vaikui atlikta paslaugų už 1150 Lt, kas per mėnesį sudarytų 28,75 Lt sumÄ .

Perkant akinius, taip pat patiriamos iÅ¡laidos. Taip pat akivaizdu, kad vežant vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) akių klinikas, kardiologo konsultacijoms (b.l.68), pas odontologÄ , patiriamos transporto iÅ¡laidos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių iÅ¡laidų bendra suma kas mėnesį sudaro iÅ¡ viso 100 Lt (odontologo paslaugos, akinių pirkimas, transporto iÅ¡laidos vykstant pas gydytojus). Taigi Å¡ie byloje nustatyti duomenys rodo, kad vaikui reikalinga iÅ¡laikyti suma per mėnesį sudaro iÅ¡ viso 1035 Lt.

Ä®statymas reglamentuoja (LR CK 3.192 str. 2 d.), jog jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, o CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė turi maÅ¾Ä dalį nekilnojamojo turto (b.l.9-11), dirba, gauna 2276,10 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, daugiau iÅ¡laikytinių neturi.

Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas, nors ir turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, tačiau gauna didesnes pajamas, turi daugiau nekilnojamo turto, nei ieÅ¡kovė, kuriai teko ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis juo, todėl iÅ¡ jo priteistina didesnė iÅ¡laikymo suma vaikui. Todėl dėl visų Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo sÅ«naus P. G. iÅ¡laikymui po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės bei 19800 Lt įsiskolinimo už trejus metus (550 Lt x 36 mėn.), nes byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas iÅ¡sigali teikti, nes tėvų prigimtinė pareiga yra rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas ir bÅ«ti atsakingu už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Kadangi atsakovas teismo posėdyje pateikė įrodymus, jog 2012-10-09 d. pervedė G.

P. 2000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl Å¡iai sumai mažintina iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo suma.Tai, kad atsakovo tėvystė buvo nustatyta tik 2012 metais, dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui nustatymo esminės reikÅ¡mės neturi, nes iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (LR CK 3.200 Lt). Vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda nuo jo gimimo momento, kas reiÅ¡kia, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o tai, kad atsakovas, turėdamas žinių apie gimusį vaikÄ , ieÅ¡kovei anksčiau nereiÅ¡kiant reikalavimų dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vengė savo, kaip tėvo pareigos nusistatyti tėvystę Å¡io vaiko atžvilgiu ir jį iÅ¡laikyti, negali bÅ«ti pagrindu mažinti iÅ¡laikymo vaikui dydį už praėjusius trejus metus.

IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96,99 str.). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sumokėjo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos iÅ¡ atsakovo nebepriteistinos (b.l.52).Atsakovo praÅ¡ymas panaikinti 2012-09-20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ jo nekilnojamam turtui, atmestinas, nes LR CPK 150 str. 3 d. nustato, jog jei ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ . Kadangi turto apraÅ¡e areÅ¡tuoto turto vertė nenurodyta (b.l.79-80), pažymint, jog jo vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, teismas neturi pagrindo Å¡iuo metu keisti ir areÅ¡tuoto turto mÄ stÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas              Nusprendė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) sÅ«naus P. G. I. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1994-08-02 d. iÅ¡laikymui po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-06-14 d. iki jo pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo Å¡iam vaikui įsiskolinimÄ 17800 Lt (septyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus litų).              Priteisti iÅ¡ E. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) 198 Lt žyminio mokesčio ir 15,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

             Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                          Nida Solovjovienė