bfa37ed7-6a3f-40b5-8b4e-893e33496878 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2116-806/2013    Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00817-2013-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 9 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Neringai Pačėsaitei,kaltinamajam O.

A., nukentėjusiajai L. A.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. A. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: O. A. 2013 04 01 apie 22.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,74% promilių), Å¡eimyninio konflikto metu, tyčia sudavė žmonai L. A. ne mažiau penkių kartų delnu per veidÄ , ne mažiau trijų kartų delnu per galvÄ , vienÄ Â kartÄ kakta trenkė L.

A. į kaktÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja į galvÄ , bei pastÅ«mė L. A. dėl ko pastaroji pakauÅ¡iu atsitrenkė į sienos kampÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja į nosį, ko pasėkoje nukentėjusiajai L. A. buvo nustatyta minkÅ¡tųjų audinių patinimas nosies srityje, kaktoje ir pakauÅ¡yje, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityje, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L.

A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis O. A. parodė, kad viskas taip ir yra kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte. Skyrėsi su žmona, iÅ¡gėrė. Ä®vyko konfliktas. Tiksliai neprisimena, bet tikrai taip padarė kaip paraÅ¡yta kaltinime, nes buvusi žmona nelinkusi meluoti, ne viskÄ atsimena dėl girtumo. O. A. parodė, kad jis gailisi dėl to kÄ padarė, atsiprašė nukentėjusiosios. Negali pasakyti kÄ ji galvoja, ar ji atleido, kartu negyvena, retkarčiais susitinka. O.

A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-01 grįžo namo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) vakare, kada tiksliai nepamena. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gėręs degtinės. Grįžęs buvo bute kartu su savo buvusia žmona L. A. ir jų dukra S. Kai tik grįžo susipyko su L. dėl to, kad buvo užgėręs ir dėl to, kad kol jis važinėjo po komandiruotes, L. susirado meilužį. Kiek laiko jie kartu nežino, tačiau yra įsitikinęs, kad ji jį turi. Pasakė L., kad ji yra kiaulė. O ji kažkÄ pasakė atgal.

Susibarė ir pradėjo stumdytis. Kas pirmas pradėjo stumdytis, neprisimena. L. jį pastÅ«mė ir jis nugriuvo ant žemės, taip atsitrenkdamas į vaiko žaislus. Tada atsistojo ir su deÅ¡iniu delnu keletÄ Â kartų stipriai, 3 ar 4, sudavė jai per veidÄ . Kojomis jos nespardė. Kai sudavė jai per veidÄ , ji nugriuvo prie durų. Tada atėjo dukra S. Atėjus vaikui išėjo į kitÄ kambarį. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, tai visko tiksliai neatsimena. ViskÄ , kÄ prisimena, papasakojo. Gailisi dėl to, kÄ padarė. (b.l. 46-47). 2013-04-17 papildomos apklausos metu įtariamasis O.

A. parodė, kad prieÅ¡ tai davė parodymus, kuriuos dabar patvirtina ir nori papildyti. Kai jį pastÅ«mė L. ir jis nugriuvo ant žemės, taip atsitrenkdamas į vaiko žaislus, prasiskėlė pakaušį. Tačiau didelių fizinių sužalojimų nepatyrė ir pretenzijų L. A. dėl padaryto sužalojimo neturi. O. A. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir apklausus įtariamuoju, parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato. Patvirtino anksčiau duotus parodymus ir nori juos papildyti. Prisipažįsta, kad mušė savo žmonÄ L.

Kadangi buvo iÅ¡gėręs, galbÅ«t visko tiksliai ir nepamena. Tačiau, kad spyrė L. su koja per galvÄ ar veidÄ tikrai nepamena ir mano, kad tikrai negalėjo taip pasielgti. Labai gailisi dėl to, kad pakėlė prieÅ¡ L. rankÄ . (b.l. 60).Apklausta teisme nukentėjusioji L. A. parodė, kad vakare parėjus namo pamatė, kad namuose vyras iÅ¡gėręs. Norėjo iÅ¡eiti į kita kambarį, kad nebÅ«tų jokių konfliktų, norėjo eiti miegoti, bet konflikto nepavyko iÅ¡vengti, prabudo jos, L. A. vyras O. ir pradėjo Å¡nekėti.

Ji, L. A. ant jo pyko, nes jis visÄ laikÄ girtas bÅ«na, jis pyko, kad jie skiriasi. Tuo metu jau skyrybų posėdis buvo įvykęs. Jis buvo sugrįžęs namo susirinkti daiktus ir pagyventi truputį kol iÅ¡vyks į užsienį. Ji, L. A. jam leido pagyventi bute. Apsižodžiavo tarpusavyje, jis jai sudavė per veidÄ su delnu, 3 ar 4 kartus. Ji, L. A. pradėjo jį stumti, kad nelįstų, iÅ¡ pradžių nestipriai, po to jam pasakė, kad policijÄ iÅ¡kvies. Išėjo vėl į kitÄ kambarį, jis, O. vėl atėjo pas jÄ , pradėjo Å¡nekėtis ir vėl su delnu per veidÄ davė O. jai, ji pasakė, kad O. eitų iÅ¡ namų.

Tada jis jÄ , L. A. pradėjo su kojomis spardyti į kÅ«nÄ . Po to gavo iÅ¡ kojos į nosį. Ji, L. A. paskambino policijai ir savo tėvui. Bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bet O. neiÅ¡leido, po to sėdėjo prie durų su vaiku ir laukė kol atvažiuos policija. Viskas buvo taip, kaip raÅ¡o kaltinamajame akte. O. A. jos po įvykio atsiprašė, tuo metu ji buvo pikta, iÅ¡klausė ir tiek. Dabar pyktis nenori, nori tik ramiai gyventi. Apklausta nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su O.

A. yra skyrybų procese, balandžio viduryje turi įsigalioti teismo sprendimas. Kadangi O. dažnai važinėja į komandiruotes, tai ji dar leido pas jÄ pagyventi, kol susirinks visus daiktus. 2013-04-01 jos visÄ dienÄ nuo ryto nebuvo namuose, bandė prisiskambinti O., paklausti, kur jis yra, tačiau nepavyko. Tada apie 21.00 val. grįžo namo. Vyras O. gulėjo lovoje, nusprendė, kad jis iÅ¡gėręs. Tada dukra S., gim. (duomenys neskelbtini), priėjo prie tėvo O. Jis prasibudino, pradėjo su ja Å¡nekėti.

Paprašė, kad mergaitė iÅ¡eitų. Jis kvietė paÅ¡nekėti, tačiau ji nenorėjo Å¡nekėti, išėjo į kitÄ kambarį. Tada O. atėjo į kambarį, ji jo paklausė, kodėl nekėlė ragelio. Jis aiÅ¡kino, kad negirdėjo skambučio. Tada jis pradėjo aiÅ¡kinti, pradėjo vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Po to jis jai vienÄ kartÄ trenkė su delnu per galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡sigando. Pastebėjo, kad jis agresyvus, taigi ji jam sudavė per veidÄ vienÄ kartÄ .

Tada O. vėl delnu kokius penkis kartus trenkė į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji stengėsi nuo jo atsitraukti. Tada O. atsisėdo, prie jo priėjo S. Ji jai sakė pasitraukti. O. atsakė, kad ji neaiÅ¡kintų ir nenustatinėtų vaiko prieÅ¡ jį. Ji liepė S. pasitraukti, kad jos O. netyčia neužgautų. Tada O. išėjo į kitÄ kambarį. Ji paprašė, kad jis atiduotų raktus ir paklausė, kada iÅ¡važiuos. Tada pasakė jam, kad iÅ¡kvies policijÄ . Nuo ko viskas vėl prasidėjo, ji nebežino, tačiau galimai, kad ji liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jis pradėjo jai sakyti, kad niekur neis.

Tada jis vėl kelis kartus sudavė delnu per galvÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Tada nuėjo ieÅ¡koti jo raktų. Buvo pasilenkusi, ieÅ¡kojo raktų, kai O. jai vienÄ kartÄ Â Ä¯spyrė į galvÄ , taip sukeldamas didelį fizinį skausmÄ . Prarado pusiausvyrÄ . Atsikėlusi pasiėmė batÄ ir pradėjo jam per galvÄ trankyti. Tada abu pradėjo muÅ¡tis, jis nugriuvo. Kol O. kėlėsi, ji nusprendė apsirengti ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kol ji rengė vaikÄ , jis vėl atėjo ir pradėjo sakyti, kad niekur neis.

Pati apsirengė tik megztinį ir batus, tada jis pradėjo traukti už plaukų. Ji paskambino 112. O. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , vėl bandė apsirengti. Koridoriuje O. pasivijęs jÄ pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į sienos kampÄ . Nuo smÅ«gio pakauÅ¡yje atsirado didelis guzas ir mėlynė nugaroje. Jis pastojo keliÄ jai prieÅ¡ais duris, vėl už plaukų ir už rankos tempė jÄ nuo durų, dėl to deÅ¡inėje rankoje virÅ¡ alkÅ«nės susidarė mėlynė. Jis su savo kakta trenkė jai į kaktÄ .

Juto skausmÄ . Tada jis vėl su ranka jÄ pastÅ«mė, ji nugriuvo. Tada jis vienÄ kartÄ trenkė su koja į nosį, iÅ¡ jos pradėjo bėgt kraujas. Jai lūžo nosis, todėl prie akių susidarė mėlynės. O. atsisėdęs Å¡alia pradėjo aiÅ¡kinti, kokia ji iÅ¡davikė, nes kol jis važinėjo į komandiruotes, ji susirado kitÄ vyrÄ . Surinko O. tėvo numerį ir paprašė, kad jį pasiimtų. O. tėvas pasakė, kad tuoj atvažiuos. Tada atvažiavo policija. Ä® specializuotos pagalbos centrÄ kreiptis nenori.

Dėl sužalojimo kreipėsi į Lazdynų poliklinikÄ , o kitÄ rytÄ nuvažiavo į Antakalnio poliklinikÄ . IÅ¡gėręs O. buvo sunkiai sukalbamas. Anksčiau tarp jos ir O. Å¡eimyninių konfliktų nebuvo. Jis jos niekada nemuÅ¡davo. (b.l. 14-16 )Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Alkoholio kieko matuoklio kvite užfiksuota, kad 2013-04-01 23.25 val. O. A. nustatytas 2.74 prom. girtumas. (b.1. 40)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M.

G. parodė, kad 2013-04-01 apie 23.20 val., patruliuojant kartu su patruliu A. S. ir vyr. patruliu V. L., iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡ama moteris. Atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė L. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Moteris L. sėdėjo koridoriuje kartu su savo dukra. L. buvo apsiverkusi. Vyras O. kambaryje rinkosi daiktus. IÅ¡ kalbos ir judesių, matėsi, kad vyras O. yra iÅ¡gėręs. Ä®vykio vietoje nustatė, kad 2013-04-01 apie 21.30 val. kilo ginčas tarp L. ir jos vyro O.

Besiginčijant vyras O. užpuolė L., L. gynėsi. L. sakė, kad jÄ spardė su kojomis, ir su rankomis. L. buvo praskelta lÅ«pa ir iÅ¡tinusi nosis. L. sakė, kad jÄ užpuolė pirmÄ kartÄ . Konfliktas kilo dėl skyrybų. Bute buvo iÅ¡mėtyti daiktai, buvo betvarkė. L. apžiÅ«rėjo atvykusi GMP, tačiau L. atsisakė bÅ«ti iÅ¡vežama dėl to, kad neturėjo kam palikti vaiko. O. nesiprieÅ¡ino bÅ«ti sulaikytas ir elgėsi ramiai. (b.l. 18-19) IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-05-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad L.

A. nustatyta minkÅ¡tųjų audinių patinimas nosies srityje, kaktoje ir pakauÅ¡yje, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-04-01. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų. (b.l. 25-26)Baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 138 str. kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. nukentėjusiojo nesunkus sveikatos sutrikdymas – dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas.

Å is ryÅ¡ys yra bÅ«tinas, nes be jo negalima nustatyti, kad kaltininko veika lėmė padarinių atsiradimÄ . Pagal BK 138 str. 2 d. 3p. atsakomybė atsiranda kai nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. A. 2013 04 01 apie 22.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡eimyninio konflikto metu, tyčia sudavė žmonai L. A. ne mažiau penkių kartų delnu per veidÄ , ne mažiau trijų kartų delnu per galvÄ , vienÄ Â kartÄ kakta trenkė L.

A. į kaktÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja į galvÄ , bei pastÅ«mė L. A. dėl ko pastaroji pakauÅ¡iu atsitrenkė į sienos kampÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja į nosį, ko pasėkoje nukentėjusiajai L. A. buvo nustatyta minkÅ¡tųjų audinių patinimas nosies srityje, kaktoje ir pakauÅ¡yje, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityje, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L.

A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis O. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, neneigė nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, nors kaip paaiÅ¡kino, kad kai kurių aplinkybių jis neatsimena, tačiau nemano, kad nukentėjusioji kÄ nors meluotų. Nustatytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. A. parodymai. Akivaizdu, jog suduodamas nukentėjusiajai smÅ«gius kaltinamasis siekė jÄ sužaloti ir tai darė kilusio tarpusavio konflikto metu. IÅ¡ Liteko teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo tarp O.

A. ir L. A. įsiteisėjo 2013-04-16, t.y. 2013-04-01 L. A. buvo O. A. šeimos narys, žmona, gyveno viename bute. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad L. A. nustatyta minkštųjų audinių patinimas nosies srityje, kaktoje ir pakaušyje, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akiduobių srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-04-01.

Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (b.l. 25-26). O. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ .Skirdamas bausmę O.

A., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į tai, kad padaryta veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau nėra teistas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 37); į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas (b.l.36), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje pateiktais duomenimis nedirba (b.l. 29), Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų sistemoje pateikiamais duomenimis registruotas darbo biržoje. (b.l. 30).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas vertina, kad kaltinamajam neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, kaip vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje, t.y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes, ir bausmės dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-01 23.20 val. iki 2013-04-02 15.45 val. ( 2 dienos ).O. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina, iki įsiteisės nuosprendis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. (2007-06-28 įstatymo nr. X-1233 redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 67 str. ir 71 straipsniais skirti O. A. baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL (910 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-01 23.20 val. iki 2013-04-02 15.45 val. ( 2 dienos ).Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â