bfa35981-6bad-41fa-abab-2d74331d3b76 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-517-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00080-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-554-896/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida logistics“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avima“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kamida logistics“ (toliau – ir atsakovė) dėl 185 578,17 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

2. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 185 578,17 Eur sumai atsakovės kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

3. Nurodė, kad byloje esantys atsakovės kreditingumo bei balanso duomenys įrodo, jog priėmus galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė gali prarasti galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės turto, kadangi Å¡i tokio neturi, nes disponuoja žymiai mažesniu, nei įsiskolinimas ieÅ¡kovei, trumpalaikiu turtu. IeÅ¡kovei tenka per didelė įrodinėjimo naÅ¡ta įrodyti konkrečius veiksmus dėl galimo turto perleidimo, kadangi atsakovė tokio perleistino turto iÅ¡ esmės neturi.

Tuo atveju, kai Å¡alies turtÄ sudaro tik ateityje gautinas trumpalaikis turtas, Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turėtų bÅ«ti vertinamas ne per konkrečius veiksmus, kurių ieÅ¡kovei praktiÅ¡kai tampa neįmanoma įrodyti, bet per finansinius duomenis, kurie rodo, jog atsakovė savo veiklÄ vykdo taip, jog turi galimybę bet kuriuo metu savo turimÄ turtÄ sumažinti. Duomenys iÅ¡ „CreditInfo“ rodo, kad atsakovės finansiniai rodikliai krypsta neigiama linkme. Atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus pagrindžia pateikti garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kad atsakovės atstovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei, jog ieÅ¡kovei nebus grÄ Å¾inti pinigai, t. y. sumokėti mokesčiai, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė pasiruoÅ¡usi imtis visų priemonių tam, jog iÅ¡vengtų žymios piniginės prievolės ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas. Vertindamas teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovės atstovas aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kovei nebus grÄ Å¾inti pinigai, t. y. sumokėti mokesčiai, tai reiÅ¡kia, jog atsakovė yra pasiruoÅ¡usi imtis visų priemonių tam, kad iÅ¡vengtų ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti piniginės prievolės vykdymo, turės bÅ«ti vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas nurodė, kad Å¡ios aplinkybės neturi įtakos įrodinėjant sÄ lygas praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Avima“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo sukurtais precedentais. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai objektyviai ieÅ¡kovui pagrįsti atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo yra neįmanoma, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali remtis didele ieÅ¡kinio suma, ir tokiu atveju pakankamos finansinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta yra perkeliama atsakovui.

Ginčo situacija atitinka pastarÄ jį Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . 8.2. Teismas tinkamai neįvertino atsakovės finansinės padėties duomenų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpio atsakovės balanso, 2018 m. atsakovės turtÄ sudarė 2 315 771 Eur, kurio didžiÄ jÄ dalį, t. y. 2 315 312 Eur sudarė trumpalaikis turtas. Net 2 295 583 Eur trumpalaikio turto sudarė per vienerius metus gautinos sumos, tai nėra laikoma realiu turtu.

Ilgalaikio materialaus turto pas atsakovę buvo tik už 446 Eur. Pastarojo balanso duomenimis, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 396 827 Eur, tai net 70 kartų viršijo atsakovės turimo realaus turto, kurį sudarė 20 175 Eur (19 729 Eur realaus trumpalaikio turto ir 446 Eur ilgalaikio turto), vertę. 8.3. Atsakovės 2019 m. balanso duomenimis, atsakovė ilgalaikio turto turėjo tik už 421 Eur, o turtas, kurį iš esmės sudaro trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos), yra sumažėjęs nuo 2 315 771 Eur iki 1 720 531 Eur.

Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 026 696 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė net 956 696 Eur. Å ie duomenys patvirtina, kad beveik visÄ atsakovės turtÄ sudaro per vienerius metus gautinos sumos, tai iÅ¡ esmės įrodo, jog atsakovė, vykdydama veiklÄ , savo įmonėje stengiasi laikyti kuo mažesnį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . Tokie rodikliai leidžia atsakovei bendrovę per trumpÄ laiko tarpÄ palikti be turto. 8.4. IeÅ¡kovės pateikti atsakovės balanso duomenys įrodo, kad priėmus galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė gali prarasti galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės turto, kadangi Å¡i tokio neturi, o disponuoja tik žymiai mažesniu, nei įsiskolinimas ieÅ¡kovei, trumpalaikiu turtu.

Kadangi atsakovė iÅ¡ esmės neturi ilgalaikio turto, o trumpalaikis turtas didžiÄ ja dalimi susideda iÅ¡ gautinų sumų, ieÅ¡kovei yra praktiÅ¡kai neįmanoma įrodyti atsakovės ketinimo ar veiksmų turtÄ perleisti ar jį paslėpti, nes atsakovė tokio turto neturi. Å ios aplinkybės atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartyje pateiktame iÅ¡aiÅ¡kinime nurodytÄ situacijÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įrodinėdama grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, turi teisę remtis didele ieÅ¡kinio suma, o finansinės padėties įrodinėjamas perkeliamas atsakovei.

Atsakovė gali pagrįsti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jai nėra reikÅ¡minga, jog jos turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo galimo neįvykdymo. IeÅ¡kovei įrodžius, kad dėl atsakovės įmonėje laikomo trumpalaikio turto, kuris iÅ¡ esmės susideda iÅ¡ gautinių sumų, ieÅ¡kovei objektyviai neįmanoma įrodyti atsakovės veiksmų dėl turto slėpimo ar perleidimo, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi minėtu Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kurio pagrindu grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui grindžiant didele ieÅ¡kinio suma, tai sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nepagrįstai nevertinto atsakovės finansinės padėties ir ieÅ¡kovės argumentų dėl didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovei ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymo. 8.5. Teismas itin siaurai aiÅ¡kino reikalavimÄ ieÅ¡kovei konkrečiai įrodyti veiksmus, kuriais atsakovė siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė turi pateikti tik tokius duomenis, kurie tikėtinai pagrįstų galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Garso įraÅ¡uose girdimi atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovei PVM ir akcizo mokesčio negrÄ Å¾ins, tikėtinai pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl Å¡ie teiginiai, prieÅ¡ingai nei nurodoma nutartyje, turi bÅ«ti vertinami ne tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, bet ir sprendžiant ar byloje yra duomenų, kurie tikėtinai pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį. 8.6.

Ieškovė pateikė iš „CreditInfo“ duomenų bazės 2021 m. vasario 24 d. duomenis, iš kurių matyti neigiami bendrovės rodikliai:

1) paskutinį kartÄ atsakovė mokėjimus kontrahentams atliko tik 2020 m. rugpjūčio 13 d., tai reiÅ¡kia, jog atsakovė net daugiau nei pusę metų nėra atlikusi mokėjimų. Å is rodiklis neabejotinai rodo, kad atsakovė iÅ¡ esmės nebevykdo veiklos, nevykdo turimų piniginių prievolių, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jau yra imtasi priemonių atsakovės veiklos pabaigai ir piniginių prievolių iÅ¡vengimui; 2) atsakovė iÅ¡ viso net 17 bylų dalyvauja atsakovės statusu;

3) pagal atsiskaitymo reitingÄ atsakovė laikoma aukÅ¡tos rizikos;

4) atsakovei įregistruoti Å¡ie neigiami faktoriai: efektyvumo rodikliai, likvidumo rodikliai, pajamų kitimas. Pajamų kitimas, rodo, kad bendrovė galbÅ«t nebevykdo veiklos ir dėl to mažėja jos gaunamos pajamos, juo labiau jog atsakovės veikla vykdoma neturint ilgalaikio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima atsiskaityti su ieÅ¡kove. 8.7. Nepaisant to, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus – atsiskaitymų nevykdymÄ turint piniginių įsipareigojimų.

9. Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jÄ skundÄ , priimti teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis ne iÅ¡imtinai ieÅ¡kinio suma, bet vertinant situacijÄ atsakovės sÄ Å¾iningumo aspektu. 9.2. Nėra rizikos, kad atsakovė neatsiskaitys, esant nepalankiam teismo sprendimui. IeÅ¡kovės pateiktas „CreditInfo“ duomenų bazės 2021 m. vasario 24 d. iÅ¡raÅ¡as apie atsakovę yra netikslus, ieÅ¡kovė klaidina teismÄ netinkamai interpretuodama duomenis.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ „Creditinfo“ duomenų bazės nurodyti duomenys, kad paskutinį kartÄ atsakovė mokėjimus kontrahentams atliko tik 2020 m. rugpjūčio 13 d., yra neteisingi. Atsakovė su kontrahentais atsiskaito įprasta tvarka pagal sutartyse nustatytus terminus. Per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 12 d. atsakovės banko sÄ skaitose atliktos iÅ¡ viso 238 transakcijos (į banko sÄ skaitas buvo tiek gautos piniginės lėšos, tiek atliekami piniginių lėšų mokėjimai).

Šį faktÄ patvirtina ir Advokatų profesinei bendrijai V. atlikti mokėjimai, atsiskaityta nepraleidžiant nustatytų terminų. 9.3. „CreditInfo“ duomenų bazės 2021 m. vasario 24 d. iÅ¡raÅ¡e taip pat netiksliai pateikiami duomenys apie bylas teismuose. IÅ¡raÅ¡e įtrauktos senos, iÅ¡nagrinėtos, visiÅ¡kai nebeaktualios bylos nuo 2013 m., kurios, be kita ko, buvo laimėtos. IÅ¡raÅ¡e kiekvienas bylos numerio pasikeitimas, taip pat bylos dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo, kurios nėra savarankiÅ¡ki teisiniai ginčai, klaidingai įvardijamos kaip atskiros bylos.

Pagal šį iÅ¡raÅ¡Ä vien su ieÅ¡kove atsakovė turi 4 civilines bylas, kadangi atskirais įraÅ¡ais, kaip atskiros bylos klaidingai įtraukti Å¡ios civilinės bylos numerių pasikeitimai keičiantis metams ir pasikeitus teisėjui. 9.4. „CreditInfo“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as nėra oficialus dokumentas, kaip įrodymų Å¡altinis yra nepatikimas, nes jame gausų faktų ir duomenų interpretavimo klaidų, neaiÅ¡ku, kuo remiantis bendrovė priskiriama tam tikrai rizikos grupei. 9.5. IeÅ¡kovė, nors ir nurodo, kad pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikia paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, tačiau remiasi atsakovės 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų duomenimis, kurie Kauno apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme (Nr. e2-1071-464/2020) jau iÅ¡tirti nagrinėjant 2020 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 2020 m. gegužės 12 d. atskirÄ jį skundÄ , kuris taip pat atmestas.

IeÅ¡kovė nepateikė naujos informacijos. 9.6. Atsakovės ilgalaikis turtas per 2019 m. ir 2018 m. praktiÅ¡kai nekito, 2017 m. ieÅ¡kovei ir atsakovei pasiraÅ¡ant bendradarbiavimo sutartį ilgalaikio turto taip pat buvo nedaug (už 1 026 Eur). Atsakovė visÄ tÄ laikÄ sėkmingai veikia ir pelningai dirba, tai atsispindi finansinėse ataskaitose. Tokia turto struktÅ«ra jau yra ne vienerius metus ir yra tinkama veiklai. Atsakovės grynasis pelnas pagal 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ yra dvigubai didesnis nei 2019 m.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki Å¡iol, nėra pagrindo taikyti esant didesniam grynajam pelnui. 9.7. Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 m. dar nėra pateikti Registrų centrui, todėl apeliacinės instancijos teismui teikiama atsakovės preliminari pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 m., iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovė dirba pelningai, o grynasis pelnas dvigubai didesnis nei 2019 m. 9.8. Ä®rodymų apie nesÄ Å¾iningumÄ ar turto slėpimÄ ieÅ¡kovė nepateikė, nes atsakovė neslėpė turto ir nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta teismo sprendimo, ir toliau to nedaro, o vykdo veiklÄ Ä¯prasta tvarka ir uždirba pelnÄ .

Atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kovės reikalavimu nerodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Tai yra Å¡ios civilinės bylos ginčo dalykas. Didžioji dalis ieÅ¡kovės reikalavimų yra nepagrįsti. Dėl dalies reikalavimų, susijusių su pervežimo paslaugų teikimu, atsakovė sutiko. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso objektas – Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos procesinių aplinkybių 12.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2020 m. balandžio 7 d. patikslinusi, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 185 578,17 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų matyti, kad Å¡alys pagal 2017 m. liepos 4 d. sudarytÄ sutartį susitarė bendradarbiauti tarptautinio krovinių vežimo automobilių keliais srityje, atsakovei organizuojant krovinių gabenimÄ , o ieÅ¡kovei vykdant pervežimus.

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atliko tarptautinius pervežimus ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių, suėjus apmokėjimo terminams, atsakovė neapmokėjo. IeÅ¡kovė nurodė, kad už negrÄ Å¾intÄ pridėtinės vertės ir akcizo mokestį bei tarptautinius pervežimus atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 185 578,17 Eur.

13. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dar pradinio ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti jos turtÄ už 132 170,68 Eur sumÄ , tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi, nenustatęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

14. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 5 d. pirmosios instancijos teismui pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 185 578,17 Eur vertės atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o Å¡io nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamÄ sumÄ atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė atsakovės nesÄ Å¾iningumu ir grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui buvimu, kuriuos, ieÅ¡kovės vertinimu, įrodo tai, kad atsakovė ėmėsi visų galimų priemonių savo verslÄ perkelti į kitas įmones, atsakovę paliekant su skolomis. IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma yra itin didelė atsakovei, todėl jos finansiniai rodikliai kelia grėsmę ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymui.

15. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1071-464/2020 ieÅ¡kovės apskųstÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

16. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 25 d. trečiÄ kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, kurį pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje skundžiama 2021 m. kovo 2 d. nutartimi atmetė. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė nustatęs, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau nekonstatavęs antros bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi dėl preliminaraus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ginčo nėra, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Dėl grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui 20. IeÅ¡kovė jau trečiÄ kartÄ Å¡ioje byloje praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė, kokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo metu egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė remiasi iÅ¡ esmės tais pačiais įrodymais (atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais), naujai pateikė tik „CreditInfo“ iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovės turtinę padėtį, atsiskaitymus su kreditoriais, bylų teismuose skaičių.

IeÅ¡kovė akcentuoja, kad Å¡iuo atveju aktuali Lietuvos apeliacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021, kuria turi bÅ«ti vadovaujamasi. IeÅ¡kovė mano, kad praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ji gali remtis didele ieÅ¡kinio suma, ir tokiu atveju, pakankamos finansinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta yra perkeliama atsakovei.

21. Dėl Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas ir pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiga įrodyti abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidų egzistavimÄ tenka tai ginčo Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Lietuvos apeliacinis teismas ieÅ¡kovės nurodomoje 2021 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021 nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo gali remtis didele ieÅ¡kinio suma, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis iÅ¡vengti asmuo gali pagrįsti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra reikÅ¡minga. Tačiau minėtoje nutartyje teismas nekonstatavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo vien esant vien didelei ieÅ¡kinio sumai ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų įrodinėjimo naÅ¡tos perskirstymo, teismas tik nurodė aplinkybes, kuriomis gali remtis tiek laikinųjų apsaugos taikymo siekiantis, tiek tokių priemonių taikymo siekiantis iÅ¡vengti asmuo.

23. Jeigu Å¡iuo atveju byloje pirmosios instancijos teismas visgi bÅ«tų taikęs ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o atsakovė tokiÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skųstų ir įrodytų, kad jos finansinė padėtis tokia gera, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei yra nežymi ir atsakovė nepatirdama ypatingos finansinės naÅ¡tos galėtų įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tokios aplinkybės galėtų sudaryti pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Tačiau atsakovė neturi pareigos įrodinėti savo geros finansinės padėties, siekdama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių tokiu atveju, jeigu atsakovės turto areÅ¡to poreikis byloje apskritai nėra konstatuotas. Todėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai dėl kitokio įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡ esmės grindžia didele ieÅ¡kinio suma ir, atsakovės vertinimu, prasta atsakovės finansine padėtimi, kadangi ieÅ¡kovė turi nedaug ilgalaikio turto, kurio nepakaktų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti, o atsakovės finansinė padėtis blogėja. IeÅ¡kovė mano, kad ieÅ¡kovės pateiktuose garso įraÅ¡uose girdimi atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovei PVM ir akcizo mokesčio negrÄ Å¾ins, tikėtinai pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi atsakovė nevykdo sutartinių prievolių.

25. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie tai, kad atsakovas galimai atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, sÄ moningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021). Taigi, ieÅ¡kovės akcentuojamos aplinkybės, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovės turto sudaro trumpalaikis turtas, o ilgalaikio turto atsakovė turi nedaug, ar ateityje gali nebeturėti turto, savaime nesuponuoja grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

26. Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos. Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių su to asmens turtine padėtimi susijusių aplinkybių, o ne dėl to, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).

28. Tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1726-330/2020 ir kt.).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu byloje nėra duomenų apie bent tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos siekį iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu ir nevykdo ieÅ¡kovės įrodinėjamos turtinės prievolės, nereiÅ¡kia, kad atsakovė nesÄ Å¾ininga, o tik įrodo egzistuojantį Å¡alių ginÄÄ , kurį teismas iÅ¡spręs vėlesnėje proceso stadijoje nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad skolininko neatsiskaitymas su kreditoriumi yra pagrindas kreditoriui kreiptis į teismÄ , o ne prielaida teismui automatiÅ¡kai taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ .

30. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. IeÅ¡kovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo įrodinėti ne bendrÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniuose santykiuose, o bÅ«tent nesÄ Å¾iningus veiksmus ar ketinimus, kuriais bÅ«tų siekiama mažinti turimo turto masę ar vertę, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Byloje nesant bent tikėtinų duomenų apie atsakovės siekius vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovės turtinė padėtis, jos veiklos perspektyvos, atliekamų mokėjimų ar bylų, kuriose dalyvauja atsakovė, skaičius, Å¡iuo atveju yra neaktualÅ«s ir patys savaime laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuponuoja.

31. IeÅ¡kovės manymu, kadangi atsakovė iÅ¡ esmės neturi ilgalaikio turto, o jos trumpalaikis turtas didžiÄ ja dalimi susideda iÅ¡ gautinų sumų, todėl ieÅ¡kovei yra praktiÅ¡kai neįmanoma įrodyti atsakovės ketinimo ar veiksmų turtÄ perleisti ar jį paslėpti, nes atsakovė tokio turto neturi. Å iuo aspektu pažymėtina, kad atsakovės turto sudėtis, t. y. atsakovei disponuojant tik nedidele dalimi savo trumpalaikio turto bei turint nedidelės vertės ilgalaikio turto, net jei ir apsunkina ieÅ¡kovės galimybę įrodyti atsakovės ketinimus ar veiksmus turtÄ perleisti, paslėpti, ar palengvina atsakovės galimybes iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos turto, nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovė bÅ«tent taip ir pasielgs.

32. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad gali bÅ«ti sudėtinga objektyviais įrodymais įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus ar ketinimus, kuriais bÅ«tų siekiama mažinti turimo turto masę ar vertę, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ne tik neįrodė tokių atsakovės ketinimų, tačiau, net ir remdamasi sunkia įrodinėjimo naÅ¡ta, apskritai nenurodė aplinkybių (be ieÅ¡kovės įrodinėjamos prastos atsakovės finansinės padėties, turto sudėties ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo), kurios pačiai ieÅ¡kovei sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė gali siekti iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo (pavyzdžiui, kad atsakovė ketina perleisti turimas reikalavimo teises į gautinas sumas, atlikti įskaitymus ir pan.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ manyti, kad objektyviai neegzistuoja grėsmė, jog atsakovė gali imtis veiksmų iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

33. PrieÅ¡ingai nei atskirajame skunde tvirtina ieÅ¡kovė, grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pripažinimÄ lemia ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, turtinė padėtis ir jam pareikÅ¡to reikalavimo dydis, bet to asmens nesÄ Å¾iningumas ir konkretÅ«s jo atlikti / atliekami veiksmai, nukreipti į turto masės ar jo vertės sumažinimÄ . Taigi, nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, nei prasta to asmens finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡anti Å¡alis neįvardija ir neįrodo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti.

Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai apie didelę ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ ir kartu galbÅ«t sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį, nesant duomenų apie atsakovės siekį iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui neįrodyta. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 34. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė savo preliminariÄ pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 m. ir praÅ¡o šį įrodymÄ priimti.

Atsakovė teigia, kad iš šio įrodymo matyti, jog atsakovė dirba pelningai, o jos grynasis pelnas 2020 m. dvigubai didesnis nei 2019 m.

35. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

36. Atsakovės teikiamas dokumentas dėl jos finansinės padėties, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytus argumentus, kad atsakovės finansinės padėties įvertinimas, nesant jos nesÄ Å¾iningumo įrodymų, nėra reikÅ¡mingas procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo kontekste, todėl nepriimamas ir nevertinamas. Dėl bylos procesinės baigties 37. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieÅ¡kovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė