bfa29ac3-4b60-4d82-bee2-d14f3585a05d · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 –493-593/2011Proceso numeris 23-1-00439-10-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1; 2.1.3.6; 2.3.2.1.3.5; 2.4.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorams M. Å ., A. R. ir J. P., gynėjai advokatei D. V., nukentėjusiajam A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeVytautas J. Ž., a.k. 34303160202, gim. 1943 03 16, Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,,Avona“ vairuotoju, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini),, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Byla perduota teismui kaltinant VytautÄ J. Ž. tuo, jog jis 2010 m. birželio 06 d. apie 23 val. 30 min., pasitelkęs pil. R. R., kuris nežinodamas, kad daro nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Medynėlių g. 8-ojo namo kiemo Kaune, slapta V.J. Ž. nurodymu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. B. priklausantį dvivagį plÅ«gÄ 1000 litų vertės ir papraÅ¡ytas to paties V.J. Ž., pagrobtÄ plÅ«gÄ laikė savo namo kieme, Kaune, Bajorkalnio g. 6 iki atskiro V.J. Ž. nurodymo, tuo padarydamas A.

B. 1000 litų turtinę žalÄ , t.y. V.J. Ž. buvo kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 1 d. Remiantis BK 178 str. 5 d., už Å¡io straipsnio l dalyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas ar prokuroro reikalavimas.Byloje yra R. R. protokolas-pareiÅ¡kimas, raÅ¡ytas 2010 06 07, kuriame nurodoma, jog 2010 06 06 21 val. – 2010 06 07 15 val. iÅ¡ Medynėlių g. 8 namo pavogtas dvivagis plÅ«gas 1000 litų vertės, stovėjęs prie garažo (4 b.l.).2010 06 08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Kaune, Medinėlių g. 8, kur šalia dviejų gretimai sustatytų garažų, pareiÅ¡kėjo teigimu buvo plÅ«gas (5-6 b.l.).2010 06 08 pakvitavimu PN tyrėjas perdavė saugoti plÅ«gÄ R.

R. (13 b.l.).2010 08 02 A. B. pateikė dvivagį plÅ«gÄ apžiÅ«rai (15 b.l.), kuris buvo apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros metu (16-17 b.) ir grÄ Å¾intas A. B. (20 b.l.). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog dvivagis plÅ«gas, dėl kurio dingimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, priklauso A. B., o ne R. R., kaip tai nurodyta praneÅ¡ime prokurorui apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 b.l.), Å¡is asmuo, t.y. A. B. byloje pripažintas nukentėjusiuoju (21 b.l.).

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog nukentėjusysis A. B. gyvena kartu su R. R. motina A. R., tačiau plÅ«gas priklauso jam – A. B.. A. B. į teisėsaugos organus dėl jo turto vagystės nesikreipė, teigė, jog žala nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė (21 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju, A. B. taip pat nurodė, jog į policijÄ dėl plÅ«go dingimo nesikreipė ir jeigu ne posÅ«niai Remigijus ar RamÅ«nas (kažkuris iÅ¡ jų paskambino policijai), jis pats nebÅ«tų kreipęsis (118 b.l.).

Duomenų, jog A. B. kokiu nors būdu būtų įgaliojęs R. R. kreiptis į teisėsaugos pareigūnus – byloje nėra. R. R. nėra A. B. įstatyminis atstovas, todėl jo pareiškimas dėl A. B. turto vagystės negalėjo būti priimtas, o jį priėmus ir nustačius, jog R. R. kreipėsi dėl ne jam nuosavybės teise priklausančio turto vagystės, turėjo būti išsiaiškinta turto savininko valia dėl kreipimosi į teisėsaugos organus. Teisiamojo posėdžio metu išsiaiškinus plūgo savininko A.

B. valiÄ , nustatyta, jog jis, pastebėjęs plÅ«go dingimÄ , į teisėsaugos organus nesikreipė ir nebÅ«tų kreipęsis, jei ne sugyventinės vaikai, kurie pranešė policijai. A. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė valios, jog dėl jo turto vagystės bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamasis procesas gali bÅ«ti pradedamas ir esant prokuroro reikalavimui, tačiau tokio procesinio dokumento teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra.

LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, kuomet baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Šio straipsnio 1 d. 6 p. nurodyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ .

Kadangi toks reikalavimas dėl proceso pradėjimo pagal LR BK 178 str. 1 d. numatytas Å¡io straipsnio 5-ojoje dalyje, o Å¡ioje byloje nėra nei nukentėjusiojo, nei nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, nei prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , todėl, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 5 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p., 235 str.1 ir 2 d., n u t a r i a :

ProcesÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl A. B. asmeninio turto vagystės Vytauto J. Ž. atžvilgiu nutraukti.Vytautui J. Ž. 2010 06 11 Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros II skyriaus prokuroro nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – panaikinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  D.

J.