bfa293f5-889b-4a53-a65f-d6b9daee656e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovų UAB „G. H.“ ir O. P. ieÅ¡kinio dėl įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „M.“, trečiajam asmeniui UAB „B.“ ir Ko, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas 2016-09-28 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2016-06-23 sutartinio įkeitimo sandorį (su visais pakeitimais ir papildymais), kurio pagrindu ieÅ¡kovė (įkaito davėja) O. P., įkeitė atsakovui UAB „M.“, 11 842 vnt. UAB „B.“ ir Ko, akcijų pasibaigusiu. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ , apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 43 500 eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinys yra neturtinis, tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu. Tuo tarpu neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tam tikra pinigų suma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr.3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi (Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartis Nr. 2-834/2014).

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji pagerėja ar pablogėja. Pažymėtina, kad LR CK 4.200 str. numato, jog Ä®keitimas yra pagrindinės prievolės iÅ¡vestinė prievolė. Ä®kaito turėtojo teisės yra iÅ¡vestinės iÅ¡ jo, kaip kreditoriaus, teisių ir Å¡ių teisių įgyvendinimas priklauso nuo įkeitimu užtikrintos prievolės likimo. Ä®keitimui (hipotekai) yra bÅ«dingas akcesoriÅ¡kumas. AkcesoriÅ¡kumo samprata siejama su prievolių įvykdymÄ užtikrinančiomis priemonėmis ir reiÅ¡kia prievolės įvykdymÄ užtikrinamosios prievolės priklausomybę nuo pagrindinės prievolės. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors įkeitimo teisė yra daiktinė teisė, bet pagal savo paskirtį ji tarnauja pagrindinės prievolės užtikrinimui, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (Å¡alutinės) teisės, atsirandančios iÅ¡ pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje iÅ¡vardytais prievolių pabaigos pagrindais.

Todėl iÅ¡ esmės pripažinus įkeitimÄ pasibaigusiu, bÅ«tų konstatuojama, jog ir prievolė dėl ko Å¡ios akcijos buvo įkeistos, yra pasibaigusi. Å iuo atveju ieÅ¡kinyje nurodyta, jog akcijų įkeitimu buvo užtikrintas 1 000 000 EUR paskolos gavimas, kuris ieÅ¡kovų teigimu grÄ Å¾intas, t.y. ieÅ¡kovas siekia konstatavimo, jog įvykdyta turtinė prievolė, kuria buvo užtikrinta įkeitimas. Tai, kad reikalavimas yra turtinis iÅ¡ dalies atskleidžia ir ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis ieÅ¡kovai siekia uždrausti atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų turto, t.y. ieÅ¡kinio patenkinimo atveju keistųsi ir asmenų turtinė padėtis, iÅ¡ jų nebÅ«tų galima vykdyti turtinių prievolių.

Todėl Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „B.“ 11 842 vnt. akcijų, kurios yra įkeistos užtikrinant turtinį reikalavimÄ . Atitinkamai nuo vienos akcijos nominalios vertės turėtų bÅ«ti ir skaičiuojama ieÅ¡kinio suma. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tarp Å¡alių teismuose yra jau ne vienas ginčas ir Vilniaus m. apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-38826-871/2016 buvo nurodyta Å¡ių akcijų nominali vertė (tai atsispindi teismo 2016-09-07 nutartyje), jog UAB „B.“ ir Ko vienos akcijos nominali vertė 28,96 EUR, taigi ieÅ¡kovo siekiamo pripažinti įkeitimo pasibaigusiu suma yra 342 944,32 EUR ( 11 842 vnt. x 28,96 EUR), t.y. bÅ«tent tokio dydžio įkeitimÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti pasibaigusiu ir tai jiems bei kitiems asmenims sukeltų turtinių pasekmių, todėl kadangi ieÅ¡kinio suma yra didesnė negu 43 500 EUR, pagal CPK 27 str. 1 p. byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismui neteismingas pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.

Atsižvelgiant į tai, teikiamÄ ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Tuo labiau pažymint, kad Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-5829-603/2016 tarp Å¡alių vykstÄ ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo prievolę įvykdyti natÅ«ra), t.y. tarp Å¡alių yra dar kiti turtiniai ginčai dėl tos pačio juridinio asmens UAB „B.“ ir Ko akcijų įkeitimų. Todėl atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pripažinti įkeitimÄ (kuris užtikrina piniginę prievolę- iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ir dėl turtinės prievolės pripažinimo pasibaigusia), prieÅ¡ingai negu nurodė ieÅ¡kovas, pripažintinas turtiniu ir įkainotinu reikalavimu.

IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė yra pasibaigusi, reiÅ¡kia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis (Vilniaus apygardos teismo 2015-01-13 nutartis Nr. 2S-1108-577/2015). Pažymėtina, kad panaÅ¡i byla buvo nagrinėjama Kauno apygardos teisme (Nr. 2-924-230/2013), kurioje buvo siekiama pripažinti įkeitimÄ pripažinti pasibaigusiu (buvo suteikta paskola 1 500 000 Lt) ir įkeistas atitinkamas turtas, bei kaip pirma instancija Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo Apygardos teismas.

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimis, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovų UAB „G. H.“ ir O. P. ieÅ¡kinio dėl įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „M.“, trečiajam asmeniui UAB „B.“ ir Ko. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kinį teisme pagal teismingumÄ â€“ Vilniaus apygardos teismui (Gedimino pr. 40/1, LT-01501 Vilnius).Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Rima Krušnienė