bfa24d08-3f43-47a2-9cfa-1a4e804d00b5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1619-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01339-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1.; 2.4.2.12.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2334-559/2020 pagal ieÅ¡kovės F.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl bendrijos priimto nutarimo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė F. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos 2019 m. birželio 27 d. susirinkimo nutarimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi.

2. Nurodė, kad ji yra namo (duomenys neskelbtini), gyventoja ir bendrijos narė. Bendrijos pirmininkas 2019 m. birželio 7 d. paskelbė, kad 2019 m. birželio 27 d. įvyks namo bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti klausimus dėl namo bendrijos pirmininko, valdybos ir jos pirmininko rinkimų. Namo bendrijos nariai nesuprato, o susirinkimo organizatorius nepaaiškino, nei kokia tvarka bus renkama, nei kaip siūlyti kandidatus, nepristatinėjo veiklos programų. Bendrijos nariams nepateikus jokios informacijos, susirinkime dalyvavo tik 9 žmonės, t. y. aktyvi namo bendrijos narių grupė.

3. Nepaisant dalyvavusių asmenų vieningo siÅ«lymo susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti A. D., sekretoriauti – F. Ž., bendrijos pirmininkas nusprendė pirmininkauti susirinkimui pats, sekretoriauti paskyrė bendrijos buhalterę R. B. J.. J. R. susirinkusiems paskelbė, kad jis turi 22 bendrijos narių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tačiau tokio balsavimo bÅ«do įstatuose nėra numatyta. Bendras bendrijos narių pasiraÅ¡omas dokumentas prieÅ¡tarauja iÅ¡ankstinės nuomonės pareiÅ¡kimo slaptumui bei prieÅ¡tarauja įstatų 33 punkte numatytai tvarkai.

Nebuvo renkama balsavimo komisija, nebuvo skaičiuojami balsai, neiÅ¡klausyta dalyvaujančių nuomonė. J. R. paskyrė save bendrijos pirmininku. Jokio svarstymo nebuvo, valdybos ar bendrijos narių protokolas nebuvo vieÅ¡ai parodytas. Pagal bendrijos įstatų 21.1 punktÄ turi bÅ«ti renkamas revizorius bendrijos vidaus kontrolei užtikrinti bei nuolatinė balsų skaičiavimo komisija (21.2 punktas), tačiau to nebuvo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad J. R., atėjęs pas gyventojus į namus, prašė pasiraÅ¡yti, o kÄ tas jų paraÅ¡as reiÅ¡kia ir po kokiu dokumentu ar pasiÅ«lymu pasirašė, Å¡ie asmenys nežinojo, pirmininkui gražiai papraÅ¡ius jie pasirašė.

Kadangi buvo pažeisti bendrijos nuostatai, praÅ¡o 2019 m. birželio 27 d. namo bendrijos narių visuotino susirinkimo nutarimÄ panaikinti.

4. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

5. Nurodė, kad bendrijos narių ir kitų savininkų visuotinis susirinkimas buvo organizuotas 2019 m. birželio 27 d. Namo laiptinių skelbimų lentose 2019 m. birželio 7 d. buvo iÅ¡kabinti, o 2019 m. birželio 12 d. įmesti į bendrijos narių paÅ¡to dėžutes praneÅ¡imai apie kviečiamo susirinkimo darbotvarkę, laikÄ ir vietÄ . Iki bendrijos visuotino susirinkimo buvo gauti 30 bendrijos narių raÅ¡tiÅ¡ki praÅ¡ymai dėl jų užskaitymo dalyvaujančiais 2019 m. birželio 27 d. susirinkime, balsuojančiais už 2019 m. birželio 27 d. namo bendrijos narių ir kitų savininkų visuotino susirinkimo pirmininkÄ J.

R. ir susirinkimo sekretorę R. B. J., pritariančiais darbotvarkei ir sprendimų projektams, balsuojančiais „už“ namo bendrijos pirmininko J. R. ir trijų namo bendrijos valdybos narių: V. S., D. J. R. bei valdybos pirmininko J. R. iÅ¡rinkimÄ . Bendrijos balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. birželio 27 d. posėdyje patvirtinta, kad 30 bendrijos narių pareiÅ¡kė nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų raÅ¡tu. Ä®vykus susirinkimui, namo laiptinių skelbimų lentose buvo paskelbtas 2019 m. birželio 27 d. nutarimas. 2019 m. liepos 29 d.

Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas bendrijos vadovas, valdybos pirmininkas ir valdybos nariai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino neteisėtais Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2019 m. birželio 27 d. vykusio visuotinio bendrijos narių ir kitų savininkų susirinkimo nutarimus bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nustatė, kad namo bendrijos pirmininko J. R. paruoštas 2019 m. birželio 7 d. skelbimas neatitiko Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes nors buvo nurodyta susirinkimo data ir vieta bei susirinkimo darbotvarkė, tačiau skelbime pirmininkas nenurodė siūlomų sprendimų projektų, vietos, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais, nebuvo nurodyti asmenys, kurie siūlomi bendrijos pirmininku, nenurodyta, iš kelių asmenų renkama valdyba, kokie yra kandidatai į valdybos narius ir valdybos pirmininko pareigas, taip pat nebuvo nurodyta, kad bus renkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė, kokie asmenys yra kandidatais.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad bendrijos nariams ir namo gyventojams buvo įteikti siūlomi sprendimų projektai. Faktiškai atsakovo atstovo J. R. paaiškinimais ir bendrijos narių prašymais nustatyta, kad J. R., teikdamas bendrijos nariams paties parengtus raštiškus prašymus dėl išankstinės nuomonės, su sprendimų projektais supažindino tik tuos asmenis, kurie sutiko pasirašyti prašymus dėl nedalyvavimo susirinkime. Nesant siūlomų sprendinių projektų, buvo pažeista bendrijos narių išankstinio balsavimo teisė.

Vertinant sistemiškai, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį, bendrijos nario teisė pareikšti savo nuomonę iš anksto gali būti įgyvendinta tik jį tinkamai informavus apie siūlomų sprendimų projektus, o šiuo atveju jų tinkamo pateikimo bendrijos nariams fakto atsakovė neįrodė. 2019 m. birželio 27 d. susirinkimo protokole nurodyta, kad raštiškai 30 bendrijos narių siūlė susirinkimo pirmininku rinkti J.

R., o dalis dalyvaujančių bendrijos narių siÅ«lė juo rinkti A. D. arba V. Ž.. Å iuo atveju didžioji dalis bendrijos narių, kurie iÅ¡ anksto pareiÅ¡kė savo nuomonę raÅ¡tu, net nebuvo supažindinti su siÅ«lomais kitais kandidatais – A. D. ir V. Ž., neturėjo galimybės pareikÅ¡ti savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl Å¡ių asmenų, t. y. neturėjo pasirinkimo laisvės. Todėl toks susirinkimo sprendimas, kai daliai dalyvaujančių narių pateikiama tik viena kandidatÅ«ra, o kitai daliai siÅ«lomos kelios kandidatÅ«ros, pažeidžia bendrijos narių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , prieÅ¡tarauja bendriems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Tokiu atveju, kai susirinkime buvo siūlomi kiti kandidatai į susirinkimo ir bendrijos pirmininkus, apie kuriuos iš anksto nuomonę pareiškę bendrijos nariai nebuvo informuoti, bendrijos pirmininkas, susirinkime skaičiuodamas balsus, neturėjo teisės vadovautis išankstine bendrijos narių nuomone, pareikšta raštu paties pirmininko parengtuose prašymų projektuose, o turėjo skaičiuoti tik susirinkime dalyvavusių ir balsavusių narių balsus. Todėl šiame susirinkime priimti sprendimai išrinkti bendrijos pirmininku J.

R., valdybos nariais – V. S., D. J. R. ir valdybos pirmininku J. R. negali būti laikomi teisėtais, todėl pripažintini negaliojančiais.

8. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatuose yra numatytas iÅ¡ankstinis nuomonės raÅ¡tu pareiÅ¡kimas ir numatyta balsavimo raÅ¡tu tvarka. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalis numato, jog bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. IÅ¡ anksto raÅ¡tu pareiÅ¡kę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus.

Taigi, balsavimas raÅ¡tu nuo nuomonės iÅ¡ anksto raÅ¡tu pateikimo skiriasi ir jų negalima tapatinti, nes asmenys, iÅ¡reiÅ¡kę iÅ¡ anksto nuomonę raÅ¡tu, laikomi dalyvaujantys visuotiniame susirinkime ir registruojami dalyvių sÄ raÅ¡e. Todėl ieÅ¡kovės atstovo argumentas, kad raÅ¡tu balsavusių namo bendrijos narių praÅ¡ymas neatitiko Aplinkos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-560 patvirtinto Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu dėl priimamų sprendimų tvarkos apraÅ¡o nuostatų, nes Å¡iame apraÅ¡e yra nurodyta bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu biuletenio forma, yra neteisingas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad visuotinis susirinkimas vyko, remiantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, teisė rinktis kandidatus ir balsuoti nebuvo pažeista, bendrijos narių valia susirinkime buvo išreikšta pilnai ir aiškiai, todėl teismas 2019 m. birželio 27 d. vykusio visuotinio bendrijos narių ir kitų savininkų susirinkimo nutarimus pripažino neteisėtais nepagrįstai. Teismo posėdžio metu apklausti išankstinę nuomonę pareiškę (duomenys neskelbtini) namo bendrijos nariai sutiko su balsavimo rezultatais, kito rezultato nepageidavo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad balsuojant atitinkamais klausimais nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji bendrijos narių valia. Todėl teismas neteisingai konstatavo, kad buvo pažeista jų teisė rinkti kitÄ kandidatÄ , nei buvo pateikta sprendimo projekte. Nesusipažinę su pateiktais projektais, bendrijos nariai nebÅ«tų galėję iÅ¡reikÅ¡ti savo iÅ¡ankstinės nuomonės. Namo bendrijos pirmininko iÅ¡ anksto paruoÅ¡ti praÅ¡ymų projektai dėl iÅ¡ankstinės bendrijos narių nuomonės pareiÅ¡kimo raÅ¡tu ir atiduoti bendrijos nariams buvo kaip visuotino susirinkimo sprendimo projektai.

Bendrijos nariai, nesutinkantys su paruoÅ¡tais projektais, dalyvavo susirinkime ir balsavo „prieš“. IeÅ¡kovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, turėjo Å¡aukti naujÄ visuotinį susirinkimÄ , surinkusi ketvirtadalį bendrijos narių balsų ir pateikusi naujÄ sprendimo projektÄ . Teismo iÅ¡vada, kad bendrijos pirmininkas, susirinkime skaičiuodamas balsus, neturėjo teisės vadovautis iÅ¡ankstine bendrijos narių nuomone, pareikÅ¡ta raÅ¡tu to paties pirmininko parengtuose praÅ¡ymų projektuose, o turėjo skaičiuoti tik susirinkime dalyvavusių ir balsavusių narių balsus, prieÅ¡tarauja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms dėl bendrijos narių iÅ¡ anksto pareiÅ¡kusių nuomonę balsavimo rezultatų.

11. IeÅ¡kovė F. Ž. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsiliepime nurodė, kad teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų. Teismas, vadovaudamasis visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai. Teismas tinkamai įvertino, kad bendrijos nariams ir namo gyventojams nebuvo įteikti siÅ«lomi sprendimų projektai, kad bendrijos narys galėtų įgyvendinti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisę iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų.

Pažeista nutarimų priėmimo tvarka iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovės ir kitų bendrijos narių teises ir interesus. Tai sukėlė neigiamus padarinius tiek bendrijai, tiek ir kiekvienam bendrijos nariui. Teismas pagrįstai įvertino, kad Å¡is pažeidimas nėra formalus, kad bendrijos narių teisės rinkti valdymo organus yra pažeistos ir tai turėjo įtakos sprendimų priėmimui. Å ių pažeidimų negalima paÅ¡alinti, suÅ¡aukiant naujÄ susirinkimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimų teisėtumo, ieÅ¡kovei praÅ¡ant nutarimus pripažinti negaliojančiais, kaip priimtus pažeidžiant bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Visi apeliacinio skundo argumentai susiję su neteisingu bylos faktinių aplinkybių nustatymu bei įrodymų įvertinimu priimant sprendimÄ .

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 46, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Daugiabučiame name yra 60 butų. IÅ¡ pateiktų bendrijos narių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. bendrijoje buvo 51 bendrijos narys. Bendrijos įstatuose (patvirtinti 2016 m. birželio 30 d. susirinkime, Juridinių asmenų registre įregistruoti 2016 m. lapkričio 22 d.) numatyta, jog bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu ir jame gali bÅ«ti priimami sprendimai, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, įskaitant bendrijos narius, atstovaujamus pagal balsavimo teisės perleidimo sutartis ir bendrijos narius, įstatų nustatyta tvarka iÅ¡ anksto pareiÅ¡kusiais nuomonę raÅ¡tu susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Jeigu nėra kvorumo, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, o pakartotinis susirinkimas Å¡aukiamas ne anksčiau kaip po dviejų savaičių ir yra teisėtas, jeigu susirinkime dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (įstatų 32 p.); visuotinio bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės klausimais bendrijos narys gali iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę (įstatų 33 p.); bendrijos narys turi vienÄ balsÄ , nepriklausomai nuo to, kiek jam nuosavybės teises priklauso nekilnojamojo turto objektų (įstatų 31 p.).

Bendrijos įstatų 29 punkte buvo numatyta, kad susirinkimo šaukimo, organizavimo, balsavimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – DNSBĮ) (T.1, b.l. 36-46).

16. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu reikalavimu prašė pripažinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių ir kitų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2019 m. birželio 27 d., nutarimus negaliojančiais motyvuodama tuo, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas buvo organizuojamas pažeidžiant DNSBÄ® bei bendrijos įstatų nuostatas, apie vyksiantį susirinkimÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, nebuvo pateikti siÅ«lomų priimti nutarimų projektai, nurodyti siÅ«lomi kandidatai į bendrijos pirmininkus, nebuvo sudaryta balsavimo komisija, neiÅ¡klausyta dalyvaujančių susirinkime nuomonė.

17. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino nustatęs, jog buvo pažeistos tiek DNSBÄ®, tiek ir Bendrijos įstatų nuostatos. Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, teigė, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių dėl nutarimų projektų pateikimo susipažinti (nesusipažinę su projektais bendrijos nariai nebÅ«tų galėję iÅ¡reikÅ¡ti savo iÅ¡ankstinės nuomonės; ieÅ¡kovė jokių kitokių nutarimų projektų nesiÅ«lė, o teismas priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai atmetė trisdeÅ¡imties bendrijos narių iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę.

18. DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų paskelbti iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. buvo paskelbta apie 2019 m. birželio 27 d. 19 val. namo penktos laiptinės rÅ«syje kviečiamÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kuriame numatoma svarstyti du klausimus – dėl namo bendrijos pirmininko rinkimų (pasibaigus 3 metų pirmininko iÅ¡rinkimo laikotarpiui) ir dėl namo bendrijos valdybos ir jos pirmininko rinkimų pasibaigus 3 metų pirmininko iÅ¡rinkimo laikotarpiui) (T.1, b.l. 56). Apie organizuojamÄ susirinkimÄ praneÅ¡imai bendrijos nariams ir kitiems savininkams buvo palikti paÅ¡to dėžutėse (2019 m. birželio 12 d. aktas, pasiraÅ¡ytas J. R., V. S. ir S. D., T.1, b.l. 57).

20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2019 m. birželio 7 d. skelbimas neatitiko DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes jame nebuvo nurodyta siūlomi sprendimų projektai, vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais, nenurodyti asmenys, kurie siūlomi bendrijos pirmininku, nenurodyta, iš kelių asmenų renkama valdyba, kokie yra kandidatai į valdybos narius ir į valdybos pirmininko pareigas, nenurodyta, kad bus renkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė ir kas yra kandidatai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos argumentais.

21. IeÅ¡kovė byloje neginčija fakto, jog jai buvo žinoma apie organizuojamÄ susirinkimÄ . Byloje ieÅ¡kovė F. Ž. nepateikė jokių įrodymų, jog ji kreipėsi į bendrijos pirmininkÄ , inicijavusį susirinkimÄ , dėl susipažinimo su sprendimų projektais, ir negalėjo to padaryti, pasiÅ«lyti savo kandidatų ir kt. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nuoroda skelbime apie tai, kad bus sprendžiama dėl pirmininko ir bendrijos valdybos rinkimo, atitinka dienotvarkės praneÅ¡imÄ ir detalesnis klausimų iÅ¡dėstymas nėra bÅ«tinas, nes darbotvarkės turinys yra suprantamas ir aiÅ¡kus, atsižvelgiant į tai, kad tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardinta, kokie klausimai bus svarstomi susirinkime.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai pripažino, jog bendrijos nariai netinkamai buvo informuoti apie visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog šiuo atveju nebuvo įrodyta, jog bendrijos nariai, iš anksto išreiškę nuomonę raštu, buvo tinkamai informuoti apie siūlomų sprendimų projektus, todėl jų balsai negalėjo būti įskaičiuoti. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokia teismo išvada.

23. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. CK 2.82 straipsnio 4 dalis nurodo tris juridinių asmenų organų sprendimų peržiÅ«rėjimo pagrindus – prieÅ¡taravimÄ imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2017).

24. Byloje nustatyta, kad praÅ¡ymuose raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas „užskaityti“ bendrijos narį dalyvaujančiu 2019 m. birželio 27 d. susirinkime. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų praÅ¡ymų turinio, praÅ¡ymuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo iÅ¡dėstyti susirinkimo nutarimų, už kuriuos bus siÅ«loma balsuoti susirinkime, projektai: susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti J. R., sekretore – R. B. J.; pritarti 2019 m. birželio 27 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkei ir jos sprendimų projektams; namo bendrijos pirmininku iÅ¡rinkti J. R., iÅ¡rinkti valdybÄ iÅ¡ trijų narių V. S., D. J. R. ir valdybos pirmininko J. R..

25. IÅ¡ byloje pateikto 2019 m. birželio 27 d. vykusio susirinkimo protokolo Nr. 2, susirinkime dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡o (T.1, b.l. 53-55; 97-99) nustatyta, kad į susirinkimo ir bendrijos pirmininkus be J. R. dar buvo siÅ«lomi bendrijos narys A. D. ir V. Ž., kuris nėra bendrijos narys, buto savininkas ir nebuvo susirinkime dalyvaujantis asmuo kokiu nors kitu pagrindu (pvz. sudaręs susitarimÄ dėl atstovavimo ir pan.), į sekretores – F. Ž.. Bendrijos narių balsų dauguma susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas J. R., sekretore – R. B. J., valdybos nariais – V. S., D. J. R. ir J. R., bendrijos ir valdybos pirmininku – J. R. („už“ visus nutarimus balsavo 33 bendrijos nariai, „prieš“ – 5, susilaikiusių nebuvo).

26. DNSBÄ® 11 straipsnio 4 dalis numato, jog bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. IÅ¡ anksto raÅ¡tu pareiÅ¡kę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir bendrijos įstatų 33-34 punktuose.

27. DNSBĮ 11 straipsnio 7 ir 12 dalyse, yra nurodytos išimtys, kai balsavimas raštu nėra galimas. Viena iš tokių išimčių ir yra bendrijos valdymo organo narių rinkimas ir atšaukimas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2019 m. birželio 27 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotiniame bendrijos narių ir butų savininkų susirinkime priimti nutarimai, kuriais buvo išrinkta bendrijos valdyba ir bendrijos pirmininkas, pareiškiant nuomonę raštu, pripažintini negaliojančiais kaip prieštaraujantys DNSBĮ 11 straipsnio 4, 7 ir 12 dalyse įtvirtintam imperatyvui.

28. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir darydamas iÅ¡vadas nenukrypo nuo iÅ¡vardintų įrodymų vertinimo taisyklių ir principų, ginÄÄ tarp Å¡alių sprendė remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡vadas apie konkrečių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių egzistavimÄ padarė pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl proceso teisės normų nepažeidė ir, patenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat priteistinos iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

30. Å ioje byloje ieÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (8.2.)TP-20-T-3116-10158 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant iÅ¡ valstybės lėšų 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ Tarnybos pateiktos 2020 m. spalio 15 d. pažymos Nr. (12.33) PT-4716 nustatyta, kad valstybės turėtos iÅ¡laidos suteikiant ieÅ¡kovei teisinę pagalbÄ yra 168 Eur. Apeliacinį skundÄ atmetus Å¡i suma priteistina valstybės naudai iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str., 99 str., DNSBÄ® 23 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 168 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) už ieÅ¡kovei F. Ž. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė