bfa23e68-e244-4039-8689-314b580f8f69 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1704-527/2015;                                                                                                     proceso Nr. 2-69-3-03872-2015-8;procesinio sprendimo kategorijos: 128.11, 129.19.2, 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. Å . atstovės advokatės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8346-214/2015 pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų ( suinteresuoti asmenys: antstolis R. B., D. Å ., L. Å ., AB SEB bankas),           n u s t a t ė:                                              I.Ginčo esmė          PareiÅ¡kėjas skundu prašė pripažinti neteisėtais antstolio R.

B. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmÄ sias R. Å . priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) varžytynes (b. l. 5–7).         PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nesutinka su antstolio vykdomomis pirmosiomis nekilnojamojo turto varžytynėmis, nes mano, jog jų vykdymas yra neteisėtas, varžytynės vykdomos nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl naikintinos. PareiÅ¡kėjui buvo netinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, skolininkas negalėjo žinoti, iki kada jis gali pasinaudoti nurodyta teise pats susirasti pirkėjÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Nekilnojamojo turto pardavimo pirmose varžytynėse kaina yra ženkliai mažesnė už realiÄ Å¡io turto rinkos kainÄ . Be to, abu žemės sklypai gali bÅ«ti naudojami komercinės paskirties statinių statybai ar kitai komercinei veiklai, kas reiÅ¡kia, jog nustatant sklypų pardavimo kainÄ reikia atsižvelgti į Å¡ių sklypų eksploatavimo galimybes ateityje. Taip pat tokia turto kaina nepadengia pagal 2006-10-17 kreditavimo sutartį Nr. 1630618070952-05 pareiÅ¡kėjo įgyto skolinio įsipareigojimo.

PareiÅ¡kėjas negalėjo susipažinti su pradinę Nekilnojamojo turto kainÄ nulėmusio turto vertinimo duomenimis, todėl negalėjo teikti savo prieÅ¡taravimų dėl kainos nustatymo, nors bÅ«tent kaina yra vienas svarbiausių kriterijų, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyrÄ .A. R. B. 2015-02-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0085/14/00505, 0085/14/00504, 0085/14/00503 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/14/00505, užvestÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1490/2014 02 28, iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 14-asis notarų biuro dėl 1 261 973,18 Eur skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 152 Lt notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Pagal minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolos užtikrinimui iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui įkeistÄ daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 2,04 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį R.

Å .. Taip pat jis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/14/00504 pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1488/2014 02 28, iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 14-asis notarų biuro dėl 1 261 973,18 Eur skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 166,40 Lt notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Pagal minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolos užtikrinimui iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui įkeistÄ daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 0,0587 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį įkaito davėjai L.

Å .. R. Å . 2014-08-21 buvo asmeniÅ¡kai antstolio R. B. kontoroje įteikti Å¡ie antstolio suraÅ¡yti dokumentai: 2014-03-10 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-2856, 2014-03-10 patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-2850 bei 2014-03-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-2851, 2014-06-11 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei 2014-06-11 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini)., 2014-07-17 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354.

Ä®. R. Å . raginime aiÅ¡kiai nurodytos skolininko teisės ir pareigos, kurių viena iÅ¡ pareigų nurodyta skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Tačiau skolininkas, gavęs nurodytus antstolio suraÅ¡ytus dokumentus, tame tarpe ir 2014-07-17 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354 paskyrimo, tyčia nesidomėjo vykdymo eiga, tokiu savo neveikimu visiÅ¡kai ignoruodamas savo pareigÄ . Be to, tiek 2014-09-17 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-9104 ir Nr. S-9103 (iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta 2014-09-18 per kurjerį UAB „Samus“) bei 2015-01-09 praneÅ¡imas Nr. S-00383 ir 2015-01-08 praneÅ¡imas Nr. S-00148 apie paskelbtas varžytynes (iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta 2015-01-16 per kurjerį UAB „Samus“) R.

Å . ir L. Å . buvo iÅ¡siųsti registruoti paÅ¡tu jų žinomais deklaruotos gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini). Kadangi visi procesiniai dokumentai antstolio buvo siunčiami skolininkui tinkamai, eksperto nustatytos žemės sklypų vertės nenuginčytos, motyvuotų prieÅ¡taravimų nepateikta, nėra jokio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais organizuojant ir skelbiant pirmÄ sias varžytynes paminėtiems žemės sklypams.                                   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi (b. l. 59–63) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis R. B. vykdo Å¡iuos vykdomuosius dokumentus:

1) Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1490/2014-02-28 dėl 1 261 973,18 Eur skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 152 Lt notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai;

2) Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1488/2014-02-28 dėl 1 261 973,18 Eur skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 166,40 Lt notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai;

3) Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1486/2014-02-28 dėl 1 261 973,18 Eur skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 224,90 Lt notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai (vykd. b. Nr. 0085/14/00503, b. l. 1, vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 1–5, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 1–7). 2014-03-10 patvarkymais priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis R.

B. priėmė vykdomuosius dokumentus (vykd. Nr. 0085/14/00503, b. l. 7–9) ir pradėjo vykdymo veiksmus: surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykd. Nr. 0085/14/00503, b. l. 10, 11). 2014-08-21 pareiÅ¡kėjui R. Å . antstolio R. B. kontoroje buvo asmeniÅ¡kai įteikti Å¡ie antstolio suraÅ¡yti dokumentai: 2014-03-10 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-2856, 2014-03-10 patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-2849, Nr. S-2850 bei Nr. S-2851, 2014-03-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2014-06-11 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini)., 2014-07-17 bei 2014-06-11 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354 (vykd. b.

Nr. 0085/14/00503, b. l. 7–9, 11, 53–57, 60, vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 14–17, 18, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 15-–8, 20). R. Š. ir L. Š. jų žinomais deklaruotos gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini) per kurjerį UAB „Samus“ 2014-09-18 registruoti paštu buvo išsiųsti šie dokumentai: 2014-09-17 patvarkymai dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-9104 ir Nr. S-9103 (vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 68–69) bei 2015-01-16 registruoti paštu buvo išsiųsti šie dokumentai: 2015-01-09 pranešimas Nr. S-00383 ir 2015-01-08 pranešimas Nr. S-00148 apie paskelbtas varžytynes (vykd. b.

Nr. 0085/14/00505, b. l. 88–96). PraneÅ¡imai grįžo neįteikti, nes adresatas siuntų neatsiėmė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jam buvo netinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, kad jis negalėjo žinoti, iki kada jis gali pasinaudoti nurodyta teise pats susirasti pirkėjÄ , atmetė kaip nepagrįstus. R. Å . bei L. Å . ir Å¡iuo metu gali pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ abiems žemės sklypams, už kainÄ , ne žemesnę, negu nustatyta eksperto, nes varžytynės abiejų sklypų paskelbtos neįvykusiomis.

Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas 2014-02-28, tačiau pareiškėjas iki šios dienos pasiūlymo dėl savo pirkėjui nepateikė.Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 84, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 86), kaip tai numatyta CPK 705 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Teismas nurodė, kad patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo yra nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nes taip nurodyta CPK 682 straipsnio 2 dalyje. Antstolio kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjui R. Š. būtų neleista pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau pareiškėjas tokių motyvuotų prieštaravimų nepateikė iki šiol.

Teismo nuomone, antstolis nuo įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytynių proceso pradžios laikėsi CPK nuostatų dėl turto įkainojimo. Pirmosiose varžytynėse ginčo turto pradinė kaina nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimo, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nurodyta tvarka nustatytos turto kainos. Kadangi žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), ekspertize nustatyta kaina yra 170 000 Lt (49 235,40 Eur), todėl nustatyta pardavimo pirmose varžytynėse kaina – 39 388 Eur (49 235,40 x 0,8), be to, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ekspertize nustatyta kaina yra 1 708 000 Lt (494 670,99 Eur), todėl nustatyta pardavimo pirmose varžytynėse kaina – 395 737 Eur (494 670,99 x 0,8).

Teismas konstatavo, kad antstolis, nustatydamas nurodyto ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, kad nekilnojamojo turto pardavimo pirmose varžytynėse kaina yra ženkliai mažesnė už iÅ¡ realiÄ Å¡io turto rinkos kainÄ , atmetė. Teismas pritarė antstolio pozicijai, kad pareiÅ¡kėjas pats nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo eiga. PareiÅ¡kėjas, žinodamas, apie antstolio R. B. atliekamus priverstinius vykdymo veiksmus, nukreiptus į aukščiau paminėtus žemės sklypus, nes lankėsi antstolio kontoroje, jam pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti procesiniai dokumentai, sužinojęs apie varžytynes, taip ir neatvyko į antstolio R.

B. kontorÄ susipažinti su turto vertės ekspertizės ataskaitomis, patvarkymais dėl vertės nustatymo iki Å¡ios dienos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             P. R. Å . atstovė advokatė L. D. atskirajame skunde (b. l. 74–76) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį ir pripažinti neteisėtais antstolio R.

B. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmÄ sias R. Å . priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes.          Pirma, negalima sutikti su teismo argumentais dėl pareiÅ¡kėjo informavimo, kadangi teismas visiÅ¡kai formaliai vertino pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«ti tinkamai informuotam apie antstolio vykdomus veiksmus. Nutartyje teigiama, kad vykdymo proceso dalyviams procesiniai dokumentai CPK vykdymo procese numatytais atvejais siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais, praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, o dokumentų neįteikimas skolininko gyvenamosios vietos adresu nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė vykdymo proceso normas dėl dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pasekmes, t.y. faktÄ , jog turto pardavimas nulemia skolininko turtinę padėtį (dažnu atveju – jos žymų pablogėjimÄ ) ir Å¡iuo atveju, kai kalbama apie 39 388 Eur (135 998,89 Lt) vertės sandorį, antstolis turėtų ne vien formaliai iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ ir laikyti jį įteiktu praėjus 5 dienoms nuo siuntos iÅ¡siuntimo, bet ir įsitikinti apie siuntos įteikimÄ . Å iuo atveju, vadovaujantis protingumo principais (CK 1.5 str.), buvo galima tikėtis konstruktyvesnio antstolio komunikavimo.

PareiÅ¡kėjui buvo netinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, skolininkas negalėjo žinoti, iki kada jis gali pasinaudoti nurodyta teise pats susirasti pirkėjÄ , tokiu bÅ«du buvo akivaizdžiai apribotos pareiÅ¡kėjo teisės.         Antra, varžytynės turi bÅ«ti laikoma kraÅ¡tutine priemone iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . Å io turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra drastiÅ¡kas veiksmas, nesuderinamas su teisingumo vykdymu bei antstolio pareigomis. Antstolis Å¡iuo atveju iÅ¡skirtinai vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas interesais.

Antstolio pareiga atsižvelgti ir į skolininko interesus yra numatyta LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., kurioje numatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Taigi vykdymo procesas yra grindžiamas ir bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. Å . iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 4 358 507,40 Lt, skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iki vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 152 Lt vykdymo iÅ¡laidų Nekilnojamojo turto pardavimo pirmose varžytynėse kaina yra 39 388 Eur (135 998,89 Lt), kuri yra ženkliai mažesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Negana to, pareiÅ¡kėjas negalėjo susipažinti su bÅ«tent pradinę Nekilnojamojo turto kainÄ nulėmusio turto vertinimo duomenimis, todėl negalėjo teikti savo prieÅ¡taravimų dėl kainos nustatymo, nors bÅ«tent kaina yra vienas svarbiausių dalykų užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Teismo sprendimų vykdymo stadijoje antstolis privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrintas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko lygiateisiÅ¡kumas, teisingumas ir kiti teisės principai.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (LAT 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (LAT 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).Nagrinėjamos bylos atveju, antstolis netinkamai įvykdė savo pareigÄ objektyviai įvertinti minėto turto vertę ir dėl Å¡ios priežasties buvo nustatyta neteisinga pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina.

Pirmųjų varžytynių turto pradinė kaina neatitinka rinkos vertės. Ä® pastaruosius argumentus priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas neatsižvelgė ir jais nesivadovavo.           Trečia, CPK 185 str. nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Å ios situacijos atveju, pareiÅ¡kėjo manymu, teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, kurios daro esminę įtakÄ turto kainai, t.y. tik lakoniÅ¡kai nurodė, jog turto eksploatavimas nėra esminis dalykas Å¡ioje situacijoje, kas manytina neatitinka aukščiau iÅ¡dėstyto teisės aiÅ¡kinimo.         Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime (b. l. 83–84) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

A. R. B. 2015-02-26 patvarkyme nurodė, kad R. Å . 2014-08-21 asmeniÅ¡kai antstolio kontoroje buvo įteikti vykdymo procese suraÅ¡yti dokumentai: raginimas įvykdyti sprendimÄ , patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei turto areÅ¡to aktai. PareiÅ¡kėjas Å¡ių antstolio argumentų nepaneigia. Savo patvarkyme antstolis pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, kaip skolininkas, privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Tai, kad R. Å . nepriėmė jam tinkamai siunčiamų dokumentų, negali bÅ«ti vertinama jo naudai, nes pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , privalėjo suprasti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vertės pasekmes.

Todėl antstolis pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolis minėtame patvarkyme iÅ¡dėstė ir kitus skundo netenkinimo motyvus, juos pagrindė konkrečiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas remiasi ne įrodymais, o bendro pobÅ«džio samprotavimais. AB SEB bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas, jog bankui įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ . Tuo bÅ«tų užtikrinta, kad kreditorius iÅ¡ įkeisto turto vertės gautų visiÅ¡kÄ reikalavimo patenkinimÄ ar didesnę reikalavimo patenkinimo dalį.

Tačiau bankas negali vadovautis subjektyvaus pobÅ«džio lÅ«kesčiais, nes turto kaina priklauso nuo objektyvių rinkoje susiformavusių sÄ lygų, kainas apsprendžia didelė nekilnojamojo turto pasiÅ«la ir sumažėjusi paklausa. Savo skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas teigė, kad nustatant sklypų pardavimo kainÄ reikia atsižvelgti į Å¡ių sklypų eksploatavimo galimybes ateityje. Tačiau žemės sklypų paskirtis nėra pakeista. Todėl gali bÅ«ti parduotas konkretus daiktas, atsižvelgiant į konkrečius dabartiniu metu esančius jo požymius.

Turto vertė buvo nustatyta 2014-09-09. Bankas neturi pagrindo abejoti turto vertinimu, kurį atliko uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinis verslas“. Naujos ekspertizės organizavimas pareikalautų papildomų kaÅ¡tų ir laiko sÄ naudų. Kaip yra konstatavęs LAT, hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Pats pareiÅ¡kėjas turėjo teisę ieÅ¡koti pirkėjo ir siekti, kad jo pasirinktam pirkėjui turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ (CPK 704 str.).

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikia informacijos apie potencialius pirkėjus. PareiÅ¡kėjo teisė ieÅ¡koti pirkėjų nebuvo varžoma. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas 2014-02-28. PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai daug laiko savo aukščiau nurodytų teisių įgyvendinimui. Banko nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ bylos faktinių aplinkybių, tinkamai jas teisiÅ¡kai įvertino, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.              IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.           Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis nebuvo tinamai informuotas apie varžytynių vykdymo eigÄ , dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo pasinaudoti teise surasti turto pirkėjÄ , susipažinti su pradinę nekilnojamojo turto kainÄ nulėmusiais turto vertinimo duomenimis ir kad parduodamo turto kaina galimai nustatyta netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bei vykdomųjų bylų medžiagÄ , taip pat įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumÄ bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ .          Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (LAT 2005-09-07 nutartis c. byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.).

Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais.

Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, prieÅ¡ingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (LAT 2008-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2008).      CPK 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo. Pažymėtina, kad siekiant iÅ¡vengti galimo skolininko teisių pažeidimo, CPK 657 straipsnyje numatyta, jog skolininkui pirmiausia turi bÅ«ti įteiktas raginimas, kuris negali bÅ«tį įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka.

T. y. skolininkas apie vykdomosios bylos pradžiÄ turi bÅ«ti informuotas asmeniÅ¡kai. Ir tik po to, atsižvelgiant ir į kitas normas (pvz.: skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga), leidžiama skolininkui dokumentus įteikti CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Å iuo atveju pirminiai procesiniai dokumentai, t. y.: 2014-03-10 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-2856, 2014-03-10 patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-2849, Nr. S-2850 bei Nr. S-2851, 2014-03-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2014-06-11 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas ( duomenys neskelbtini) 2014-07-17 bei 2014-06-11 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas( duomenys neskelbtini) , patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-7354 (vykd. b.

Nr. 0085/14/00503, b. l. 7–9, 11, 53–57, 60, vykd. b. Nr. 0085/14/00504, b. l. 14–17, 18, vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 15–18, 20) R. Š. 2014-08-21 buvo asmeniškai įteikti antstolio R. B. kontoroje. R. Š. ir L. Š. jų žinomais deklaruotos gyvenamosios vietos adresais ( duomenys neskelbtini) per kurjerį UAB „Samus“ 2014-09-18 registruoti paštu buvo išsiųsti šie dokumentai: 2014-09-17 patvarkymai dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-9104 ir Nr. S-9103 (vykd. b. Nr. 0085/14/00505, b. l. 68–69) bei 2015-01-16 registruoti paštu buvo išsiųsti šie dokumentai: 2015-01-09 pranešimas Nr. S-00383 ir 2015-01-08 pranešimas Nr. S-00148 apie paskelbtas varžytynes (vykd. b.

Nr. 0085/14/00505, b. l. 88–96). Å ių aplinkybių apeliantas neginčija. Taigi, nuo Å¡io momento apeliantas turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, taip pat nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 644 str. 2 p., 4 p.), o taip pat naudotis kitomis CPK jam suteiktomis teisėmis, įskaitant ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.), ieÅ¡koti parduodamo turto pirkėjų (CPK 704 str. 1 d.). Aplinkybė, kad apeliantas vengė atsiimti dokumentus ir jų neatsiėmė, nereiÅ¡kia, kad dėl to buvo pažeistos jo teisės, ir kad atitinkamas jo teises pažeidė antstolis.

Atsižvelgiant į tai, kad atitinkamomis teisėmis apeliantas nesinaudojo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis savo pareigÄ praneÅ¡ti apie vykdymo proceso metu priimtus patvarkymus įvykdė netinkamai (CPK 604 str.).           Nagrinėjamoje byloje apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka ir su tuo, jog negalėjo susipažinti su bÅ«tent pradinę nekilnojamojo turto kainÄ nulėmusio turto vertinimo duomenimis, todėl negalėjo teikti savo prieÅ¡taravimų dėl kainos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, iÅ¡ esmės sutinka su teismo motyvais, kad antstolis, nustatydamas nurodyto ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų.

         Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso stadijų – tai turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas (CPK 681 str.). Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) apsauga. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu areÅ¡tuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

           CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyti du savarankiški pagrindai skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti: skolininko ar išieškotojo prieštaravimas antstolio atliktam vertinimui; antstolio abejonės dėl turto vertės. Šiuo atveju dėl eksperto nustatytos turto vertės tik galima pareikšti motyvuotus prieštaravimus antstoliui, tačiau pareiškėjas tokių motyvuotų prieštaravimų nepateikė iki šios dienos. Be to, varžytynėse paskelbtų žemės sklypų pradinės kainos be abejo yra žemesnės 20 proc., negu rinkos, nes LR CPK 718 str. numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc.

Antstoliai turtÄ vertinti gali vadovaudamiesi CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, o kai turtÄ vertę nustato ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokiÄ turto vertę, taip pat nepateikė jokių faktinių duomenų apie priežastis, dėl kurių jie negalėjo susipažinti su pradinę nekilnojamojo turto kainÄ nulėmusiais turto vertinimo duomenimis, nepateikė jokių įrodymų apie rastÄ atitinkamo turto pirkėjÄ , ar kad toks pirkėjas galėjo bÅ«ti rastas, o Å¡ias aplinkybes atskirajame skunde grindė tik deklaratyviais teiginiais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo pareigos domėtis vykdymo proceso eiga bei bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu nevykdymas negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie antstolio atliekamus priverstinius vykdymo veiksmus, nukreiptus į žemės sklypus (esančius adresu duomenys neskelbtini)), nes lankėsi antstolio kontoroje, jam pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti procesiniai dokumentai, sužinojęs apie varžytynes, taip ir neatvyko į antstolio kontorÄ susipažinti su turto vertės ekspertizės ataskaitomis, patvarkymais dėl vertės nustatymo iki Å¡ios dienos.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.         Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Be to, jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pati pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau tokio siÅ«lymo iki Å¡ios dienos pateikta nėra.

         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).            Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė