bfa1e103-e71f-410c-80d8-dd510c12fe2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2609/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 126.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2621-605/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arevita ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis laikas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Arevita ir Ko“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atsakovui UAB „Naujas laikas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindė nurodydamas, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 5 123,56 Lt, atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais.Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Naujas laikas“.

Atsakovo įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“.2011 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas UAB „Arevita ir Ko“ ir atsakovas UAB „Naujas laikas“ pateikė praÅ¡ymus dėl bankroto bylos nutraukimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jokių kreditorinių reikalavimų atsakovui neturi. Atsakovas nurodė, kad visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutraukė UAB „Naujas laikas“ bankroto bylÄ .

Å iÄ nutartį grindė nurodydamas, kad Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog bankroto byla nutraukiama, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių praÅ¡ymai patvirtina, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovui neturi, byloje nėra duomenų apie kitus kreditorius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Bankroto administratorius UAB „Paltaja“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties.

Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokio finansinio dokumento, patvirtinančio atsiskaitymÄ . Tai leidžia teigti, kad realiai tokio atsiskaitymo nebuvo ir Å¡alys susitarė praÅ¡yti teismo nutraukti bankroto bylÄ , o vėliau spręsti tarpusavio finansinius klausimus, ignoruojant kitų kreditorių interesus.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų apie kitus atsakovo įmonės kreditorius.

IÅ¡ administratoriaus, iÅ¡ antstolių ir kitų vieÅ¡o pobÅ«džio Å¡altinių teismas žinojo apie kitus atsakovo kreditorius, tačiau į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai nutraukė bankroto bylÄ , remdamasis informacija apie atsakovo atsiskaitymÄ tik su vienu iÅ¡ kreditorių. Pažymėjo, kad UAB „Naujas laikas“ nemoka privalomųjų mokesčių, yra įsiskolinęs valstybei, VMI ir Sodrai. Tai tik patvirtina, kad atsakovas yra nemoki įmonė, negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį savo praÅ¡ymÄ grindžia nurodydamas, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ir tÄ pagrindžia prie atsiliepimo pridedami įrodymai. Sutinka, kad įmonė turi tam tikrų finansinių sunkumų, tačiau ji vykdo veiklÄ , palaipsniui dengia skolas, moka darbuotojams atlyginimÄ ir pagal galimybes sumoka valstybei ir savivaldybėms mokesčius. Pažymi, kad atsakovui yra neaiÅ¡kÅ«s administratoriaus motyvai ir siekis sužlugdyti veikiančiÄ Ä¯monę bei neaiÅ¡ku, ar bankroto administratorius apskritai turi teisę ginčyti bankroto bylos nutraukimÄ atsakovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta UAB „Naujas laikas“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, tai yra maksimaliai tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas” v.

LAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007; 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. G. v. BUAB „ Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007). Teisminiu bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v.

LAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvo bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-358/2008).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Naujas laikas“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „Arevita ir Ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo bei įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie įmonės mokumÄ , teismui pateikęs nebuvo.

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo, todėl ji įsiteisėjo 2011 m. liepos 26 d. Atsakovo direktorius 2011 m. liepos 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo tuo pagrindu, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. TÄ pačiÄ dienÄ teisme gautas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, kuriuo jis informuoja teismÄ , jog atsakovas su juo visiÅ¡kai atsiskaitė, todėl praÅ¡o bankroto bylÄ nutraukti. Kartu su minėtais praÅ¡ymu bei praneÅ¡imu nei atsakovo direktorius, nei ieÅ¡kovas teismui nepateikė dokumentų, įrodančių atsiskaitymÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovo direktoriaus bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymus tenkino ir nutraukė atsakovo bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotas bankroto bylos nutraukimo pagrindas yra aplinkybė, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų.Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo direktorius, jau esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturėjo įgaliojimų pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

Be to, Ä®BÄ® tiesiogiai numato, kad bÅ«tent bankroto administratorius, o ne bankrutuojančio įmonės direktorius, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius bankrutuojančios įmonės atsiskaitymÄ su visais kreditoriais (kreditoriumi). Nagrinėjamoje byloje tai padaryta nebuvo. PraÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus administratoriaus apie procesinio dokumento priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 133 str. 3 d.), taip atimant galimybę atsakovo administratoriui iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl bankroto bylos nutraukimo bei pateikti dokumentus, patvirtinančius ar paneigiančius atsakovo atsikaitymÄ su ieÅ¡kovu, duomenis apie kitus atsakovo kreditorius, apie įmonės finansinę padėti ir jos galimybes toliau vykdyti prievoles.

Nors priimant skundžiamÄ nutartį duomenų apie kitus įmonės kreditorius, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , nebuvo, jokie kreditorių finansiniai reikalavimai teismo dar patvirtinti nebuvo, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas turi ir kitų įsipareigojimų: 173 741,66 Lt dydžio įsiskolinimas Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai; 27 746,09 Lt skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui; 288,06 Lt įsiskolinimas Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ Marijampolės apsaugos skyriui; antstoliai A.

A. , A. L. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Baltic Master“ ir UAB „Sareme“ naudai. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo suteikta galimybė Å¡iuos duomenis pateikti pirmosios instancijos teismui, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, nenustatė atsakovo (ne)mokumo neįskaitant skolos ieÅ¡kovui.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo nusprendė, jog yra įstatyme nustatytas pagrindas nutraukti atsakovo bankroto bylÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, o atsakovo bankroto bylos nutraukimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis laikas“ bankroto bylos nutraukimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                    Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas