bfa1a894-e56d-402a-bbae-cd94748f4266 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2454-896/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04797-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl nuostolių priteisimo. Teisėjas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ir atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendraturčiai. Gyvenamasis namas yra blogos bÅ«klės, todėl faktiÅ¡kai yra netinkamas naudoti. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei spręsti dėl pastato nugriovimo, remonto ar kitų veiksmų, tačiau atsakovė savo kaip bendraturtės pareigos nevykdė ir nevykdo. IeÅ¡kovas kreipėsi profesionalios teisinės pagalbos į advokatÄ , kuris suteikė ieÅ¡kovui konsultacijas, pateikė atsakovei raginimÄ bendru sutarimu priimti sprendimÄ dėl pastato valdymo, naudojimo ir disponavimo.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas už teiktas jam teisines paslaugas patyrė 585,00 Eur, kuriuos kaip nuostolius ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nuomone, advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. Be to, ieÅ¡kovo reikalaujamos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ neatitinka maksimalių iÅ¡laidų dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau - Rekomendacijos), juos virÅ¡ija, todėl yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principams. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. atsakovės D. P. naudai 400,00 Eur advokato iÅ¡laidų už procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ .Teismas sprendė, kad atsakovės veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų.

Atsakovė savo veiksmais jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė, nebuvo jokių neteisėtų veiksmų ir nėra jokio priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laidas, patirtas konsultuojantis iki bylos užvedimo teisme, kuri taip ir nebuvo iÅ¡kelta, nagrinėjamoje byloje kaip nuostolių atlyginimÄ yra nepagrįstas. Ä®statymas neįtvirtina nuostatos, kad žala galėtų bÅ«ti pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. Advokato (konsultavimo), atstovavimo iÅ¡laidos yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kito asmens veiksmų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. P., atstovaujamas advokato Edmundo Mikučiausko, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui V. P. iÅ¡ atsakovės D. P. 585,00 Eur patirtų nuostolių, priteisti 515,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Reikalaujami priteisti nuostoliai atsirado ne dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ teisinių paslaugų. Nuostolius ieÅ¡kovas patyrė dėl to, kad atsakovė nevykdė savo, kaip bendraturtės pareigų, nustatytų CK 4 knygos bei Statybos įstatymo normose. Aplinkybė, jog atsakovė nevykdė bendraturtės pareigų, buvo grindžiama byloje esančiais įrodymais, tačiau pirmosios instancijos teismas jų visiÅ¡kai netyrė ir nevertino, nepagrįstai nusprendė, jog Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su byla.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valdymo, naudojimo ir disponavimo. Gyvenamasis namas yra avarinės bÅ«klės, tai yra pastatas neatitinka esminių statinių reikalavimų. IeÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu siÅ«lė atsakovei priimti bendrÄ sprendimÄ dėl Å¡io pastato likimo, tačiau atsakovė niekuomet neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl to, kokių jos nuomone veiksmų turėtų imtis pastato bendraturčiai.

Atsakovei nusprendus niekaip neiÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl bendraturčių pareigų įgyvendinimo, ieÅ¡kovas, nebežinodamas kokių veiksmų imtis, buvo priverstas kreiptis į advokatÄ teisinių konsultacijų. Advokatas konsultavo ieÅ¡kovÄ daiktinės teisės ir statinių savininkų pareigų įgyvendinimo klausimais, taipogi ieÅ¡kovo vardu parengė netgi du raginimus, kuriais atsakovei buvo pasiÅ«lyta jai tinkamu metu susitikti bei aptarti visus galimus ir atsakovei priimtinus veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendintos pastato bendraturčių pareigos.

Tačiau atsakovė nusprendė visiÅ¡kai niekaip nereaguoti į abu jai pateiktus raginimus, vengė susitikimo su ieÅ¡kovu. Atsakovės sprendimas vengti pastato savininkams nustatytų pareigų vykdymo yra neteisėtas, tiesiogiai pažeidžia Statybos įstatymo 47 straipsnyje įtvirtintÄ teisės normÄ , o taip pat CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nurodytas bendraturčių pareigas priimant sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto bendradarbiauti, vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo ir geros moralės principais.

Atsakovė pažeidė CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ draudimÄ piktnaudžiauti teise. Atsakovė iÅ¡ jai pateiktų raginimų suvokė, jog teisės aktai suteikia bendraturčiams labai daug skirtingų bÅ«dų, kuriais gali bÅ«ti įgyvendinamos avarinės bÅ«klės pastato bendraturčių pareigos. Atsakovė taipogi suvokė, kad ieÅ¡kovas, siÅ«lydamas konkretų bÅ«dÄ , bÅ«tų priverstas pagrįstais įrodymais pagrįsti, jog visi kiti bendraturčių pareigos įgyvendinimo bÅ«dai bÅ«tų neprotingi ar neracionalÅ«s. Tai yra, pavyzdžiui, siekdamas teismo keliu pastatÄ nugriauti, ieÅ¡kovas privalėtų pateikti įrodymus, kad nėra tikslinga paÅ¡alinti pastato avarinę bÅ«klę arba jį rekonstruoti ar priimti kitus galimus sprendimus.

Kiekviena Å¡ių aplinkybių gali bÅ«ti įrodinėjama tik atitinkamos srities specialistų ar ekspertų iÅ¡vadomis, taigi ieÅ¡kovas, pavyzdžiui, siekdamas pastato nugriovimo, privalėtų užsakyti ir apmokėti ne tik pastato nugriovimo sÄ matos parengimÄ , tačiau ir pastato remonto, rekonstrukcijos sÄ matas, užsakyti specialisto iÅ¡vadÄ dėl kiekvieno galimo sprendimo ekonominės vertės ir potencialios duodamos naudos visiems bendraturčiams. Taigi, atsakovė, priėmusi sprendimÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauti bet kokiam statinio savininkų pareigų vykdymo bÅ«dui, tyčia ir sÄ moningai nusprendė visiÅ¡kai nevykdyti bendradarbiavimo pareigos ir tokiais veiksmais siekė, kad ieÅ¡kovas, nusprendęs sÄ Å¾iningai siekti, kad teisės aktuose nurodytos savininkų pareigos bÅ«tų vykdomos, patirtų kiek galima didesnes iÅ¡laidas, o tuo pačiu, kad, žinodamas apie potencialiai labai dideles iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas atsisakytų siekti teisės aktų įvykdymo.

Šiais neteisėtais veiksmais atsakovė siekė ne tik išvengti teisės aktuose numatytų pareigų vykdymo, tačiau ir siekė, kad dėl jos veiksmų ir sprendimų ieškovas patirtų kiek galima didesnius nuostolius. Tokie atsakovės veiksmai laikomi piktnaudžiavimu teise ir yra neteisėti, o ieškovas turi teisę reikalauti dėl tokių veiksmų patirtų nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino šių atsakovės neteisėtų veiksmų, kuriais ir buvo grindžiamas pareikštas ieškinys.Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.249 straipsnio 4 dalį.

Ä® nuostolius yra įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, o taip pat protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiria tik tokias iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios yra patirtos nagrinėjant civilinę bylÄ .

Šiuo atveju jokia civilinė byla tarp šalių nebuvo nagrinėjama, todėl ieškovo patirtos išlaidos, jokiomis aplinkybėmis negali būti laikomos jo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalimi ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius visais atvejais, įskaitant ir tuos atvejus, kai išlaidos buvo patirtos advokato pagalbai apmokėti. Pareikštu ieškiniu buvo reikalaujama iš atsakovės priteisti ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos sudarė išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

Šiuos nuostolius sudarė išlaidos advokatui už suteiktas teisines konsultacijas, kurios ieškovui atskleidė, jog atsakovė privalo vykdyti savo, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendraturčio pareigas, tai yra kartu su kitais bendraturčiais spręsti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus. Ieškovas taip pat prašė priteisti nuostolius, kuriuos sudarė išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti. Šios išlaidos buvo patirtos už advokato parengtus raginimus, pateiktus atsakovui bendru sutarimu spręsti gyvenamojo namo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus.

Advokato parengtais raginimais buvo siekiama iÅ¡vengti žalos atsiradimo ateityje. Atsakovė D. P., atstovaujama advokatės Dianos ViÅ¡inskienės, atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovės veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų. Atsakovė savo veiksmais jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė, neįvykdė jokių neteisėtų veiksmų ir nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir dėl to kilusios žalos.

Atsakovė 2015 m. rugsėjo 1 d. ir 2015 m. lapkričio 9 d. raginimų nėra gavusi. CK nenumato pareigos atsakyti į bendraturčių raÅ¡tus, o kai yra bendraturčių nesutarimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto, ginčas sprendžiamas teismine tvarka. Teisme nėra nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl konkretaus bendrosios dalinės nuosavybės objekto valdymo, naudojimo ar disponavimo bÅ«do nustatymo. Tai, jog ieÅ¡kovas nusprendė neinicijuoti bylos dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo valdymo, naudojimo ir disponavimo, nėra pagrįstas ir teisėtas pagrindas jo patirtas advokato teikiamų paslaugų iÅ¡laidas pripažinti kaip nuostolius pagal CK 6.249 straipsnį ir Å¡ioje byloje reikalauti jų atlyginimo.Net tuo atveju, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principams.

Advokatui teikiant teisines paslaugas ieÅ¡kovui nebuvo naudojamos jokios specialios žinios, visi reikalavimai buvo grindžiami CK normomis, nebuvo reikalingi nei specialieji įstatymai, nei kompleksiÅ¡kai taikomi teisės aktai. IeÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose už teisines paslaugas Nr. 311 ir Nr. 431 nėra nurodyta kiekvienai iÅ¡ Å¡ių paslaugų suteikti sugaiÅ¡to laiko trukmė, kad bÅ«tų galima įvertinti, ar paslaugai suteikti sugaiÅ¡tas laikas yra pagrįstas, atitinkantis sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ .

Dėl to kyla abejonių dėl sulygtų paslaugų apimties ir kainų aiÅ¡kumo. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau - Rekomendacijos) 9 punktÄ , teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. 2015 m. rugsėjo 1 d., 2015 m. lapkričio 9 d. raginimai atsakovei savo turiniu yra nesudėtingi, reikalavimai grindžiami CK normomis, todėl tokio raÅ¡to parengimas, užtrunkantis daugiau nei 30 minučių laiko, neatitinka realaus ir protingai bÅ«tino tokiems veiksmams atlikti laiko.

IÅ¡laidos už tokio dokumento parengimÄ , vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, net nebÅ«tų priteisiamos. 2015 m. lapkričio 9 d. raginimo, kaip pakartotinio dokumento, parengimas reikalavo mažiau advokato darbo ir laiko sÄ naudų. Net ir skaičiuojant, kad kiekvieno raginimo ir paaiÅ¡kinimo parengimo laikas truko ilgiau nei 30 minučių, praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.20 punkte nustatytÄ maksimalų dydį. Taikant Rekomendacijų 8.20 punktÄ (kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1- 8.19 punktuose, teikimo valandÄ - 0,1), ir atsižvelgiant į raginimų parengimo metu (2015 m. buvusį vidutinį mėnesio bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) - 699,80 Eur, už raginimo parengimÄ gali bÅ«ti priteisiamos tik 69,98 Eur dydžio iÅ¡laidos.

Tuo tarpu praÅ¡omas atlyginti iÅ¡laidų dydis už kiekvieno raginimo parengimÄ sudaro 300,00 Eur (vieno raginimo vertė - 100,00 Eur). IÅ¡laidos už teisines konsultacijas ir 2017 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinimo atsakovei parengimÄ taip pat virÅ¡ija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius. 2017 m. buvęs vidutinis mėnesio bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) - 817,60 Eur, todėl už paaiÅ¡kinimo parengimÄ daugiausia gali bÅ«ti priteista 81,76 Eur dydžio suma.   Teisėjas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo.

IeÅ¡kovas deliktinę civilinę atsakovės atsakomybę kildina iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigų nevykdymo.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos. Atsakovas nuostolių atsiradimÄ kildina ne iÅ¡ civilinio proceso teisės normų, o iÅ¡ LR CK 6.249 str. įtvirtintos žalos ir nuostolių sampratos, todėl turėjo bÅ«ti nustatinėjamos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nebuvo neteisėtų atsakovės veiksmų, nes atsakovė nepadarė ieÅ¡kovui žalos ir nėra priežastinio ryÅ¡io.IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, bÅ«dama statinio bendraturte, nevykdė pareigos kartu su kitu bendraturčiu spręsti valdymo klausimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės pareigos nevykdymas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nereagavo į ieÅ¡kovo siÅ«lymus ir reikalavimus spręsti klausimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi, jis valdomas ar juo disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CPK 4.75 str. 1 d.).Civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.263 str. 1 d., 6.246 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės nereagavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymus bet kuris vidutiniÅ¡kai apdairus, protingas žmogus, turėjo suprasti kaip nesutikimÄ su jo pasiÅ«lymais. Ä®statymas nenumato pareigos bendraturčiui nesutikimÄ su kito bendraturčio pasiÅ«lymais iÅ¡reikÅ¡ti aktyviais veiksmais, todėl spręstina, kad tai, jog atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovo pasiÅ«lymus, reiÅ¡kė jos nesutikimÄ su pasiÅ«lymais. Civilinėje byloje nėra jokių įrodymų ar ieÅ¡kovo atsakovei teikti pasiÅ«lymai buvo pagrįsti, ar bÅ«tina spręsti bendrosios nuosavybės valdymo klausimÄ , o jeigu bÅ«tina, ar spręsti bÅ«tent ieÅ¡kovo siÅ«lytais bÅ«dais, t.y. nugriaunant pastatÄ ar jį remontuojant.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie klausimai nėra šios civilinės bylos dalykas. Kol šios aplinkybės nenustatytos teismo, negalima spręsti dėl ieškovo siūlymų pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo, t.y. ar atsakovės nesutikimas su ieškovo pasiūlymais dėl bendrosios nuosavybės valdymo yra neteisėtas. Ieškovas turėjo įrodyti, kad jo veiksmai, kurių pasėkoje atsirado jo išlaidos, kurias jis įvardija kaip nuostolius, buvo pagrįsti.

Kartu pažymėtina, kad įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad esant nesutarimui tarp bendraturčių, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CPK 4.75 str. 1 d.). Taigi, ieÅ¡kovas turi galimybę ginti savo teises įstatyme nustatytu bÅ«du, ir tik paaiÅ¡kėjus, kad jo teisės pažeistos, galima bÅ«tų spręsti apie atsakovės veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ bei jo ryšį su ieÅ¡kovo patirtomis iÅ¡laidomis advokato teisinei konsultacijai apmokėti.

IeÅ¡kovui neiÅ¡naudojus įstatyme nustatytos tvarkos ginčams tarp bendraturčių spręsti, jo iÅ¡laidos gali bÅ«ti vertintinos tik kaip prisiimtos savo rizika. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra bÅ«tinoji civilinės atsakomybės kilimo sÄ lyga, todėl nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra pagrindo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , yra pagrindas atsakovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas D. P., a.k. (duomenys neskelbtini).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Tomas Romeika