bfa199d5-7caf-4bb9-8025-457fc1623fcd · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-45-434/2023

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00005-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11.; 21.10.4.; 21.11.1.; 21.11.3

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 17 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė,

sekretoriaujant Linai Strautininkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam M. I.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. K. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2022-12-29 R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-2972-2022 ir 2023-01-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. nutarimu Nr. 50-ANR_N-357-2023 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 str. 1 d. už tai, kad 2022 m. lapkričio 16 d., 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, statutinio valstybės tarnautojo – Biržų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko M. I. atžvilgiu, vartodamas žodžius „klounas“, „bėk iÅ¡sivalyk Å¡Å«dus“, „apÅ¡iko“, „šūdai“, įžeidžiančiu, provokuojančiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) M. I. garbę ir orumÄ ir jam skirta 140 Eur bauda.

2. Skundu R. K. praÅ¡o teismo panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ 2023-01-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ . Skunde nurodo, kad jis su paskirta bauda nesutinka, nes priimtas sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas ir priimtas, pataikaujant M. I., kuris kaip (duomenys neskelbtini) PGT (duomenys neskelbtini) ir pareigÅ«nas elgėsi provokuojančiai, ciniÅ¡kai. M. I. terorizuoja ir jį, ir jo Å¡eimÄ , nuodija azbestu, sudaro nepakenčiamas sÄ lygas gyvenimui. M. I. žiemÄ neÅ¡ildo patalpų, nesielgia apdairiai ir protingai, piktybiÅ¡kai neatlieka savo pareigų, neprisistato, jis savo pavaldinių akivaizdoje vadina jį necenzÅ«riniais žodžiais. M. I. jo atžvilgiu aiÅ¡kiai yra iÅ¡sakęs, jog yra beteisis, neturintis jokių teisių, vergas. Dažnai iÅ¡kyla problemos žiemÄ dėl patalpų Å¡ildymo, kuomet temperatÅ«ra kambariuose neretai siekia 14-15 laipsnių Å¡ilumos. Todėl, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PGT Å¡ilumos Å«kį prižiÅ«rintį E. B.. E. B. nuoÅ¡irdžiai sutiko padėti, tačiau pasakė, jog bijo (duomenys neskelbtini) PGT (duomenys neskelbtini), M. I., kuris rėkia ant jo ir neleidžia normaliai sureguliuoti pastato Å¡ilumos. Jis kreipėsi telefonu į M. I., kuris elgėsi ciniÅ¡kai, neprisistatė, nesiėmė spręsti problemos, nors jų butas yra tame pačiame pastate kaip ir (duomenys neskelbtini) PGT ir tereikia garaže sureguliuoti Å¡ilumÄ . Tuomet, jis iÅ¡ savo buto nuėjo prie (duomenys neskelbtini) PGT tarnybinio įėjimo, kuris yra tame pačiame pastate, norėdamas tiesiogiai papraÅ¡yti pagalbos. Durys buvo užrakintos, nurodytais telefonais niekas neatsiliepė. Jis kiemu, kuriuo naudojasi kartu su (duomenys neskelbtini) PGT, grįžinėjo į to paties pastato kitÄ pusę, kur yra jų įėjimas į butÄ . Pakeliui prie automobilio sutiko M. I., kuriam bandė iÅ¡sakyti savo problemÄ , tačiau

M. I. net nesiruošė padėti, nors yra gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nas. Dėl M. I. ilgÄ laikÄ besitęsiančių patyčių, iÅ¡sivystė baimė, stresas ir daugelis negatyvių emocijų. Pokalbio metu M. I. jis neįžeidinėjo, o tik iÅ¡sakė savo pastebėjimus, planus paduoti jį į teismÄ . Jis konstatavo faktÄ , jog M. I. apsidergė. Visa tai fiksavo telefonu, tačiau M. I. nepatogioje bÅ«senoje niekur nevieÅ¡ino („youtube“, „facebook“.)

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena tame pačiame pastate, kur yra įsikÅ«rusi gaisrinė. TÄ dienÄ jo bute neÅ¡ilo radiatoriai, todėl jis bandė susisiekti su M. I. dėl Å¡ios problemos iÅ¡sprendimo. Jis nuėjo iki M. I. kabineto, tačiau durys buvo užrakintos. Tuomet jis ėjo namo, pamatė M. I. prie automobilio. Priėjęs prie M. I., jis pasakė:“ Tu, I., turi tarnauti jam kaip Lietuvos piliečiui“. Tačiau M. I. piktybiÅ¡kai nesiėmė jokių veiksmų Å¡ilumos gedimams paÅ¡alinti. IÅ¡ byloje esančio įraÅ¡o nesimato, kad M. I. buvo nukentėjęs ir buvo pažemintas jo kaip pareigÅ«no vardas. Tuo metu buvo elementarus pokalbis, kurį iÅ¡provokavo pats M. I.. Jis tik konstatavo faktÄ , nebuvo jokių rusiÅ¡kų ar kitokių keiksmažodžių. M. I. neiÅ¡sprendė problemos dėl Å¡ilumos. Viskas vyko tame pačiame kieme. PraÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ .

4. Liudytojas D. S. pareigÅ«nams 2022 m. gruodžio 1 d. paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡ių metų rugsėjo 7 dienos pradėjo dirbti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Panevėžio prieÅ¡gaisrinės valdybos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės ir gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės ir gelbėjimo tarnybos pastate adresu (duomenys neskelbtini) esantį vienÄ butÄ nuomojasi toks (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas K. Jo vardo nežino, neteko jam anksčiau su juo susidurti, tik yra matęs jį iÅ¡einant iÅ¡ savo buto, esančio gaisrinės pastate. Jam apie šį asmenį yra pasakoję kolegos, kad jis yra konfliktiÅ¡kas. Jis į tarnybÄ ir iÅ¡ jos vyksta kartu su gaisrinės (duomenys neskelbtini) M. I.. 2022 m. lapkričio mėnesį, jau po darbo dienos, ėjo iÅ¡ gaisrinės pastato kartu su M. I. iki jo automobilio. Išėjus į gaisrinės kiemÄ pamatė jame K. Å is asmuo, juos pamatęs, ėmė rėkauti, įsijungė savo mobilaus ryÅ¡io telefono kamerÄ ir ėmė filmuoti. Jo kalba ir pyktis buvo nukreiptas tiesiogiai į jo (duomenys neskelbtini) M. I.. K. jo (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo, sakė M. I., kad jis „apsiÅ¡iko“, kad jam „šūdai“ jau krenta, kad jis yra mokesčių mokėtojas ir, kad visi pareigÅ«nai jam tarnauja, taip pat, kad jis gali juos tujinti. Visa tai iÅ¡sakė pakeltu tonu, agresyviai rėkdamas. Visa ta jo kalba buvo nukreipta į jo (duomenys neskelbtini). K. kalba ir pyktis buvo nukreiptas į jo (duomenys neskelbtini) ne kaip į asmenį, o kaip į tarnautojÄ . Toks K. elgesys jį Å¡iek tiek iÅ¡gÄ sdino, toks jo elgesys jo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pribloÅ¡kė. Po tarnybos jie abu su M. I. ėjo į gaisrinės kiemÄ , dėvėjo uniformas, tad toks K. elgesys buvo akivaizdus uniformuotų pareigÅ«nų negerbimas, įžeidė jo (duomenys neskelbtini), kaip pareigÅ«no, garbę. Jie matydami, kad K. nesiliaus, nuėjo atgal į gaisrinės pastatÄ palaukti, kol K. pasitrauks iÅ¡ kiemo. Kai (duomenys neskelbtini) pamatė, kad K. puolimas gali geruoju nesibaigti, savo tarnybiniu telefonu taip pat ėmė filmuoti K. veiksmus.

5. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ po darbo valandų su (duomenys neskelbtini) išėjo važiuoti į namus. Prie garažo durų stovėjo R. K., kuris ėmė pakeltu tonu kalbėti su (duomenys neskelbtini). Jis konflikto priežasties nežino. R. K. pradėjo (duomenys neskelbtini) įžeidinėti. Jis pats stengėsi nesikiÅ¡ti. ViskÄ sakė ne jam, o (duomenys neskelbtini). Tikslių žodžių nebeprisimena, tik pamena, kad sakė, jog jie yra pareigÅ«nai, turi jam tarnauti. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadino „apsiÅ¡ikėliu“. Mano, kad R. K. kaip pareigÅ«nÄ jo (duomenys neskelbtini) įžeidė. KonfliktÄ filmavo (duomenys neskelbtini).

6. Nukentėjusysis M. I. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl ligos. Byloje yra pateikti duomenys, pateisinantys nukentėjusiojo neatvykimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta nukentėjusiajam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

7. Nukentėjusysis M. I. pareigÅ«nams 2022 m. gruodžio 1 d. paaiÅ¡kino, kad jis yra PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini). Å ias pareigas jau eina nuo 2020 metų. Adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pastate pagal nuomos sutartį gyvena R. K.. Å ių metų lapkričio 16 dienÄ , jam iÅ¡eidinėjant iÅ¡ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato link savo automobilio, pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, į prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos teritorijÄ , kuri yra bendro naudojimo, ateina R. K.. Kartu su juo ėjo Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis specialistas D. S.. Jie kartu su juo ruošėsi važiuoti į namus. D. S. buvo Å¡alia jo. Artėdamas link jo, R. K. įsijungė savo mobiliojo telefono filmavimo kamerÄ ir ėmė jį filmuoti. R. K., ateidamas link jo, į jį kreipėsi sakydamas: „Klausyk, I.". Jis jau žinojo, kad R. K. yra linkęs į konfliktus, ir, kad apsaugotų savo, kaip prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko reputacijÄ , taip pat ėmė filmuoti savo tarnybiniu telefonu. R. K., kreipdamasis į jį, ėmė tujinti, sakyti su juo bus tvarkomasi teisiÅ¡kai, kad bus sutvarkytas kaip Å¡ilta (nenurodydamas tiksliai, kas Å¡ilta). Jį filmuodamas, R. K. vis kartojo, kad jis yra juokdarys, konkretus klounas, taip pat sakė, kad jis apsiÅ¡iko, sakė, kad bėgtų iÅ¡sivalyti tuos Å¡Å«dus. Visa tai girdėjo jo pavaldinys. R. K. tokie veiksmai įžeidė jo, kaip valstybės tarnautojo orumÄ ir garbę, jautėsi pažemintas savo pavaldinio akivaizdoje. D. S. buvo neseniai pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnyboje, su R. K. iki tos dienos jis dar nebuvo susidÅ«ręs, todėl sutriko, iÅ¡sigando, nes R. K. elgėsi agresyviai, įžūliai, tyčiojosi iÅ¡ jo kaip iÅ¡ pareigÅ«no. Asmeninių nesutarimų su R. K. neturi.

8. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, kad su R. K. skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023-01-19 įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Jų nuomone, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R. K. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 508 straipsnio dispozicijoje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

9. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

11. IÅ¡ R. K. skundo turinio ir jo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, nesutinka su 2023-01-19 priimtu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

12. Teismas pažymi, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R. K. nebuvo atsižvelgta į tai, jog ANK 508 straipsnis neturi dalių, todėl administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta R. K. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

13. Pirmiausia pažymėtina, kad ANK 508 yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

14. Nors R. K. neigia savo kaltę dėl (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) M. I. įžeidimo ir pažeminimo, teigdamas, kad jis Å¡io pareigÅ«no neįžeidė ir nežemino, o tik elementariai su juo kalbėjo, iÅ¡sakydamas savo problemÄ dėl Å¡ildymo, tačiau pareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta byloje esančiais iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, kurių teismo vertinimu pakanka tam, kad R. K. bÅ«tų nubaustas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

15. Liudytojas D. S. tiek apklaustas policijos pareigÅ«nų, tiek teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad R. K. M. I. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡vadino „apsiÅ¡ikėliu“. Įžeidimo faktÄ nurodė ir nukentėjusysis M. I., policijos pareigÅ«nams teigdamas, kad R. K. vis kartojo, jog jis yra juokdarys, konkretus klounas, taip pat sakė, kad jis apsiÅ¡iko, bėgtų iÅ¡sivalyti tuos Å¡Å«dus.

16. R. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: 2022-11-24 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė M. I.. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas 20221116_163518. Protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min. 18 sek. Vaizdo įraÅ¡e matyti R. K., apsivilkęs tamsios spalvos striukę, o ant galvos užsidėjęs gaubtuvÄ , su tamsiomis kelnėmis ir apsiavęs tamsiais batais.

PrieÅ¡ais save deÅ¡inėje rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Už R. K. nugaros matyti stovintis kitas asmuo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas. Vaizdo įraÅ¡e matosi ir girdisi, kaip R. K. kalba. R. K. kalba: "TeisiÅ¡kai, teisiÅ¡kai su tavim bus tvarkomasi kaip turi bÅ«ti. TeisiÅ¡kai, paimsim gerÄ advokatę ir bÅ«si sutvarkytas kaip Å¡ilta". „PraÅ¡om manęs nefilmuoti, tarp kitko praÅ¡au nutraukti filmavimÄ , aÅ¡ esu nevieÅ¡as asmuo. I. praÅ¡au nutraukti filmavimÄ , aÅ¡ esu nevieÅ¡as asmuo, praÅ¡au nutraukti filmavimÄ , I..

A, tu visai dzin dzin nutrauk filmavimÄ . Klausyk, I. aÅ¡ gi ne vieÅ¡as asmuo". Vėliau vaizdo įraÅ¡e girdisi, kaip M. I. atsako R. K.: "Čia tarnybinis telefonas". R. K. atsako: "Nedarau teisės pažeidimo, susitiksim ir kur tu bėgi I.?". M. I. pasako: "JÅ«s esat tarnybos teritorijoj". R. K. sako: "A, kur tu bėgi I.?". M. I. atsako: " AÅ¡ niekur nebėgu". R. K. sako: "su tavim pakalbėti". M. I. atsako: "Taip žiÅ«rėk, iÅ¡junk telefonÄ ir kalbėk". R. K. sako: "NežiÅ«rėk, o žiÅ«rėkit ir kalbėkit, praÅ¡om elgtis, kaip priklauso pareigÅ«nui.

Čia aÅ¡ tau galiu sakyt žiÅ«rėk. PraÅ¡au nutraukti filmavimÄ . I.. AÅ¡ gi esu nevieÅ¡as asmuo" . M. I. sako: " Atrakink duris". R. K. sako:" Koks tu iÅ¡ tikrųjų juokdarys, klaunas esi, konkretus klaunas ir dar apsiÅ¡ikai, žiÅ«rėk apsiÅ¡iko,(juokiasi), apsiÅ¡iko žiÅ«rėk (juokiasi) apsiÅ¡iko I.. Bėk iÅ¡sivalyk tuos Å¡Å«dus. PraÅ¡au nutraukti filmavimÄ . Eini Å¡Å«dus". Nors R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jį iÅ¡provokavo M. I., tačiau iÅ¡ byloje pateikto vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad M.

I. jokių provokuojančių žodžių ar veiksmų R. K. atžvilgiu netaikė, priešingai, iš byloje pateikto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad R. K. M. I. atžvilgiu kalbėjo itin pakeltu tonu. Taip pat, R. K. kaltė įrodyta ir M. I. parodymų protokolu, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, M. I. apklausos protokolu, D. S. apklausos protokolu ir kita bylos medžiaga.

17. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. iÅ¡sakytais žodžiais įžeidė tarnybinę uniformÄ vilkintį, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nÄ ir tokiais savo veiksmais įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Visi byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtį,

18. Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog R. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimas Nr. 50-ANR_N-357-2023 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl R. K. skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas

n u t a r i a :

R. K. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-357-2023, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėja Nida Solovjovienė