bfa15265-e938-43a4-ae41-830a9f8e830d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-2115-390/2011                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė BudžienėProcesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, RamÅ«no Mitkaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÅ¡Ä® „Tundros“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ra (LATGA-A) pateikė ieÅ¡kinį dėl 17 790 Lt autorinio atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėto žyminio mokesčio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Tundros“.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, nekilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas vengia vykdyti savo pareigas, nebendradarbiauja, į raginimus nereaguoja, praÅ¡oma priteisti suma didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. 17790,00 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui VÅ¡Ä® „Tundros“ priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose banke bei pas trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, bei atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti.

Teismas nurodė, jog pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, o tai gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Atskiruoju skundu atsakovas VÅ¡Ä® „Tundros“ praÅ¡o panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats nutraukė taikų ginčų sprendimÄ ir net neįspėjęs kreipėsi į teismÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovas pats pažymi, kad ieÅ¡kinio suma yra ganėtinai didelė, tačiau visiÅ¡kai neįvertina, kad tokios sumos areÅ¡tas iÅ¡ esmės apsunkins atsakovo galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais, organizuoti kitus renginius ir pan.

Pažymi, jog atsakovė yra vieÅ¡oji įstaiga, turi paramos gavėjo statusÄ , nesiekia pelno, todėl dirbtinai sumažinus atsakovo galimybes plėtoti veiklÄ , labiausiai nukentės visuomenė. Taip pat teigia, jog teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, o jų turinys iÅ¡ esmės nepatvirtina jokių ieÅ¡kovo reikalavimų. Pažymi, kad iki Å¡iol atsakovas dirbo pelningai ir dėl to tikimybė, kad nebus lėšų įvykdyti galimai nenaudingÄ jam teismo sprendimÄ yra minimali.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ra praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal atsakovo pateiktas ataskaitas matyti, kad pelnas už 2 metus tesiekia 1345 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kinio sumos dydis yra 17 790 Lt. Taigi, nors atsakovas dirbo pelningai, tokio dydžio pelnas tikrai nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, jei bebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (kreditoriui), įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.   Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas LATGA-A kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17 790 Lt autorinio atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (ieÅ¡kinio suma 17 790 Lt).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktika rodo, jog didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovo reikalavimo suma – 17 790 Lt yra pakankamai didelė (tÄ pripažįsta ir apeliantas atskirajame skunde), todėl pagal bylos aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Apelianto teigimu iki Å¡iol atsakovas dirbo pelningai ir dėl to tikimybė, kad nebus lėšų įvykdyti galimai nenaudingÄ jam teismo sprendimÄ yra minimali.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai skolininko finansinė padėtis yra pakankamai gera, minėtas priemones taikyti nėra tikslinga. Tačiau, pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.), tuo tarpu apeliantas nepateikė pakankamai įrodymų apie savo gerÄ turtinę padėtį, leidžiančiÄ neabejoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumu (CPK 185 str.).

Apelianto pateiktos veiklos rezultatų ataskaitos už 2009 ir 2010 metus nepatvirtina geros jo finansinės padėties. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog 2009 metai atsakovo grynasis veiklos rezultatas buvo 635 Lt, 2010 m. – 710 Lt. Tokie atsakovo finansiniai rodikliai tik patvirtina aplinkybę, jog netaikus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Duomenų apie atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ teismui nepateikta.

Remiantis bylos aplinkybių visuma teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismui buvo pagrindas atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apelianto atskirojo skundo argumentÄ , kad piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti įmonės komercinę veiklÄ . Piniginės lėšos yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai Å«kinei – komercinei veiklai užtikrinti. Piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkina bet kokios įmonės veiklÄ , be to, piniginių lėšų areÅ¡tas paliečia ir trečiųjų asmenų teises bei interesus, todėl Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikytina tik tuomet, kai negalima taikyti kitų CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ar jų nepakanka teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Dėl nurodytų argumentų bei atsižvelgdama į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiausia reikalavimo sumos apimtyje areÅ¡tuotini atsakovui priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, ir tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotinos atsakovui priklausančios piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės. AreÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis uždraudžiant naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , privalomus mokėjimus VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytus motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį nevisiÅ¡kai tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl ginčijama nutartis pakeistina ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, kolegija, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros (LATGA-A), į.k. 110061038, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 4B, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, 17790,00 Lt (septyniolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų) reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovui VÅ¡Ä® „Tundros“, į.k. 302331653, buveinės adresas Žemaičių g. 94-4, Kaunas, priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims. AreÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis uždrausti naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , privalomus mokėjimus VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkas                                                     Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                     Gintautas Koriaginas                                                                  RamÅ«nas Mitkus