bfa0fe7c-441d-44ed-8902-0ce29ef18ba4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-2274-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Liukaitytė;             procesinio dokumento kategorijos: 122.1, 122.3, 122.5, 129.20.   (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13404-877/2011 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

A., N. A., antstolei L. U. D. dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) pareiÅ¡kimu prašė teismo nustatyti suinteresuotųjų asmenų R. A. ir N. A. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti R. A. nuosavybės teisę į ½ dalį piniginių lėšų N. A. vardu esančioje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ bei į ½ dalį N. A. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų.             PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdant 1 250 290,61 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R.

A. pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės N. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ bei darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, iÅ¡ kurios ½ dalis priklauso skolininkui, ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. R. A. ir N. A. santuoka sudaryta 1987-01-16. Skola pareiÅ¡kėjo naudai neiÅ¡ieÅ¡kota, tiksli turto dalis, tenkanti sutuoktiniams, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, nenustatyta.             Suinteresuotas asmuo N. A. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad apie sutuoktinio skolÄ iki 2009-08-31 nežinojo. Jai tapo žinoma, kad R. A. dirbant vairuotoju R. R. įmonėje į jo vairuojamÄ sunkvežimį buvo pakrautas nelegalus krovinys – cigaretės, jis buvo sulaikytas ir Vokietijos Frankfurto prie Oderio teismas paskyrė jam 314 881,69 EUR baudÄ . Jos sutuoktinis ir toliau dirbo toje pačioje individualioje įmonėje, kuri vėliau paslaptingai dingo. Nurodė, kad jų Å¡eima iÅ¡ to vienintelio įvykio negavo jokios naudos nei pajamų, prieÅ¡ingai – patyrė didžiulę materialinę ir moralinę žalÄ , nes lig Å¡iol priversti bylinėtis.

Prašė teismo pripažinti, kad 1 250 290,61 Lt skolinis įsipareigojimas yra R. A. asmeninė prievolė. Pateikė R. A. ir jos iÅ¡tuokos liudijimÄ . Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5890-713/2011, patvirtinta taikos sutartis dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalių nustatymo jos ir jos sutuoktinio R. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.             Suinteresuotas asmuo R. A. prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, pripažino suinteresuotam asmeniui N. A. asmeninės nuosavybės teises į ½ dalį piniginių lėšų N. A. vardu esančioje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, buvusių iki 2011-07-25, bei į ½ dalį N. A. darbo užmokesčio ar kitų pajamų, gautų iki 2011-07-25; pripažino suinteresuotam asmeniui R. A. asmeninės nuosavybės teises į ½ dalį piniginių lėšų N. A. vardu esančioje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, buvusių iki 2011-07-25, bei į ½ dalį N. A. darbo užmokesčio ar kitų pajamų, gautų iki 2011-07-25.

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė L. U. D., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. A. pagal Kauno apskrities VMI virÅ¡ininko 2009-08-26 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. N30-1, 2010-05-26 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės N. A. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“. R. A. ir N. A. santuoka sudaryta 1987-01-16, nutraukta 2011-07-25. Kadangi vykdomieji dokumentai vykdomi priverstine tvarka, todėl pareiÅ¡kėjui tapo bÅ«tina kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas nurodė, kad remdamasis CPK 667 str. 1 d., antstolis turi teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal CK 3.88 str. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ , privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo N. A. nepateikė įrodymų, kad lėšos, buvusios jos banko sÄ skaitoje santuokos su R. A. metu, priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kad jos gaunamas darbo užmokestis ir kitos pajamos nėra jos bendra nuosavybė su sutuoktiniu, t. y. nepaneigė įstatymu nustatytos bendro sutuoktinių turto prezumpcijos, todėl teismas sprendė, kad piniginės lėšos iki santuokos nutraukimo buvusios N. A. vardu esančioje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ bei N. A. gautas iki santuokos nutraukimo darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo N. A. nepateikė jokių duomenų, kad jos ir buvusio sutuoktinio dalys bendrame turte nelygios. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo N. A. nepaneigė CK 3.117 str. 1 d. prezumpcijos, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas konstatavo, kad visas suinteresuotų asmenų N. A. ir R. A. iki 2011-07-25 santuokos nutraukimo įgytas santuokos metu turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kuriame sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl iki santuokos nutraukimo (iki 2011-07-25) suinteresuotiems asmenims pripažintinos asmeninės nuosavybės teisės į po ½ dalį piniginių lėšų N. A. vardu esančioje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ bei po į ½ dalį N. A. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų kiekvienam (CK 3.88 str., CK 3.117 str. 1 d.), o lėšos, gautos po santuokos nutraukimo ir pasibaigus Å¡eimos turto teisiniam režimui, laikytinos asmenine R.

A. ir N. A. nuosavybe (CK 3.86 str. 1 d.).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. A. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ atmesti. Apeliantė nurodė Å¡iuos motyvus:1) po santuokos 1987-01-16 su R. A. sudarymo sutuoktiniai apsigyveno apeliantės motinos bute, kurį apeliantė, panaudodama savo bei tėvų investicinius čekius, 1992-01-06 privatizavo savo vardu. Santuokoje 1989-03-01 ir 1992-09-08 susilaukė dviejų dukterų. 1996-10-22 sutuoktinis R. A. neteko darbo policijoje ir iki 1998-02-11 buvo be darbo.

Apeliantė nurodė, kad jai netekus darbo, keturių kambarių butÄ reikėjo keisti į dviejų kambarių. Su apeliante gyvena dukra su anÅ«ke, gim. 2007-01-15, kuri serga cukriniu diabetu;

2) apeliantės sutuoktinis R. A. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju R. R. įmonėje. 2008-02-10 grįžęs iÅ¡ Latvijos persikabino kitÄ prikrauto vilkiko priekabÄ ir iÅ¡vežė penkis krovinius į VokietijÄ . Vokietijoje, pasieniečiams patikrinus krovinį, paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ krovinių yra kontrabandinės cigaretės. Sutuoktinis buvo sulaikytas, tačiau kitÄ dienÄ teismo buvo paleistas, vertėja jam iÅ¡vertė, kad jis nekaltas, o cigaretės konfiskuojamos. Apie baudÄ nebuvo jokios kalbos. 2009 m. sausio mėn. R.

R. įmonės savininkas paslaptingai dingo. 2009-06-02 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities VMI, jog R. A. skolingas 1 250 290,61 Lt baudÄ . AreÅ¡tuotas visas Å¡eimos turtas;3) 2011-07-25 apeliantė nutraukė santuokÄ su R. A., kadangi buvęs sutuoktinis visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eimÄ užgriuvusiomis problemomis. Dėl bylinėjimosi apeliantei paÅ¡lijo sveikata, jai nustatyta depresija, vartoja vaistus nuo padidėjusio kraujospÅ«džio;4) apeliantei nesuprantama, kodėl teismas jos buvusiam sutuoktiniui priteisė ½ dalį jos ir taip mažo atlyginimo, kodėl teismas nenurodė laikotarpio, nuo kurio apeliantei reikia mokėti buvusio sutuoktinio skolas.

Å iuo metu apeliantė dirba UAB „Londrėja“ skalbėja-lygintoja, gauna 686 Lt atlyginimÄ , iÅ¡ kurio reikia sumokėti mokesčius už butÄ , komunalines paslaugas bei nusipirkti bÅ«tiniausius vaistus.Apeliantė prašė iÅ¡reikalauti pažymas apie jos sveikatÄ iÅ¡ Å ilainių poliklinikos, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į posėdį liudytoja kviesti M. A..Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Kauno apskrities VMI prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kad piniginės lėšos, buvusios banko sÄ skaitoje, priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kad jos gaunamas darbo užmokestis ir kitos pajamos nėra jos bendra nuosavybė su sutuoktiniu R. A., t. y. nepaneigė įstatymu įtvirtintų prezumpcijų, jog visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Nepriklausomai nuo to, įgytas turtas vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad N. A. banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos bei N. A. darbo užmokestis ar kitos pajamos po ½ dalį priklauso R.

A. ir N. A.. PareiÅ¡kėjos manymu, teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kiti suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 336 str. 1 d. pasakyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu.Apeliantė N. A. 2011-09-16 praÅ¡yme nurodė, kad praÅ¡o nagrinėti atskirÄ jį skundÄ ne raÅ¡ytinio, bet žodinio proceso tvarka. Taip pat apeliantė prašė kviesti į posėdį jos dukrÄ M. A. ir priimti naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė praÅ¡yme nenurodė, kodėl atskirasis skundas negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, taigi teismas, nagrinėjantis atskirÄ jį skundÄ apeliacine tvarka, nepripažįsta, kad nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka yra bÅ«tina, todėl atskirasis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės pateikti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nes dalis raÅ¡ytinių įrodymų byloje jau yra – tai iÅ¡tuokos liudijimų kopijos (b. l. 33, 49).

Kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (M. A. neįgalumo lygio pažymos, M. A. gimimo liudijimo, sÄ skaitų už komunalinių paslaugų už 2011-02–2011-04 laikotarpį kopijos, duomenys apie Å¡eimos narių gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mokymÄ si mokykloje), apeliacinės instancijos teismo nuomone, galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Apeliantė praÅ¡yme nurodo, kad nebuvo advokatės informuota dėl galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡is apeliantės motyvas nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ir jos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai turi bÅ«ti priimti nagrinėjant skundÄ apeliacinės instancijos teisme.

Todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl įrodymų priėmimo netenkintinas (CPK 314 str.).Byloje nustatyta, kad antstolė L. U. D. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. A. pagal Kauno apskrities VMI sprendimÄ N30-1 dėl 1 250 290,61 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės vardu AB banke ,,Swedbankas“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ N. A. gauna darbo užmokestį, bei pasiÅ«lė 2011-06-06 kreditorei VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK666 str. 1 d.). CPK667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog gautas skolininko sutuoktinės N. A. darbo užmokestis ar kitos pajamos iki santuokos nutraukimo yra jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas (CK 3.88 str.).

CPK 667 str. 3 d. pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Bylos duomenimis, sutuoktinių santuoka nutraukta, iÅ¡tuoka įregistruota 2011-08-09 Kauno CMS (b. l. 33). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi patvirtinta sutuoktinių sudaryta taikos sutartis, kuria padalinta sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (b. l. 17). Civilinėje byloje dėl bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės padalijimo buvo įtraukti antstolė ir kreditorės VMI atstovas.

Pagal CK 3.59 straipsnį teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o CK 3.118 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas sutuoktinių turto balanso sudarymas. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, 3.59 straipsnyje ir 3.61 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas vienoje byloje iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, kas konkrečiai aktualu nagrinėjamai bylai – vienoje byloje padalyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ .

Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrÄ turtÄ reiÅ¡kia, kad yra konstatuota, jog daugiau bendro, dalytino turto sutuoktiniai neturėjo, todėl jie nebegalės pareikÅ¡ti naujo ieÅ¡kinio dėl kito turto padalijimo. Taigi galioja bendroji taisyklė, kad toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Tokį nurodytų įstatymų aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-474/2006; 2010 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-258/2010). Neturi teisinės reikÅ¡mės teismo priimto procesinio sprendimo forma – ar tai padaryta teismo sprendimu, ar nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, svarbu, kad tai bÅ«tų baigiamasis teismo sprendimas. Apie įstatymu nustatytÄ pareigÄ vienoje byloje iÅ¡spręsti visus su santuokos nutraukimo susijusius klausimus akcentuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, bei, minėta, taip užtikrinama, kad teisminės procedÅ«ros bÅ«tų koncentruotos ir ekonomiÅ¡kos. Taigi kreditorei VMI nepareiÅ¡kus jokių pretenzijų apeliantei dėl skolininko nesumokėtos baudas (CK 3.109 str.) ir teismui padalinus sutuoktiniams bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pirmosios instancijos nepagrįstai nustatė 2011-09-05 skolininko turto dalį banko sÄ skaitoje apeliantės vardu esantiems pinigams (b. l. 40-42).

Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjos Kauno apskrities VMI motyvas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nustatė skolininko turto dalį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti (CPK329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Kauno apskrities VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmesti.          Teisėja                                                                                                                 Galina Blaževič