bf9eb2ca-e732-4e41-bf5e-b65cdee62bee · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-105-908/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01243-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas T.

S. atstovo skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir – Institucija) Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2022 m. birželio 20 d. nutarimu T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo 101 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ) ir taip 31 km/val. virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/val. greitį.

Administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. liepos 19 d. 19.54 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje (ties Ukmergės g.), pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 127 punkto reikalavimus. T. S. paskirta nuobauda – 145 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 (keturiems) mėnesiams.

2. Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. liepos 18 d. nutarimu 2022 m. birželio 20 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla ROIK: 22158881551 grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu T. S..

3. Institucijos vyresniosios specialistės 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu T. S. pripažintas kaltu dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir jam paskirta nuobauda – 145 Eur dydžio bauda.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi netenkintas T. S. atstovo skundas dėl Institucijos nutarimo, šį nutarimÄ paliekant nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad greičio matavimo prietaiso, kuriuo buvo užfiksuotas T. S. administracinio nusižengimo padarymo faktas, patikros sertifikatas administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo, prietaisas buvo veikiantis, o greičio matuoklio patikrÄ atliko kompetentingi asmenys. Be to, konstatuota, kad administracinė nuobauda T.

S. paskirta nesuėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui. Netenkinus praÅ¡ymo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ T. S. atžvilgiu, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat netenkintas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį praÅ¡ymai ir argumentai 5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma iÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos T.

S. naudai priteisti 2 206,77 Eur (įskaitant PVM) patirtoms išlaidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti. 5.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Institucijos nutarime nurodyta, jog tariamas nusižengimas padarytas 2021 m. liepos 19 d., o greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas tik 2022 m. balandžio 4 d. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad sertifikatas galiojo nusižengimo padarymo metu, neatitinka tikrovės ir yra nelogiškas. 5.2. Vertinant skundžiamos nutarties išvadas dėl greičio matavimo prietaiso patikros sertifikate klaidingai nurodyto sertifikato numerio, nurodoma, kad tokių klaidų toleravimas sukuria galimybę nevykdyti savalaikės greičio matavimo prietaisų techninės patikros ar tam tikrų prietaisų patikros apskritai neatlikti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suinteresuotas asmuo, dėl to Å¡ios įmonės teiginiai, kad greičio matavimo prietaiso „MultaRadar SD580“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinė patikra 2021 m. birželio 23 d. buvo tinkamai atlikta, nieko neįrodo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažindama netinkamai atliktÄ patikrÄ , pripažintų ir tai, kad netinkamai suteikė paslaugas valstybės įstaigai arba be pagrindo gavo atlygį už paslaugÄ , kurios nesuteikė.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. ar jo atstovas neteigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, tačiau dėl aptartų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. 5.3. Skunde pabrėžiama, kad paties bylÄ nagrinėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo RamÅ«no KeidÅ«no neÅ¡aliÅ¡kumas kelia abejonių, nes jis laikė priimtinu bet kokį T.

S. administracinėn atsakomybėn patraukusios Institucijos paaiÅ¡kinimÄ . 5.4. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad 2021 m. vasario 23 d. pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANE_P-23612-2022 nurodytas pažeidimo identifikavimo kodas (ROIK) 21139619114 skiriasi nuo kituose dokumentuose nurodomo ROIK: 22158881551. Be to, Å¡iame ir vieninteliame protokole nurodyta, kad motociklo greitis buvo fiksuotas įrenginiu, kurio patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas patikėjo Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimu, jog yra normalu, kad identifikacinis kodas skiriasi, tokių teiginių nepatikrindamas.

Atstovo teigimu, negali būti, kad vienam pažeidimui suteikiami du pažeidimo identifikaciniai kodai (ROIK). Dėl bylos dokumentuose esančių klaidų kyla abejonių, ar tinkamo metrologinės patikros liudijimo neturinčiu greičio matuokliu buvo fiksuotas motociklo, priklausančio T. S., greitis ar dėl informacinių sistemų klaidų įvyko identifikavimo klaida ir kitos transporto priemonės greitis buvo priskirtas T. S. priklausančiai transporto priemonei. 5.5. Be kita ko, nesutinkama su apylinkės teismo išvadomis dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu pateikimo T.

S. praėjus net 7 mėnesiams nuo nusižengimo dienos, nors, atstovo teigimu, tokie dokumentai dažniausiai bÅ«na pateikiami automatizuotu bÅ«du pažeidimo dienÄ . Nurodoma, kad uždelstas praneÅ¡imas apie fiksuotÄ pažeidimÄ atėmė T. S. galimybę nurodyti, kas galėjo naudotis jam priklausančiu motociklu, nes 2021 m. vasarÄ juo naudojosi ir kiti asmenys. 5.6. Vadovaujantis ANK 66 straipsnio nuostatomis, praÅ¡oma R. S. naudai iÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos priteisti proceso metu patirtas iÅ¡laidas, skirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pažymint, kad apeliaciniame procese patirto bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 707,85 Eur (Å¡ios aplinkybės grindžiamos prie apeliacinio skundo pridėtais dokumentais).

6. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. 6.1. Pažymima, kad buvo nustatyta, jog 2022 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokole ir metrologinės patikros sertifikate nesutampa duomenys apie greičio matavimo prietaisÄ , kuriuo užfiksuotas įvykio dienÄ administracinis nusižengimas, dėl to buvo kreiptasi į administruojančiÄ ir atsakingÄ už greičio matavimo prietaiso priežiÅ«rÄ bei eksploatavimÄ Ä¯monę, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pateikė raÅ¡tÄ , patvirtinantį kad atliekant greičio matavimo prietaiso metrologinę patikrÄ per klaidÄ buvo įraÅ¡ytas klaidingas prietaiso numeris. Institucijos vertinimu, ji tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, be to, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir trÅ«kumus, o apeliacinio skundo argumentai, kad greičio matavimo prietaisas įvykio dienÄ neturėjo iÅ¡duoto galiojančio patikros sertifikavo, laikytini nepagrįstais, paneigtais bylos duomenų visuma.

Institucija sutinka, kad pirminiame patikros sertifikate buvo padaryta raÅ¡ybos klaida, tačiau Lietuvos metrologijos inspekcija jÄ iÅ¡taisė. 6.2. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pabrėžiama, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos patvirtina, jog įvykio dienÄ užfiksuota bÅ«tent T. S. priklausanti transporto priemonė. Institucijos teigimu, greičio matavimo prietaisui buvo iÅ¡duotas patikros sertifikatas, galiojęs įvykio dienÄ , dėl to prietaisas buvo tinkamas fiksuoti tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, o užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas nekelia abejonių. 6.3.

Atkreipiant dėmesį į apeliacinio skundo argumentus dėl dviejų skirtingų ROIK numerių buvimo administracinio nusižengimo byloje, nurodoma, kad T. S. atstovas esamus duomenis vertina neteisingai. Prietaisui užfiksavus administracinį nusižengimÄ duomenys perduodami į RegistrÄ ir yra užregistruojamas pažeidimų fiksavimo (toliau ir – PFS) numeris, Å¡iuo atveju ROIK: 21139619114, iÅ¡ kurio formuojamas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas. Pradedant administracinio nusižengimo bylÄ Registre PFS ROIK numeryje bÅ«tina užregistruoti susijusiÄ su PFS ROIK administracinio nusižengimo bylÄ (Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo byla 22158881551). 6.4.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodymų vertinimo kontekste. Pažymima, kad, Institucijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai dėl T. S. kaltės nebuvimo yra deklaratyvÅ«s ir niekuo neparemti. T. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nenurodė, kad nepadarė administracinio nusižengimo, kaltę paneigiantys duomenys nebuvo pateikti ir tyrimo metu. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Institucijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam 145 Eur dydžio baudÄ , dėl to, kad važiuodamas 101 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), 31 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį (b. l. 42–43). IÅ¡ byloje pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. ir jo atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog bylos duomenų visuma patvirtina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. ANK 416 straipsnio 4 dalyje (tiek suvestinėje redakcijoje, galiojusiose nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (administracinio nusižengimo padarymo metu), tiek Å¡iuo metu galiojančioje ANK redakcijoje) numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Pažymėtina, kad įrodinėjant leistino greičio virÅ¡ijimo faktÄ , techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių.

10. Nagrinėjamoje byloje esminis ginčo klausimas yra dėl matavimo priemonės, kuria buvo užfiksuotas T. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas, t. y. maksimalaus leistino greičio virÅ¡ijimas, fiksuotų duomenų patikimumo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus ir iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas, byloje surinktiems duomenims neprieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas dėl T. S. kaltės padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

11. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad greičio matavimo priemone „MultiRadar SD580“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 19 d. 19.54 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje (ties Ukmergės g.) buvo užfiksuota leistinÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijanti transporto priemonė, registruota T. S. vardu (b. l. 19). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole bei pirminiame T. S. suraÅ¡ytame 2022 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimo nustatymui panaudotos techninės priemonės metrologinės patikros liudijimo numeris buvo (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ byloje esančio 2021 m. birželio 23 d. patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog patikros sertifikate nurodyta matavimo priemonė – transporto priemonių greičio matavimo sistema Multi Radar SD58 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69).

Nors, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo vertinimu, matavimo priemonės „MultiRadar SD580“, Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotais duomenimis nagrinėjamoje byloje negalima remtis dėl netinkamo metrologinės patikros sertifikato, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nustačius, jog 2021 m. birželio 23 d. patikros sertifikate nurodytas neteisingas matavimo priemonės numeris, buvo kreiptasi į patikros sertifikatÄ iÅ¡davusiÄ Lietuvos metrologijos inspekcijÄ , kuri pripažindama minėto patikros sertifikatÄ rengusio asmens padarytÄ techninę klaidÄ 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡davė 2021 m. birželio 23 d. patikros sertifikatÄ pakeičiantį patikros sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Kaip nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡te Nr. SP22-239, ruoÅ¡iant techninės priemonės „MultiRadar SD580, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos metrologinės inspekcijos patikros sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), per klaidÄ buvo įraÅ¡ytas kitos techninės priemonės identifikavimo numeris (b. l. 37).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas būtent dėl techninės rašybos klaidos, patvirtina ir tai, jog šiame sertifikate nurodyti kiti privalomi duomenys sutampa su 2021 m. birželio 23 d. patikros sertifikate nurodytais duomenimis. Aplinkybę, kad patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naujai išduotas, o jame tik buvo ištaisyta techninė klaida, patvirtina ir tai, jog matavimo priemonės sertifikato galiojimo terminas nebuvo pratęstas.

Vien techninės klaidos padarymas savaime nepaneigia matavimo priemonės tinkamumo naudoti, juo labiau, kad Lietuvos metrologijos inspekcija, iÅ¡duodama ankstesnį patikros sertifikatÄ pakeičiantį patikros sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė, jog matavimo priemonė netinkama naudoti. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje aktualaus administracinio nusižengimo padarymo metu pati matavimo priemonė, kuria buvo užfiksuotas leistino greičio virÅ¡ijimas, buvo tinkamai veikianti, jam galiojo patikrÄ atlikusių kompetentingų asmenų iÅ¡duotas patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, aptartu šio procesinio sprendimo 12 pastraipoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. atstovo argumentais.

15. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 patvirtintų „Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių“ (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d.) 53 punkto antrÄ pastraipÄ matavimo priemones eksploatuojantis fizinis ar juridinis asmuo ar jų savininkas turi užtikrinti matavimo priemonėms nustatytus reikalavimus ir tinkamÄ veikimÄ Å¾ymenų ir (arba) sertifikatų galiojimo pratęsimo laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju už aktualios transporto priemonių greitį matuojančios priemonės eksploatavimÄ atsakinga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad pateikdama paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo Institucijai, be kita ko, pateikė 2022 m. balandžio 4 d. patikros sertifikato kopijÄ , galėjo nurodyti klaidingÄ informacijÄ dėl turimo suinteresuotumo bylos rezultatu.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. ir jo atstovas akcentuoja ne tiesioginį UAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotumÄ , tačiau apeliacinio skundo argumentus dėl Å¡ios bendrovės nurodytos informacijos nepatikimumo paneigia tai, jog Lietuvos metrologijos inspekcija, iÅ¡duodama pataisytÄ sertifikatÄ , iÅ¡ esmės patvirtino padarytos techninės raÅ¡ybos klaidos padarymÄ ir Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė. Pažymėtina, kad asmens suinteresuotumas (Å¡aliÅ¡kumas) negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, niekuo nepagrįstais deklaratyviais proceso dalyvio argumentais.

Pagrindo abejoti matavimo priemonių metrologines patikras atliekančios kompetentingos institucijos veiksmais apeliacinės instancijos teismas neturi, tokių argumentų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. ar jo atstovas.

16. Tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. ir jo atstovas nesutinka su byloje pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu bei matavimo priemonės metrologinės patikros sertifikatu, savaime nepanaikina Å¡ių dokumentų įrodomosios galios. Å ie dokumentai, kartu su kitais byloje esančiais duomenimis sudaro administracinio nusižengimo bylos duomenų visumÄ , todėl skundÄ nagrinėjantis teismas privalo juos įvertinti, juos taip pat vertina ir bylÄ pagal apeliacinį skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas, kurio vertinimu, aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys yra patikimi, vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir sudaro įrodomųjų duomenų visumÄ , pagrindžiančiÄ administracinio nusižengimo faktines aplinkybes bei T.

S. kaltę.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dar tyrimo metu pati Institucija, nustačiusi 2021 m. birželio 23 d. patikros sertifikate padarytÄ klaidÄ , iÅ¡ naujo T. S. atžvilgiu surašė 2022 m. balandžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , kurį kartu su praneÅ¡imu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo transporto priemonės savininkui ar valdytojui iÅ¡siuntė tÄ pačiÄ priėmimo dienÄ (b. l. 8–10, 48). Tokiu bÅ«du Institucija, atkreipusi dėmesį į patikros sertifikate ir 2022 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokole buvusius neatitikimus dėl greičio matavimo priemonės numerio ir patikros sertifikato, užtikrino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam T. S. bÅ«tų aiÅ¡ki ne tik pažeidimo esmė, bet ir neteisėtų veiksmų atlikimÄ pagrindžiantys duomenys, t. y. jam buvo žinoma, kuo yra kaltinamas ir kokia matavimo priemone buvo užfiksuotas jo administracinio nusižengimo padarymo faktas.

18. Aptartų apeliacinės instancijos teismo išvadų nepaneigia ir tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-23613-2022 (b. l.

19) yra nurodytas ROIK 21139619114 numeris, o vėliau priimtuose procesiniuose dokumentuose, t. y. administracinio nusižengimo protokoluose, nutarimuose administracinio nusižengimo byloje, nurodytas ROIK 22158881551. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nurodytas skirtingas ROIK numeris nei kituose administracinio nusižengimo byloje priimtuose procesiniuose dokumentuose nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Å i aplinkybė nepaneigia užfiksuoto administracinio nusižengimo fakto ir šį faktÄ patvirtinančių duomenų teisėtumo bei pagrįstumo. Juo labiau, kad Å¡ias aplinkybes Institucijos atstovai paaiÅ¡kino tiek atsiliepime į skundÄ pirmosios instancijos teismui, tiek ir teismo posėdžio metu. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nurodytas aplinkybes, be kita ko, patvirtina byloje esančio Administracinių nusižengimo registro (toliau ir – Registras) atvaizdas, kuriame matyti, kad 2022 m. vasario 20 d., 13.39 val., Registre buvo įregistruotas administracinis nusižengimas 22158881551, o PFS pažeidimas 21139619114 (b. l. 48–49).

Vadinasi, ir pačiame Registre, kuriame patalpinti duomenys, susiję su analizuojamu administraciniu nusižengimu, matyti abu apeliaciniame skunde nurodyti ROIK ir PFS pažeidimo numeriai. Dėl to, apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Institucijos atstovės paaiškinimais, nes, T. S. atstovo vertinimu, vienam administraciniam nusižengimui negali būti suteikti du identifikaciniai numeriai, laikytini nepagrįstais, juo labiau, šie argumentai niekaip nepaneigia transporto priemonių greičio matavimo priemonės metrologinės patikros ir išduoto patikros sertifikato teisėtumo.

19. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina ir tai, kad T. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ta aplinkybė, jog nuo užfiksuoto greičio virÅ¡ijimo iki gauto protokolo ir praneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavimo praėjo septyni mėnesiai. T. S. ir jo atstovo teigimu, praėjus tokiam laikotarpiui transporto priemonės savininkas (T. S.) neturi galimybės atsiminti, kas tiksliai 2019 m. liepos 19 d. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „KTM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2019 m. vasaros laikotarpiu jÄ vairavo ne vien tik T. S.. Å ie apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir nedaro įtakos administracinės atsakomybės kilimui.

20. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 31 d.) 20 straipsnio 3 dalies nuostatas transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Pabrėžtina, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas yra atsakingas už jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį ir bÅ«tent jam tenka atsakomybė dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, jeigu tyrimÄ vykdančiai institucijai nepateikiama informacija, jog nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne jos savininkas ar valdytojas, nes bÅ«tent savininkui tenka pareiga žinoti, kas ir kuriuo metu naudojasi jam priklausančia transporto priemone. Administracinė nuobauda T. S. buvo paskirta nesuėjus ANK 39 straipsnyje numatytam dvejų metų terminui, skaičiuojamam nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

21. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pažeidimų, skiriant administracinę nuobaudÄ , nes nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, kurios dydis atitinka ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkį. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde argumentai dėl nesutikimo su T. S. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu nepateikiami, tad apygardos teismas plačiau Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

22. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019).

23. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, sprendžia, kad apylinkės teismas faktines bylos aplinkybes vertino tinkamai, tinkamai pritaikė ANK nuostatas bei priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ Institucijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ , nes T. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, dėl to, administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. atstovo apeliacinis skundas netenkintinas.

24. Be kita ko, apeliaciniu skundu prašoma administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. naudai iš Lietuvos kelių policijos tarnybos priteisti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu administracinėn atsakomybėn patraukto T.

S. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas, nėra teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistÄ ir T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Eglė Gruodienė