bf9d2fa4-1e5e-481c-bb3c-7129b914a57d · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-373-674/2018 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53178-2017-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2018 m. kovo 14 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui,kaltinamajam T. V., jo gynėjai advokatei L. Užubalienei,nukentėjusiajai E. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-04-12 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 m.; 2. 2002-10-01 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3. 2003-09-30 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4. 2005-01-28 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5. 2005-03-01 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6. 2007-12-14 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7. 2008-03-21 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 135 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme; 8. 2008-06-05 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 284 str. 1d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9. 2013-12-05 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 m. 3 mėn. 2015-02-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtosios bausmės; 10. 2016-06-23 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. V. laikotarpyje nuo 2017-10-10, 22:00 val., iki 2017-10-11, 6:00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo lovos pagrobė E. T. priklausantį 380 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9", tuo padarydamas nukentėjusiajai 380 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis T. V. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, iÅ¡ Jurbarko, kur gyvena, atvažiavo į Raseinius. Vyko pas giminaitį A. M., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Atvykęs sužinojo, kad Alfonsas prieÅ¡ pusę metų miręs. Kalbantis su moterimi, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, Å¡i pasikvietė jį į svečius.

Nusipirkęs alkoholinių gėrimų, jis nuėjo pas minėtÄ moterį į namus, kur su ja ir dar viena jaunesne moterimi gėrė jo atsineÅ¡tÄ alkoholį. Geriant vyresnei moteriai jis padovanojo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", kadangi Å¡is telefonas jai labai patiko. Nepaisant to, vyresnioji moteris jam pasakė, kad jis turės susimokėti už nakvynę, jeigu liks miegoti. Jis vyresniai moteriai davė paskutinius turėtus 5 eurus. IÅ¡gėrę alkoholinius gėrimus, jie nuėjo miegoti. Visi miegojo viename kambaryje.

Jis miegojo Å¡alia jaunesnės moters lovos, ant žemės. Prabudęs paryčiais, jis pamatė jaunesnės moters mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei" ir jį pavogė. Taip padarė, nes buvo supykęs dėl to, kad nors jis ir nupirko alkoholinių gėrimų, padovanojo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", jo vis tiek paprašė paskutinių turėtų pinigų už nakvynę. Pasiėmęs telefonÄ "Huawei", jį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir išėjo namo. KitÄ dienÄ jis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 20 eurų pardavė P. M..

Jam nesakė, kad telefonas "Huawei" yra vogtas. Kur padėjo telefone buvusias korteles, jis neatsimena, bet tikriausiai kur nors iÅ¡metė. Gailisi pavogęs telefonÄ , jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, tai nebÅ«tų taip pasielgęs.T. V. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:Nukentėjusioji E. T. parodė, kad nuo 2017-08-14 iki 2017-10-11 ji gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame B. J. bute. 2017-10-10, apie 21:00 val., į butÄ atėjo jai nepažįstamas vyras.

VyriÅ¡kis pasakojo, kad anksčiau Å¡iame name gyveno jo sesuo. Apie 22:00 val. ji nuėjo miegoti. Minėtas vyriÅ¡kis atsigulė ant grindų. Å is asmuo B. J. padovanojo telefonÄ "Samsung", atlenkiamu korpusu. PrieÅ¡ užmiegant, ji savo lovoje, pasidėjo savo telefonÄ " Huawei P9". Kai ryte 6:00 val. pabudo, bute vyriÅ¡kio jau nebuvo. Tuomet ji pasigedo savo telefono "Huawei P9". Telefone buvo dvi SIM kortelės. TelefonÄ Ä¯sigijo 2017-09-15 ir jo vertė tuomet buvo 399 euro. Besinaudodama telefonu truputį įskėlė jo ekrano kraÅ¡tÄ ir Å¡iuo metu telefonÄ vertina 380 eurų.

Apie telefono dingimÄ pasakė B. J.. Å i teigė, kad žino tik minėto vyriÅ¡kio vardÄ â€“ A., taip pat jo telefono numerį. B. J. skambino tam vyrui, tačiau skambučiai buvo atmetami. Ji kreipėsi į policijÄ dėl telefono vagystės.2017-12-06 ji policijoje atpažino ir atgavo savo telefonÄ "Huawei P9". Telefonas veikia . Telefone pasigedo dviejų SIM kortelių. Dėl SIM kortelių praradimo jai padaryta bendra 6 eurų žala. Byloje reiÅ¡kia 200 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos, nes pavogus telefonÄ negalėjo bendrauti su draugais ir artimaisiais.

Patyrė daug neigiamų emocijų.Liudytoja B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V., kuris jai prisistatė, kaip A., pažįsta iÅ¡ matymo. Jis į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko 2017-10-10 vakare. Sakė, kad jos name gyveno jo draugas Markauskas, tačiau ji tokio nepažinojo. Kadangi buvo jau vakaras, T. V. paprašė, kad ji leistų pernakvoti. Ji sutiko, tik sakė, kad reiks susimokėt. Tuo metu pas jÄ kambaryje buvo nuomininkė E. T.. Jie Å¡iek tiek iÅ¡gėrė ir kalbėjosi.

Nuėjo miegoti apie 22:00 val. Jos su E. T. miegojo lovose, o T. V. ant grindų. PrieÅ¡ einant miegoti jis jai padovanojo telefonÄ "Samsung", atlenkiamu korpusu. E. T. savo telefonÄ buvo pasidėjusi lovoje prie savo pagalvės. RytÄ E. T. pastebėjo, kad nėra jos telefono. T. V. nebuvo. Ji žinojo T. V. telefono Nr. 8 676 62144, nes jis pats jai jį pasakė. Skambino jam, tačiau skambučiai buvo atmetami. Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, internetiniame portale "Skelbiu.lt" rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9" su įskilusiu ekranu.

Paskambinęs nurodytu numeriu 860130000, jis susitarė, kad telefonÄ nupirks Jurbarke už 90 eurų. Nuvykus į telefonu sutartÄ vietÄ - Jurbarko mieste esančia degalinę, pardavėjas jam garantavo, kad parduodamas telefonas nėra vogtas. R. L., sumokėjo sutartÄ sumÄ , įgijo šį telefonÄ . Maždaug po 10 dienų jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jo pirktas telefonas yra vogtas.Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-21 į jo darbovietę, esančiÄ Kauno g. 54, Jurbarke, atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas P. M., gyvenantis Jurbarko mieste.

Jis pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9". M. K. pastebėjo, kad telefono ekranas yra įskilęs, jokios informacijos telefone nebuvo, nes buvo atkurti gamykliniai parametrai. P. M. iÅ¡siėmė savo SIM kortelę, atminties kortelės telefone nebuvo. Su P. M. jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuriame buvo nurodyta, kad už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9", kurio IMEI Nr.868445024997635, jis P. M. sumokėjo 50 eurų. Kad minėtas telefonas buvo vogtas, jis nežinojo. TÄ pačiÄ dienÄ internetiniame portale "Skelbiu.lt" jis patalpino skelbimÄ , kad parduoda tÄ telefonÄ už 90 eurų.

Vakare telefonÄ pardavė iÅ¡ Kauno atvykusiam vyriÅ¡kiui.Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V. yra jo močiutės, gyvenančios Jurbarke, Kauno gatvėje, kaimynas. Paskutinį kartÄ TadÄ jis matė 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje arba lapkričio pradžioje Jurbarko r. Vertimų k. T. V. tada jam pasiÅ«lė už 20 eurų pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9". Sakė, kad jo pažįstama nusipirko naujÄ telefonÄ , o Å¡itÄ jam atidavė. Telefonas buvo alyvinės spalvos nugarėle, su įskeltu ekranu.

Jis sutiko pirkti telefonÄ ir už 20 eurų jį įsigijo. Vėliau šį telefonÄ už 50 eurų pardavė M. K., kuris prekiauja dėvėta technika.             2017-11-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ R. L. buvo paimtas mobilio ryÅ¡io telefonas "Huawei P9", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-27). Å io telefono apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti 2017-12-04 daiktų apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose (b.l. 28-33). 2017-12-06 minėtÄ telefonÄ , pateiktų atpažinimui vienarÅ«Å¡ių daiktų grupėje, kaip iÅ¡ jos pavogtÄ , atpažino E. T. (b.l. 37).

Telefonas saugojimui grÄ Å¾intas E. T. (b.l. 40).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ M. K. paimtas 2017-10-21 prekių pirkimo - pardavimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-11-21 M. K. iÅ¡ P. M. už 50 eurų nupirko telefonÄ "Huawei P9", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-46, 47).             Įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, esančio Raseiniuose, Å altinio g. 2-3, paimti UAB "Telia Lietuva" akcijos užsakymo bei įrangos draudimo liudijimo PD-795404 kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-09-15 E. T. iÅ¡ UAB "Telia Lietuva" už 399 eurų įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P9", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung" (b.l. 6-12). Å is telefonas perduotas saugojimui B. J. (b.l. 48).Liudytojas P. M. vienoje iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų, atpažino T. V. kaip asmenį, kuris pardavė jam telefonÄ "Huawei P9" (b. l. 84-86).             Kaltinamojo T. V. veika pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ 380 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 380 eurų turtinę žalÄ .Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.              Kaltinamojo T.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.             Kaltinamasis T. V. teistas deÅ¡imt kartų, jo atžvilgiu yra priimti ir dar neįsitreisėję du nuosprendžiai Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

T. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ . Nedirbantis, registruotas darbo biržoje. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. IÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė. Bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę, skiriant bausmę artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui.          Sutinkamai su LR CK 6.250 straipsniu neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Byloje pareikÅ¡tas E. T. civilinis ieÅ¡kinys 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismas laiko,, kad nukentėjusioji E. T. dėl T. V. nusikalstamų veiksmų patyrė stresÄ , daug neigiamų emocijų, buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, dalyvauti apklausose, teisme. Netekus mobiliojo ryÅ¡io telefono, ji neturėjo galimybės bendrauti su savo artimaisiais ir draugais. Be to pagrobus jos SIM korteles, jai vis tiek reikėjo mokėti už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, už telefonÄ . Teismas nustatė, kad E. T. padaryta 200 eurų neturtinė žala ir 6 eurų turtinė žala dėl SIM kortelių vagystės. Tokio dydžio civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡Â T.

V.. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko.Atsižvelgiant į tai, kad T. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a T.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių ) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo .Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.T. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. TelefonÄ ,,Huawei P9”, perduotÄ saugoti E. T., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. T..Priteisti iÅ¡ T.

V. 200,00 (du Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 6,00 (Å¡eÅ¡is) eurus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. T..TelefonÄ ,,Samsung”, perduotÄ saugoti B. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti B. J..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                    Aurelija Petkevičienė