bf9d1c1d-007f-42e4-8a58-32e17ece6d86 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-218-780/2017Proceso Nr. 2-27-3-00116-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.3; (S) 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.2.6.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2017 m. gegužės 25 d.                                                            Lazdijai                  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Laimučiui VaÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams D.

C. ir J. T. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Teismas  n  u  s  t  a  t  ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o:Ä®pareigoti atsakovÄ D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbiami), Lazdijų r. sav. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. statomÄ naujÄ priestatÄ 8,42 x 2,32 m. dydžio, ir sutvarkyti statybvietę;Jeigu atsakovas per 3 mėnesių terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, paskirti atsakovui D.

C. baudÄ po 30,00 eurų sumokant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos;Ä®pareigoti atsakovę J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. naujai pastatytÄ dviejų aukÅ¡tų priestatÄ 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę;Jeigu atsakovė per 3 mėnesių terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, paskirti atsakovei J.

T. baudÄ po 30,00 eurų sumokant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos.IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – Alytaus skyrius) 2016 m. vasario 26 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SPA-308-(14.2) (toliau – aktas), kuriame nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį statytojas D.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neturėdami projekto ir statybÄ leidžiančių dokumentų, nesuformuotoje valstybinėje žemėje, savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , pažymėtÄ plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbiami), Lazdijuose (toliau – gyvenamasis namas), kuris pagal nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise po ½ priklauso atsakovams. Atsakovui D. C. 2016 m. kovo 7 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-10-160307-00004-(14.51), kuriame konstatuota, kad jis savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ ; atliktų statybos darbų mastas: nugriautas 2a1/p priestatas 4,27 x 2,30 m. dydžio ir 3,85 m. aukščio, vietoje jo statomas naujas priestatas 8,42 x 2,32 m. dydžio (įrengti pamatai su monolitine g/b perdanga ir įėjimu į rÅ«sį) (toliau ­â€“ priestatas).

Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. kovo 16 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) (toliau – privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo iÅ¡ atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę. Tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ Inspekcijos Alytaus skyrius privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2016 m. gruodžio 16 d., tačiau 2016 m. gruodžio 28 d.

Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymÄ , surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-10-161228-00055-(14.51), kuriuo konstatavo, kad atsakovas privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsakovei J. T. 2016 m. kovo 7 d. taip pat suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-10-160307-00005-(14.51), kuriame konstatuota, kad ji savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ ; atliktų statybos darbų mastas: nugriautas 1a1/p priestatas 4,61 x 3,05 m. dydžio ir 3,25 m. aukščio, vietoje jo statomas naujas dviejų aukÅ¡tų priestatas 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio su vienÅ¡laičiu stogu ir laiptais (toliau – dviejų aukÅ¡tų priestatas). 2016 m. kovo 16 d. atsakovei suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) (toliau –privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriuo iÅ¡ atsakovės pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Alytaus skyrius, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ , privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2016 m. gruodžio 16 d., tačiau 2016 m. gruodžio 28 d. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas, patikrinęs privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymÄ , surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-10-161228-00054-(14.51), kuriuo konstatavo, kad atsakovė privalomojo nurodymo Nr. 2 neįvykdė. Pagal savavaliÅ¡kos statybos fiksavimo metu galiojusius statybos teisės aktus gyvenamasis namas nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalį buvo priskiriamas neypatingų statinių kategorijai.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį, buvo numatyta, kad statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ neypatingo statinio rekonstravimui buvo reikalingas rekonstravimo projektas, o pagal Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ buvo reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas - leidimas rekonstruoti statinį.

Atsakovai savavaliÅ¡kai rekonstruodami gyvenamÄ jį namÄ pažeidė tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo kai kurių teisės aktų pakeitimai, tačiau ir pagal Å¡iuo metu galiojantį statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ gyvenamasis namas nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl ir pagal Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalį priskiriamas neypatingų statinių kategorijai.

Pagal aktualiÄ Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimo apibrėžimas taip pat nepasikeitė. Vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, rekonstruojant neypatingÄ statinį, statytojas ir dabar turi turėti rekonstravimo projektÄ ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį. Atsakovai statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo (-ų) rekonstruoti statinį Inspekcijai nepateikę iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti (t. 1, el. b. l. 1-7).

Atsakovė J. T. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime ji nurodo, kad rekonstrukcijos nevykdė, o gyvenamojo namo dalį jai padovanojo motina E. C. su jau rekonstruotu priestatu, kurį rekonstravo jos dabar jau miręs brolis. PriestatÄ reikėjo rekonstruoti, nes jis buvo atitrÅ«kęs nuo namo, stogas sulūžęs, per jį tekėjo vanduo. Atsakovė prižįsta, kad gyvenamojo namo rekonstravimui buvo bÅ«tinas leidimas ir rekonstravimo projektas, kurių ji neturi. Tačiau ji jau yra užsakiusi projektÄ , žemės nuosavybė po namu taip pat yra įteisinta, todėl ji nesutinka, kad priestato nugriovimas yra vienintelis galimas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das.

Statybos įstatymas leidžia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl atsakovė praÅ¡o leisti gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nes žala aplinkai padaryta nebuvo, priestatas reikalingas kaip jos ir keturių vaikų gyvenamoji vieta. PraÅ¡o nustatyti 2 metų terminÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, nes su namo bendrasavininku D. C. vyksta ginčai ir ilgai trunka rekonstrukcijos projekto parengimas, o projektuotoja tenkina tik D. C. norus ir nepateikė jos praÅ¡omo namo dalies projekto (t. 1, el. b. l. 100-102).Atsakovas D.

C. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepateikė.         Teismas konstatuoja. Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – Inspekcijos Alytaus skyrius) 2016 m. vasario 26 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ aktÄ Nr. SPA-308-(14.2) (toliau – Aktas), kuriame nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį statytojas D.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neturėdami projekto ir statybÄ leidžiančių dokumentų, nesuformuotoje valstybinėje žemėje, savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , pažymėtÄ plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbiami), Lazdijuose (t. 1, el. b. l. 17-33). Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, nuosavybės teise po ½ priklauso abiems atsakovams (t. 1, el. b. l. 34-38).

Inspekcijos Alytaus skyrius atsakovui D. C. 2016 m. kovo 7 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-10-160307-00004-(14.51), kuriame konstatuota, kad jis savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ - nugriovė 2a1/p priestatÄ 4,27 x 2,30 m. dydžio ir 3,85 m. aukščio, vietoje jo statomas naujas priestatas 8,42 x 2,32 m. dydžio (t. 1, el. b. l. 56-57). Inspekcijos Alytaus skyrius atsakovui D. C. 2016 m. kovo 16 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5), kuriuo iÅ¡ D.

C. pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę (t. 1, el. b. l. 58-59). Inspekcijos Alytaus skyrius privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) įvykdymo terminÄ D. C. pratęsė iki 2016 m. gruodžio 16 d. (t. 1, el. b. l. 61). 2016 m. gruodžio 28 d. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas surašė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-10-161228-00055-(14.51), kuriuo konstatavo, kad D.

C. privalomojo nurodymo neįvykdė (t. 1, el. b. l. 62-71). Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. kovo 7 d. atsakovei J. T. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-10-160307-00005-(14.51), kuriame konstatuota, kad ji savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ â€“ nugriovė 1a1/p priestatÄ 4,61 x 3,05 m. dydžio ir 3,25 m. aukščio, vietoje jo stato naujÄ dviejų aukÅ¡tų priestatÄ 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio (t. 1, el. b. l. 72-73). 2016 m. kovo 16 d.

J. T. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5), kuriuo iÅ¡ atsakovės pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę (t. 1, el. b. l. 74-75). Inspekcijos Alytaus skyrius pratęsė J. T. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) įvykdymo terminÄ iki 2016 m. gruodžio 16 d. (t. 1, el. b. l. 85). Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2016 m. gruodžio 28 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-10-161228-00054-(14.51), kuriuo konstatavo, kad J.

T. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė (t. 1, el. b. l. 86-91). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, kuriame stovi Å¡alims priklausantis gyvenamasis namas, nuosavybės teise po ½ priklauso abiems atsakovams nuo 2017 m. sausio 23 d. (t. 1, el. b. l. 34-38). 2016 m. rugsėjo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo byloje Nr. A2.7.-336-780/2016 D. C. pripažintas kaltu pagal ATPK 1591 straipsnio 5 dalį dėl to, kad savavaliÅ¡kai, neturėdamas parengto projekto ir leidimo rekonstravimo darbų vykdymui, vykdė gyvenamojo namo, esančio Lazdijų m., (duomenys neskelbiami), rekonstravimo darbus (t. 1, el. b. l. 119-121). 2017 m. vasario 24 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo byloje Nr. A2.7.-37-743/2017 teismas nutraukė bylÄ J. T. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numa­tyto ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nu­ma­ty­tam admi­nistraci­nės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau pripažino, kad J. T. savavaliÅ¡kai, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projek­to bei leidimo vykdyti rekonstravimo darbus, vykdė neypatingo statinio, jai priklausančios gyvena­mo­jo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų m., (duomenys neskelbiami), dalies rekonstra­vi­mo darbus: nugriovė senÄ priestatÄ 1a1/p, vietoje jo stato naujÄ priestatÄ 10,35 x 3,64 x 8,60 (h) m dydžio (įrengė naujus betoninius pamatus, iÅ¡mÅ«rijo dujų silikato blokelių lauko sienÄ , uždengė stogÄ ) (t. 1, el. b. l. 122-126).

Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. CK numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad užfiksuotos savavaliÅ¡kos statybos padariniai privalo bÅ«ti paÅ¡alinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ su reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Tiek statybos metu galiojusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) redakcija (2 straipsnio 71 dalis), tiek Å¡iuo metu galiojanti Å¡io įstatymo redakcija (2 straipsnio 46 dalis), numato, kad savavaliÅ¡ka statyba tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčijo ir nenuginčijo jiems suraÅ¡ytų savavaliÅ¡kos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų, kurie yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl juose nurodytos aplinkybės dėl savavaliÅ¡kos statybos ir bÅ«tinų statybÄ leidžiančių dokumentų laikomos visiÅ¡kai įrodytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 197 straipsnio 2 dalis). Be to, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).

Å iuo atveju minėtais įsiteisėjusiais 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. vasario 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose yra nustatyta, kad abu atsakovai savavaliÅ¡kai, neturėdami nustatyta tvarka parengto ir suderinto projek­to bei leidimo, vykdė jiems priklausančių namo dalių rekonstravimo darbus, todėl jų neteisėtų veiksmų padariniai - savavaliÅ¡ka statyba, yra nustatyti ir papildomo įrodinėjimo nereikalauja. Pažymėtina, kad atsakovės J.

T. argumentai, jog ji pati nevykdė statybos rekonstravimo darbų, o gyvenamojo namo dalį gavo dovanų iÅ¡ motinos jau su rekonstruotu priestatu, yra paneigti minėtu 2017 m. vasario 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo teismas konstatavo, kad ir atsakovė vykdė namo rekonstrukcijÄ . Kita vertus, aplinkybė ar atsakovė J. T. pati vykdė statybos rekonstravimo darbus neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, nes remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ kai nėra statytojo, savavaliÅ¡kos statybos pasekmės taikomos statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Todėl net ir tuo atveju, kai asmuo savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯sigyja iÅ¡ statytojo, naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į pastatÄ pereina ir savavaliÅ¡kos statybos pasekmės bei pareiga paÅ¡alinti jos padarinius. Todėl ir Å¡iuo atveju nesvarbu kas savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , nes tokios statybos padarinių Å¡alinimo metu namo savininkė yra atsakovė J. T., kuriai ir kyla pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius.  Kaip minėta, CK 4.103 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinamÄ reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas. Nors Å¡io įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nuo 2017-01-01 yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdomas CPK nustatyta tvarka ir be teismo sprendimo, tačiau Å¡iuo atveju tiek savavaliÅ¡kos statybos aktai, tiek privalomieji nurodymai atsakovams buvo suraÅ¡yti dar iki Å¡ių įstatymo pasikeitimų įsigaliojimo, todėl tokie privalomieji nurodymai nuo 2017-01-01 savaime netapo vykdomaisiais dokumentais, nes jie nebuvo suraÅ¡yti galiojant dabartinei įstatymo redakcijai.

Remiantis iki 2017-01-01 galiojusia Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies redakcija ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 156 punktu, ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimų vykdyti atsakovams iki 207-01-01 suraÅ¡ytus privalomuosius nurodymus, todėl Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius teismas turi priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų dėl Å¡ių nurodymų įvykdymo, numatytų iki 2017-01-01 galiojusioje Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies redakcijoje.

IeÅ¡kovės reikalavimas atitinka Å¡ios redakcijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ teismo įpareigojimÄ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Tuo tarpu atsakovės J. T. reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas atitinka minimos įstatymo redakcijos 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ kitÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ teismo teisę leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jeigu tokia statyba yra galima.

Pažymėtina, kad ir Å¡iuo metu tokius pat savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dus, kai byla nagrinėjama teisme, numato nuo 2017-01-01 galiojanti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis. Taigi, atsakovei J. T. praÅ¡ant leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ bÅ«tina įvertinti ar ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das Å¡ioje byloje yra vienintelis galimas ir ar jis yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui. Pabrėžtina, kad tiek Konstitucinis Teismas, tiek Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog sprendimas įpareigoti statytojÄ statinį nugriauti tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas, Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-270/2012).

Tačiau šiuo atveju atsakovų atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai nėra draudžiami, nes statybos vykdomos ne saugomoje teritorijoje ir neprieštarauja jokiems imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsakovai naujų statinių nepastatė ir naujos žemės sklypo teritorijos neužstatė, o perstatymas senų priestatų toje pačioje vietoje nedaro jokios esminės žalos net ir šiek tiek padidinus perstatomų priestatų išorės matmenis.

Žemės sklypas po savavaliÅ¡kos statybos užfiksavimo tapo atsakovų nuosavybe, todėl valstybė nepatyrė žalos dėl jai priklausančios užstatytos žemės. Tai reiÅ¡kia, kad apribojimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , numatyto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje, nėra. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ (Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad atsakovai administracine tvarka jau yra nubausti už savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ , teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ karto įpareigoti atsakovus iÅ¡ardyti statomus priestatus Å¡ioje situacijoje bÅ«tų neproporcingas (neadekvatus) jų padarytam pažeidimui ir neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų apginti pažeistas valstybės teises statybos priežiÅ«ros srityje, neiÅ¡laikytų teisingos visuomenės ir atsakovų interesų pusiausvyros.

Todėl atsakovams leistina pasinaudoti teise įteisinti savavaliÅ¡kas statybas įstatymo nustatyta tvarka, ir tik to nepadarius, jie įpareigotini įvykdyti privalomuosius ieÅ¡kovės nurodymus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punktas). Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsniu (tiek pagal iki 2017-01-01 galiojusiÄ 14 straipsnio 7 dalį, tiek pagal nuo 2017-01-01 galiojančiÄ 14 straipsnio 9 dalį) savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ kiekvienu atveju parenka teismas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nevaržo teismo parinkti kitÄ tinkamÄ ir teisingÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ .

Tačiau kitokio savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do parinkimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nors kiek yra nepagrįstas, nes bet kuriuo atveju atsakovai teismo sprendimu pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigojami paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.     Sprendžiant kokį terminÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui nustatyti pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų bÅ«ti realus, atspindintis statytojui bÅ«tinų atlikti procedÅ«rų apimtį, tačiau ir statytojai turi imtis aktyvių neatidėliotinų veiksmų ir savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti kuo greičiau, o ne pasyviai laukti kol kitos institucijos ar kiti asmenys atliks atitinkamus veiksmus.

Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ ir savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų procedÅ«rų kiekį, jų apimtį, taip pat tai, kad atsakovė J. T. jau yra užsakiusi reikalingÄ projektÄ , teisėjas sprendžia, kad dvylikos mėnesių terminas bus pakankamas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. Atsakovės nurodomi nesutarimai dėl bendro turto naudojimo su gyvenamojo namo bendraturčiu atsakovu D. C. ir projektuotoja, kuri rengia atsakovės užsakytÄ projektÄ , nėra pagrindas nustatyti tokį ilgÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui kokio praÅ¡o atsakovė, nes ji pati gali reikalauti iÅ¡ projektuotojos griežtai vykdyti sutartį dėl projektavimo darbų, jeigu Å¡i sutartis yra pažeidžiama, o nesutarimus su projektuotoja ir bendraturčiu gali spręsti teismo tvarka, jeigu tai trukdo jai teisėtai įgyvendinti savo teises į turtÄ .     CPK 273 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo reglamentavimÄ , siekiant efektyviai užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovams skirtina bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovės naudai, jeigu jie neįvykdys teismo įpareigojimų per nustatytus terminus įtesinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o to nepadarius neiÅ¡ardys statomų priestatų. Baudos dydis nustatytinas CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose. Ä®statymas numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas ir atsakovai yra įpareigojami pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 31 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis – po 15,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).              Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 273 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti. Leisti atsakovui D. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kai rekonstruotam gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, priestatui 8,42 x 2,32 m. dydžio.

Jeigu atsakovas per12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo negaus statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigoti D. C. savo lėšomis per 3 mėnesius po teismo nustatyto termino savavaliÅ¡kai statybai įteisinti pasibaigimo įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. statomÄ naujÄ priestatÄ 8,42 x 2,32 m. dydžio, ir sutvarkyti statybvietę.Jeigu atsakovas per 3 mėnesių terminÄ nuo jo pradžios neįvykdys nustatyto reikalavimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. statomÄ naujÄ priestatÄ 8,42 x 2,32 m. dydžio, ir sutvarkyti statybvietę, paskirti atsakovui D.

C. baudÄ po 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai, sumokant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445. Leisti atsakovei J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kai rekonstruotam gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dviejų aukÅ¡tų priestatui 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio.Jeigu atsakovė per12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo negaus statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovę J.

T. savo lėšomis per 3 mėnesius po teismo nustatyto termino savavaliÅ¡kai statybai įteisinti pasibaigimo įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. naujai pastatytÄ dviejų aukÅ¡tų priestatÄ 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu atsakovė per 3 mėnesių terminÄ nuo jo pradžios neįvykdys nustatyto reikalavimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. naujai pastatytÄ dviejų aukÅ¡tų priestatÄ 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę, paskirti atsakovei J. T. baudÄ po 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai, sumokant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ LT477300010126228899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

                          Priteisti iÅ¡ atsakovų D. C. ir J. T. po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ kiekvieno, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    RamÅ«nas Å arka