bf9c8ccb-c3d5-4cfc-9757-d8eff5ce8f78 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-417-945/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16248-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.; 3.2.4.4. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei SinkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Ž. R. atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovės UAB „Daita“ atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovės UAB „Žaidas“ atstovui Edgar Moroz, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

R. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Žaidas“, UAB „Daita“, tretiesiems asmenims UAB DK PZU Lietuva, AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 3-7, t. 1), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 1.196 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5% dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butai Nr. 13 ir Nr. 14, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 14-17, t. 1; b.l. 6, t. 2).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoja UAB „Žaidas“ (b.l. 40-46, t. 1). Vykdydamas jam priskirtas funkcijas administratorius 2010 m. birželio 10 d. aktu (b.l. 12-13, t.

1) konstatavo, kad gyvenamojo namo stogo danga yra susidėvėjusi ir nesandari, asbesto lakÅ¡tų pavirÅ¡ius sueižėjęs, vietomis lakÅ¡tai sutrupėję, pasislinkę iÅ¡ savo vietos, kraigo skardos smarkiai paveiktos korozijos, nesandarios, per stogo dangoje atsiradusius plyÅ¡ius kritulių vanduo patenka ant medinių stogo konstrukcijų, kurios pÅ«va ir praranda stiprumÄ , dėl nesandarios stogo dangos vanduo teka per virÅ¡utinio aukÅ¡to lubas. Kartu konstatuota, kad pažeistas kaminų mÅ«ras, iÅ¡ siÅ«lių iÅ¡plautas skiedinys, virÅ¡utinėje kamino dalyje mÅ«ras suiręs, plytos nukritusios, apskardinimas paveiktas korozijos arba jo nėra.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes konstatuota remonto bÅ«tinybė. 2011 m. buvo parengtas paprastojo remonto techninis projektas (b.l. 18-75, t. 1), 2011 m. rugpjūčio 4 d. pasiraÅ¡yta sutartis tarp UAB „Žaidas“ ir UAB „Daita“ projekte nurodytų darbų atlikimui, 2011 m. lapkričio mėn. – 2012 m. sausio mėn. buvo atliekami remonto darbai, Å¡ie darbai priimti ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (b.l. 76-81, 134-141, t. 1). UAB „Daita“ atliekant darbus buvo padaryta žala ieÅ¡kovo turtui.

Po darbų atlikimo nuolat drėksta ieÅ¡kovui priklausančio buto sienos. Nupjovus atraminių sijų galus ir sijoms nesiremiant į pagrindinį rÄ stÄ , palikti plyÅ¡iai tarp sienos ir lubų, ant grindų ir pastogėje palikta stiklo vata, tinko liekanos, kamino anga užakusi, joje paliktas UAB „Daita“ statybinis miÅ¡inys. Nurodytos aplinkybės patvirtintos antstolės N. B. 2011 m. gruodžio 6 d. ir 2011 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose (b.l. 94-108, t. 1). Tokiu bÅ«du atsakovė nevykdė teisės aktuose ir techniniame projekte nustatytos pareigos utilizuoti atliekas, darbus atliko netinkamai, tuo tarpu UAB „Žaidas“ nekontroliavo, kad Å¡i pareiga bÅ«tų vykdoma.

Žalos dydį ieškovas sieja su UAB „Kauno komprojektas“ atliktais paskaičiavimais (b.l. 89-93, t. 1). Ieškovas taip pat nurodo teikęs atsakovėms pretenzijas (b.l. 82-84, t. 1; b.l. 52, t. 2), kurios nebuvo patenkintos (b.l. 85, t. 1). Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 116-122, t.

1) atsakovė UAB „Daita“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodė, jog reikalavimus ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui, kadangi ieÅ¡kovo su UAB „Daita“ nesieja jokie sutartiniai santykiai. UAB „Daita“ sutartimi su UAB „Žaidas“ (b.l. 69-73, t.

2) prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, darbai priimti, pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų nepareikÅ¡ta, kas lemia, jog visÄ rizikÄ , susijusiÄ su darbų kokybe, yra perėmęs užsakovas. Garantiniai terminai iki darbų perdavimo atsiradusiems trÅ«kumams netaikomi. Be to, ieÅ¡kovas yra praleidęs CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 1 metų senaties terminÄ reikalavimui dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 123-126, t.

2) atsakovė UAB „Žaidas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog remonto darbai vykdyti bendrasavininkių daugumos pritarimu pagal UAB „J. A.“ projektÄ su UAB „Daita“ 2011 m. rugpjūčio 4 d. sudarytos sutarties pagrindu. Darbų atlikimo aktai suraÅ¡yti 2011 m. lapkričio mėn. ir 2012 m. sausio mėn. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog antstolės užfiksuoti trÅ«kumai atsirado bÅ«tent dėl UAB „Daita“ atliktų darbų, antstolė neužfiksavo nustatytų aplinkybių kilimo priežasčių.

TrÅ«kumai galėjo atsirasti tiek iki darbų atlikimo, tiek ir paties ieÅ¡kovo padaryti sÄ moningai, siekiant naudos. Abejones kelia ir aplinkybė, jog dėl trÅ«kumų į atsakoves ieÅ¡kovas kreipėsi praėjus ilgam laiko tarpui. Kadangi antstolė faktines aplinkybes konstatavo tuo metu, kai darbai dar nebuvo baigti, užfiksuotos aplinkybės dėl tinko liekanų ir užakusios kamino angos negali bÅ«ti vertinamos kaip reikÅ¡mingos, nes trÅ«kumai (jei jų ir buvo), galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti vėliau.

Be to, ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, neįvardijo konkrečių neteisėtų UAB „Žaidas“ veiksmų, nepateikė duomenų apie faktiÅ¡kai patirtus nuostolius. Nors ieÅ¡kovas įvardija aplinkybes, susijusias su stogo remonto darbų kokybe, jo reiÅ¡kiamas reikalavimas su aptariamomis aplinkybėmis nesusijęs. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 77-80, t.

2) trečiasis asmuo UAB DK PZU Lietuva prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog tarp trečiojo asmens ir UAB „Žaidas“ 2010 m. gruodžio 16 d. buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis (b.l. 148-151, t. 1; b.l. 81-82, t. 2). Spręsti, jog ieškovo nurodoma žala atsirado dėl UAB „Žaidas“ veiksmų, nėra pagrindo, kadangi administratorius tikrino pastato būklę, teisės aktuose nustatyta tvarka organizavo remonto darbus. Darbų vykdymo metu UAB „Žaidas“ nebuvo informuotas apie darbų trūkumus, nors ieškovas iš karto fiksavo faktines aplinkybes.

Tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias įvertinti ginčo aplinkybes. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų Å¡ias aplinkybes įvertinti taip pat negalima. IeÅ¡kinys atmestinas Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimus byloje esančių įrodymų kontekste akcentuotina, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti atsakovių atžvilgiu deliktinę civilinę atsakomybę. Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytÄ iÅ¡ nesutartinių santykių kylančiÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje.

BÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieÅ¡kinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sÄ lygų egzistavimo faktÄ , tuo tarpu asmeniui, kurio atžvilgiu reiÅ¡kiamas reikalavimas, tenka procesinė pareiga nuginčyti savo kaltės prezumpcijÄ .Ä®rodinėjimo pareigos paskirstymo prasme papildomas dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, pažeidinėjo tvarkÄ , nevykdė pirmininkaujančiojo nurodymų, susijusių su eksperto apklausos tvarka, dėl ko buvo kelis kartus įspėtas, galiausiai savavaliÅ¡kai paliko teismo posėdžių salę.

Nors nurodytos aplinkybės sÄ lygojo pagrindÄ taikyti CPK 162 straipsnio 2, 6 dalyse nurodytas griežtesnes, nei įspėjimas, sankcijas (teisės teikti paaiÅ¡kinimus apribojimÄ , paÅ¡alinimÄ iÅ¡ teismo posėdžių salės, baudos paskyrimÄ ), nagrinėjamu atveju, įvertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ teismo posėdžių salės, o posėdyje toliau dalyvavo jo atstovė, pakankama sankcija ieÅ¡kovui laikytinas pripažinimas, jog, vadovaujantis CPK 155 straipsnio 2 dalimi, jis laikomas nedalyvavusiu teismo posėdyje dėl savo paties kaltės, tokiu bÅ«du dėl netinkamo, piktybiÅ¡ko savo elgesio savo iniciatyva praradusiu teisę reikÅ¡ti papildomus praÅ¡ymus dėl įrodymų pateikimo, iÅ¡reikalavimo ar naujų įrodymų surinkimo, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims ar pačiam teikti paaiÅ¡kinimus, t.y. byla buvo iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

Nei ieÅ¡kovo, nei atsakovių atstovams neteikus praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kartu ir civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimas, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertinami pagal tuos įrodymus, kurie buvo pateikti į bylÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog 2011 m. lapkričio mėn. – 2012 m. sausio mėn. buvo remontuojamas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja atsakovė UAB „Žaidas“ ir kuriame esantys butai Nr. 13 ir Nr. 14 nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, stogas, remonto darbams atlikti pasitelkta atsakovė UAB „Daita“.

Nors ieškovas ieškinyje nurodė, jog po šių darbų atlikimo drėksta jam priklausančio buto sienos ir lubos, iš vienos pusės, tiek pats ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie šias aplinkybes patvirtintų (leistų spręsti, jog patalpų drėkimas yra tęstinio pobūdžio), tiek teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties (b.l. 143-146, t.

2) pagrindu parengtame ekspertizės akte (b.l. 163-184, t.

2) yra konstatuojama, jog atlikus stogo apskardinimo darbus stogas drėgmės nebepraleidžia, iÅ¡ kitos pusės, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl remonto darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimo sumÄ sieja su remonto darbų atlikimo metu susiklosčiusiomis, o ne po Å¡ių darbų atlikimo atsiradusiomis aplinkybėmis. Pastaroji aplinkybė paneigia ieÅ¡kovo argumentų, jog remonto darbai buvo atliekami nekokybiÅ¡kai, ne pagal pateiktÄ projektÄ , reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo, kuris yra grindžiamas UAB „Kauno komprojektas“ pateikta sÄ mata, akivaizdu, jog žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas sieja su tinko nukritimu jam priklausančiose patalpose, statybinių medžiagų prikritimu į jam priklausančias patalpas per nesandarias vietas ir kaminÄ , taip pat patalpų lubų ir sienų sudrėkimu darbų vykdymo metu. BÅ«tent su Å¡iomis ieÅ¡kovo nurodomomis pasekmėmis, o ne su visais atsakovės UAB „Daita“ atliktais darbais, ir sietinas civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo vertinimas (kitaip tariant, vertinimas, ar UAB „Daita“ darbus atliko pagal projektÄ ir naudodama tinkamas medžiagas, nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, kadangi pats savaime neturi reikÅ¡mės byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumui ir teisėtumui).Kaip minėta, ieÅ¡kovas atsakoves kaltina tuo, jog vykdant stogo remonto darbus į ieÅ¡kovui priklausančioje patalpoje esantį kaminÄ buvo primesta statybinių medžiagų atliekų, kurios nebuvo paÅ¡alintos.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas grindžia antstolės 2011 m. gruodžio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 94-104, t. 1), kuriame užfiksuota padėtis bute Nr.

13. Ä®vertinus visų į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ dėmesys atkreiptinas į kelias aplinkybes. Pirma, kaip nurodyta ekspertizės akte (b.l. 163-184, t. 2), ieÅ¡kovo patalpoje esančiame kamine rastos medžiagos nėra tapačios medžiagoms, kurias permÅ«rydama kaminus naudojo UAB „Daita“. Antra, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad stogo bÅ«klei esant avarinei, įvairios susidėvėję statybinės medžiagos, kurias ten esant nurodė antstolė, negalėjo prikristi į kaminÄ dar iki tol, kai UAB „Daita“ pradėjo vykdyti statybos darbus.

Trečia, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų tiek antstolės, tiek eksperto darytų nuotraukų, ieÅ¡kovui priklausančiame bute Nr. 13 pats ieÅ¡kovas ginčo įvykių metu vykdė remonto darbus, kurie nėra baigti ir bylos nagrinėjimo metu. Kaip nurodė ekspertas tiek ekspertizės akte, tiek ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, namo bÅ«klė yra itin prasta, reikalingas remontas, anksčiau daryti remontai nekokybiÅ¡ki. Dėl nurodytų aplinkybių spręsti, jog Å¡iose patalpose esančios statybinės atliekos atsirado dėl UAB „Daita“ atliktų remonto darbų, o ne dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų ar natÅ«ralaus dėvėjimosi, nėra pagrindo.

AnalogiÅ¡kai vertintinas ir ieÅ¡kinio argumentas dėl patalpose nukritusio tinko. Kai ankstesni remonto darbai atliekami nekokybiÅ¡kai, nesant duomenų apie tai, jog patalpų bÅ«klė iki UAB „Daita“ atliekant statybos darbus buvo geresnė, taip pat apie tai, kokius darbus ir kuriuo metu vykdė pats ieÅ¡kovas, nesant užfiksuotų duomenų, kada tinkas krito ir kokius darbus tuo metu vykdė UAB „Datia“, prieÅ¡ingai, esant duomenims, jog ir iki tol patalpose nebuvo tvarkinga, buvo statybinės atliekos dėl paties ieÅ¡kovo vykdytų remonto darbų siekiant gerinti itin prastÄ jam priklausančių patalpų bÅ«klę, nėra pagrindo spręsti, jog bent kokia dalis tinko ieÅ¡kovui priklausančioje patalpoje nukrito dėl atsakovės veiklos, o ne dėl natÅ«ralaus dėvėjimosi, paties ieÅ¡kovo atliekamų remonto darbų ar veiksmų fiksuojant su UAB „Daita“ veikla susijusias aplinkybes.

Pabrėžtina, jog nors ieÅ¡kovas iÅ¡samiai fiksavo, kaip atliekami stogo remonto darbai darydamas tiek vaizdo, tiek garso įraÅ¡us, jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais nėra užfiksuotas nei tinko kritimo momentas, nei tuo metu UAB „Daita“ darbuotojų vykdomi darbai. Pabrėžtina, jog antstolė faktines aplinkybes konstatavo 2011 m. gruodžio 6 d., tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ darbų perdavimo aktų, darbai buvo atliekami 2011 m. lapkričio ir 2012 m. sausio mėn. KokiÄ dienÄ ir koks atsakovės atliktais veiksmas, ieÅ¡kovo nuomone, galėjo lemti tinko kritimÄ , ieÅ¡kovas neįrodinėjo.Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, jog UAB „Daita“ atliko kokį nors neteisėtÄ veiksmÄ , kuris bÅ«tų nulėmęs statybinių atliekų atsiradimÄ ir tinko kritimÄ ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose (priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėto veiksmo ir žalos egzistavimÄ ), taip pat faktÄ , jog su ieÅ¡kiniu pateiktoje UAB „Kauno komprojektas“ sÄ matoje (b.l. 92-93, t.

1) nurodyti darbai yra skirti ne ieÅ¡kovui priklausančioms patalpoms pagerinti, bet iki UAB „Daita“ darbų atlikimo buvusiai padėčiai atkurti, t.y., kad tai yra žala, o ne ieÅ¡kovo bandymas nepagrįstai praturtėti.Kartu, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas nurodo, jog žala jam buvo padaryta tuo, kad UAB „Daita“ vykdant stogo remonto darbus nudengus senÄ dangÄ ir neuždengus naujos dangos dėl lietaus sudrėko ieÅ¡kovui priklausančių patalpų lubos ir sienos. Vertinant pastaruosius argumentus, siejant juos su butu Nr. 13, dėmesys atkreiptinas į kelias reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pirma, kaip matyti iÅ¡ antstolės 2011 m. gruodžio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, užfiksavus sienos sudrėkimo faktÄ , nebuvo fiksuojama Å¡io sienos sudrėkimo priežastis. Nors, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų vaizdo įrašų (b.l. 115, t. 2; b.l. 19, t. 3), ieÅ¡kovas aktyviai fiksavo aplinkybes, susijusias su UAB „Daita“ atliekamais darbais, kas nulėmė antstolės fiksuotÄ sienos sudrėkimÄ bÅ«tent 2011 m. gruodžio 6 d., ieÅ¡kovas nesiaiÅ¡kino.

Antra, kaip nurodė ekspertas tiek ekspertizės akte, tiek ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, ekspertizės atlikimo metu nebuvo nustatyti jokie sienos ar lubų sudrėkimo požymiai. Trečia, ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kokiÄ Å¾alÄ jam padarė jo nurodomas sienos bute Nr. 13 suÅ¡lapimas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog toks sienos suÅ¡lapimas buvo vienkartinis, jog dėl avarinės namo stogo bÅ«klės Å¡i vieta neÅ¡lapdavo anksčiau. PrieÅ¡ingai, dar 2010 m. birželio 10 d. aktu (b.l. 12-13, t.

1) buvo užfiksuota, jog dėl blogos stogo dangos Å¡lampa ne tik stogo konstrukcijos, bet ir virÅ¡utiniame aukÅ¡te esančių patalpų lubos. Be to, nėra ir duomenų, kurie leistų spręsti, jog itin prastos kokybės, remontuojamai sienai buvo padaryta reali žala. Pabrėžtina ir tai, jog butui Nr. 13 skirtoje lokalinėje sÄ matoje (b.l. 92, t.

1) nėra nurodyti darbai, kurie bÅ«tų skirti aptariamo sienos sudrėkimo pasekmėms Å¡alinti. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog sienos sudrėkimÄ nulėmė kokie nors neteisėti atsakovių veiksmai, jog ieÅ¡kovas dėl to patyrė kokios nors žalos. Vertinant ieÅ¡kovo argumentus dėl 2011 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos dėmės buto Nr. 14 lubose, dėmesys atkreiptinas į tai, jog nebuvo užfiksuotos tokį lubų sudrėkimÄ sÄ lygoję priežastys.

Ä®vertinus aplinkybę, jog namo stogas buvo keičiamas dėl avarinės jo bÅ«klės, abejones kelia ir tai, ar nurodytoje vietoje lubos nedrėkdavo ir anksčiau. Kartu akcentuotina, jog pats ieÅ¡kovas į bylÄ pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose fiksavo UAB „Daita“ darbų eigÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog nuėmus stogo dangÄ atidengta vieta bÅ«davo uždengiama specialia plėvele. Nors ieÅ¡kovas ir užfiksavo keliose vietose buvusius plėvelės pažeidimus, jokių įrodymų, jog nurodytu laikotarpiu buvo liÅ«tis, jog liÅ«ties metu per plėvelės įtrÅ«kimus vyko pratekėjimas, jog palėpėje buvo taip Å¡lapia, kad galėjo pratekėti pro perdangÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

Kartu akcentuotina, jog pats ieÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 28 d. vaizdo įraÅ¡e fiksavo vandenį ant patalpų grindų nurodydamas, jog tÄ dienÄ buvo liÅ«tis. Pabrėžtina, jog jokie pratekėjimo faktai neužfiksuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 m. lapkričio 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b.l. 14-18, t. 2), kuriame, beje, užfiksuota įlinkusios lubos ir faktas, kad stogas tinkamai apdengtas plėvele, ruoÅ¡iamasi skardinimui (nors patikrinimo metu ieÅ¡kovas dalyvavo, nebuvo užfiksuoti stogÄ dengusios plėvelės pažeidimai bei vandens pratekėjimas).

Kartu pabrėžtina, kad 2011 m. gruodžio 6 d. pas ieÅ¡kovÄ atvykus antstolei jokios aplinkybės bute Nr. 14 nebuvo fiksuojamos. Pastarosios aplinkybės atkleidžia, jog visi ieÅ¡kovo filmuotoje medžiagoje užfiksuoti apsauginės plėvelės įtrÅ«kimai nesukėlė lubų bute Nr. 14 sudrėkimo net ir ieÅ¡kovo nurodytÄ 2011 m. lapkričio 28 d., kai, jo tvirtinimu, buvo liÅ«tis. Jokie į bylÄ pateikti įrodymai neleidžia spręsti, jog antstolės užfiksuoto lubų sudrėkimo priežastimi tapo bÅ«tent netinkami atsakovės UAB „Daita“ veiksmai, o ne, kaip kad nurodė atsakovė UAB „Žaidas“, piktavaliÅ¡kas, nesÄ Å¾iningas paties ieÅ¡kovo elgesys.

Kartu pabrėžtina, jog pagrįstų abejonių kelia ir į bylÄ pateikta lokalinė sÄ mata (b.l. 93, t. 1), kadangi, kaip kad nurodyta ekspertizės akte, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pageidaujama dangÄ keisti medžio drožlių plokÅ¡te, kas leidžia spręsti, jog bÅ«tent tokia plokÅ¡tė faktiÅ¡kai yra įrengta, jog Å¡iÄ plokÅ¡tę bÅ«tina keisti, jog plokÅ¡tės bÅ«klė pablogėjo dėl vienkartinio sudrėkimo. Kaip minėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kokia buvo popierinio lubų apmuÅ¡alo bÅ«klė iki antstolės užfiksuoto sudrėkimo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovės UAB „Daita“ veiksmų, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėto veiksmo ir žalos bei paties žalos dydžio pagrįstumo.Nesant civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo ieÅ¡kiniui tenkinti.Kartu pabrėžtina, jog vertinant faktÄ , kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ir UAB „Žaidas“, kaip darbų užsakovui, dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas nesusijęs su UAB „Daita“ darbų rezultatų, kuriuos turėjo tikrinti ir kontroliuoti UAB „Žaidas“, trÅ«kumais, todėl spręsti, jog UAB „Žaidas“ gali bÅ«ti laikomas atsakingu už ieÅ¡kovo nurodytas pasekmes, nesant duomenų, jog UAB „Žaidas“ atstovai buvo informuoti apie trÅ«kumus, susijusius su ieÅ¡kovo nurodoma jo patirta žala, nėra pagrindo, reikalavimų Å¡ios atsakovės atžvilgiu pareiÅ¡kimas vertintinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas.

IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „Daita“ priteistinas ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 1.414,07 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (b.l. 85-95, t. 2; b.l. 14-18, 20-22, 43-47, t. 3). Kartu akcentuotina, jog į Å¡ias iÅ¡laidas įeina 245,41 Eur PVM. Kaip matyti iÅ¡ viešų VMI prie Finansų ministerijos duomenų, ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 58 straipsniu, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitÄ , jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, jog atsakovės patirtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra tiesiogiai susiję su atsakovės vykdoma veikla, todėl atsakovė turės teisę susigrÄ Å¾inti savo veiklos pagrindu sumokėto PVM sumÄ , lygiÄ PVM sumai, nurodytai advokato iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje, dėl ko iÅ¡laidų dalies, kuriÄ sudaro PVM, priteisimo iÅ¡ atsakovės atveju, galėtų be pagrindo pasipelnyti tÄ pačiÄ sumÄ tiek prisiteisdama iÅ¡ atsakovės, tiek ir atsiimdama iÅ¡ valstybės. Dėl nurodytos aplinkybės praÅ¡ymo dalis dėl PVM sumos įtraukimo į priteistinÄ iÅ¡laidų teisinei pagalbai atlyginimo sumÄ atmestina kaip nepagrįsta.

Likusi iÅ¡laidų dalis- 1.168,66 Eur-, kuri, įvertinus byloje atliktų procesinių veiksmų apimtį (atsakovės atstovas rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 5 procesinius praÅ¡ymus, taip pat dalyvavo penkiuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 7 val.), negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstai didelė, priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str.). Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei UAB „Daita“, juridinio asmens kodas 134087290, iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.168,66 Eur (tÅ«kstančio Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 66 ct) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Marius Bartninkas