bf9ba25e-8a71-4fa7-801b-eb89c2cf03f0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. – 6186 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05392-2014-8Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. – 6326 – 888/2014 (S) Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05513-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 29 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 5 d. apie 01 val. 09 min. nakties metu, tai yra kai prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 08 val. yra apribota, bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais. Å iais veiksmais nebuvo laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is tarybos sprendimas dėl prekybos vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas teisės aktų registre (įsigaliojo 2014 m. sausio 18 d.), taip pat ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d.

Nr. I-857) III skirsnio 18 straipsnio 9 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.Be to, J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014 m. birželio 8 d. 06 val. 04 min. dirbdama pardavėja bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), piliečiui R. S. pardavė vienÄ skardinę alaus „1410“ (5,3 proc. alkoholio koncentracijos), tokiais savo veiksmais ji nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ patvirtintų apribojimų (apribota prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 08 val.), taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d.

Nr. I-857) III skirsnio 18 straipsnio 9 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad kai buvo sustabdytas apribojimas, direktorė pasakė, kad kaip dirbom, taip dirbam ir toliau, ir kad galima pardavinėti alkoholinius gėrimus.Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje.

Buvo atėjęs raÅ¡tas į patrulių rinktinę dėl to, kad barams uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais. PrieÅ¡ suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , nesiaiÅ¡kino, ar savininkui praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku apie apribojimus.Liudytojas V. Z. parodė, kad paskutiniu metu, negali pasakyti kiek laiko, bet nakties metu baras buvo uždarytas ir jame neprekiaujama.J. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. – 6186 – 888/2014), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., grindžiama byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados vyresniojo postinio V.

Z. tarnybiniu pranešimu (2 b.l.), V. Z. paaiškinimu (4 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos raštu (5 b.l.), 149-osios ir 151-osios daugiabučių namų savininkų bendrijų raštu (6 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado G. G. raštu (7 b.l.), Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo (8 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus raštu (9 b.l.), 2014 m. balandžio 2 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (10-14 b.l.).J. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. – 6326 – 888/2014), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., grindžiama byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), pardavimo kvitu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulio D.

J. tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), administracinių teisės pažeidimų protokolais, surašytais R. S. (6, 9 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5195, iš kurio matyti, kad R. S. 2014 m. birželio 8 d. 07 val. 25 min. buvo nustatytas 5,33 promilės girtumas (8 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados vyresniosios tyrėjos S. B. tarnybiniu pranešimu (10 b.l.), Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo (11 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus raštu (12-13 b.l.), smulkiųjų barų ir kavinių savininkų asociacijos išrašu (14 b.l.), 2014 m. balandžio 2 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (15-19 b.l.).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 1-3 d. yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybÄ alkoholiniais gėrimais.Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, jog fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Å¡io įstatymo 34 str. nustato iÅ¡imtis, kuomet už Å¡io įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims.

BÅ«tent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. bei 18 str. 4 d. 2 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Å¡io įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn už Å¡iuos pažeidimus nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – J.

D., kadangi ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.Įvertinus nustatytas aplinkybes, J. D. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 24.00 val.

Licencija neatÅ¡aukta, jos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ , 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini).

Šį sprendimÄ savivaldybės taryba priėmė bÅ«tent vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems iÅ¡duoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia licencijoje nustatytų sÄ lygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis. Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės).

Å ių Taisyklių 37 p. numato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laiÅ¡ku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis Å¡io sprendimo įsigaliojimo terminas.

Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendime Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi bÅ«ti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 37 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos.Nors tuo metu jau galiojęs Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 20 str. nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ savivaldybių institucijų norminiai teisės aktai, taip pat savivaldybių merų priimami teisės aktai, kuriuos skelbti Teisės aktų registre privaloma pagal teisės aktus, įsigalioja kitÄ dienÄ po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 12 dalyje numatytus atvejus, tačiau „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 37 p. numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžiÄ .

Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarkÄ , pagal kuriÄ vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina bÅ«tent specialiosioms teisės normoms, Å¡iuo atveju – „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms“.IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laiÅ¡ku apie 2014 m. sausio 16 d. priimtÄ Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ informuota nebuvo.

RaÅ¡te taip pat nurodoma, jog Tarybos sprendimas Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo paskelbtas Teisės aktų registre (įsigaliojo 2014 m. sausio 18 d.) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-6186-888/2014, 22-23 b.l.).Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie nustatytus apribojimus registruotu laiÅ¡ku, praneÅ¡imu nebuvo informuota, todėl J. D. inkriminuotų nusižengimų padarymo metu įmonė, kurioje ji dirbo, raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie savivaldybės tarybos nustatytÄ laiko apribojimÄ prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo.

Tos aplinkybės – kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas teisės aktų registre bei kad sprendimas buvo žinomas bendrovės direktorei bei darbuotojams – nepatvirtina Taisyklių 37 p. numatyto tinkamo įmonės informavimo, tuo labiau – pardavėjos. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad J. D., dirbdama pardavėja - barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 5 d. apie 01 val. 09 min. ir 2014 m. birželio 8 d. 06 val. 04 min. prekiavusi alkoholiniais gėrimais, jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl J.

D. atsakomybė negalėtų kilti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. nors Å¡io pažeidimo požymių jos veikoje yra. Tokios pat praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-647-175/2014, 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1023-579/2014).Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad J.

D. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. J. D. atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.

– 6186 – 888/2014) J. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. – 6326 – 888/2014) J. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė