bf9b6319-e239-4492-b6ba-1769971ad3b3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-240-485/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00235-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 19.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikaapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato D. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimo A.

J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu buvo nubaustas už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir 459 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ galutine 900 Eur bauda, nes 2018 m. sausio 29 d., apie 13.20 val. kelyje Al (prie GrabuciÅ¡kių) buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Knapen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavusi marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), vairuojama A.

J. ir priklausanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, toliau palydėta iki „Cirkle K“ degalinės kelyje Al (prie (duomenys neskelbtini)). Degalinės teritorijoje LTSA Kauno skyriaus pareigÅ«nai norėjo atlikti minėtos transporto priemonės junginio svėrimÄ , tačiau vairuotojas A. J. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas įtvirtintas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymÄ , t. y. vairuotojas A.

J. atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ naudojant aÅ¡ines mobilias svarstykles;Transporto priemonių junginio bendroji masė nustatyta pagal 2018 m. sausio 29 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonių registracijos liudijimus. 2018 m. sausio 29 d. krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vežama 90 erdm biokuro SM-2. Pagal ,,Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisykles“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d.

įsakymu Nr. 631 90 erdm biokuro SM-2 masė yra 36,00 t (Pagal taisyklių 6.8. skiedrų glaudumo koeficiento punktÄ , skiedrų pagamintų iÅ¡ įvairios medienos pervedus iki 50 km glaudumo koeficientas yra 0,4. Biokuro masė: 90 erdm x 0,4 = 36,00 t), tuščios transporto priemonės Scania R 400, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) masė yra 7,495 t, tuščios transporto priemonės Knapen K 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) masė yra 7,98 t.Transporto priemonių junginio, kurį sudaro automobilis Scania 400, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen K100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) faktinė masė – 15,475 t.

Sudėjus transporto priemonės junginio faktinę masę su vežamo krovinio mase, nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, t. y. bendra transporto priemonės masė 51,475 t.Transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė – 51,475 t, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 11,475 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ bendrÄ jÄ masę – 40 t, nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 19.5. punkte. A. J., važiuodamas leistinas apkrovas virÅ¡ijančiu transporto priemonių junginiu, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (2018 m. sausio 29 d. 13.20 val. duomenimis, leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija minėta transporto priemone Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos internetu svetainėje, nebuvo skelbta), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų, naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3- 66 19.5 punkto, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybines reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 4 punkto reikalavimus ir tuo padarė nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje.Apeliaciniame skunde A.

J. atstovas advokatas D. C. prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde teigė, jog administracinio nusižengimo protokole ir teismo nutarime pateikiami paskaičiavimai yra klaidingi, kadangi padauginus vežtus 90 erdm biokuro iÅ¡ skiedrų glaudumo koeficiento 0,4, gautas ir nurodytas 36 tonų krovinio svoris yra neteisingas, nes pagal elementarius aritmetikos dėsnius, dauginant vienÄ mato vienetÄ (erdm) iÅ¡ koeficiento, kuris neturi jokio mato, rezultate gali gautis tik toks pat mato vienetas (erdm) arba analogiÅ¡kas mato vienetas, žymintis tÄ pačiÄ daikto savybę.

Tai yra erdm (erdmetris) žymi krovinio tūrį. Tūrį padauginus iš glaudumo koeficiento, rezultate gaunamas tik krovinio tūrį rodantis skaičius. Masė iš tūrio šiuo atveju niekaip negali gautis. Šiuo atveju tūrį žyminčius erdmetrius padauginus iš glaudumo koeficiento, gaunamas irgi tūris, bet jau pritaikius glaudumo koeficiento, tai yra gaunami kubiniai metrai (m3) arba kietmetriai (ktm), kas yra vienas ir tas pat.Skunde nurodė, jog biokuro tūrinės masės perskaičiavimo į tonas eiga yra tokia, jog pirma važtaraštyje nurodytas biokuro tūris (erdm) dauginamas iš glaudumo koeficiento, ko rezultate gaunami kietmetriai (ktm); paskui gautas tūris kietmetriais dauginamas iš medienos rūšies tankio prie nustatyto laboratorijoje drėgnumo.

Ir tik atlikus antrÄ Å¾ingsnį, gaunama krovinio masė tonomis. Å iuo atveju protokolÄ suraÅ¡iusi institucija atliko tik pirmÄ Å¾ingsnį ir prie gauto rezultato pridėjo ne „ktm“, o „t“ žymintį simbolį. Kitaip tariant, prilygino kubinius metrus ar kietmetrius tonoms. Akivaizdu, kad biokuro (medienos skiedros) tÅ«ris nėra lygus jo masei. Skirtumas tarp Å¡ių mato vienetų yra didžiulis. Taigi, protokolÄ surašęs asmuo ir pirmosios instancijos teismas nenustatė A. J. vežto krovinio svorio (masės), todėl ANK 459 straipsnio 5 dalis negali bÅ«ti taikoma jo atžvilgiu.

Skunde nurodė Lietuvos energetikos instituto Energetikos kompleksinių tyrimų laboratorijos Kietojo biokuro apskaitos energijos gamybos Å¡altiniuose taisykles, pagal kurias gautos 36 tonos yra toli nuo realybės, kadangi 1 tona medienos skiedros atitinka 3,51 erdmetrius tos pačios skiedros, todėl gautas 36 tonų svoris gali skirtis daugiau kaip 3 kartus į mažesnę pusę. Čia paminėtos 2013 m. rugsėjo 20 d. LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-185 patvirtintos Kietojo biokuro apskaitos taisyklės, kuriose yra pateikiamas erdm ir ktm apibrėžimai, bei sprendžiamas klausimas dėl biokuro tankio nustatymo (tai, ko nepadarė protokolÄ surašęs asmuo).

Taigi, protokolÄ suraÅ¡iusiam asmeniui neįrodžius tikrosios vežto biokuro masės ir kad ji virÅ¡ija leistinas ribas bei esant į bylÄ pateiktiems įtikinamiems įrodymams, jog atlikti paskaičiavimai yra klaidingi, byla dėl atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį nutrauktina, o nustačius, kad svoris nebuvo virÅ¡ytas, atitinkamai nutrauktina byla ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.Lietuvos transporto saugos administracijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje esanti norma įpareigoja pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotÄ institucijos pareigÅ«nÄ , atliekantį administracinio nusižengimo tyrimÄ , imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nepakankamai iÅ¡samiai ir pilnai, apylinkės teismas, esant prieÅ¡taravimams ir nesutikimams dėl pareigÅ«no V.

D. nurodytos skaičiavimo metodikos kuomet biokuro masė (90 erdm) buvo padauginta iÅ¡ skiedrų glaudumo koeficiento 0,4 ir sandaugoje gautos bÅ«tent tonos, Å¡io aspekto dėl gautų tonų detaliau neiÅ¡siaiÅ¡kino, apklausiant liudytojais pareigÅ«nus, kurie fiksavo nusižengimo faktÄ , jų apklausos metu nepakankamai detaliai tyrė Å¡ias ginčo aplinkybes, susijusias su krovinio svorio tiksliu apskaičiavimu, kodėl buvo gautos tonos, o ne kietmetriai ar kubiniai metrai, kas apygardos teismui kelia abejones teismo iÅ¡vados teisingumo aspektu, o tai leidžia apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.Nagrinėjamu atveju A.

J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jo vairuota transporto priemonė ,,Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Knapen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavusi marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota stacionaria judančių transporto priemonių svėrimo sistema Cross Wim kuomet nustatytas jos svoris 53 900 kg. Å ių duomenų pagrindu A. J. buvo sustabdytas pareigÅ«nų ir palydėjus transporto priemonę į degalinės teritorijÄ pareigÅ«nų reikalavimo pasverti transporto priemonių junginį, naudojant aÅ¡ines mobilias svarstykles, buvo atsisakyta.

Todėl minėtas transporto priemonių junginys ir jame vežamas svoris buvo nustatytas pagal pareigūnams pateiktus dokumentus: krovinio važtaraštį bei transporto priemonių registracijos liudijimus. Nustačius, jog 11 475 t buvo viršyta leistina didžiausia 40 tonų bendra masė, A. J., važiavo leistinas apkrovas viršijančia transporto priemonės junginiu, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais.

Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ sprendė, jog jokių duomenų, kurie leistų abejoti byloje surinktų įrodymų visuma, jų teisingumu bei objektyvumu, nėra. Patraukto atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai yra prielaidos, nepragrįstos objektyvių duomenų visuma.Analizuojant apeliacinio skundo argumentus iÅ¡ esmės tik dėl skundžiamame nutarime pateiktų paskaičiavimų ir akcentuojant, jog nurodytas 36 tonų krovinio svoris yra neteisingas, apygardos teismas pastebi, jog ir bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame teismui paaiÅ¡kinime Å¡ie argumentai buvo nurodyti, akcentuojant, jog neįrodžius tikrosios vežto biokuro masės bei tai, kad nustatyta masė virÅ¡ija leistinas ribas, byla nutrauktina.

Å ie A. J. nurodyti nesutikimai teismui buvo žinomi, teismas, nagrinėjant bylÄ , aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl krovinio svorio nustatymo, tačiau kaip matyti, tiek iÅ¡ 2018 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo garso įraÅ¡o, tiek iÅ¡ teismo nutarimo motyvų, tikslÅ«s duomenys kaip buvo gautos 36 tonos nėra aiÅ¡kÅ«s. Skunde galimai logiÅ¡kai nurodyta, kad dauginant vienÄ mato vienetÄ (kaip Å¡iuo atveju erdmetrį) iÅ¡ koeficiento, be jokio mato, rezultate turi gautis toks pats mato vienetas arba kitas, kuris yra analogiÅ¡kas gautai sandaugai.

Kaip ir kodėl (pagrindas) pareigÅ«nas gavo tonas byloje tokių duomenų nenustatyta, iÅ¡ apklausos metu duotų V. D. ir A. B. paaiÅ¡kinimų to negalima nustatyti, pareigÅ«nai nenurodė krovinio svorio apskaičiavimui taikytos konkrečios formulės, paties skaičiavimo aiÅ¡kumo, todėl nedetalizavus Å¡ios bylos aplinkybės ir keliant abejones Å¡iuo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas vertina, kad administracinio nusižengimo bylos aplinkybės nebuvo pilnai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos, teismo nurodyti nutarime esantys motyvai dėl Å¡io A.

J. nesutikimo su paskaičiuotu krovinio svoriu tonomis nebuvo įtikinantys, be papildomų ir aiÅ¡kių paaiÅ¡kinimų, be teismo iÅ¡vados pagrįstumo ir pagrindimo, kas nesudarė pagrindo teismui tvirtinti, jog administracinis kaltinimas buvo pilnai įrodytas. Atsižvelgiant į visa tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismui bÅ«ti procese aktyviam ir rinkti bei tirti visus galimus įrodymus kliūčių nebuvo, tačiau teismas pasirinko ne itin aktyvaus bylų proceso stebėtojo pozicijÄ ir pasirinkti veiksmai nebuvo tie, jog bÅ«tų buvę iÅ¡siaiÅ¡kintos visos detalizuotos ir iÅ¡samios byloje pateiktÄ administracinį kaltinimÄ patvirtinančios aplinkybės asmens kaltumo įrodytinume.

Teismo nuomone, byloje nesurinkta tiek duomenų ir įrodymų, kad bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apylinkės teismas konstatuodamas A. J. inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodytinumÄ dėl administracinių nusižengimų, nepakankamai detaliai apklausė, tiesiogiai tirdamas teismo posėdyje byloje esančius įrodymus dėl A. J. iÅ¡sakytos pozicijos krovinio masės apskaičiavimo metodikos ir tikslumo, pareigÅ«nų, kurie betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai užfiksavo nusižengimo faktÄ , naudojo metodikÄ dėl krovinio masės apskaičiavimo.

NeiÅ¡tyrus Å¡io argumento pagrįstumo ir dar kartÄ neapklausus Å¡ių pareigÅ«nų bÅ«tent dėl nurodyto krovinio svorio skaičiavimo eigos, naudotos formulės, pagrįstumo, priimti teisingÄ ir objektyvų procesinį baigiamÄ jį aktÄ nėra galimybės. NeiÅ¡tyrus bylos įrodymų visapusiÅ¡kai ir pilnai dėl aplinkybių, kurių neaiÅ¡kumas kelia aukÅ¡tesniojo teismo abejonę aptariamu aspektu, nėra pagrindo teigti, jog A. J. atžvilgiu administracinė teisena dėl nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, inkriminuota pagrįstai.

Esant paminėtoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, siekiant užtikrinti asmens teisę į apeliacijÄ , kas nebebÅ«tų galima padaryti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : A. J. atstovo advokato D. C. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                              Algirdas Remeika