bf9adf7b-e1e6-482f-8fa1-80a455893fb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2629-1057/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01092-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :

K. M. 2016-10-22, apie 01.00 val. DzÅ«kų g. 28A, Vilniuje, policijos pareigÅ«nų ir kitų ten buvusių asmenų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigÅ«nams sulaikyti asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimÄ , rankomis laikė tarnybinio automobilio duris, ragino sulaikytÄ asmenį nesėsti į policijos tarnybinį automobilį, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo atsitraukti ir netrukdyti dirbti. Tokiais savo veiksmais K.

M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.K. M. rašytiniame pasiaiškinime su padarytais pažeidimais sutiko, gailisi; paaiškino, kad galimai 2016-10-22 (tikslios datos neprisimena) apie 01.00 val. Vilniuje, Dzūkų g. 28A kartu su K. N., K. T. ir A. K. išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės K. iškėlė rankas į viršų ir sušuko „Klasiokai“. Nuėjus apie dešimt metrų prie jų sustojo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis.

Iš automobilio išlipo du uniformuoti policijos pareigūnai. Pagal amžių vyresnis pareigūnas išlipo iš vairuotojo vietos, o jaunesnis iš keleivio pusės. Pareigūnai neprisistatė. Vyresnis pareigūnas paklausė K. dėl ko šis mojuoja rankomis. Po to nieko nepaaiškinęs tas pats pareigūnas nurodė K.N. lipti į tarnybinį automobilį. Pareigūnų klausė dėl kokios priežasties policijos pareigūnai sulaiko K. N., tačiau jiems nieko nebuvo paaiškinta. Vyresnis pareigūnas iškarto atidarė tarnybinio automobilio galines duris ir stūmė K.

į tarnybinį automobilį bei mėgino užlaužti jam rankas. Po to, pareigÅ«nas iÅ¡sitraukė elektroÅ¡okÄ ir panaudojo jį prieÅ¡ K., apie tai neįspėjęs. K. M. tuo metu filmavo telefonu tokius pareigÅ«no veiksmus. Kitas pareigÅ«nas tuo metu stovėjo nuoÅ¡alėje, bet iÅ¡sitraukė elektroÅ¡okÄ . Po to abu pareigÅ«nai uždėjo K. antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. K. M. tuo metu viskÄ filmavo, bet pastebėjo, kad vyresnis pareigÅ«nas su elektroÅ¡oku ėjo link K.

M.. Tai pamatęs K. M. pradėjo bėgti, pareigÅ«nas vijosi. Dėl ko policijos pareigÅ«nas K. M. vijosi nežino, nes nieko nebuvo padaręs, o ir pareigÅ«nas K. M. nieko nesakė. Bėgdamas pastebėjo, kad kitas policijos pareigÅ«nas tuo metu į tarnybinį automobilį sodino A., o jos daiktus paliko ant žemės. Kadangi iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tai nežino kas vyko toliau, tik matė, kad į vietÄ buvo atvažiavę papildomi policijos patruliai. K. M. teismo posėdyje nurodė, jog padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi; mano, jog į pareigÅ«nų veiksmus galėjo reaguoti kitaip.Be visiÅ¡ko K.

M. prisipažinimo jo kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2017-04-14 administracinio nusižengimo protokolu; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus 2016-12-27 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl A. K. ir K. N. skunduose pateiktos informacijos, kurioje nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Vidaus tyrimų skyriui (toliau - VTS) 2016-11-07 pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ pagal A.

K. ir K. N. skunduose pateiktÄ informacijÄ apie galimai netinkamus Vilniaus aps. VPK pareigÅ«nų veiksmus 2016-10-22. A. K. skunde nurodė, jog 2016-10-22, apie 01.00 val. su draugais išėjo iÅ¡ parduotuvės, esančios Vilniuje, DzÅ«kų g. 28A. Tuo metu privažiavo pareigÅ«nai, kurie neprisistatę, nenurodę priežasties, liepė K. N. sėsti į policijos automobilį. Pastarasis atsisakė lipti į policijos automobilį ir paklausė dėl kokios priežasties turi sėsti. PareigÅ«nai priežasties nenurodė, tik Å¡aukdami liepė lipti į automobilį ir iÅ¡siėmė elektroimpulsinį prietaisÄ .

A. K. pareigÅ«nų klausė, kodėl Å¡ie taip elgiasi, tačiau pastarieji į pareiÅ¡kėjos pastabas nereagavo. A. K. atsisėdo ant suolo ir skambino telefonu Nr. 112. Tuomet pareigÅ«nas jai keletÄ kartų sudavė per rankÄ . K. N. skunde įvykio aplinkybės nurodytos analogiÅ¡kai kaip ir A. K. skunde.A. K. paaiÅ¡kino, kad 2016-10-22 apie 01.00 val. Vilniuje, DzÅ«kų g. 28A. kartu su K. N., K. T., K. M. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kartu išėjo ir Å¡ios parduotuvės darbuotoja I., kuri prie durų rÅ«kė.

Nuo parduotuvės nuėjus apie deÅ¡imt metrų prie jaunuolių sustojo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Vyresnis pareigÅ«nas nieko nepaaiÅ¡kinęs nurodė K. N. lipti į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nų klausė dėl kokios priežasties sulaiko draugÄ , tačiau pastarieji nieko nepaaiÅ¡kino. Vyresnis pareigÅ«nas iÅ¡ karto atidarė tarnybinio automobilio galines duris ir stÅ«mė K.

į tarnybinį automobilį. Dėl to pastarasis kelis kartus galva trenkėsi į policijos tarnybinio automobilio kėbulÄ . A. K. priėjo prie kito pareigÅ«no ir pasiteiravo, dėl ko jie sulaiko draugÄ . Å is pareigÅ«nas nieko konkrečiai neatsakė, tik nurodė kažkÄ apie neblaivumÄ . Merginos manymu policijos pareigÅ«nas elgėsi neteisėtai, todėl ji pasakė, jog pareigÅ«nai yra neadekvatÅ«s. Jokių įžeidžiančių frazių policijos pareigÅ«nams nesakė. K. policijos pareigÅ«nui nesiprieÅ¡ino, tik pakėlęs rankas į viršų teiravosi kodėl yra sulaikomas.

PareigÅ«nai nenurodė, kodėl sulaiko K. N., todėl Å¡is nelipo į policijos automobilį. PareigÅ«nas iÅ¡sitraukė elektroimpulsinį prietaisÄ ir nurodė, jog jeigu K. nelips į automobilį, prieÅ¡ jį bus panaudotas Å¡is prietaisas. K. M. tuo metu filmavo telefonu ir pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jaunuoliai nieko nepadarė. Kitas policijos pareigÅ«nas (jaunesnis), atsisukęs į K., nieko nepasakęs taip pat iÅ¡sitraukė elektroimpulsinį prietaisÄ . Po to K. M. nubėgo, o policijos pareigÅ«nas jį nusivijo.

K. N. nelipo į tarnybinį automobilį, o stovėjo Å¡alia jo (automobilio). Apie 1 - 1,5 metro atstumu nuo pastarojo stovėjęs policijos pareigÅ«nas panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ iÅ¡Å¡audamas laidus. K. nukrito ant žemės, o A. K. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. A. K. teigia, jog prie pareigÅ«no priėjusi nebuvo ir jokiais veiksmai jam netrukdė. Kalbėdama telefonu A. K. nepastebėjo, kaip pareigÅ«nas atsidÅ«rė prie jos ir pradėjo temti už rankos, kurioje laikė telefonÄ , keletÄ kartų per jÄ sudavė.

A. K. pareigÅ«no ne kartÄ klausė, kodėl jis naudoja prievartÄ , tačiau Å¡is nieko neatsakė ir nuėjo į Å¡alį. Po to į vietÄ atvažiavo daugiau policijos pareigÅ«nų. K. N. buvo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį. Prie A. K. priėjo anksčiau minėta parduotuvės darbuotoja ir nuvedė jÄ Ä¯ Å¡onÄ . Vėliau prie A. K. vėl priėjo vyresnis pareigÅ«nas, kuris nieko nepaaiÅ¡kinęs paėmė už rankos ir nutempė į tarnybinį automobilį. PareigÅ«no paklausus už kÄ buvo sulaikoma, Å¡is nurodė, kad A.

K. trukdė jam atlikti pareigas. PareigÅ«nas neleido sulaikomajai pasiimti ant žemės stovėjusios rankinės. Mergina ir K. N. juos sulaikiusių pareigÅ«nu automobiliu buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. A. K. teigia, jog policijos pareigÅ«nai neteisėtai jÄ ir K. N. sulaikė, nenurodė savo duomenų, nepagrįstai naudojo prievartÄ , po sulaikymo neužtikrino asmeninių daiktų saugumo palikdami juos įvykio vietoje, policijos komisariate nepateikė jÄ sulaikiusių pareigÅ«nų duomenų ir jos praÅ¡ymu nepatikrino pareigÅ«nų blaivumo.Vilniaus aps.

VPK VTS tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog A. K. pateikė įvykio vietoje K. M. filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, jog Vilniaus aps. VPK PR pareigÅ«nai paėmė K. N. už parankių ir mėgina vesti link tarnybinio automobilio galinių keleivio durelių. Minėtas jaunuolis neina, mėgina iÅ¡silaisvinti iÅ¡ pareigÅ«nų, nuolat Å¡aukia, klausdamas už kÄ sulaikomas. PareigÅ«nai pastarajam paaiÅ¡kina, jog Å¡is sulaikomas dėl girtumo. Kiti įvykio vietoje buvę jaunuoliai taip pat garsiai Å¡Å«kaudami, klausia dėl ko sulaikomas jų draugas, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, ragina K.

N. į policijos automobilį nesėsti. M. R. keletÄ kartų įspėjo sulaikytÄ jaunuolį, jog Å¡iam nevykdant reikalavimų sėsti į automobilį, bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas ir demonstruoja minėtÄ prietaisÄ , išėmęs jį iÅ¡ dėklo. Vėliau įvykį filmavęs asmuo nuo policijos automobilio pasiÅ¡alina ir įraÅ¡e nematyti, kaip buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. K. N. įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino panaÅ¡iai kaip ir A. K., tačiau pripažino, jog nevykdė pareigÅ«nų nurodymo sėsti į tarnybinį automobilį bei, jog buvo įspėtas prieÅ¡ panaudojant elektroimpulsinį prietaisÄ .

K. M. įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino panaÅ¡iai kaip ir A. K., tačiau teigė, jog pareigÅ«nai neįspėjo K. N. prieÅ¡ panaudojant elektroimpulsinį prietaisÄ .Vilniaus aps. VPK VTS tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog Vilniaus aps. VPK PR vyriausiasis patrulis M. R. nurodė, jog 2016-10-22, apie 01.30 val., patruliuodamas kartu su D. L., Vilniuje, DzÅ«kų g. 28A, pastebėjo keturis jaunuolius, kurie išėjo iÅ¡ naktinės parduotuvės. Vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. N., eidamas svirduliavo į Å¡onus, keldamas rankas į viršų garsiai rėkavo bei Å¡ukavo.

Minėto jaunuolio veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str., požymiai, todėl pareigÅ«nai privalėjo pastarajam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PareigÅ«nai, priėję prie minėto jaunuolio, prisistatė ir pastarojo pareikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio asmens tapatybei, girtumui nustatyti bei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Minėtas jaunuolis buvo neblaivus (iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į Å¡alis) ir, vieÅ¡oje vietoje garsiai Å¡Å«kaudamas, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Pastarasis patrulių nurodymo, kurį jie pakartojo keletÄ kartų bei paaiÅ¡kino, kodėl Å¡is vyras privalo eiti prie tarnybinio automobilio, nevykdė. PareigÅ«nai K. N. paėmė už parankių ir privedė prie tarnybinio automobilio. Tuo metu jaunuolis eidamas nesiprieÅ¡ino ir priėjus prie tarnybinio automobilio K. N. nurodė, jog sutinka tikrintis girtumÄ . Išėmus alkoholio kiekio matuoklį, sulaikytasis atsisakė tikrintis girtumÄ , nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti arba pateikti asmens tapatybės dokumentÄ .

PareigÅ«nai pastarajam ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų paaiÅ¡kino, jog jis sulaikomas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ . K. N. nurodė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau Å¡is tai daryti atsisakė. Mėginant įsodinti į tarnybinį automobilį, jaunuolis pradėjo fiziÅ¡kai prieÅ¡intis, t. y. standino rankas, atsistojo į kovinę stovėsenÄ bei kitais veiksmais vengė sulaikymo. Minėtas jaunuolis daug kartų buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys teisėtų pareigÅ«nų, reikalavimų, prieÅ¡ jį bus panaudoti kovinių imtynių veiksmais bei spec. priemonės - elektroimpulsinis prietaisas „Taser“.

Tačiau jaunuolis į pareigÅ«nų reikalavimus ir įspėjimus nereagavo ir nevykdė reikalavimų, mėginant pastarÄ jį sulaikyti, prieÅ¡inosi, stumdėsi, standino rankas. PrieÅ¡ K. N. patruliai panaudojo kovinių imtynių veiksmus bei elektroimpulsinį prietaisÄ . M. R. panaudojo minėtÄ prietaisÄ per atstumÄ ir jaunuolis pargriuvo ant žemės. Po ko elektroimpulsinį prietaisÄ perdavė kolegai, jog Å¡is kontroliuotų sulaikomÄ jį. Tuomet pareigÅ«nas mėgino sulaikyti kitÄ kartu su K. N. buvusį jaunuolį, kuris provokavo pastarÄ jį nevykdyti nurodymų sėsti į tarnybinį automobilį.

Kaip tik tuo metu K. N. sugebėjo iÅ¡sitraukti ar nutraukti elektroimpulsinio prietaiso laidus, dėl ko Å¡is nustojo veikti, ir atsistojo bei mėgino pasiÅ¡alinti. Tuomet atvyko dar vienas patrulių ekipažas. M. R. pakartotinai įspėjo K. N., jog Å¡is privalo vykdyti pareigÅ«no reikalavimus, o jų nevykdant bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. Kadangi minėtas jaunuolis reikalavimų nevykdė ir mėgino Å¡alintis, M. R. panaudojo minėtÄ prietaisÄ pridėdamas jį prie kojos. Tuo metu pribėgo G.

G., kuris padėjo K. N. įsodinti į tarnybinį automobilį. Ä®sodinus į automobilį sulaikytojo rankos buvo susegtos antrankiais. Pastarasis Å¡iek tiek nurimo, tačiau vis dar Å¡Å«kavo. Sulaikant K. N., įvykio vietoje buvę kiti asmenys savo veiksmais trukdė pareigÅ«nams sulaikyti pažeidėjÄ . Pastarieji rankomis griebė už uniformos, provokavo paÅ¡alinius asmenis padėti jiems iÅ¡vengti sulaikymo, Å¡Å«kavo, rėkavo, įžeidinėjo patrulius žodžiais. IÅ¡ minėtų asmenų pavyko sulaikyti tik vienÄ merginÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

K.. Vienas jaunuolis, kurio duomenų sulaikyti asmenys nenurodė, nevykdydamas M. R. nurodymo likti vietoje, pasiÅ¡alino, t. y. nubėgo gatvės. važiuojamÄ ja dalimi, taip sukeldamas avarinę situacijÄ pravažiuojančiam automobiliui (tai užfiksuota tarnybinio automobilio video registratoriumi). A. K. įžeidinėjo pareigÅ«nus, t. y. iÅ¡vadino juos alkoholikais, narkomanais, griebė rankomis už uniformos, atsistodavo tarp policijos pareigÅ«nų ir pažeidėjo, grasino aukÅ¡to rango pareigÅ«nais. Sulaikymo metu A.

K. savo rankinę demonstratyviai paliko kartu buvusiai kitai merginai, sakydama, jog ji rankinės neims. 2016-10-22, apie 02.10 val. abu sulaikytieji pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK.Vilniaus aps. VPK PR vyriausieji patruliai D. L., G. G. ir J. A. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip M. R..Vilniaus aps. VPK VTS tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog atsižvelgiant į tai, kad K. M. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str. ir 187 str. bei Kelių eismo taisyklių nesilaikymo požymiai, tikslinga tarnybinio patikrinimo išvados ir dokumentų, turinčių reikšmės vertinti minėto asmens veiksmus, kopijas pateikti Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 2 PK spręsti klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo bei kita bylos medžiaga. Atlikus vidaus tyrimÄ , bei suradus K. M., administracinio nusižengimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas 2017-04-14, pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintÄ 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d.).Byloje surinkti ir užfiksuoti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog K. M. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Jo veika atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis policijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Jo veika atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigÅ«nams sulaikyti asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimÄ , rankomis laikė tarnybinio automobilio duris, ragino sulaikytÄ asmenį nesėsti į policijos tarnybinį automobilį, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo atsitraukti ir netrukdyti dirbti. K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad K. M. baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į nustatytÄ K. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti K. M. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , o už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus mažesnę už minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r ė :

Pripažinti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 Eur baudÄ .Pripažinti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 40 Eur baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę 40 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001; pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) - 17064409109.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Evelina PetraitienėNuorašas tikras: