bf9a3e9f-6afe-46cd-855d-dc7fe3cd3a35 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-876-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00062-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.7; 2.12.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo M. K. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame jis praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn V.

V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį bei atlyginti jam padarytÄ neturtinę žalÄ už tai, kad V. V. 2015 m. balandžio 13 d. 18.47 val. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini), po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarÄ : „(duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ , jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ .Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ , motyvuodamas tuo, kad V. V. veiksmai negalėtų bÅ«ti pripažinti Å¡meižimu, kadangi teismų praktikoje vien tokie pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibÅ«dinamuosius žodžius, nelaikytini Å¡meižimu, tai yra tam tikros informacijos (žinomai melagingų žinių ar faktų) paskleidimu ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, M. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir privataus kaltinimo skundÄ gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju akivaizdžiai nėra inkriminuojamo nusikaltimo – Å¡meižto sudėties požymių visumos, tai reiÅ¡kia, kad, priimdamas skundžiamos nutarties iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismas atliko jo skunde nurodytų aplinkybių įvertinimÄ , tačiau tokie veiksniai pagal BPK nuostatas turi bÅ«ti atliekami teisiamojo posėdžio metu bei priimant procesini sprendimÄ . Skunde taip pat nurodoma, jog privataus kaltinimo skunde aiÅ¡kiai, trumpai konkrečiai iÅ¡dėstytos veikos aplinkybės - nurodytas veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das, įvardytas asmuo, padaręs Å¡iÄ veikÄ , detaliai iÅ¡dėstyta, kodėl asmens, kuris yra kaltinamas, veiksmai sudaro objektyviÄ jÄ nusikalstamos veikos pusę, pridėtas prokuratÅ«ros raÅ¡tas apie atliktÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, jog privatus kaltinimas skundas atitinka BPK 412 straipsnio reikalavimus, o įrodymų vertinimas turi bÅ«ti atliktas tik po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o ne skundo priėmimo stadijoje.PareiÅ¡kėjo M. K. skundas tenkinamas.BPK 4121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BÅ«tent Å¡iuo pagrindu apylinkės teismas ir atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ pripažinti V. V. kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. V. veiksmai negalėtų bÅ«ti pripažinti Å¡meižimu, tačiau su tokia apylinkės teismo pozicija Å¡ioje proceso stadijoje visiÅ¡kai nesutiktina.Sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog skundas, kuriuo V. V. kaltinamas Å¡meižimu, atitinka visus BPK 412 straipsnio, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo/pareiÅ¡kimo formÄ ir turinį, keliamus reikalavimus, jame aiÅ¡kiai suformuotas kaltinimas ir kitos esminės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti teismo patikrintos ir objektyviai įvertintos iÅ¡nagrinėjus skundÄ teisiamajame posėdyje ir atlikus įrodymų tyrimÄ , tokiu bÅ«du priimant atitinkamÄ sprendimÄ .

Teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos buvimo ir asmens kaltės daromos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, įvertinant kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai bei jų visetÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas dar privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijoje skubotai ir nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti V. V. veiksmai negali bÅ«ti laikomi Å¡meižimu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, kadangi pirmosios instancijos teismo teigimu, vien tokie pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibÅ«dinamuosius žodžius, nelaikytini Å¡meižimu, tai yra tam tikros informacijos (žinomai melagingų žinių ar faktų) paskleidimu.

Taigi, neatlikdamas byloje įrodymų tyrimo, apylinkės teismas iš esmės įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis ir padarė išvadas dėl jų turinio.Išvadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su skunde išdėstytomis aplinkybėmis bei jo priedais. Neapklausus nukentėjusiojo, kaltinamojo, neištyrus ir neįvertinus visumos pateiktų įrodymų, negalima pagrįstai daryti išvadų, kurias padarė apylinkės teismas ir teigti, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta.

Tokiu bÅ«du įvertinti kaltinamojo veiksmus ir nuspręsti ar jo veiksmai pavojingi ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ar ne, galima tik pradėjus procesÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – M. K. skundo dėl privataus kaltinimo priėmimo klausimÄ gražinant Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : M. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ M. K. skundo dėl privataus kaltinimo priėmimo klausimÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Giedrius Endriukaitis