bf99c97d-3bbc-4b9c-a337-ce1b9f81f025 · Lietuvos apeliacinis teismas

               Byla Nr. 1S-125/2012                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                    2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.                                                                  (S)                         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,  dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo J.

G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. balandžio 11 d.                       Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : J. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2011 m. sausio 14 d. apie 10.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine P. B. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau kaip du smÅ«gius lėkÅ¡te į galvos sritį, tuo padarydamas jai veido sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .J.

G. taip pat kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus tuo, kad 2011 m. liepos 10 d. ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine P. B. metu, Å¡iai esant bejėgiÅ¡kos dėl sunkaus girtumo bÅ«klės, tyčia sudavė jai ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių kumščiu į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , deÅ¡inį žastÄ , klubus ir vienÄ smÅ«gį peiliu į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame žaste, abiejų klubų srityse, durtinę-pjautinę žaizdÄ priekinėje krÅ«tinės sienoje deÅ¡inėje, krÅ«tinės paodės, deÅ¡inio III tarpÅ¡onkaulinio tarpo raumenų ir deÅ¡inio III Å¡onkaulio kremzlinės dalies pažeidimus, Å¡irdiplėvės sienos ir aortos kylančiosios dalies kiauryminius pažeidimus, nuo ko P. B.

įvykio vietoje mirė. Tokiu bÅ«du J. G. tyčia nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl sunkaus girtumo buvusiÄ savo Å¡eimos narę – sugyventinę P. B. .J. G. taip pat kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2011 m. liepos 10 d. apie 15 – 16 val. iÅ¡ E. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. V. priklausantį 409,83 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žHansa“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

V. 409,83 Lt turtinę žalÄ .J. G. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. liepos 11 d.. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartimi J. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas.Skundžiamoje 2012 m. balandžio 6 d. nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminÄ J. G. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.Kaltinamasis J. G. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamasis teigia, jog teismo iÅ¡vados, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, neatitinka tikrovės, paremtos vien prielaidomis ir spėlionėmis, o ta aplinkybė, kad jis niekur nedirba, nėra pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ , nes, bÅ«damas suimtas, dirbti neturėjo galimybės.J.

G. nurodo, kad byloje visi liudytojai jau yra apklausti, ikiteisminis tyrimas užbaigtas ir baudžiamoji byla perduota į teismÄ , todėl mano, jog laikant jį ir toliau suimtÄ , pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamojo J. G. skundÄ atmesti.Kaltinamojo J. G. skundas atmetamas.Apygardos teismas, pratęsdamas J. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog J. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose, 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini iš dalies paties kaltinamojo J.

G. , nukentėjusiojo A. V. , liudytojų R. P. , J. J. , J. Č. , G. V. , A. P. , A. U. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialistų iÅ¡vados, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo klausimai nesprendžiami ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos užtikrinant kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.Apygardos teismas kaltinamajam J.

G. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, kÄ nepagrįstai savo skunde ginčija kaltinamasis J. G. .Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, J. G. kaltinamas padaręs du nesunkius nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus sveikatai, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei, numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose. Už pastarÄ jį nusikaltimÄ baudžiamasis įstatymas numato tik labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminÄ BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis J. G. neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių, iki sulaikymo jis gyveno pas sugyventinę, kurios tyčiniu nužudymu yra kaltinamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nakvynės namuose (t. 2, b.l. 72, 95), niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J.

G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. G. Å¡iuo metu kaltinamas trijų nusikaltimų padarymu, vienas iÅ¡ kurių yra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

TÄ aplinkybę, jog J. G. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, patvirtina ir tai, jog jis iki sulaikymo niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to praeityje buvo ne kartÄ buvo nusikaltęs. Nors teistumai už ankstesnius nusikaltimus yra iÅ¡nykę, tačiau tai rodo, jog J. G. yra linkęs nusikalsti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis J.

G. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BK 122 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo J. G. praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę negali bÅ«ti tenkinamas. Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje kardomÄ sias priemones pakeičia tik bylÄ savo žinioje turintis teismas. Todėl tokie praÅ¡ymai nagrinėjami teisme, kurio žinioje yra baudžiamoji byla. Apeliacinės instancijos teismas BPK 130 straipsnio tvarka nagrinėdamas skundus dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, gali skundžiamÄ nutartį panaikinti arba palikti jÄ galioti.Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis pratęsti kaltinamajam J.

G. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto kaltinamojo J. G. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris